Il tappo alle ambizioni

[CP 4.0]

a me pare che in molti si cancella l'abbonamento per protesta contro manifesta romanisticita' delle rispettive redazioni, non perche' la Lazio va male.

[fish_mark]

Caro Mago il problema è che si raccontano un sacco di balle, prendi questa ad esempio subito dopo la semestrale:
Stralcio da: http://www.lalaziosiamonoi.it/editoriale/bilanci-accuse-e-veleni-storia-di-550-milioni-di-debiti-mai-esistiti-e-di-una-lazio-che-non-cresce-piu-63364
“E, come aveva detto Cragnotti – prosegue il pezzo redatto da Stefano Greco - non c’è traccia dei 500 milioni di euro di debiti, di cui parla sempre Lotito e di cui ha parlato ieri Marco Cavaliere, facendo lievitare la cifra fino a 550 milioni di euro. Invece, come aveva detto Cragnotti, c’è traccia di 103,647 milioni di euro di crediti. Di questi oltre 56 milioni di euro relativi alle cifre ancora da incassare (pag. 58-59 del bilancio) per la vendita dei vari Veron, Nedved, Nesta, Crespo, Stam e Stankovic; più 37 milioni di crediti verso il Gruppo Cirio (a dimostrazione che le aziende di Cragnotti versavano e non prelevavano soldi dalla Lazio), parte dei quali hanno poi portato all’acquisto a prezzo da saldo avvenuto qualche anno fa del palazzo di Via Valenziani. Pagato 7,5 milioni di euro, non i 22 di cui ha parlato ieri Cavaliere…”

Ed ora veniamo all’elenco dei debiti della Lazio al 30.6.2004, riportati a pag. 66-70 del bilancio: 20,716 milioni con le banche; 48,695 milioni con “altri finanziatori”; circa 5 milioni per “acconti ricevuti”; 13,303 milioni con i fornitori; 151,375 milioni con l’Erario; 60,146 milioni di euro con tesserati (piano Baraldi), procuratori e altro; 27,184 di euro con club stranieri. Insomma, certo non rose e fiori, ma siamo a 326 milioni di euro, che scorporati i 104 milioni di crediti di cui ho accennato prima, portano a 222 milioni di euro di buco.

“Assai lontani dunque, - prosegue Greco - dai 500 milioni di cui ha sempre parlato Lotito e ancora di più dai 550 di cui ha parlato ieri Cavaliere. E, soprattutto, quasi la metà sono relativi a quel debito con l’Erario (oltre 151 milioni di euro) di cui restano da pagare ancora circa 52 milioni di euro. Che uniti agli altri debiti portano al totale di 124,28 milioni di euro di indebitamento attuale della Lazio, come riportato a pagina 6 e 7 della semestrale al 31.12.2015. Ergo, di buco vero e proprio dal 2004 sono stati ripianati poco più di 97 milioni di euro.

Ora basta avere un po' di cervello per sapere che i 37 milioni di credito verso la Cirio (azienda fallita imputata a Cragnotti al quale il magistrato imputò anche 191 milioni stornati verso la Lazio cfr: http://ricerca.repubblica.it/repubblica/archivio/repubblica/2011/07/05/pomodori-bond-calciatori-storia-del-crac-da.html) sono un credito inesigibile, quindi anche dando per buone le cifre di quell'articolo la Lazio avrebbe ripianato non 97 milioni ma 134 (97+37) quindi, diviso 12 anni, sono 11 milioni all'anno e non i 5,7 che sono solo il debito verso il fisco, sempre stando a quelle cifre nei restanti 8 anni dovremmo ancora procedere a questa media per arrivare a un debito zero (fiscale e non), quindi non siamo come vuole la vulgata la sesta squadra anche per incassi ma siamo allo stesso livello della settima (Fiorentina).

Carissimo Giamma (che saluto ed abbraccio sempre con grande affetto)
nell'economia e nelle intenznioi del pazzo de El Greco si voleva arrivare a contestare la ricorrente affermazione di Lotito per cui quando prese in mano le redini della società la Lazio aveva esposizioni per 550 milioni. Il Rasputin laziale si mette a contestare questa cifra citando ampie parti del bialncio al 30 giugno 2004 quello che ebbe modo di studiare l'attuale azionista di maggioranza quando si incaricò di rilevare la società.

Il dettaglio di cui tu parli è sicuramente fondato, ma sposta poco nell'economia del pezzo, il cui senso io condivido. D'altronde la fama del nostro come di un accorto amministratore, che guarda al dettaglio dei numeri con rigore certosino, cozza con la favola di un imprenditore che spinto dall'amore del rischio e della Lazio si prende in carico una società ormai prossima alla sparizione e realizza in un brevissimo tempo un miracoloso risanamento. Da quanto si evince negli stessi documenti di bilancio al 30 giugno 2004 la metà di quella esposizione era in via di soluzione, ossia quella pertinente con soggetti privati: i debiti verso le società e verso i calciatori. L'altra metà doveva ancora essere risolta, ma la soluzione era già stata individuata e sicuramente ne fu messo al corrente il nostro.

[BobLovati]

Bob le entrate della società dipendono da merchandising, biglietteria e abbonamenti, sponsor, diritti televisivi.
Se eliminiamo lo sponsor (dove penso che tutti credano si possa ricavare di più), rimangono solo fattori legati al tifoso.
Quanto compra, quanto è presente, quanto si abbona.
Quindi dire che un tifoso è un oggetto a cui non compete nulla nelle dinamiche economiche di una società è profondamente errato. Molti anni fa, prima delle paytv era così, oggi tutto è legato al tifoso.
E tu per aumentare il tuo fatturato devi attirarlo il tifoso.

non so se lo hai già letto ma, da anni, viene spiegato dalla Società che la Lazio ha circa 21-22mln€ di proventi da sponsor; chiarendo come, se al posto di uno "shirt-sponsor" (scusa la minkiata ma oramai l´italiano medio fa finta di capire l´inglese  ) da 3-5mln€ che impedisce visibilità a tutti gli altri, puoi avere diversi sponsor da 1-2mln€ che, alla Lazio, sommano i suddetti 21-22mln€.

L´unico danno vero, a parte quello scarso relativo alla biglietteria, è quello di merchandising; ma qui i danni sono stati fatti da sempre, preferendo la merce fasulla a ponte Duca d´Aosta    

[Pomata]

Se è' vera la notizia che la Lazio perderà' circa 5 milioni dai diritti TV, per decremento di abbonati a SKY/Mediaset, allora quello che dice sweeper77 è' vero e l'inesattezza è la tua., Se e' vera eh, magari è un'altra cazzata dei giornalisti.




Sent from my iPhone using Tapatalk

Da 55 passeremo a 50, Lotito i suoi 10 li prenderà lo stesso. Ce ne restano 40

[BobLovati]

Se è' vera la notizia che la Lazio perderà' circa 5 milioni dai diritti TV, per decremento di abbonati a SKY/Mediaset, allora quello che dice sweeper77 è' vero e l'inesattezza è la tua., Se e' vera eh, magari è un'altra cazzata dei giornalisti.

caro ammerecano, coi SE e con i MA non si fa nulla; ad ogni modo prendo atto  che, per migliorare la Lazio, nisogna PRIMA distruggerla. Annamo bene, annamo   

mannòooo, cosa vai a pensare   

[polentones]

Da 55 passeremo a 50, Lotito i suoi 10 li prenderà lo stesso. Ce ne restano 40

diciamo che, in momenti di contrazione delle entrate, un buon amministratore rivede al ribasso i contratti in essere con le società che forniscono servizi

nell'azienda nella quale lavoro, quando è partita la spending review, si è fatto così

e non può essere altrimenti, altrimenti  si darebbe adito a retropensieri

[sweeper77]

Non sono d'accordo bob con quanto hai scritto, anche perché la tesi che riporti è tutta da dimostrare, ossia il fatto che un main sponsor ad esempio sulla maglia porti inevitabilmente gli altri a ridiscutere al ribasso. Visto che sulla maglia oggi non c'è nulla e gli altri sponsor non vedrebbero alterata la loro fetta pubblicitaria.


Inviato dal mio iPhone utilizzando Tapatalk

[BobLovati]

diciamo che, in momenti di contrazione delle entrate, un buon amministratore rivede al ribasso i contratti in essere con le società che forniscono servizi

nell'azienda nella quale lavoro, quando è partita la spending review, si è fatto così

e non può essere altrimenti, altrimenti  si darebbe adito a retropensieri

" è arivato ´n´antro frate (cit. da "nell´Anno del Signore")

benvenuto anche a te 

[BobLovati]

Non sono d'accordo bob con quanto hai scritto, anche perché la tesi che riporti è tutta da dimostrare, ossia il fatto che un main sponsor ad esempio sulla maglia porti inevitabilmente gli altri a ridiscutere al ribasso. Visto che sulla maglia oggi non c'è nulla e gli altri sponsor non vedrebbero alterata la loro fetta pubblicitaria.

parlane con un pubblicitario e vedrai cosa ti dice   

[cartesio]

Da quanto si evince negli stessi documenti di bilancio al 30 giugno 2004 la metà di quella esposizione era in via di soluzione, ossia quella pertinente con soggetti privati: i debiti verso le società e verso i calciatori. L'altra metà doveva ancora essere risolta, ma la soluzione era già stata individuata e sicuramente ne fu messo al corrente il nostro.

Ovvero?
"In via di soluzione" di preciso cosa vorrebbe dire?
In soldoni - direi che l'espressione ci sta bene - chi avrebbe pagato?

[fish_mark]

Non sono d'accordo bob con quanto hai scritto, anche perché la tesi che riporti è tutta da dimostrare, ossia il fatto che un main sponsor ad esempio sulla maglia porti inevitabilmente gli altri a ridiscutere al ribasso. Visto che sulla maglia oggi non c'è nulla e gli altri sponsor non vedrebbero alterata la loro fetta pubblicitaria.


Inviato dal mio iPhone utilizzando Tapatalk

Questo argomento della guerra tra gli sponsor scatenata dall'invidia è davvero curioso.
Di solito si vendono spazi pubblicitari e questi hanno un prezzo diverso a seconda dell'esposizione dello spazio. Questo dovrebbe essere l'abc in tema. Pertanto un posacenere sul tavolo della Conferenza stampa costerà diversamente da una pecetta sulla manica della maglia da giuoco.
Ma a sentire alcuni sembra che l'azienda che espone il suo marchio sui posacenere del tavolo di formello possa incapricciarsi se sulla maglia da giuco compare il marchio di una prestigiosa tabaccheria di via Tiburtina.

Ovvero?
"In via di soluzione" di preciso cosa vorrebbe dire?
In soldoni - direi che l'espressione ci sta bene - chi avrebbe pagato?

C'era il piano Baraldi in corso (accordi già sottoscritti e da pagare) per i giocatori.
C'erano accordi con Valencia per Fiore e Corradi in conto prezzo da saldare per Mendieta. Ne parla il bilancio al 30 giugno 2004, lo stesso che ha accettato Lotito per diventare il presidente della Lazio (perché si fa così: non si leggono i ponderosi articoli di un blogger, ma i documenti di bilancio).
Rimaneva un unico scoglio, peraltro di imponenti dimensioni. I debiti per IVA e IRPEF per più di 100 milinoi di euro. Quello soltanto preoccupava, ma la preoccupazione era comunque minima visto che la soluzione normativa era già stata trovata e ... non sarebbe mancato l'appoggio politico.
Questa è la sostanza del pezzo di Esteban El Greco che porta sui 300 milioni di euro i famigerati 550 di Lotito.

Non ti ho convinto? Vuoi forse dire che Lotito prese la Lazio incurante dei pericoli e senza nessuna assicurazione in merito?

[CP 4.0]

se si vende un prodotto a tot, chiunque compri prodotti simili fara' a cazzotti per vedersi vendere il prodotto al minor prezzo possibile.

quindi se s idice a meno di 8 non vendo, gli altri baseranno le proprie pretese su quella cifra.

se si dice vendo pure a 5, gli altri non vedranno l'ora di poter dire allora anche a me vendi a meno.

queata e' roba da pizzicagnoli e ferramente.

[fish_mark]

se si vende un prodotto a tot, chiunque compri prodotti simili fara' a cazzotti per vedersi vendere il prodotto al minor prezzo possibile.

quindi se s idice a meno di 8 non vendo, gli altri baseranno le proprie pretese su quella cifra.

se si dice vendo pure a 5, gli altri non vedranno l'ora di poter dire allora anche a me vendi a meno.

Se tu compri un appartamento da 50 metri quadri non capisco quali questioni tu possa farmi per come vendo un altro appartamento da 150 metri quadri.

[CP 4.0]

se 'e l'appartemento a fianco e lo vendi alla meta' del prezzo a metro quadro, perche' mai dovresti aspettarti che non ti rompa le palle per avere almeno lo stesso prezzo?

[cartesio]

Non ti ho convinto?

Convinto?
Di che, del fatto che la Lazio avrebbe dovuto pagare e così è stato ed è tuttora?
Leggendo tue parole, la metà di quella esposizione era in via di soluzione, un ingenuo potrebbe pensare che fossero arrivati dei soldi per pagare i creditori, mentre si trattò di un accordo per la dilazione dei pagamenti. Si evitò che la Lazio fosse mandata in default dai giocatori, e con l'accordo col fisco si evitò una procedura tributaria con conseguente ipermulta.

Non fu l'esposizione ad essere risolta, ma la vertenza con calciatori e fisco.

[MagoMerlino]

non so se lo hai già letto ma, da anni, viene spiegato dalla Società che la Lazio ha circa 21-22mln€ di proventi da sponsor; chiarendo come, se al posto di uno "shirt-sponsor" (scusa la minkiata ma oramai l´italiano medio fa finta di capire l´inglese  ) da 3-5mln€ che impedisce visibilità a tutti gli altri, puoi avere diversi sponsor da 1-2mln€ che, alla Lazio, sommano i suddetti 21-22mln€.

 

Qualcuno lo dovrebbe dimostrare, perchè sembra una sonora cazzata.

[MagoMerlino]

parlane con un pubblicitario e vedrai cosa ti dice   

Basterebbe parlarne con l'espertone che gestisce il marketing della Lazio.... dati alla mano
Poi tu hai parlato con un pubblicitario? Mi serve un pubblicitario, mi dai il numero?

[fish_mark]

se 'e l'appartemento a fianco e lo vendi alla meta' del prezzo a metro quadro, perche' mai dovresti aspettarti che non ti rompa le palle per avere almeno lo stesso prezzo?

ma se l'appartamento è da 50 metri quadri al primo piano senza ascensore cosa vuoi pretendere se per il 150 mt chiedo una bella cifra visto che è terrazzatissimo e posto al piano attico?
Ma davero davero?

Convinto?
Di che, del fatto che la Lazio avrebbe dovuto pagare e così è stato ed è tuttora?
Leggendo tue parole, la metà di quella esposizione era in via di soluzione, un ingenuo potrebbe pensare che fossero arrivati dei soldi per pagare i creditori, mentre si trattò di un accordo per la dilazione dei pagamenti. Si evitò che la Lazio fosse mandata in default dai giocatori, e con l'accordo col fisco si evitò una procedura tributaria con conseguente ipermulta.

Non fu l'esposizione ad essere risolta, ma la vertenza con calciatori e fisco.

Cartesio non ho capito molto il senso del tuo intervento.
Esposizione sai cosa significa vero? Avere impegni per una certa cifra.
Se tu hai un debito con me di 100 hai una esposizione di 100. se poi facciamo un accordo e io rinuncio al credito verso di te, tu - magicametne - risani e non hai più esposizione.
L'accordo con i giocatori servi a dilazionare la cifra altrimenti fallivamo (ricorrente iostanza di fallimento le ricordi). Dunque da questo punto di vista l'esposizione era sostenibile.
Quella con il fisco altrettanto e la rateizzazione servè a renderà sostenibile.
Di fatto quei debiti furono in molti casi azzerati (specie quelli privati verso società estere) il che rese il quadro più sostenibile. Ma El Greco ci tiene asottolineare come il risanamento era già a metà strada il giorno prima che Lotito arrivasse.

[MagoMerlino]

diciamo che, in momenti di contrazione delle entrate, un buon amministratore rivede al ribasso i contratti in essere con le società che forniscono servizi

NON SIA MAI!

[CP 4.0]

ma se l'appartamento è da 50 metri quadri al primo piano senza ascensore cosa vuoi pretendere se per il 150 mt chiedo una bella cifra visto che è terrazzatissimo e posto al piano attico?
Ma davero davero?
...

sempre provero' a pagare il meno possibile.

se tu il terrazzatissimo lo vendi a meno di un altro di simile 'qualita' in altro palazzo, io vorro' pagare di meno il mio 50mtq rispetto ad uno di simile qualita' nello stesso palazzo.

ma che davvero credo che il mondo sia pieno di gente che non vede l'ora di buttare i soldi? ma hai avuto modo di che foare con trattazioni di questo tipo?

chiunque debba cacciare qualche cosa trova qualsiesi motivo per non farlo.