Contestazione

[sfumatura]

domanda stupida: come può un giornalista giurare di aver visto un documento che non esiste ed essere nel contempo considerato in buona fede?

In che occasione è successo questo, e chi è il giornalista?

Io devo ammettere che ascolto molto poco le radio sportive, quindi non conosco bene quel mondo radiofonico.
Leggo maggiormente gli articoli sui giornali e conosco quindi meglio i giornalisti sportivi della carta stampata.

[fish_mark]

la solita abilità nello sviare il punto...
ma a chi ascolta che diamine gliene frega se il conduttore ha il tesserino o no, se è professionista, pubblicista, ex tifoso, intrattenitore e quant'altro.
il messaggio passa lo stesso.

Ok, hai ragione.
Piccolo esempio: se in tv vedo un signore con il camice bianco che mi spaccia una pillola dimagrante che in soli 7 giorni mi fa perdere 20 chili, non è intelligente attaccare l'intera classe medica dicendo che alcuni di loro dicono panzane. Quello, ancorché con il camice bianco, va chiamato con il suo nome: è un impostore, un mestatore, un poco di buono, non un medico!
Tornando in topic, il personaggio che sempre viene riproposto quando si deve attaccare la c.d. comunicazione è nella serie un mestatore, un impostore, un poco di buono, non un giornalista!

[franz_kappa]

no, io assumo che chi sosteneva chinaglia lo faceva per convenienza. o perché non aveva alternativa. o perchè era un bel sogno.

assumo inoltre che chi sosteneva chinaglia ha scritto/detto cose assolutamente infondate, ripetendole fino allo sfinimento, negando ogni contatto con la realtà.

assumo che qualcuno ha visto bonifici che non sono mai esistiti, e fatto passare per vere e documentate le peggiori fandonie, e allora penso (ripeto penso, non ho nessuna prova) che quantomeno qualcuno in malafede ci sia stato.

Chiarissimo.
Quindi posso dire che, secondo Ataru, nella stampa romana ci sono stati professionisti (o meno della comunicazione) che hanno agito in malafede.
Non è una realtà oggettiva (come qualcun altro pretende di dirci) ma solo una personale percezione di Ataru.

[Skorpius]

Mentre vado a rivedermi i fatti oggettivi da te elencati, rilevo che la tuaaffermazione riguardante un gruppo di giornalisti che mente su più elementi (puoi elencarli?) che redarguisce in diretta chi dissente quando non lo picchia, sempre in diretta radiofonica, desta proeccupazione sul tuo concetto della professione e sulla percezione che si ha di questa da parte di coloro che assistono a questo dibattito.
Spero che tu abbia ancora in mente la differenza tra giornalista e ex capo tifoso, perché credo che si stia facendo unpo' troppa confusione. Certe trasmissioni radiofoniche urlate con la carotide bene in vista non sono giornalismo: sono puro intrattenimento e non altro.
E sarebbe ora, a distanza di 4 anni (ne è passata di acqua sotto i ponti), di non concentrare l'attenzione soltanto su quel deprecabile fenomeno di comunicazione (anzi di intrattenimento) che tanto fece male (e fa ancora male) alla Lazio ma anche all'informazione e alla civile convivenza.

Considerazioni sparse
- Michele Plastino non è un ex capotifoso e la definizione di giornalista mi sembra(va) adeguata
- ne elenco due di fatti palesemente falsi: la documentazione dei bonifici, Lotito che esulta ad un roma/juve.. ma in generale la fede di lotito
- l'intrattenimento a Roma E' informazione per il semplice fatto che le persone tifose e appassionate di calcio attingono notizie dalle radio
-a 4 anni di distanza le stesse persone compongono l'etere e dicono le stesse cose

noto inoltre una distorsione delle mie parole, ti concedo il beneficio della buona fede e preciso che:
- le persone radarguite in diretta sono TUTTI i conduttori di tutte le radio dell'epoca.. ricordo almeno un episodio diverso per ogni conduttore sia esso un vero giornalista (plastino) sia esso un semplice ex capotifoso (Guidone).. i redarguitori all'epoca erano i 4 ragazzi.
- Placidi fu picchiato da ignoti che però giustificarono il gesto dicendo che con le sue parole (niente di trascendentale, non era mica zaradona o lalaziomia) faceva il male della lazio.. ovviamente non esiste e non è provato nessun collegamente tra gli autori del reato e i 4 ragazzi sopra indicati ma questo non ha importanza perchè era certo che le botte fossero conseguenza del suo "non essere allineato"..

[franz_kappa]

Franz, non se ne esce. Il tifoso medio non è come noi: legge e ascolta quello che il mercato offre.

"Noi" chi, scusa?

Chi sarebbero "noi"?

Ci sono anche io nei "noi", per sapere?

[Ataru]

Chiarissimo.
Quindi posso dire che, secondo Ataru, nella stampa romana ci sono stati professionisti (o meno della comunicazione) che hanno agito in malafede.
Non è una realtà oggettiva (come qualcun altro pretende di dirci) ma solo una personale percezione di Ataru.

la realtà oggettiva è che nella stampa (romana e non) sono state fatte passare per verità delle fregnacce assurde. e sono state ripetute fino all'inverosimile.

[Skorpius]

Chiarissimo.
Quindi posso dire che, secondo Ataru, nella stampa romana ci sono stati professionisti (o meno della comunicazione) che hanno agito in malafede.
Non è una realtà oggettiva (come qualcun altro pretende di dirci) ma solo una personale percezione di Ataru.

Ataru pecca di modestia e prudenza e trasforma in percezione una consegueza altamente probabile se non certa, ATTENTO la percezione non è sulla menzogna ma sulla sua conseguenza logica!
Chi mente è in malafede? per FZ no.. a quanto sembra è solo una percezione

[Drenai]

Tornando in topic, il personaggio che sempre viene riproposto quando si deve attaccare la c.d. comunicazione è nella serie un mestatore, un impostore, un poco di buono, non un giornalista!

può pure essere vero ma non è colpa mia o tua se l'informazione a roma sta in queste mani. ripeto, il messaggio è martellante da anni e quasi omogeneo, peraltro per chi ascolta, la voce che conduce il programma diventa automaticamente "giornalista" e quindi autorevole indipendentemente dal suo reale inquadramento.
sono il primo a dire che c'è un livello inquietantemente basso nella qualità dell'informazione offerta, e anzi penso che sia una delle concause dello schiacciamento del pensiero sulla lazio.
se il confine tra giornalisti e tifosi scompare i risultati sono questi qua.

[franz_kappa]

E' questo il punto più dolente
VERE E DOCUMENTATE... credete a me le ho viste! a non esistono.. vabbè me so sbagliato..

Però è un comunicatore retto e non distorto

No, è un cattivo comunicatore.
Uno che non sa fare bene il suo mestiere.

Se tu che aggiungi il giudizio 'morale', scrivendo "retto".

A me non serve nessun giudizio morale per qualificare quel pessimo (e ribadisco pessimo) comunicatore che non ha verificato quello che una sua fonte, più o meno credibile, gli ha riferito (ovvero che esisteva il famoso bonifico).

[disabitato]

se in tv vedo un signore con il camice bianco che mi spaccia una pillola dimagrante che in soli 7 giorni mi fa perdere 20 chili.

magara... 

[fish_mark]

Domanda per niente OT.
Quanti di voi pensano che nel resto del mondo dell'informazione e della comunicazione sportiva e anche (e soprattutto) NON sportiva siano assenti i fenomeni da molti denunciati di disinformazione, di propaganda e di falsità?

[Skorpius]

"Noi" chi, scusa?

Chi sarebbero "noi"?

Ci sono anche io nei "noi", per sapere?

noi che frequentiamo un forum per esempio
per il semplice motivo che ALMENO un'altra fonte di confronto la consultiamo (deriva sia dagli utenti stessi ma anche dagli articoli postati dallo stesso utento, io pur non avendo comprato il messaggero ho contezza dell'articolo di cerracchio).
Il che si contrappone a LORO ossia parecchie persone che hanno come unica fonte di informazione circostanziata (ossia specifica sulla Lazio) la radio che dovrebbe essere intrattenimento ma in questa maniera si trasforma in informazione quasi totalizzante

[franz_kappa]

la realtà oggettiva è che nella stampa (romana e non) sono state fatte passare per verità delle fregnacce assurde. e sono state ripetute fino all'inverosimile.

Guarda che lo ammetto, non mi sono in alcun modo di negarlo (così anche Skorpius, forse, si tranquillizza un po'...).

La differenza è che per me le 'fregnacce' sono passate perché si tratta di una stampa talvolta pessima.
Per te (e Skorpius, ritengo), le 'fregnacce' sono passate perché all'origine c'era un disegno ORGANICO teso, con dolosa malafede, a delegittimare Lotito.

Per semplificare rozzamente: la stampa romana, nella sua interezza, non è 'cattiva.
E' una stampa di non eccelsa qualità (eufemismo).

[Skorpius]

No, è un cattivo comunicatore.
Uno che non sa fare bene il suo mestiere.

Se tu che aggiungi il giudizio 'morale', scrivendo "retto".

A me non serve nessun giudizio morale per qualificare quel pessimo (e ribadisco pessimo) comunicatore che non ha verificato quello che una sua fonte, più o meno credibile, gli ha riferito (ovvero che esisteva il famoso bonifico).

in questo caso ha fatto qualcosa di più ha detto di averla vista con i suoi occhi.. è un po' diverso non pensi?

[Drenai]

però franz, ammetterai anche tu che se fosse come dici, le "fregnacce" passate sarebbero sia pro che contro la gestione della lazio.
mentre invece vengono passate solo quelle contro.
questo dovrebbe far venire il dubbio che la linea editoriale scelta sia già di suo contraria alla società, e che utilizzi quelle "fregnacce" per rafforzare le sue posizioni.
o no?

[Skorpius]

Domanda per niente OT.
Quanti di voi pensano che nel resto del mondo dell'informazione e della comunicazione sportiva e anche (e soprattutto) NON sportiva siano assenti i fenomeni da molti denunciati di disinformazione, di propaganda e di falsità?

Ma poche volte ho visto il controllo esterno in azione come in questo caso
I richiami in diretta
Le botte

Cazzarola Mark ma dove stavi??

[Skorpius]

Guarda che lo ammetto, non mi sono in alcun modo di negarlo (così anche Skorpius, forse, si tranquillizza un po'...).

La differenza è che per me le 'fregnacce' sono passate perché si tratta di una stampa talvolta pessima.
Per te (e Skorpius, ritengo), le 'fregnacce' sono passate perché all'origine c'era un disegno ORGANICO teso, con dolosa malafede, a delegittimare Lotito.

Per semplificare rozzamente: la stampa romana, nella sua interezza, non è 'cattiva.
E' una stampa di non eccelsa qualità (eufemismo).

ripeto: gli esempi di controllo esterno ai quali ho assistito (sinestesia per dire ho ascoltato) rendono tutto leggermente diverso da un problema di qualità.

Ti ricordo che in questo forum c'era un utente che portava sulla propria pelle l'effetto di questo controllo

[Drenai]

Ti ricordo che in questo forum c'era un utente che portava sulla propria pelle l'effetto di questo controllo

perchè? se n'è andato? 

[franz_kappa]

Il che si contrappone a LORO ossia parecchie persone che hanno come unica fonte di informazione circostanziata (ossia specifica sulla Lazio) la radio che dovrebbe essere intrattenimento ma in questa maniera si trasforma in informazione quasi totalizzante

Che le 'aradio' siano l'unica forma di informazione degli 'altri' è una tua supposizione non dimostrabile.

[disabitato]

Ma poche volte ho visto il controllo esterno in azione come in questo caso
I richiami in diretta
Le botte

scusa ma che in occasione è successo? Non lo nego (e non mi sorprenderebbe), ma non ne sono proprio a conoscenza.

Anche in MP se vuoi..