Contestazione

[franz_kappa]

in realtà queste sono solo opinioni... PERO' TUTTE UNIFORMI e già questa è una stortura.

Oh, vedi che piano piano (ma che fatica!) ci arriviamo?

Hai scritto bene. Non fatti oggettivi ma personali visioni della realtà (il contratto di Maki scadrà un anno dopo, nel 2012? Di fatto è stato allungato o prolungato che dir si voglia).

Ciò detto, non nego che vi sia stata una generale uniformità di interpretazioni.

[Ataru]

Tu assumi che chi sosteneva Chinaglia fosse in malafede.

no, io assumo che chi sosteneva chinaglia lo faceva per convenienza. o perché non aveva alternativa. o perchè era un bel sogno.

assumo inoltre che chi sosteneva chinaglia ha scritto/detto cose assolutamente infondate, ripetendole fino allo sfinimento, negando ogni contatto con la realtà.

assumo che qualcuno ha visto bonifici che non sono mai esistiti, e fatto passare per vere e documentate le peggiori fandonie, e allora penso (ripeto penso, non ho nessuna prova) che quantomeno qualcuno in malafede ci sia stato.

Se al ristorante dell'etere romano si mangia male, come mai in tantissimi continuano a mangiarci?

non guardarlo come un ristorante, paragonalo ad una mensa.

[Skorpius]

Non lo so, diccelo tu.
Hai anche la tua amica che ti ha spiegato per filo e per segno l'abc del giornalismo, come ti sei peritato di farci sapere mesi fa. Quindi hai tutti gli strumenti per chiarirci la questione.

Evidentemente pensi che un comunicatore ch dice falsità palesi è un comunicatore retto.. contento tu

[Il lodolaio]

uno su tutti, chinaglia.

c'è ancora chi è convinto della sua buona fede.

quanto detto intorno a chinaglia sarebbe dovuto bastare perché almeno metà dei comunicatori smettessero di parlare per 10 anni attraverso canali mediatici.

ma noi abbiamo la memoria corta, corta corta.

Hai ragione, basta solo questo di esempio.

Tu assumi che chi sosteneva Chinaglia fosse in malafede.
Possibile che molti comunicatori - per leggerezza, ignoranza o limiti personali - avessero invece sposato in buona fede quell'ipotesi.

Non fa niente. Hanno sbagliato (e di grosso, chi lo nega) e ora dovrebbero espiare col silenzio decennale.

Ma non basta il discredito che si sono gettati addosso?

No, mi risponderai tu, non basta, visto che sono ancora in radio e le persone li continuano ad ascoltare.

Ok, ma la superficialità di parte della tifoseria laziale deve essere imputata ai singoli tifosi, non ai comunicatori 'cattivi' che distorcono la realtà.

Se al ristorante dell'etere romano si mangia male, come mai in tantissimi continuano a mangiarci?

Franz, non se ne esce. Il tifoso medio non è come noi: legge e ascolta quello che il mercato offre.

Lotito è antipatico e con lui non si vincono scudetti e coppe campioni, quindi al tifoso medio MODERNO non va bene.

Ai comunicatori Lotito non piace, quindi andandogli contro fano il loro gioco e vengono incontro all'esigenza del tifoso medio.

Mettici pure che Lotito ha fatto e farà deglio errori ed il quadro è completo.

[franz_kappa]

Perchè:
1) è l'unico ristorante (non mi pare poco) per affamati di lazio.. cazzo c'è gente che sente radio tutto il giorno al lavoro... tutto il fottuto giorno!
2) è come un ristorante dove ti servono gatto invece di coniglio, se non sai il retroscena (la verità) ti sembra buono.

Problema del cliente affamato, non del ristoratore.

[disabitato]

in un forum come questo non ci dovrebbe neanche essere la necessità di questa tua precisazione.
qui dentro, fino a prova contraria, non esistono i contestatori di professione.
esistono solo vari gradi di insoddisfazione. civilissimi e, ancor più, legittimi.
qui il "se ne deve solo che anna'" non trova quartiere. inutile cercare ogni pie' sospinto di tirare per la giacchetta aradio e mentalità. è pratica consueta e consolidata ma le vittime del catetere non stazionano qui dentro.
dispiace dirlo ma i realisti più del Re non albergano certo tra gli "scontenti".

Mi sono espresso male...
nel mio "tutti noi" intendevo includere gli utenti di questo forum che sono leggitimamente o contenti o scontenti dell'operato di Lotito, ma che comunque, come dici te, non parlano per slogan e ragionano con la propria testa.

La mia precisazione era dovuta, viste le recenti discussioni in altri topic (posizioni diverse sul forum et simila). Il mio intento era sottolineare che gli utenti di questo forum per quanto possano avere posizioni discordanti vogliono bene alla Lazio.

So benissimo che non ci sono contestatori di mestriere fra di noi, ma con la mia precisazione volevo sgomberare il campo da ogni dubbio, in modo tale che nessuno si sentisse offesso o chiamato in causa.

 

[Skorpius]

assumo che qualcuno ha visto bonifici che non sono mai esistiti, e fatto passare per vere e documentate le peggiori fandonie, e allora penso (ripeto penso, non ho nessuna prova) che quantomeno qualcuno in malafede ci sia stato.
non guardarlo come un ristorante, paragonalo ad una mensa.

E' questo il punto più dolente
VERE E DOCUMENTATE... credete a me le ho viste! a non esistono.. vabbè me so sbagliato..

Però è un comunicatore retto e non distorto

[franz_kappa]

Evidentemente pensi che un comunicatore ch dice falsità palesi è un comunicatore retto.. contento tu

No, non penso questo. E' non è molto onorevole attribuirmi un simile (pessimo) pensiero.
Ma non fa nulla, si discute.

[Skorpius]

Problema del cliente affamato, non del ristoratore.

Problema anche tuo nel giudicare un ristorante.. evidentemente i tuoi parametri di giudizio sono alterati.. ne prendo atto ancora una volta e rimango deluso di queste risposte

[Drenai]

cioè adesso siamo arrivati al dover "produrre le prove" del fatto che in questi anni la stragrande maggioranza dell'informazione romana fosse su posizioni contrarie alla gestione lotito?
ma ci rendiamo conto....

a me sembra che siate andati completamente off topic.
qua nessuno sta sindacando sul merito. uno può pensare che avessero ragione o torto, non è questo il punto. e nessuno sta dicendo che dovrebbero smettere di trasmettere o bavagli simili che tanto ossessionano qualcuno.

il punto di questo topic è che la quasi totalità dell'informazione locale (e non) sulla lazio in questi anni è stata sempre orientata in una stessa direzione (giusta o sbagliata che sia qua non stiamo discutendo di questo), e questo ha inevitabilmente portato molti che hanno solo quello come punto di contatto con la realtà lazio a convincersi delle ragioni che gli venivano esposte. anche perchè era praticamente impossibile sentire altre campane.

[Skorpius]

No, non penso questo. E' non è molto onorevole attribuirmi un simile (pessimo) pensiero.
Ma non fa nulla, si discute.

direi che è molto ma molto meno onorevole esprimerlo.. se poi non intendevi questo ti informo che ti sei espresso male

[sfumatura]

cioè adesso siamo arrivati al dover "produrre le prove" del fatto che in questi anni la stragrande maggioranza dell'informazione romana fosse su posizioni contrarie alla gestione lotito?
ma ci rendiamo conto....

a me sembra che siate andati completamente off topic.
qua nessuno sta sindacando sul merito. uno può pensare che avessero ragione o torto, non è questo il punto. e nessuno sta dicendo che dovrebbero smettere di trasmettere o bavagli simili che tanto ossessionano qualcuno.

il punto di questo topic è che la quasi totalità dell'informazione locale (e non) sulla lazio in questi anni è stata sempre orientata in una stessa direzione (giusta o sbagliata che sia qua non stiamo discutendo di questo), e questo ha inevitabilmente portato molti che hanno solo quello come punto di contatto con la realtà lazio a convincersi delle ragioni che gli venivano esposte. anche perchè era praticamente impossibile sentire altre campane.

Ma non è un problema se chi fa informazione è favorevole o sfavorevole a lotito.
Sarebbe un problema se la posizione presa sia in malafede.

Io, che non amo la gestione di lotito, trovo le critiche mosse fino ad ora legittime. Chi è favorevole alla politica gestionale societaria le avrà trovate in malafede o comunque mosse per altri intenti.

Credo sia un po' questo il nocciolo del problema.

[disabitato]

Personalmente, da laziale, accolgo con piacere gli inviti di Cerracchio e de Angelis a stringersi intorno alla Lazio ed a sostenerla, nei quali non voglio entrare nel merito (ci sono discussioni specifiche a riguardo).

Noto con un velo di tristezza che queste aperture ed inviti ad andare allo stadio, giungono a campagna abbonamenti praticamente chiusa, quando Hernanes (per dire) è della lazio dall'8 di agosto.

sinceramente di ciò mi dispiace.. perchè trovarsi in 8500 abbonati, a Roma ed in serie A, la vivo come una enorme sconfitta.

[Drenai]

Credo sia un po' questo il nocciolo del problema.

quello è un problema, senza dubbio. ma non era quello che almeno all'inizio si discuteva qua.

il punto era se un'informazione locale quasi interamente schierata nello stesso modo, potesse influenzare quella fascia di tifosi che hanno come unico referente lazio l'ambiente delle radio ad allinearsi, anche inconsapevolmente col comune sentire. non per loro stupidità ma semplicemente perchè è l'unico che gli arriva.

secondo me lo "scatto" della contestazione da quella chiamata sparuta minoranza alla quasi totalità, c'è stata quando col venir meno dei risultati, la suddetta grossa fascia di pubblico si è detta "ma allora avevano ragione".

[Skorpius]

Oh, vedi che piano piano (ma che fatica!) ci arriviamo?

Hai scritto bene. Non fatti oggettivi ma personali visioni della realtà (il contratto di Maki scadrà un anno dopo, nel 2012? Di fatto è stato allungato o prolungato che dir si voglia).

Ciò detto, non nego che vi sia stata una generale uniformità di interpretazioni.

Scusa ma ti faceva fatica leggere tutto il post?
Ci sono interpretazione E fatti oggettivi.. io ho elencato fatti oggettivi e BASTEREBBERO QUELLI per porre fine al dubbio se la comunicazione (rectius propaganda) fosse distorta o no (non ho bisogno di un amica giornalista per dire che c'è comunicazione distorta se un gruppo di giornalisti mente su più elementi e se chi dissente viene redarguito in diretta quando va bene e picchiato, sempre in diretta radiofonica se persiste)..
Però se quelle sopra sono le prove l'uniformità dei giudizi sono gli indizi gravi precisi e concordanti

[Skorpius]

Ma non è un problema se chi fa informazione è favorevole o sfavorevole a lotito.
Sarebbe un problema se la posizione presa sia in malafede.

domanda stupida: come può un giornalista giurare di aver visto un documento che non esiste ed essere nel contempo considerato in buona fede?

[Boks XV]

E le informazione riservate sentite in un  bar provate con gli scontrini?
giornalisti hahahahha...
Quella che cos'è? Informazione distorta o retta?
Propaganda o informazione?

hai ragione, è pratica diffusa nel nostro paese quella di dare credito agli avvistatori di draghi.
pensa che un famoso economista, ex-presidente dell'IRI, dichiarò di fronte ad una commissione parlamentare d'inchiesta di aver appreso il presunto luogo di prigionia dell'On. Moro tramite gli spiriti palesatisi durante una seduta medianica.
a quest'uomo gli italiani hanno dato per due volte la fiducia a governare questo Paese.
e tu ti meravigli se qualche migliaio di laziali s'abbevera al catetere?

[fish_mark]

Scusa ma ti faceva fatica leggere tutto il post?
Ci sono interpretazione E fatti oggettivi.. io ho elencato fatti oggettivi e BASTEREBBERO QUELLI per porre fine al dubbio se la comunicazione (rectius propaganda) fosse distorta o no (non ho bisogno di un amica giornalista per dire che c'è comunicazione distorta se un gruppo di giornalisti mente su più elementi e se chi dissente viene redarguito in diretta quando va bene e picchiato, sempre in diretta radiofonica se persiste)..
Però se quelle sopra sono le prove l'uniformità dei giudizi sono gli indizi gravi precisi e concordanti

Mentre vado a rivedermi i fatti oggettivi da te elencati, rilevo che la tuaaffermazione riguardante un gruppo di giornalisti che mente su più elementi (puoi elencarli?) che redarguisce in diretta chi dissente quando non lo picchia, sempre in diretta radiofonica, desta proeccupazione sul tuo concetto della professione e sulla percezione che si ha di questa da parte di coloro che assistono a questo dibattito.
Spero che tu abbia ancora in mente la differenza tra giornalista e ex capo tifoso, perché credo che si stia facendo unpo' troppa confusione. Certe trasmissioni radiofoniche urlate con la carotide bene in vista non sono giornalismo: sono puro intrattenimento e non altro.
E sarebbe ora, a distanza di 4 anni (ne è passata di acqua sotto i ponti), di non concentrare l'attenzione soltanto su quel deprecabile fenomeno di comunicazione (anzi di intrattenimento) che tanto fece male (e fa ancora male) alla Lazio ma anche all'informazione e alla civile convivenza.

[disabitato]

pensate che questa contestazione perenne nei confronti della proprietà abbia in qualche modo condizionato l'operato dei giocatori?

[Drenai]

Spero che tu abbia ancora in mente la differenza tra giornalista e ex capo tifoso, perché credo che si stia facendo unpo' troppa confusione. Certe trasmissioni radiofoniche urlate con la carotide bene in vista non sono giornalismo: sono puro intrattenimento e non altro.
E sarebbe ora, a distanza di 4 anni (ne è passata di acqua sotto i ponti), di non concentrare l'attenzione soltanto su quel deprecabile fenomeno di comunicazione (anzi di intrattenimento) che tanto fece male (e fa ancora male) alla Lazio ma anche all'informazione e alla civile convivenza.

la solita abilità nello sviare il punto...
ma a chi ascolta che diamine gliene frega se il conduttore ha il tesserino o no, se è professionista, pubblicista, ex tifoso, intrattenitore e quant'altro.
il messaggio passa lo stesso.