Daspo per 10 Laziali per gli ululati a Koulibaly

[Batiza]

aiutatemi a capire questa giustizia... se punisci il coro allora non te la puoi prendere solo con i dieci sfigati di turno e dasparli, punisci tutto lo stadio.
Se invece vuoi punire il singolo usando le video telecamere perché colto nella fragranza di reato di proferire frasi razziste allora non capisco perché non si sia punito anche de rossi con il suo "zingaro di merda" o sarri con un bel daspo....arrivederci fra cinque anni.
La solita buffonata italiana per far muovere le ugole ai perbenisti ad oltranza....

[Jim Bowie]

ma perche' i napoletani che hanno gridato romano bastardo?
responsabilita' oggettiva e' anche del Napoli

Sent from my SAMSUNG-SM-G925A using Tapatalk

[Skorpius]

Nel secondo caso, credo che la Lazio potrebbe difendersi affermando che ha posto in essere tutto quanto in suo potere per impedire manifestazioni razziste allo stadio.  E poi chi ci garantisce che chi chiede il risarcimento non sia uno degli ululatori che l'ha fatta franca?

Il presupposto della responsabilità oggettiva (esistente anche nel diritto civile, basta pensare al proprietario di un autoveicolo) è proprio l'esistenza di una responsabilità.
Come puoi essere sanzionato per una forma di responsabilità e poi invocare la forza maggiore?
Secondo me un risarcimento nei confronti della Lazio sarebbe sicuro al 100%

[Skorpius]

aiutatemi a capire questa giustizia... se punisci il coro allora non te la puoi prendere solo con i dieci sfigati di turno e dasparli, punisci tutto lo stadio.
Se invece vuoi punire il singolo usando le video telecamere perché colto nella fragranza di reato di proferire frasi razziste allora non capisco perché non si sia punito anche de rossi con il suo "zingaro di merda" o sarri con un bel daspo....arrivederci fra cinque anni.
La solita buffonata italiana per far muovere le ugole ai perbenisti ad oltranza....

Cosa c'è da capire? cosa trovi ingiusto?
La punizione della chiusura è una punizione CONTRO la Lazio e non contro i suoi tifosi (che però ne vengono coinvolti) in virtù della responsabilità oggettiva.
Il daspo è una punizione contro chi ha commesso materialmente l'atto (responsabilità personale).
Senza contare che sono due codici differenti ad essere applicati

Qui non è questione di perbenismo ma di sapere di cosa si parla altrimenti il richiamo a sarri non sarebbe spiegabile

[disabitato]

Cosa c'è da capire? cosa trovi ingiusto?
La punizione della chiusura è una punizione CONTRO la Lazio e non contro i suoi tifosi (che però ne vengono coinvolti) in virtù della responsabilità oggettiva.
Il daspo è una punizione contro chi ha commesso materialmente l'atto (responsabilità personale).
Senza contare che sono due codici differenti ad essere applicati

Qui non è questione di perbenismo ma di sapere di cosa si parla altrimenti il richiamo a sarri non sarebbe spiegabile

La punizione per la società sarebbe l'impossibilità di vendere biglietti di determinati settori (danno economico), mentre il divieto, per me e per altri abbonati, di recarmi allo stadio è una responsabilità personale che differisce da un daspo solo per la durata.
Non colpisce la Lazio, colpisce me.

[Skorpius]

La punizione per la società sarebbe l'impossibilità di vendere biglietti di determinati settori (danno economico), mentre il divieto, per me e per altri abbonati, di recarmi allo stadio è una responsabilità personale che differisce da un daspo solo per la durata.
Non colpisce la Lazio, colpisce me.

Non è quello che c'è scritto nel codice sportivo, questo è quello che pensi (magari giustamente) tu.
Se fosse una sanzione ai tifosi e non alla squadra  funzionerebbe al contrario: tutti quelli che avevano l'abbonamento o erano presenti con un biglietto saltano una partita! ecco questa sarebbe una sanzione ai solo ai tifosi.. e se fosse sia ai tifosi che alla squadra sarebbero interdetti sia i settori che gli occupanti...

E cmq anche se colpisce te ritorno al discorso di prima: puoi chiedere un risarcimento alla lazio... pertanto nel sistema del diritto è la lazio la danneggiata e responsabile, tu subisci il danno illegittimo e quindi risarcibile

[disabitato]

Domani se trovo il tempo mando una bella richiesta risarcimento. 

[Skorpius]

Domani se trovo il tempo mando una bella richiesta risarcimento. 

Perchè no... giudice di pace, valore bassissimo..
Mi domando perchè i super tifosi non ci abbiano pensato

ps io la farei con una richiesta di negoziazione assistita la quale se assecondata porta un risarcimento immediato, se ignorata potrebbe portare ad una condanna alle spese esemplare per la società...

[SAV]

Domani se trovo il tempo mando una bella richiesta risarcimento. 

1/19 del costo dell'abbonamento...

[Skorpius]

1/19 del costo dell'abbonamento...

Io direi il costo del biglietto pieno

[SAV]

Io direi il costo del biglietto pieno

A quel punto, anche di più.
I danni morali per essere impossibilitati dal vedere la Lazio all'Olimpico per colpe non proprie...

[Skorpius]

A quel punto, anche di più.
I danni morali per essere impossibilitati dal vedere la Lazio all'Olimpico per colpe non proprie...

Su questo non ci sono dubbi.. fossimo stati negli USA erano migliaia di dollari.
In realtà mi domando se sia strettamente legale non emettere un nuovo biglietto per un settore diverso nel caso in cui il biglietto già emesso (l'abbonamento in questo caso) viene invalidato per colpa (acclarata) della società.
Come anche mi sembra assolutamente illegale che io non possa rinunciare ad un biglietto già comprato (anche l'abbonamento per una partita) per andare in un altro settore.. in caso di formale rinuncia che invalidi uno dei due deve essere per forza permesso

[Jim Bowie]

Stiamo parlando di privazioni a singoli cittadini di diritti acquisiti attraverso l'acquisto di un titolo.
Non è democrazia, ma dittatura.
Hai riconosciuto i colpevoli? Bene falli pagare più che severamente.
E pensare che c'è chi ancora pensa che qui viviamo da selvaggi, mentre in Italia vige lo stato di diritto. Diritto di chi? Un manipolo di persone che legifera a cazzo di cane


Sent from my iPhone using Tapatalk

[Skorpius]

Stiamo parlando di privazioni a singoli cittadini di diritti acquisiti attraverso l'acquisto di un titolo.
Non è democrazia, ma dittatura.
Hai riconosciuto i colpevoli? Bene falli pagare più che severamente.
E pensare che c'è chi ancora pensa che qui viviamo da selvaggi, mentre in Italia vige lo stato di diritto. Diritto di chi? Un manipolo di persone che legifera a cazzo di cane

Stiamo parlando di diritti derivanti da un contratto tra parti private.. non esageriamo per favore.

[Jim Bowie]

Stiamo parlando di diritti derivanti da un contratto tra parti private.. non esageriamo per favore.

Si ma chi ha privato i cittadini dei loro diritti mica è la Lazio, sono le Istituzioni, quindi il rapporto tra Lazio e tifosi e' privato però chi fa sì che questo rapporto sia nullo sono  le istituzioni che sono pubbliche




Sent from my iPhone using Tapatalk

[CP 4.0]

la chiusura della curva e' una pena comminata dallo stato.

e penso che a meno che di dimostrare che coloro che hanno commesso il reato, o reati, che ha portato a tale pena lo abbiano fatto conscientemente per far comminare tale pena, non c'e' causa che possa essere vinta se non costituendosi parte civile in un eventuale processo.

come sempre accada in qualsiesi disputa penale.

non mi pare ci sia altro modo, se davvero c'e' un modo.

http://www.risarcimentodanno.it/nuova_pagina_3.htm

http://www.studiogrisafi.com/rapporto-tra-giudizio-civile.html

[Skorpius]

la chiusura della curva e' una pena comminata dallo stato.

e penso che a meno che di dimostrare che coloro che hanno commesso il reato, o reati, che ha portato a tale pena lo abbiano fatto conscientemente per far comminare tale pena, non c'e' causa che possa essere vinta se non costituendosi parte civile in un eventuale processo.

come sempre accada in qualsiesi disputa penale.

non mi pare ci sia altro modo, se davvero c'e' un modo.

http://www.risarcimentodanno.it/nuova_pagina_3.htm

http://www.studiogrisafi.com/rapporto-tra-giudizio-civile.html

A me risulta che la chiusura venga decisa dal giudice sportivo e non ha nulla a che fare con "reati"..

Qualsiasi danno derivante da fatto illecito è risarcibile civilmente.. la scelta di costituirsi parte civile è, appunto, una scelta.. il sistema lascia aperto in ogni caso la possibilità di agire in sede civile separatamente (il cd doppio binario).

Ma non è cmq questo il caso visto che non esistono procedimenti penali ne nei confronti della Lazio (giudizio sportivo), ne dei daspati (il daspo è un provvedimento amministrativo e non penale), quindi la via civile del risarcimento è l'unica via possibile agevolata dal fatto che la responsabilità dei soggetti è già stata accertata in sedi diverse, risulta quindi impossibile per loro invocare la "forza maggiore".

Si ma chi ha privato i cittadini dei loro diritti mica è la Lazio, sono le Istituzioni, quindi il rapporto tra Lazio e tifosi e' privato però chi fa sì che questo rapporto sia nullo sono  le istituzioni che sono pubbliche

No a privarlo sono i comportamenti omissivi della società e quelli attivi dei soggetti ululanti.. e cmq parliamo di un diritto che vige tra le parti la cui interruzione da diritto ad un risarcimento pari al servizio pagato e non usufruito... come sempre!

La cosa assurda però è che, dato il danno economico di un biglietto pagato e non usufruito, mi sia impedito (non avendo fatto nulla) di accedere all'impianto pur pagandone un altro.. credo che questo sia frutto di errata applicazione delle norme che se fatta valere nella giusta sede giurisdizionale mi porterebbe sicuramente ad un provvedimento favorevole.. bisognerebbe averne la volontà e la pazienza.

[CP 4.0]

A me risulta che la chiusura venga decisa dal giudice sportivo e non ha nulla a che fare con "reati"..

Qualsiasi danno derivante da fatto illecito è risarcibile civilmente.. la scelta di costituirsi parte civile è, appunto, una scelta.. il sistema lascia aperto in ogni caso la possibilità di agire in sede civile separatamente (il cd doppio binario).

Ma non è cmq questo il caso visto che non esistono procedimenti penali ne nei confronti della Lazio (giudizio sportivo), ne dei daspati (il daspo è un provvedimento amministrativo e non penale), quindi la via civile del risarcimento è l'unica via possibile agevolata dal fatto che la responsabilità dei soggetti è già stata accertata in sedi diverse, risulta quindi impossibile per loro invocare la "forza maggiore".
...

giusto, piu' corretto dire che la pena e' comminata dalle istituzioni preposte, in pratica la FIGC che legifera in merito (cercando ho trovato questo 'interessante' articolo in merito http://www.gazzetta.it/Calcio/08-10-2013/stadi-limiti-chiusura-sanzione-scattera-solo-il-settore-201322889597.shtml )

rimane pero' il punto che la Lazio, come societa', subisce la decisione e non puo' fare nulla e non credo che una qualsiesi causa contro la societa' abbia alcuna base legale anche solo per essere 'creata'.

il Daspo pero' viene emesso dal questore, per conto dello stato, a differenza delle squalifiche, indi il discorso del penale, se si e' d'accordo che non ci puo' essere rivalsa sulla societa' e quindi si potra' solo farlo nei confronti di chi ha commesso atti puniti poi con la chiusura dei settori. ma giustamente osservi non c'e' il bisogno di costituirsi parte civile e del doppio binario (concetto che non avevo afferrato da uno dei link che avevo postato).

[Pomata]

aiutatemi a capire questa giustizia... se punisci il coro allora non te la puoi prendere solo con i dieci sfigati di turno e dasparli, punisci tutto lo stadio.
Se invece vuoi punire il singolo usando le video telecamere perché colto nella fragranza di reato di proferire frasi razziste allora non capisco perché non si sia punito anche de rossi con il suo "zingaro di merda" o sarri con un bel daspo....arrivederci fra cinque anni.
La solita buffonata italiana per far muovere le ugole ai perbenisti ad oltranza....

Concordo al 100% ma dimmi una cosa, credi che siamo presi di mira?

[Skorpius]

giusto, piu' corretto dire che la pena e' comminata dalle istituzioni preposte, in pratica la FIGC che legifera in merito (cercando ho trovato questo 'interessante' articolo in merito http://www.gazzetta.it/Calcio/08-10-2013/stadi-limiti-chiusura-sanzione-scattera-solo-il-settore-201322889597.shtml )

rimane pero' il punto che la Lazio, come societa', subisce la decisione e non puo' fare nulla e non credo che una qualsiesi causa contro la societa' abbia alcuna base legale anche solo per essere 'creata'.

il Daspo pero' viene emesso dal questore, per conto dello stato, a differenza delle squalifiche, indi il discorso del penale, se si e' d'accordo che non ci puo' essere rivalsa sulla societa' e quindi si potra' solo farlo nei confronti di chi ha commesso atti puniti poi con la chiusura dei settori. ma giustamente osservi non c'e' il bisogno di costituirsi parte civile e del doppio binario (concetto che non avevo afferrato da uno dei link che avevo postato).

Mi dispiace ma sei fuori strada..
Con queste premesse una causa contro la società è assolutamente fondata..
L'abbonamento è un contratto a prestazioni sinallagmatiche.. io verso i soldi la società mi permette di accedere all'evento sportivo
Se non mi è possibile accedere per un fatto riconducibile ad una responsabilità (anche solo oggettiva) della società quest'ultima risulta inadempiente al contratto, l'inadempienza genera il mio diritto al risarcimento.
Il fatto che ci sia una condanna (giudice sportivo, penale o civile che sia) avvalora la fondatezza perchè la società non può invocare la forza maggiore...

Ti faccio un esempio con una società teatrale.. se mi viene impedito l'accesso al teatro per un allarme bomba o un attentato non verrò risarcito (causa di forza maggiore)... ma se ad esempio una parte del teatro viene dichiarata inagibile per errata manutenzione del proprietario del teatro questa sanzione diretta alla società e che non mi vede parte in causa sancisce la responsabilità del teatro e la sua inadempienza nei miei confronti.