Stipendi Lazio 2010/2011

[fish_mark]

Sono totalmente d'accordo con te.
Comportamento che non ha veramente senso... E non credo che qualcuna possa addurre giustificazioni...

Peraltro è in corso un'inchiesta federale. Ma non andiamo OT: fermiamoci qui.

[franz_kappa]

Mi inserisco nella discussione (i cui contenuti condivido appieno) di f_m e SAV e aggiungo:

se - come ad alcuni di noi risulterebbe, sia per deduzioni coerenti in base a comunicazioni ufficiali sulla sanzione comminata alla Lazio e parametrata allo stipendio di Stendardo che, come ci riferisce LaLazioMia, per aver materialmente visto il contratto di Stendardo - il calciatore percepisce davvero 900mila euro lordi e non netti...

come mai la Lazio o il giocatore non hanno MAI ufficialmente smentito gli organi di stampa in merito all'entità dell'ingaggio del tesserato della Lazio?

Come spiegare questo silenzio nei confronti del mercato e dei tifosi?

[Il lodolaio]

Ho l'impressione che il presidente per lungo tempo - spero che abbia superato questo limite, ma ne dubito, viste le evidenze - consideri il rinnovo di un contratto come una specie di TFR, come se sia giusto dare un ingaggio forte soltanto a quei giocatori che per lunghi anni hanno reso molto e guadagnato poco.

Su questo punto concordo con te.

[Drenai]

è un ingaggio a salire visto che guadagnava di meno nelle precedenti stagioni, mi pare che fosse a 500.
del nero idem, era a 250.
mazinga forse sta anche in questa tabellina ma non si vede, forse perchè è un elemento collaterale.
ha dovuto rinnovare il contratto sia per motivi federali (non si può andare in prestito all'estero se stai in scadenza), sia per spalmare l'ingaggio che per l'ultima stagione saliva all'inverosimile.

per me sta politica è assurda.

le altre cose mi vanno benone, ma gli ingaggi a salire no.
... e quando lo smuovi uno scaloni se l'ingaggio subisce pure un'erezione?
ciao drenai, un caro saluto  .

l'ingaggio a salire è una cosa alquanto comune per lo meno in altre realtà, tipo l'NBA che anche tu conosci bene dove i contratti cono SEMPRE a salire.
non capisco cosa c'è che ti sconvolge tanto, considera un contratto a salire come la "media" fra i vari anni.
tra l'altro è quello che hanno fatto con quello di ledesma che è riportato a 1.4 mentre invece quest'anno prende meno, 1.4 è la media sulla durata totale del contratto, per dire se viene ceduto l'anno prossimo, la lazio non lo avrà mai pagato 1.4 ma tant'è.
tra l'altro se questa strada (la media) è stata seguita per ledesma non capisco perchè invece per del nero e scaloni abbiano riportato l'ingaggio "puntuale".
a mio avviso semplicemente non avendo dati certi (come giustamente sottolineato da SAV è una colpa della lazio questa) hanno avuto indicazioni discordanti fra l'indagine dell'anno scorso e questa. voglio dire, non credo che lo stipendio di scaloni o del nero sia cambiato dall'anno scorso a quest'anno è molto piu probabile che la loro "fonte" gli abbia semplicemente dato numeri diversi.

infine una nota per i contratti a salire. il paragone va fatto con un contratto "piatto" dell'importo medio. ebbeno quello a salire è meglio non solo per evidenti motivi finanziari ma anche perchè ti "protegge" il giocatore di piu quando il contratto è piu debole ovvero all'avvicinarsi della scadenza. questo ovviamente diventa un boomerang se il giocatore in oggetto non vuoi trattenerlo ma bensì disfartene, ma questo come ho detto prima a mio avviso va considerato un errore "tecnico" di valutazione del calciatore e non "economico".

[franz_kappa]

a mio avviso semplicemente non avendo dati certi (come giustamente sottolineato da SAV è una colpa della lazio questa) hanno avuto indicazioni discordanti fra l'indagine dell'anno scorso e questa. voglio dire, non credo che lo stipendio di scaloni o del nero sia cambiato dall'anno scorso a quest'anno è molto piu probabile che la loro "fonte" gli abbia semplicemente dato numeri diversi.

Chi può essere la fonte di questi numeri?

Io restringerei abbastanza il campo.
O la società o i giocatori (e/o loro procuratori).

Mi pare difficile che uno dei soggetti interpellati dalla Gazzetta possa aver fornito cifre sballate.

[dukenduke]

E' palese che l'assunto "più spendi più vinci" è una sciocchezza (il real avrebbe dovuto vincere tutto quest'anno e invice...), però è anche vero che per competere ad alti livelli devi ingaggiare giocatori idonei quindi più costosi.
Può anche accadere di scovare buoni talenti a poco prezzo, vedi kolarov, grazie a buoni osservatori e buon ds.
Però per andare sul "sicuro", passatemi il termine anche se di sicuro nel calcio non c'è nulla, devi per forza ingaggiare giocatori di categoria e già affermati quindi il monte ingaggi inevitabilmente sale.

[Fulcanelli]

Mi piacerebbe davvero tanto (e sarebbe un invito vero alla moralizzazione contro chi butta soldi dalla finestra) che la Lega, risultati e bilanci in mano, facesse ogni anno per ogni club il rapporto tra monte ingaggi e punti ottenuti in campionato, andando poi a premiare il più virtuoso, ovvero il club che ha ottenuto il minor costo/punto.... e magari premiando il presidente più risparmioso. Chissà che verrebbe fuori.

[dukenduke]

Mi piacerebbe davvero tanto (e sarebbe un invito vero alla moralizzazione contro chi butta soldi dalla finestra) che la Lega, risultati e bilanci in mano, facesse ogni anno per ogni club il rapporto tra monte ingaggi e punti ottenuti in campionato, andando poi a premiare il più virtuoso, ovvero il club che ha ottenuto il minor costo/punto.... e magari premiando il presidente più risparmioso. Chissà che verrebbe fuori.

interessantissima questa proposta fulcannelli, seppur ahimé utopica

[LaLazioMia]

41 milioni è la cifra lorda che la lazio spende, mentre gli ingaggi riportati sono al netto.

sorprende 1.2 a brocchi.

interessante che, a parte rocchi, tutti gli ingaggi più elevati siano del periodo post emergenza.

L'inattendibilità dei dati è dimostrata dal continuare ad attribuire a Stendardo 900.000 euro netti mentre sono lordi.

[Matita]

il conto è sul totale, ma nella scheda(imprecisa) mancano dei giocatori.

[LaLazioMia]

A richiesta, il monte stipendi delle prime 10.

Ma come? , u napule del magnate cinematografaro stà sotto la Lazio del 35% circa?
Per non parlare dell'as falliti che , se vero, non riuscirebbe a coprire i costi neaNCHE CON TUTTO SKY.

[franz_kappa]

Ma come? , u napule del magnate cinematografaro stà sotto la Lazio del 35% circa?
Per non parlare dell'as falliti che , se vero, non riuscirebbe a coprire i costi neaNCHE CON TUTTO SKY.

Non capisco il riferimento alla xxxx.

Cosa intendi? Metti in dubbio che la Gazzetta abbia pubblicato dati falsi? E in base a quali informazioni puoi affermarlo?

[Drenai]

Ma come? , u napule del magnate cinematografaro stà sotto la Lazio del 35% circa?
Per non parlare dell'as falliti che , se vero, non riuscirebbe a coprire i costi neaNCHE CON TUTTO SKY.

cos'è che ti stupisce?

1. gli introiti televisivi sono la gran parte ma non la totalità delle entrate di un club.
2. è noto che la reuma spende praticamente quasi tutta la sua disponibilità negli ingaggi, lasciando un margine minimo o quasi nullo per il mercato.

[chemist]

Cacchio...

Samp e Napoli spendono 1 terzo meno di noi..la florentia quanto noi.
Spero che gli ulteriori investimenti (il monte stipendi si e' praticamente raddoppiato in 2-3 anni) davvero ci facciano arrivare a risultati migliori.

[Matita]

Cacchio...

Samp e Napoli spendono 1 terzo meno di noi..la florentia quanto noi.
Spero che gli ulteriori investimenti (il monte stipendi si e' praticamente raddoppiato in 2-3 anni) davvero ci facciano arrivare a risultati migliori.

Considera che i rinnovi e i nuovi ancora non ti hanno dato possibilita' di raffrontare.

Cioè' Hernanes a 1,6 oggi c'è , ma il risultato (che arriva a fine anno) ancora no.

Servirebbe la differenza totale di ingaggi dei calciatori usciti e quelli entrati/rinnovati.

[aquilafelyx]

Sono totalmente d'accordo con te.
Comportamento che non ha veramente senso... E non credo che qualcuna possa addurre giustificazioni...

e che razza di informazione è quella che in mancanza di dati certi scrive numeri ad minkiam,

la Lazio i suoi dati li comunica tramite il bilancio, alla consob ed in assemblea, altri obblighi non ce ne sono, se volevano fare corretta informazione richiedevano i dati alla stessa Lazio, ed in mancanza di un riscontro puntuale potevano scrivere che non era possibile fornire il monte ingaggi della Lazio perchè inpossibilitati a farlo data la mancanza di una comunicazione,

sembra che i dati li hanno presi quà e là da notizie frammentarie raccolte in giro, tra sitarelli supposizioni e mezze dichiarazioni, e il risultato è sotto gli occhi di tutti quelli che vogliono vederlo,

io discuto la qualità dell'informazione, pessima quando tratta la Lazio, e non è la prima volta, pessima informazione che qualifica chi la fa.

E potete star certi che se le comunicazioni istituzionali non fossero puntuali un piccolo azionista a fargli le pulci si trova sempre.

[franz_kappa]

e che razza di informazione è quella che in mancanza di dati certi scrive numeri ad minkiam,

Dissento in toto dal tuo intervento.
Che i numeri siano "ad minkiam" lo hai deciso tu, se permetti.

E se ti chiedessi un riscontro puntuale della tua affermazione (ovvero gli elementi oggettivi che ti consentono di confutare i numeri della Gazzetta) mi permetto di azzardare che non saresti in grado di fornirlo.

Sbaglio?

[borgorosso]

una volta un certo megafono che qui dentro ha un altro nick fece un post interessante su stendardo.

possibile che a lecce prendesse 500k, e da noi 450?
ho letto anche io la famosa multa.
ma non è improbabile che la parte variabile del contratto sia molto... semplice da raggiungere.

[Skorpius]

Spendiamo TROPPO per i risultati che conseguiamo.

Premessa: non è una critica allo stile di conduzione della società ma la semplice constatazione che pagare 41 milioni di ingaggi (senza i premi, beninteso, perché di solito la tabella della Gazzetta non li ricomprende) per arrivare - magari - attorno alla decima posizione è grandemente inefficiente.

Mi si potrà obiettare che questa Lazio può ambire a posizioni ben migliori. Perfetto. Ammettiamo allora che un settimo posto sia 'nelle nostre corde'. Non sarebbe male, certo, ma equivarrebbe comunque a star fuori dall'Europa.

Credo che la strategia - per certi versi inevitabile - dell'appesantimento del conto economico (costi + elevati per pagare meglio i calciatori della rosa) non garantisca in alcun modo a un club con la massa critica della Lazio di competere con i suoi competitor diretti per un posto in Europa League.

Considerando che l'argomento del topic è gli ingaggi per la stagione in corso e che tale stagione è appena iniziata il tuo incipit mi fa venire i brividi e mi faccio anche una grattata scaramantica.
Non sarebbe più giusto postare una tale considerazione sugli ingaggi dell'anno scorso?

[aquilafelyx]

ci sono errori evidenti come al solito, Stendardo ed anche Rocchi che quella cifra forse la raggiunge con i premi, come Ledesma,

non hanno interesse a fornire cifre esatte quando si tratta di Lazio.

Riquoto questo e ci aggiungo Muslera , numeri ad minkiam ,

netto , lordo , premi e bonus inclusi ed esclusi a casaccio , inporti ricavati dalla media di più anni non attualizzati, più ad minkiam di così ,

ci si può discutere sopra come base di un argomento, ma a prenderlo come certezza non credo.