Lazio-sampdoria: commenti

[Jim Bowie]

Candreva che gioca a cazzo di cane e' il mantra che va di moda. Ieri scendeva con la palla, alzava la testa e non aveva nessun compagno accanto. Konko rimasto indietro, DJ a centrocampo so io a che cazzo fare, Klose 5 metrii dietro. le uniche due volte che ha visto compagni in area ha messo dentro due cross che Klose si e' divorato.
Che poi tende ad essere egoista nessuno lo nega ma per essere altruista bisogna che altrui gli stia accanto.
Stesso discorso, paro paro, vale per Biglia
 All'inzio di partita ci sono voluti piu' di 5 minuti per giocare palla, gli altri 4 minuti sono stati solo lanci lunghi di Gentiletti.

Sent from my SAMSUNG-SM-G925A using Tapatalk

[Breizh]

Candreva...

Perfettamente d'accordo; e infatti per me Candreva ha giocato una partita discreta, pur peccando in precipitazione e nervosismo (ha mandato palesemente a quel paese in rapida successione in pochi minuti nel primo tempo, Biglia, il guardalinee, l'arbitro e - credo - Radu).
Non c'è il movimento di chi si libera per ricevere il passaggio e il pallone ai trenta metri te lo devi tenere o devi ripassarlo all'indietro.
Davanti ieri erano più prevedibili di un romanzo di Moccia...

[esculapio]

Capisco l'incazzatura generale. Ieri più o meno al 60' ho spento la Tv. Insopportabile l'assenza totale di gioco. Mai un'azione nitida, palloni buttati via a casaccio. Batti mille calci d'angolo e punizioni e non sei mai pericoloso. Se i corner sono degli avversari non si sa come o la pigliano subito loro o la pigliano sulla respinta. Tutto questo non può che essere responsabilità dell'allenatore. Ho l'impressione che l'anno scorso le cose siano andate lisce per le capacità personali di Felipe Anderson e in parte di Keita. Prima e dopo l'exploit di Felipe la Lazio ha fatto poco.
Ora non si può buttare tutto a mare, né si può sostenere seriamente "Vendiamo i Biglia, i Candreva e gli altri big e ricostruiamo". Il mercato lo fanno gli stessi personaggi che hanno costruito una squadra monca.
Quanto ha investito la società sul fondamentale ruolo del centravanti: Klose (ottimo finché ha avuto benzina ma indubbiamente avviato al tramonto) parametro zero, Dj parametro zero, Matri prestito.
Quanto ha investito la società dopo la fine di Dias e Biava? A parte de Vraj (che è costato e infatti è giocatore vero) abbiamo avuto Novaretti, Ciani, Mauricio, Gentiletti, tutti prelevati più o meno a 2 o 2,5 milioni. A me resta l'impressione comunque che Ciani fosse meglio di Mauricio. Il difensore più veloce della rosa, per quanto incline a fare 1 cazzata a partita (ma Mauricio e Gentiletti ne fanno di più) era Cavanda, ceduto per racimolare i soliti 2 o 2,5 milioni. Insomma nel compra e vendi di questo reparto non è stato investito un euro (DV a parte). E se siamo al punto di dover rimpiangere Cavanda...
Se la squadra non si fida della difesa, se vede che tutti gli sforzi x segnare un gol dopo pochi minuti vengono annullati dalla solita cazzata dei soliti noti, penso si giochi come timorosi di una condanna all'insuccesso.
Gli allenatori, lo sappiamo, sono scelti sempre tra quelli di piccolo cabotaggio.
Quest'anno ritiro sbagliato, preparazione affrettata x la supercoppa, qualche casino interno alla rosa, la delusione per la mancata qualificazione Champions' e il piatto è servito.
Buttare tutto all'aria per l'incazzatura, "sparigliare" il tavolo potrebbe essere un'idea se non fosse che ad effettuare l'operazione sarebbe la stessa coppia che questo casino ha fatto.
Il problema degli alti e bassi nasce dalla conduzione societaria e dalla sua struttura.
La persona al comando, oltra che occuparsi della Lazio, deve occuparsi delle sue aziende (sempre senza deleghe), della carriera in Federazione, della gestione della Salernitana. Ma come può fare?
La persona al comando non è un imprenditore, è un fornitore di servizi. La differenza è grande. Un imprenditore che compra un'azienda decotta come lo era la Lazio post Cragnotti e post Masoni, in genere opera ristrutturando, "tagliando le teste", razionalizzando, ma poi, con un piano industriale, pianifica e investe per il rilancio. Se taglia le competenze, non rinnova il macchinario, paga i debiti pregressi impegnando gli introiti futuri, abbassa la qualità della produzione per quadrare il cerchio, sceglie una strada davvero inconsueta in questo genere di operazioni. E se è una via inconsueta un motivo ci sarà.
Per finire, una piccola osservazione polemica. Non poche volte qui mi è toccato leggere che, avendo avuto la Lazio post-bellica lunghi periodi disgraziat,i questa è la sua storia e il suo destino. Inutile pretendere di cambiare migliorando. Così fosse, questi amici ora dovrebbero non essere tra quelli che si lamentano. Siamo nel pieno del nostro destino di sparring partner. Ma non credo sia un ragionamento giusto. La molla della vita, per cui si lavora allo sfinimento e ci si ammazza, è la speranza di migliorare la propria condizione, il proprio destino. Se un figlio e nipote di contadini volesse andare all'università, cosa gli diremmo: cosa pretendi? Apppartieni a una famiglia di contadini, pensa a zappare? I risparmi di famiglia non li spendiamo per l'università ma per comprare trattore e mucche?
L'abbandono progressivo dello stadio non lo attribuisco alla sparuta minoranza, né alla propaganda da loro esercitata sulla "corposa maggioranza" contro l'odiato Lotito. Penso piuttosto che il tifoso laziale abbia capito che, salvo qualche fortunata stagione, sono tornati i tempi di una società priva di mezzi e di idee, una "Lazietta" che si barcamena come può. La Lazio di Chinaglia presidente aveva in rosa alcuni grandi talenti: Giordano, D'Amico, Manfredonia, Batista, Laudrup, che le provinciali non avevano. Ma aveva alle spalle una società inesistente, alcuni clamorosi buchi nella rosa, un allenatore in confusione (in quel caso era arteriosclerosi). Finì come sappiamo.
Ci occorrono i centrali di difesa e una punta da 15-20 goal. Ma insieme o prima ancora occorre una società vera. Anche con Lotito, ma un Lotito diverso.

non scrivo spesso ma questo grandissimo post merita un applauso enorme. tante tante verità espresse senza astio senza rancore e con una lucidita ed una chiarezza fuori dal normale!

[Fabio70rm]

Fulcanelli ha ragione, ma temo ci siano anche dei limiti strutturali di impostazione più che mentali.

Per Lotito aumentare la forbice dei ricavi passa esclusivamente per la realizzazione dello stadio, ovviamente sui suoi terreni della tiberina.

Giusta o sbagliata che sia questa scelta non intende percorrere altre strade di crescita, e la scalata in federazione la vedo in funzione di questo, eliminare chi gli mette i bastoni tra le ruote.

E per questo si vociferava qualche tempo fa di una sua candidatura in Regione....

[cartesio]

Candreva che gioca a cazzo di cane e' il mantra che va di moda. Ieri scendeva con la palla, alzava la testa e non aveva nessun compagno accanto.

Forse non doveva fa quel movimento. Non è che sta a lui decidere cosa devono fare gli altri. Io parto in quarta e chi mi ama mi segua. Qualche volta va anche bene, ma altre volte bisogna fare qualcosa di diverso. Magari passare ad un compagno meglio piazzato all'inizio dell'azione, senza stare ad aspettare la palla sui piedi, per fare l'ennesimo inutile sprint. Salvo poi a due passi dalla porta sbagliare il tiro al volo, o simili.

Non c'è il movimento di chi si libera per ricevere il passaggio e il pallone ai trenta metri te lo devi tenere o devi ripassarlo all'indietro.
Davanti ieri erano più prevedibili di un romanzo di Moccia...

Compreso lui. Gli hanno fatto fare enne volta la stessa azione sapendo che non sarebbe stato un rischio per loro. E infatti il gol è arrivato dalla parte opposta.

[Jim Bowie]

Forse non doveva fa quel movimento. Non è che sta a lui decidere cosa devono fare gli altri. Io parto in quarta e chi mi ama mi segua. Qualche volta va anche bene, ma altre volte bisogna fare qualcosa di diverso. Magari passare ad un compagno meglio piazzato all'inizio dell'azione, senza stare ad aspettare la palla sui piedi, per fare l'ennesimo inutile sprint. Salvo poi a due passi dalla porta sbagliare il tiro al volo, o simili.

Compreso lui. Gli hanno fatto fare enne volta la stessa azione sapendo che non sarebbe stato un rischio per loro. E infatti il gol è arrivato dalla parte opposta.

Quindi sei un fautore dei passaggi indietro? Allora dovresti essere soddisfatto di come gioca la Lazio. Palla avanti fino all'altezza del centrocampo e poi  passaggio indietro per cambiare il fronte. Abbiamo il 99% di possesso palla, ma gli altri segnano.


Sent from my iPhone using Tapatalk

[giamma]

Il passaggio al portiere è tattica usatissima da Barca e Bayern che infatti si sono svenate per portieri in grado di attuarla, noi la adottiamo con Marchetti che coi piedi a mala pena ci cammina.

[CP 4.0]

pure voi, gli toccate Candreva pero'

[ThomasDoll]

Gli ingredienti che mescoliamo sono tanti, ma l'analisi non si può fare mischiando.
Il capitolo-squadra è il più lineare: a smentire la linea che associa agli exploit di Felipe il terzo posto dell'anno scorso ci sono numeri copiosi, la Lazio ha fatto molti punti anche dopo, ha pagato dazio pesante agli arbitri e pur con un organicho di grandi pippe ha costruito la sua prestazione anche su una grande difesa, tenuta altissima in campo senza soffrire le pene dell'inferno come oggi. E Ciani, Cavanda e Novaretti, per tutti gli esperti da forum vere jatture ambulanti, l'anno scorso hanno offerto ottime prestazioni.

Questo è logico: il collettivo fa i singoli bravi. Da qui discende che se oggi Parolo, Cataldi, Anderson, Biglia e compagnia stentano è per lo stesso motivo: l'orchestra non va nell'insieme, clarinetto e violino non possono brillare di luce propria. Questo è quello che vorrebbe fare Candreva, che è la cartina di tornasole della squadra: quando Candreva comincia a tirare le capocciate al muro vuol dire che la squadra non va. Il precedente è il Petkovic II, con Candreva che ciabattava tiri inguardabili per tutta la gara, imitato da Hernanes, e la squadra non aveva capo né coda.

La soluzione è una sola: resettare. L'allenatore va sostituto.

L'argomento società è un altro. Il mercato si fa in estate, è stato sbagliato, si può intervenire a gennaio. Qualche volta è stato fatto, qualche volta no. La ragione per cui non si spende per gli attaccanti è che gli attaccanti sono quelli che costano di più, la Lazio fa acquisti entro i 10 milioni, quando li fa. Una punta con quei soldi non la prendi. L'eccezione di Zarate rafforza l'osservazione. Che poi a comprare o vendere siano sempre gli stessi è giocoforza, fin quando Lotito sta a Formello.

L'argomento pubblico: la Lazio riempiva lo stadio quando aveva un piede in C. La ragione degli spalti vuoti è collegata alla presenza di Lotito, ma non è giustificata dai risultati. Mi sembra l'evidenza più forte della strumentalità dell'opposizione a Lotito: squadra su livelli in genere dignitosi, comunque medio-alti, tifoso che può contestare ed è nel suo diritto ma dovrebbe essere un po' più interessato a quello che accade in campo. Lo stadio prova il contrario, il che non è certo colpa di chi ci va. Cerchiamo di capire come mai la gente non ci va, il che non può certo essere per via dei risultati o delle prospettive della squadra.

[CP 4.0]

non si puo' non essere d'accordo su tutto.

[cartesio]

Quindi sei un fautore dei passaggi indietro? Allora dovresti essere soddisfatto di come gioca la Lazio. Palla avanti fino all'altezza del centrocampo e poi  passaggio indietro per cambiare il fronte. Abbiamo il 99% di possesso palla, ma gli altri segnano.

Ma chi, io? Si vede cha hai dimenticato le mie osservazioni in forumcronaca (la barzelletta sui matematici...).

Spero però che le alternativa non si riducano a passa la palla indietro o galoppa a testa bassa fino alla linea di fondo. Anche perché una volta arrivato lì che fa Candreva? Passa indietro o crossa, quasi sempre inutilmente.

[Jim Bowie]

Il passaggio al portiere è tattica usatissima da Barca e Bayern che infatti si sono svenate per portieri in grado di attuarla, noi la adottiamo con Marchetti che coi piedi a mala pena ci cammina.

ti confesso che la Bundesliga non la guardo quindi del Bayern so molto poco. Guardo non assiduamente il Barcellona ed e' vero giocano spesso con il portiere, a mo di calcetto per far ripartire l'azione, ma questa tattica la usano quando sono nella loro meta' del campo, se la palka deve girare da un fronte all'altro in fade di attacco, al massimo tornano a centrocampo anche perche'  il difensore piu' arretrato e' sulla linea di centrocampo. La Lazio torna da Marchetti anche quando la palla e'arrivata sulla tre quarti avversaria e milte volte le cappellate, tipo quella di Konko, avvengono per passaggi indietro molto lenti. Il Barca gira ka palla a mille all'ora. Altro che Marchetti fucilato con i piedi.

Sent from my SAMSUNG-SM-G925A using Tapatalk

[Jim Bowie]

@TD.
spiegami come mai la Lazio ha avuto un buon pubblico lo scorso anno nonostante la prezenza di Lotito? Io conosco gente in D.E. che va a vedere la Lazio anche non apprezzando Lotito.
Al netto di quei 4 gatti della Nord Irr. la gente laziale si e' disamorata perche' vede una squadra che non combatte per rappresentarla. Di laziale all' Olimpico c'e' solo Olimpia ed il pubblico.

Sent from my SAMSUNG-SM-G925A using Tapatalk

[fish_mark]

Gli ingredienti che mescoliamo sono tanti, ma l'analisi non si può fare mischiando.
Il capitolo-squadra è il più lineare: a smentire la linea che associa agli exploit di Felipe il terzo posto dell'anno scorso ci sono numeri copiosi, la Lazio ha fatto molti punti anche dopo, ha pagato dazio pesante agli arbitri e pur con un organicho di grandi pippe ha costruito la sua prestazione anche su una grande difesa, tenuta altissima in campo senza soffrire le pene dell'inferno come oggi. E Ciani, Cavanda e Novaretti, per tutti gli esperti da forum vere jatture ambulanti, l'anno scorso hanno offerto ottime prestazioni.

Questo è logico: il collettivo fa i singoli bravi. Da qui discende che se oggi Parolo, Cataldi, Anderson, Biglia e compagnia stentano è per lo stesso motivo: l'orchestra non va nell'insieme, clarinetto e violino non possono brillare di luce propria. Questo è quello che vorrebbe fare Candreva, che è la cartina di tornasole della squadra: quando Candreva comincia a tirare le capocciate al muro vuol dire che la squadra non va. Il precedente è il Petkovic II, con Candreva che ciabattava tiri inguardabili per tutta la gara, imitato da Hernanes, e la squadra non aveva capo né coda.

La soluzione è una sola: resettare. L'allenatore va sostituto.

L'argomento società è un altro. Il mercato si fa in estate, è stato sbagliato, si può intervenire a gennaio. Qualche volta è stato fatto, qualche volta no. La ragione per cui non si spende per gli attaccanti è che gli attaccanti sono quelli che costano di più, la Lazio fa acquisti entro i 10 milioni, quando li fa. Una punta con quei soldi non la prendi. L'eccezione di Zarate rafforza l'osservazione. Che poi a comprare o vendere siano sempre gli stessi è giocoforza, fin quando Lotito sta a Formello.

L'argomento pubblico: la Lazio riempiva lo stadio quando aveva un piede in C. La ragione degli spalti vuoti è collegata alla presenza di Lotito, ma non è giustificata dai risultati. Mi sembra l'evidenza più forte della strumentalità dell'opposizione a Lotito: squadra su livelli in genere dignitosi, comunque medio-alti, tifoso che può contestare ed è nel suo diritto ma dovrebbe essere un po' più interessato a quello che accade in campo. Lo stadio prova il contrario, il che non è certo colpa di chi ci va. Cerchiamo di capire come mai la gente non ci va, il che non può certo essere per via dei risultati o delle prospettive della squadra.

intervento interessante su cui faccio un paio di osservazioni.
Hai sottolineato come quando Candreva tira le capocciate al muro allora la squadra non va. Visto con Petkovic II.
Quindi primo anno grande armonia tecnico-giocatori; secondo anno svanisce. Perché?

Lo stadio è vuoto non solo per il problema Lotito. E' vuoto per molto altro.

[ThomasDoll]

mi sono spiegato male: lo stadio non è vuoto perché c'è un problema-Lotito: c'è un COLLEGAMENTO, ipotizzo, tra il problema Lotito e il fatto che lo stadio sia vuoto. Il motivo non lo conosco, faccio uno sforzo per arrivarci che non può prescindere da un presupposto:
(come più volte abbiamo documentato su questo e su altri forum) numeri alla mano, la Lazio è il club METROPOLITANO italiano che ha (aveva) la più alta percentuale di presenti allo stadio rispetto al numero dei tifosi stimati. Ma di brutto: Napoli, roma, Inter, Milan, Juve, Fiorentina non le vedevamo proprio, può darsi che si possa ragionare in qualche modo con Toro, Samp e Genoa ma ne dubito.

Da qui discende che IN GENERALE il tifoso della Lazio TENDEVA a frequentare lo stadio, almeno saltuariamente durante la stagione.
Questo non sta accadendo più, in maniera abbastanza percepibile, salvo ritorni di fiamma dovuti a fattori contingenti, non ultimo, nel caso dell'anno scorso, il fatto di giocare un grande calcio e vincere le partite.

Se si ritiene che per portare gente allo stadio sia sufficiente fare una buona squadra si viene smentiti dal fatto che le Lazio lotitiane sono state quasi sempre squadre più che dignitose, ma questo non ha impedito lo svuotamento degli spalti.

Se si ritiene che sia stato esiziale l'avvento di Sky, della crisi, dell'Isis e della scomodità dello stadio farei notare che lo stadio è sempre stato scomodo e che c'era più gente quando era scoperto e dovevi entrare la domenica alle 10, che l'attentato pianificato dalla mafia risale ai primi anni '90 e che la partita viene teletrasmessa da vent'anni. Quanto alla crisi, la Lazio è una squadra di Roma, con un seguito più che popolare, quindi qualche cosa la crisi ha inciso.

La politica anti-ultras ha svuotato le curve quanto lo hanno fatto le porcate degli ultras. A conti fatti, qualche cosa si è perso. E il grosso?
Perché la gente allo stadio sembra aver fiato solo per insolentire Lotito? Non lo so, ma non mi pare normale, anche se mi rendo conto che è diventato un gesto quasi automatico. Non credo ci sia un tifoso uno che non vada allo stadio perché la Lazio è in mano a Lotito. Ci possono essere ragioni legate alla contestazione, al persistere della stessa o a tutta una serie di motivi legati allo stadio, i più vari che uno possa immaginare.

Ma NON è una questione di prospettive: abbiamo riempito lo stadio quando la prospettiva era la DIPARTITA IMMINENTE della squadra, quando la retrocessione era certa, quando la promozione era lontana, quando si giocava da cani.

Di rovesci ne abbiamo visti, in questi decenni, di tutti i tipi. E non siamo mai venuti meno. Non è questo il punto.
O abbiamo cambiato pelle come tifosi, il che ci può stare, e non siamo più quelli-che-vanno-allo-stadio per definizione, oppure c'è qualcosa che ci tiene lontano dall'Olimpico.
Non mi dite che si tratta di Lotito, perché sapete benissimo che non è vero, e che, se così fosse, vorrebbe dire che siamo cretini di brutto.

Un qualcosa, se non al 100% almeno in una certa misura, c'entra il protrarsi della contestazione, con la perdita della memoria dei motivi della contestazione, e la surrealtà dell'ambiente che si viene a creare allo stadio, che rende spesso fastidioso vedere la partita. Detto questo, però, allo stadio in mezzo ai laziali si riconoscono i laziali con tutti i loro pregi e i loro difetti, quindi non è cambiato, di fondo, il loro modo di stare allo stadio. In molti prevale Lotito sulla Lazio. Forse questo è un motivo.

Calcolando l'inutilità della contestazione, che non può sortire alcun risultato positivo, per me tornare a essere una presenza positiva nello stadio da parte dei tifosi della Lazio può solo portare a un incremento dei tifosi allo stadio. Se non l'entusiasmo per le magnifiche sorti e progressive della squadra, può fare massa L'AMORE PER QUESTI COLORI.

Che (non voglio dare lezioni, ma solo ricordarmi ad alta voce in che consiste l'essere tifosi) è quello che ci fa stare su internet a chiacchierare, ci fa andare nei negozi a comprarci maglie, cappelletti e sciarpe, ci fa imparare a memoria gli inni della Lazio quando non conosciamo le parole né di Satisfaction né di Va Pensiero, ci fa ricordare i nomi dei terzini degli anni '40.
I supporters, si chiamano. Supportano. Noi (presi come popolo) non supportiamo più.
Che prospettiva avevamo quando Longo, Mancini e Baraldi ci hanno fatto fare un delirio di abbonamenti? Era solo per prenderci la maglia unica? Longo è morto, riposi in pace, Mancio manco lo salutiamo più e ci ha fatto vincere l'incredibile, Baraldi alla fine è diventato ai nostri occhi un mariolo. Eppure ci hanno detto: venite. E noi abbiamo risposto in massa, oltre ogni nostro limite storico.

Quest'assenza è un non senso, o è il segno che i tifosi della Lazio non sono più quelli di prima. Lotito non c'entra niente, non può entrarci niente, perché uno non può decidere di amare o meno una squadra se questa ha un presidente sgradito. Si tifa la maglia. Per definizione. E' l'essenza dell'essere tifoso. Quindi abbiamo smesso di tifare per la Lazio, non c'è scampo.
 

[CP 4.0]

la Lazio ai tempi di Cragnotti non andava oltre la 4a tifoseria per presenze allo stadio, la media lotititiana si attesta tra il 5o ed il 6o posto, e l'anno scorso e' stata la 5a.

[Jim Bowie]

forse caro Pancrazio, la ragione e' che non c'e' ricambio generazionale nella tifoseria laziale. Nel 1958 eravamo in tre nella mia famiglia ad andare allo stadio, mio padre. mio fratello ed io. Poi mio padre e' morto, io ho figlia femmina cosi' come mio fratello. le abbiamo portate allo stadio fin quando si sono rotte ea hanno cercato altro tipo di divertimento. Facciamo un censimento e vediamo quanti in quezto forum vanno allo stadio con i figli teen agers. Se a questo aggiungi tutti i motivi che hai elencati tu, hai trovato la soluzione.
Sull'altra sponda e' lo stesso, solo che il loro serbatoio si riempie con i nuovi italiani ed infatti basta vedere le differenti etnie presenti alla partita delle merdacce.
E comunque Lotito centra eccome, altro che.
Hai detto bene, rispondevamo alla maglia ma gli appelli venivano dagli uomini. Cragnotti, l'Imperatore, non sapeva rapportarsi con la gente, se quella squadra l'avesse fatta Longo avremmo non riempito solo l'Olimpico ma anche il monte della.Madonna.


Sent from my SAMSUNG-SM-G925A using Tapatalk

[giamma]

E' vero che le partite vengono trasmesse da circa 20 anni, ma non è da molto tempo che sono tutte in HD è non è da molto tempo che il 90% degli italiani ha un televisore da almeno 32 pollici a cristalli liquidi, l'acquisizione della tecnologia, la pessima visuale dello stadio (ormai quasi tutti quelli che ci vanno mettono in registrazione la partita per rivedere le cose migliori o più discutibili), la difficoltà e complicazione dell'acquisto dei biglietti (ai miei tempi chi non era abbonato decideva la domenica mattina) a questo aggiungiamo i problemi di ordine pubblico (in passato si assediavano arbitro e/o giocatori ma chi non era interessato non veniva coinvolto in nessuna maniera, oggi c'è la guerriglia urbana), e poi la guerra a Lotito ha sicuramente il suo peso.
L'anno scorso l'ottimo andamento del ritorno e la finale di Coppa Italia hanno creato entusiasmo intorno alla squadra, entusiasmo gonfiato anche dall'eccellente campionato di FA e Biglia che erano gli acquisti contestati del campionato precedente, più d'uno (anche tra miei conoscenti) si pentì delle critiche fatte e fu invogliato a rifrequentare lo stadio, oggi succede l'opposto e questi tendono a dirsi vedi che non avevamo torto?.

[cartesio]

Si va allo stadio per divertirsi e stare con gli altri.

Se la partita è brutta e l'ambiente fa schifo, perché rovinarsi la serata?

[Fabio70rm]

Concordo con l'analisi di TD e Giamma.

E rincaro la dose: se andare allo stadio è "scomodo" rispetto alla poltrona e la visione in Ultra HD, perchè sceglierlo se per di più gli spalti sono un ambiente dove per 90 minuti si fa di tutto tranne che tifare la propria squadra?