Epilogo

[Jim Bowie]

a me pare chiaro che la strategia della Lazio sia quella di puntare su giocatori a poco, per qualsiesi motivo preferendo ultimamente l'eta', tipo FA, DV e SMS, rispetto alla carenza fisica, tipo Konko ed Ederson, con il classico parametro zero quando capita, vedi DJ o Morrison, per poterli far fruttare e vendere con una plusvalenza che possa poi essere reinvestita.

la creazione dell'Accademy punta anche a questo, cosi come i tanti acquisti di giovani per la primavera.

aho', poi e' solo un impressione mia e potrebbe essere tutt'altro, ma almeno provo a fare una analisi che non sia solo critica, quella del commentare sempre e soltanto cosa si e' sbagliato, senza avere la piu' pallida idea di cosa andrebbe fatto ancor prima che sia fatto, per poi giudicarlo un errore quando le cose vanno male.

strategia quest'ultima che mi pare tipica invece di un certo tipo di tifoso.

allora spiegami i rinnovi di Mauri, Klose e Radu. Bada bene, io ero e sono favorevole ad aver tenuto Radu e Klose.
E' questo che stona, tutte le indicazioni ci portano a pensare alla politica dei giovani, ma poi si fa una brusca sterzata e si punta su Mauri, Klose e Radu e si lascia partire Cavanda nel pieno della sua maturita'.
Cosa e' questo andamento a gambero?
Tare durante la presentazione di Pioli annuncia Urbi et Orbi che tutte le squadre giocheranno con il 433 poi, si lascia il tecnico sperimentare, con risultati che sono sotto gli occhi di tutti, moduli diversi. Se io imposto il mio Department secondo una certa linea produttiva, il primo dipendente che prova a deviare da quella linea deve vedersela con me, mentre Tare nell' intervista pre partita dice che Pioli gioca con le due punte perche' la Samp soffre tale modulo, invece Pioli nella vonferenza dopo gara spiega che gioca a 2 punte perche' la Samp gioca a difesa schierata.Due affermazioni totalmente agli antipodi.

Sent from my SAMSUNG-SM-G925A using Tapatalk

[Wasicu]

Come ha giocato a Palermo e Udine?

Io temo che sia troppo debole a livello caratteriale per questa piazza.

Ma meglio lui che Prandelli.

secondo me questa osservazione/valutazione  e' priva di basi vere ....

[Drenai]

pioli ha giocato a 2 punte perchè keita e kishna sono indisponibili e  anderson è perso alla ricerca di se stesso. e quindi (sbagliando secondo me ma questo è un altro discorso e comunque la controprova non c'è) nel ballottaggio fra chi resta fra anderson e djordjevic ha scelto djordjevic.

magari avrà pesato il fatto che la samp soffrisse al centro, ma è secondario. se anderson fosse stato in condizioni brillanti avremmo giocato con un solo centravanti perchè questa squadra è costruita per quel modulo e con quello si esprime meglio.

le alchimie che ti vengono a raccontare nelle interviste sono solo fumo. in realtà pensano "e che altro dovemo fa?" ma non te lo possono dire. siamo noi che alla ricerca di chissà quali motivazioni recondite le sovra analizziamo.

[MCM]

Secondo me si confonde la pacatezza con l'assenza di coglioni.
Insomma la stessa ragione che porta a dire che invece mamma mia mihajlovic mette tutti in riga perché è "tosto"

[Eagles71]

drenà...
d'accordo con te, ma come se fa a non scegliere Matri per Djo?

[CP 4.0]

allora spiegami i rinnovi di Mauri, Klose e Radu. Bada bene, io ero e sono favorevole ad aver tenuto Radu e Klose.
E' questo che stona, tutte le indicazioni ci portano a pensare alla politica dei giovani, ma poi si fa una brusca sterzata e si punta su Mauri, Klose e Radu e si lascia partire Cavanda nel pieno della sua maturita'.
Cosa e' questo andamento a gambero?
Tare durante la presentazione di Pioli annuncia Urbi et Orbi che tutte le squadre giocheranno con il 433 poi, si lascia il tecnico sperimentare, con risultati che sono sotto gli occhi di tutti, moduli diversi. Se io imposto il mio Department secondo una certa linea produttiva, il primo dipendente che prova a deviare da quella linea deve vedersela con me, mentre Tare nell' intervista pre partita dice che Pioli gioca con le due punte perche' la Samp soffre tale modulo, invece Pioli nella vonferenza dopo gara spiega che gioca a 2 punte perche' la Samp gioca a difesa schierata.Due affermazioni totalmente agli antipodi.

Sent from my SAMSUNG-SM-G925A using Tapatalk

neanche io sono stato tanto contento del rinnovo di Mauri, soprattutto per come e' maturato, ma penso che anche tu converrai che qualche anziano serve sempre, anche solo per fare spogliatoio.

ne ritengo tutto cio' che fa la societa', perfetto.

piuttosto che tutto cio' che viene contrapposto e' semplicemente teoria basata sulla fantasia da tifoso e a mio avviso non trova riscontri con la realta'.

basterebbe notare come nessuna societa' evita errori del genere nelle loro strategie, ne mi pare che la Lazio ne faccia una quantita' industriale in piu', ne ne fa di piu' di tutti.

se solo si volesse notare, ovviamente e non guardare solo a quando e dove l'erba e' piu' verde.

solo perche' non si prentende l'optimum, non vuol dire mica che si e' deficitari e se non lo otteniamo l'optimum che molti chiedono, non e' solo perche' non c'e' chi e' capace a darcelo.

c'e' anche la possibilita' che si chieda l'impossibile, specialmente quando si fa dell'alzare l'asticella uno stile di tifo.

[Russotto]

Mah io ieri sera un Mauri in forma dietro alle punte lo avrei visto bene invece.
E' l'unico giocatore tatticamente intelligente che abbiamo.

[Drenai]

nel secondo tempo era un cambio palese, tanto che pure il pioli delirante di questi tempi ci era arrivato (con milinkovic, visto che dubito mauri sia in una condizione presentabile). non l'ha potuto fare per l'infortunio di marchetti.

[Drenai]

drenà...
d'accordo con te, ma come se fa a non scegliere Matri per Djo?

quello è un altro discorso, matri in questo momento dovrebbe giocare piu degli altri due e invece gioca meno. il perchè io non lo so.

io parlavo del fatto di giocare con 2 prime punte in una squadra costruita in modo opposto, che secondo me dipende dallo stato degli esterni che al momento è vergognoso. e il secondo tempo di felipe di ieri sera ne è un esempio.

nonostante questo, però, io insisterei a lasciare ognuno al posto suo, tenendomi la soluzione con 2 punte per le emergenze piu totali. non ci comincerei mai una partita, anche perchè poi hai dei cambi obbligati per rimetterla a posto e basta un'imprevisto tipo marchetti, per lasciarti a metà del guado.

tutto questo però vale in generale.
nello specifico del pareggio di ieri, i 2 punti non li abbiamo buttati certo per queste sottigliezze tattiche.

[borgorosso]

io la definisco strategia nelle possibilita' economiche della Lazio

quindi assolutamente scevra da rischio.
lo vedi che siamo d'accordo?

[Russotto]

In rialzo le quotazioni per Trapattoni. E io che credevo che Reja fosse vecchio 

[cartesio]

Trap?

[giamma]

drenà...
d'accordo con te, ma come se fa a non scegliere Matri per Djo?

Intanto plaudo Drenai, poi si sceglie Djo invece di Matri perché se a quest'ultimo non casca la palla a cecio combina poco o nulla, Djo è forse un arsugo ma comunque impegna l'avversario, poi vediamoo i dati: 5 gol a testa ma Djo con 13 presenze, Matri con 17.

[Jim Bowie]

pioli ha giocato a 2 punte perchè keita e kishna sono indisponibili e  anderson è perso alla ricerca di se stesso. e quindi (sbagliando secondo me ma questo è un altro discorso e comunque la controprova non c'è) nel ballottaggio fra chi resta fra anderson e djordjevic ha scelto djordjevic.

magari avrà pesato il fatto che la samp soffrisse al centro, ma è secondario. se anderson fosse stato in condizioni brillanti avremmo giocato con un solo centravanti perchè questa squadra è costruita per quel modulo e con quello si esprime meglio.

le alchimie che ti vengono a raccontare nelle interviste sono solo fumo. in realtà pensano "e che altro dovemo fa?" ma non te lo possono dire. siamo noi che alla ricerca di chissà quali motivazioni recondite le sovra analizziamo.

Cioe' parlano Pioli e Tare e non dobbiamo credergli? Ma che sei nella loro testa oppure sono due pupazzi? Che la Lazio non abbia vinto per quello sono daccordo, ma queste non sono quosquiglie tattiche, sono scelte studiate e provate in allenamento.Tanto e' vero che in un altro passaggio della conferenza Pioli si rammarica che non riescono ad attuare quello che provano in allenamento.


Sent from my SAMSUNG-SM-G925A using Tapatalk

[CP 4.0]

quindi assolutamente scevra da rischio.
lo vedi che siamo d'accordo?

ta piacerebbe 

ma io non sento il bisogno di mettere la parola rischio in una strategia d'impresa che include investimenti per l'acquisizione di asset, perche' qualsiesi investimento e' di per se' un rischio.

[borgorosso]

Perdonami CP, però il ricorrere alle banalità non ti fa onore. Spendere 10 milioni per una società che fattura 100 milioni l'anno è un rischio a bassissima intensità, considerata età e ingaggio, poi, si parla di un rischio prossimo allo zero.
Quello che vedo io è che del lato sportivo non fotte una minchia alla società. Un comportamento che ha un riflesso inevitabile sulla tifoseria.
La Lazio è pericolosamente avviata verso il soffocamento, una morte lenta sotto stretto controllo medico


Inviato dal mio iPhone utilizzando Tapatalk

[Drenai]

Cioe' parlano Pioli e Tare e non dobbiamo credergli? Ma che sei nella loro testa oppure sono due pupazzi? Che la Lazio non abbia vinto per quello sono daccordo, ma queste non sono quosquiglie tattiche, sono scelte studiate e provate in allenamento.Tanto e' vero che in un altro passaggio della conferenza Pioli si rammarica che non riescono ad attuare quello che provano in allenamento.

ma certo che l'hanno provato e tutto il resto. pioli li vede giornalmente e si sarà accorto che in questo momento anderson avrebbe bisogno di un assistente sociale. candreva ha giocato e gli altri 2 sono rotti. quindi si è inventato questa cosa di djordjevic l'ha provata in allenamento e poi evidentemente in gara non ha fruttato. di qui le dichiarazioni.

quello che voglio dire io è che se anderson fosse stato in forma avrebbe giocato lui e pioli ad arretrare djordjevic non ci avrebbe manco pensato, a prescindere dalle difficoltà doriane in zona centrale.

non è che tare e pioli "mentono", semplicemente fanno il mestiere loro ovvero se si trovano a dover ricorrere a soluzioni disperate cercano di indorare la pillola spacciandole per chissà quale genialata.

[CP 4.0]

Perdonami CP, però il ricorrere alle banalità non ti fa onore. Spendere 10 milioni per una società che fattura 100 milioni l'anno è un rischio a bassissima intensità, considerata età e ingaggio, poi, si parla di un rischio prossimo allo zero.
Quello che vedo io è che del lato sportivo non fotte una minchia alla società. Un comportamento che ha un riflesso inevitabile sulla tifoseria.
La Lazio è pericolosamente avviata verso il soffocamento, una morte lenta sotto stretto controllo medico


Inviato dal mio iPhone utilizzando Tapatalk

borgo, potra' essere banale, ma e' la realta' dei fatti.

perche' la discussione, e questo era l'intento del mio esercizio su quanto si voglia rischiare per avere gli introiti, dovrebbe essere sulla valutazione del rischio.

l'entita' del rischio di 10 milioni per una societa' con un fatturato da 110 dipende da tanti fattori.

tra cui quanto spende, un fatturato non e' un guadagno ma solo le entrate a cui vanno sottratte le spese.

quanto si otterebbe con tale rischio, spendere 10 milioni per tentare di prenderne 20 non e' la stessa cosa di spenderne 30 per prenderne 50, si passa da un 100% ad un 66% di fattore.

quanto la concorrenza puo' mettere sul piatto. se sei ad un tavolo con uno che 100 milioni mentre tu ne hai 1 rischieresti la stessa cifra che se ne avessi 50?

per non contare che l'asset giocatori e' uno dei piu' aleatori che possano esistere a questo mondo.

ed aggiungere che alcune concorrenze possono permettersi alti rischi perche' comunque hanno le chiappe ben coperte, e non parlo di magnati alla guida, ma veri e' propri interessi affinche' non gli si chieda di render conto dei buffi non pagati o gli si diano aiutini per rientrare di tali spese.

e poi, ripeto, quest'anno con un bilancio in rosso di 16 milioni, la societa' ha investito ben piu' di soli 10 milioni solo per l'acquisto di due giocatori.

fanno un meno 26 su di un fatturato ultimo di 110, ossia piu' del 23%

[borgorosso]

Perdonami CP, stiamo ragionando su piani differenti.
Io credo che la Lazio possa spendere in misura maggiore, rischiano affinché possa ottenere UN RISULTATO SPORTIVO migliore, pur mantenendo i conti in un equilibrio decoroso. Certo, non saremo la Cornelia dei bilanci, ma magari otteniamo una maggiore gloria sul campo di gioco.

Se parliamo di rischio in relazione ad un incremento degli introiti sic et simpliciter allora hai perfettamente ragione: non ne vale la pena.
La Lazio per il momento fattura 80 milioni e oltre per il solo fatto di esistere.


Inviato dal mio iPhone utilizzando Tapatalk

[CP 4.0]

Borgo, un investimento senza un ritorno economico per una societa' che molti vorrebbero veder sparita, e' un rischio ancor piu' grande che il semplice spendo i soldi della CL per rientrare dei soldi della CL.

poi ovviamente, essendo valutazioni si hanno opinioni differenti, dettate soprattutto dai propri desideri, ma non si puo' confondere il 'si vorrebbe' con il 'si puo'.