Riflessioni sulla attuale proprietà della S.S. Lazio

[franz_kappa]

Che ti debbo dire, CeiZanettiGarbuglia, faccio ammenda: in effetti le dichiarazioni - come posso verificare sul Web - hanno avuto ampio risalto il giorno dopo. Mia colpevole mancanza, mi sarei dovuto informare meglio.

Ciò detto, il mio quesito atteneva ad aspetti puramente gestionali (conviene tenere un giocatore ai margini oppure ri-collocarlo in altra società? O, ancora, rescindere?). Non mi interessava, insomma, appurare se i giocatori in esubero "arrivano quasi sull'orlo del ricatto", come scrivi tu, per accettare di lasciare la società.

La mia era un'ipotesi di scuola: conviene più tenere un calciatore ai margini sino a scadenza o rescindere il contratto, sopportando la relativa minusvalenza? In realtà io stesso non ho una risposta: mi interessava discuterne assieme.

[CeiZanettiGarbuglia]

Che ti debbo dire, CeiZanettiGarbuglia, faccio ammenda: in effetti le dichiarazioni - come posso verificare sul Web - hanno avuto ampio risalto il giorno dopo. Mia colpevole mancanza, mi sarei dovuto informare meglio.

Ciò detto, il mio quesito atteneva ad aspetti puramente gestionali (conviene tenere un giocatore ai margini oppure ri-collocarlo in altra società? O, ancora, rescindere?). Non mi interessava, insomma, appurare se i giocatori in esubero "arrivano quasi sull'orlo del ricatto", come scrivi tu, per accettare di lasciare la società.

La mia era un'ipotesi di scuola: conviene più tenere un calciatore ai margini sino a scadenza o rescindere il contratto, sopportando la relativa minusvalenza? In realtà io stesso non ho una risposta: mi interessava discuterne assieme.

Noi paghiamo pochi spiccioli  annui di stipendi per gli esuberi, lo sai quanto paga la Roma? e la Juve? come vedi è un problema generale che investe il sistema calcio; Lotito è stato il primo ad evidenziarlo, e sicuramente nei nuovi accordi verranno modificate le procedure che attualmente penalizzano troppo le società.

[franz_kappa]

Il tuo pensiero è chiaro, solo che io intendevo discutere sul seguente dilemma:
Conviene tenere un calciatore in esubero sino a fine contratto e pagargli l'ingaggio oppure conviene liberare quel calciatore con lo svincolo, dovendo però iscrivere a bilancio la minusvalenza relativa?

[MagoMerlino]

Il tuo pensiero è chiaro, solo che io intendevo discutere sul seguente dilemma:
Conviene tenere un calciatore in esubero sino a fine contratto e pagargli l'ingaggio oppure conviene liberare quel calciatore con lo svincolo, dovendo però iscrivere a bilancio la minusvalenza relativa?

per gli equilibri dello spogliatoio ed agevolare il lavoro del tecnico, sicuramente la seconda.

[CeiZanettiGarbuglia]

Il tuo pensiero è chiaro, solo che io intendevo discutere sul seguente dilemma:
Conviene tenere un calciatore in esubero sino a fine contratto e pagargli l'ingaggio oppure conviene liberare quel calciatore con lo svincolo, dovendo però iscrivere a bilancio la minusvalenza relativa?

Non sempre il calciatore gradisce di liberarsi con lo svincolo, se non gli paghi un extra, e a quel punto fai i guadagni di una certa Maria Caz.....

[dukenduke]

@CeiZanettiGarbuglia
Forse sono pochi spiccioli in confronto alle altre squadre, però sono comunque un bel pò di soldi.

Avevo fatto due conti su quanto ci costano i vari meghni, manfredini, quadri, bonetto ecc. adesso ch torno a casa posto l'ammontare.

@franz_kappa come già detto mi incuriosiva molto il discorso, però senza numeri certi si possono fare solamente ipotesi.
Bisognerebbe sapere quanto è stato pagato, quanti hanni di contratto ha, quanto è l'ingaggio (qualcuno ha detto 75k annui, ma sono netti o lordi?).

[franz_kappa]

Non sempre il calciatore gradisce di liberarsi con lo svincolo, se non gli paghi un extra, e a quel punto fai i guadagni di una certa Maria Caz.....

Questo mi è chiaro.

Ma ipotizziamo la soluzione 'perfetta': il calciatore accetta di svincolarsi al 1° di luglio se gli dai l'80% di quanto gli sarebbe spettato nel campionato successivo.

In quel caso, ripeto, conviene tenere un calciatore in esubero sino a fine contratto e pagargli l'ingaggio oppure conviene liberare quel calciatore con lo svincolo, dovendo però iscrivere a bilancio la minusvalenza relativa?

[fish_mark]

per gli equilibri dello spogliatoio ed agevolare il lavoro del tecnico, sicuramente la seconda.

Condivido in pieno.

In ogni caso, verranno le inevitabili polemiche con CS e magari qualche altra vertenza, ma la situazione è di minore impatto, finaniziario e tecnico-calcistico. Problema evitabile, ma ormai esiste.
Con il 2011 finalmente avremo completato la digestione.

Per il futuro basta ricordare che la norma sui contratti recita che la loro scadenza è fissata in un termine fino a cinque anni. Il quinquennale non è una prescrizione medica.

PS Da ricordare - e da sottolineare - gli altri tre anni per un prepensionato di lusso, un attaccante 1977 ex Empoli che concluderà i suoi rapporti con la Lazio nel 2013 a "soli" 36 anni. Riparliamone.

[Matita]

PS Da ricordare - e da sottolineare - gli altri tre anni per un prepensionato di lusso, un attaccante 1977 ex Empoli che concluderà i suoi rapporti con la Lazio nel 2013 a "soli" 36 anni. Riparliamone.

certo che non ci si stanca mai.

Ma proprio mai.

Quel prepensionato, con noi da 6 anni , oltre ad averti dato un ottantina di gioie (ammesso che per te lo siano), per 4 anni se ne è stato buono con il suo ingaggio. Gli è stato rinnovato , a cifre che oggi sono inferiori a calciatori ritenuti piu' importanti e in linea col livello della squadra.

a rocchi gli meni , a manfredini lo proteggi.

Cosi' non perdi mai. As Usual.

[MagoMerlino]

si in coppia con Damiani è stato proprio buono.... ma per piacere....

[ammiraglio]

rocchi è stato un buon attaccante, l'ho difeso negli anni da alcuni attacchi strumentali portati da qualcuno che desiderava nell'ordine riganò, zampagna e zalayeta.
all'epoca tommy gun era il meglio che ci si potesse permettere.
ovvio poi che personalmente non avrei rinnovato per addirittura 5 anni, ma per tre al massimo (come è stato fatto per mauri).

[CeiZanettiGarbuglia]

Questo mi è chiaro.

Ma ipotizziamo la soluzione 'perfetta': il calciatore accetta di svincolarsi al 1° di luglio se gli dai l'80% di quanto gli sarebbe spettato nel campionato successivo.

In quel caso, ripeto, conviene tenere un calciatore in esubero sino a fine contratto e pagargli l'ingaggio oppure conviene liberare quel calciatore con lo svincolo, dovendo però iscrivere a bilancio la minusvalenza relativa?

Ci sono troppe variabili che entrano in gioco, occorre analizzare caso per caso.

[Matita]

rocchi è stato un buon attaccante, l'ho difeso negli anni da alcuni attacchi strumentali portati da qualcuno che desiderava nell'ordine riganò, zampagna e zalayeta.
all'epoca tommy gun era il meglio che ci si potesse permettere.
ovvio poi che personalmente non avrei rinnovato per addirittura 5 anni, ma per tre al massimo (come è stato fatto per mauri).

a me manco piace come si comporta,pero' per il contratto parliamo di una gestione diversa nel portafogli , da quella attuale.

hai detto bene, all'epoca per noi era il meglio. Lo avevamo in casa e abbiamo dovuto accontentarlo.
Anhce perchè lo paghi per fare i gol , e non mi sembra non abbia fatto il suo dovere.

[disabitato]

La mia era un'ipotesi di scuola: conviene più tenere un calciatore ai margini sino a scadenza o rescindere il contratto, sopportando la relativa minusvalenza? In realtà io stesso non ho una risposta: mi interessava discuterne assieme.

in parole povere una minusvalenza a bilancio si ha quando compro un bene a 10 e lo vendo a 3 in un tempo minore di quello necessario al suo ammortamento. Questa minusvalenza, in termini fiscali, se non ho capito male, dovrebbe generare un "credito di imposta".

Ipotizzo che questo vantaggio del credito di imposta sia minore rispetto ad una minusvalenza a bilancio.

Dei cinque giocatori in questione (Manfredini, Quadri, Artipoli, Correa, Bonetto) se non sbaglio tre vanno a scadenza a giugno 2011, mentre due a giugno 2012.
In termini pratici abbiamo una sola finestra di mercato per provare a piazzare i primi tre, e altre tre per gli altri due (scusate la confusione lessicale).

Questo è il quadro economico.

Per le dinamiche di spogliatoio e di immagine sarebbe meglio chiudere tutto e subito con liste gratuite ecc.

Quantomeno si potrebbe fare così per i due che hanno scadenza giugno 2012 ed invece portare a scadenza naturale i tre del 2011.

[franz_kappa]

certo che non ci si stanca mai.

Ma proprio mai.

No, in effetti non ci si stanca mai di esprimere il proprio pensiero in maniera civile e argomentata.

Allo stesso tempo, non ci si stanca mai di attaccare chi la pensa diversamente da noi. Colpevole, sostanzialmente, di seminare 'il dubbio'.

Comprendo che alcune personalità più 'sensibili' possano sentirsi toccate dal termine "prepensionato". Ma ci sta tutto, dal punto di vista di una carriera calcistica la situazione di Rocchi è proprio quella.

[Matita]

No, in effetti non ci si stanca mai di esprimere il proprio pensiero in maniera civile e argomentata.

Allo stesso tempo, non ci si stanca mai di attaccare chi la pensa diversamente da noi. Colpevole, sostanzialmente, di seminare 'il dubbio'.

Comprendo che alcune personalità più 'sensibili' possano sentirsi toccate dal termine "prepensionato". Ma ci sta tutto, dal punto di vista di una carriera calcistica la situazione di Rocchi è proprio quella.

attaccare ?

La pensa diversamente ? Magari fosse solo cosi'...

Prima Kolarov non viene venduto manco a 15 , poi hernanes non viene , ,poi ad auronzo con 2 pulmann ,poi rocchi cia' 36 anni...
Ne abbiamo sempre una..

contenti voi.

Anche io esprimo in maniera civile e argomentata.
Come è un diritto di manfredini rifiutare altre destinazioni , è un diritto della societa' credere in un calciatore o meno.

O no?

[franz_kappa]

attaccare ?

La pensa diversamente ? Magari fosse solo cosi'...

"Magari fosse"? E come è, invece?

Io sono un ingenuo, non ci arrivo. Quale è il 'sotterraneo' obiettivo di f_m? E' un 'disgregatore' di professione?

[Matita]

"Magari fosse"? E come è, invece?

Io sono un ingenuo, non ci arrivo. Quale è il 'sotterraneo' obiettivo di f_m? E' un 'disgregatore' di professione?

Franz a volte mi stupisci.

[franz_kappa]

Franz a volte mi stupisci.

No, sei tu che mi sopravvaluti.

Tu hai scritto, citando una mia affermazione riferita a fish_mark:

La pensa diversamente ? Magari fosse solo cosi'...

Visto che NON E' "solo così", ti chiedo: com'è, in realtà? Io non mi sono reso conto di questa evidenza che tu riesci invece a cogliere.

[Matita]

No, sei tu che mi sopravvaluti.

Tu hai scritto, citando una mia affermazione riferita a fish_mark:

La pensa diversamente ? Magari fosse solo cosi'...

Visto che NON E' "solo così", ti chiedo: com'è, in realtà? Io non mi sono reso conto di questa evidenza che tu riesci invece a cogliere.

Leggilo fm ogni tanto, pesando le sue parole come fai con le mie ad esempio. Mai una parola positiva,mai lontano dalla polemica reale o meno , mai lontano dal suo sarcasmo (perchè quando lo fanno gli altri fa pure l'offeso).
Uno che kolarov al city non si fa a piu' di 14 , uno che ledesma a gennaio va sicuro via, poi manco na parola...
Per me è ormai sgamato, non attendibile,sempre in cerca della polemica. Sta qui solo per dare contro alla societa' , che nella fattispecie del presidente gli sta palesemente sul cappero.
Qui e nel vecchio forum i post scritti si possono vedere , se hai tempo e voglia buona lettura.


Con buona pace della Lazio.


Chiudo l'OT.