Ti pareva...

[CP 4.0]

 

intanto pero' ad ogni nuovo alito di vento, ci si scacazza sotto invece di ricordare quanti ne sono passati e risolti in nulla.

il tutto con la dovuta attenzione a parlare di gomblotto, se non addirittura di persecuzione.

 

[SAV]

Secondo me il dies a quo da cui far partire i trenta giorni, se si vuole star tranquilli, è la visita di palazzi a cremona dove viene ufficialmente in possesso delle dichiarazioni.. quindi l'8 maggio se non sbaglio..
oppsss sono scaduti

Sono d'accordo.
Ormai non vedo come possano esserci rischi per la Lazio e per Mauri.
Alla faccia di Baranca... 

[disabitato]

Oh nooo (cit.)

[BobLovati]

#maccomecaxxovevadedajerettaastiquattroscarzacani ??   

[carpelo]

Lo scoop di oggi: zio Bob s'è dato a Twitter! 

[AlenBoksic]

Le cose, a volte, non sono come sembrano. Anzi, in casi come questo, tra quello che viene detto (e poi scritto) e la realtà c’è la stessa distanza che c’è tra la Terra e i confini dell’Universo. Quando mi è arrivata tra le mani quella dichiarazione di Francesco Baranca di Federbet, la puzza di bruciato era talmente forte che era impossibile non capire che quelle dichiarazioni erano solo fumo, niente altro che fumo per attirare l’attenzione, per finire facilmente sui giornali e non solo per farsi pubblicità. E, allora, ho iniziato a fare niente altro che quello che dovrebbe fare un giornalista degno di questo nome in casi del genere: ho fatto qualche telefonata, ho spulciato un po’ gli archivi e indizio dopo indizio ho messo insieme tutti i pezzi del puzzle. Non ci voleva molto, ma a quanto pare interessava a pochi farlo, visto che quella notizia della ipotetica esclusione della Lazio dalla prossima Champions League nel giro di un giorno aveva fatto il giro del mondo, riportata con enfasi non solo da sitarelli di tifosi, ma anche da siti di grandi giornali e network. E, indagando un po', per prima cosa ho scoperto che Federbet non è affatto quello che sostiene di essere.

Né Federbet né Francesco Baranca sono in alcun modo dei referenti del parlamento Europeo e non hanno alcun mandato da parte dell’Unione Europea per monitorare il sistema delle scommesse. Non lo hanno neanche con la FIFA o con l’Uefa che, invece, per questo ha scelto SPORTRADAR, monitoring system ufficiale oltre che dell’Uefa anche della Lega Calcio di Serie A e B e della Lega Pro. Ecco la prima bugia, anche se sarebbe meglio parlare quasi di millantato credito. Quindi, Baranca e Federbet non sono quello che dicono di essere, ma c’è ancora di più. L'’articolo uscito il 2 giugno su “L’Espresso”, quello con l’intervista a Baranca che ventila la possibile esclusione della Lazio dalla Champions League, porta la firma di Alberto D'Argenzio, che guarda caso lavora per l’ufficio stampa di Federbet: quindi, per Baranca. E dalla stessa “fonte” è arrivata la velina rilanciata poi dall'’ANSA.. E anche questa non è una coincidenza. Come non lo è il fatto che si sia scelto un giorno di festa per lanciare questa “presunta bomba”, un giorno in cui le redazioni sono vuote, i giornalisti hanno poca voglia o tempo di verificare l’attendibilità di certe fonti, un giorno pre estivo in cui qualsiasi cosa fa notizia. Della serie: l’ha detto uno che fa un rapporto per il parlamento Europeo, lo ha detto in una conferenza stampa, quindi sarà vero. E si diffonde tutto.

Si diffonde anche perché da anni Baranca e Federbet operano così, facendo conferenze stampa in cui sparano opinioni del genere (la Lazio potrebbe essere esclusa dalla Champions League) non suffragate da fatti concreti spacciandole per notizie. Lo hanno fatto anche un anno fa alla vigilia dei Mondiali in Brasile, quando denunciarono degli incontri truccati nel campionato inglese. La FA fece la voce grossa, minacciò azioni legali contro Federbet in caso di ulteriori sparate non suffragate da prove e, guarda caso, da quel momento Baranca e Federbet non hanno più parlato dei club inglesi. Ma perché lo fanno, vi chiederete? Per accreditarsi, soprattutto. Un po’ come dire: io posso tirare fuori cose su di te che potrebbero inguaiarti, se mi assumi ti aiuto affinché la cosa non succeda nuovamente. Con gli inglesi non ha funzionato, in Italia sì. Infatti Federbet ha stretto accordi di monitoraggio con il Novara e l’Atalanta, due club finiti nella bufera del calcioscommese. Lo ha fatto anche con il Varese, dopo che qualche mese fa Federbet aveva denunciato anomalie sulle giocate di Varese-Catania. Firmato l’accordo di monitoraggio con il Varese, ora quella partita è magicamente scomparsa dall’elenco delle partite di Serie B con il Catania protagonista e che secondo quanto ha dichiarato il 2 giugno Baranca sarebbero in odore di combine. Baranca le ha gettate in pasto al pubblico aggiungendo: “tra una settimana andrò in Procura a presentare la denuncia”.

Perché tra una settimana? Perché dare prima le partite ai giornalisti e poi andare a fare la denuncia? Perché questo è il sistema usato da anni da questa onlus che firma contratti da decine di migliaia di euro con i club di Serie A e B. Così opera Baranca con Federbet e così opera anche Skysport365, il sito di scommesse online con sede in Austria, a Innsbruck,  per il quale Francesco Baranca lavora dal 2009. E Skysport365, figura in quella lista di gestori di scommesse che operano illegalmente in Italia, perché non hanno la licenza per raccogliere scommesse, non sono riconosciuti dallo Stato e di conseguenza non versano soldi né ai Monopoli di Stato né nelle casse dello sport italiano. Ma lavorano molto con l’Italia. Nell’inchiesta di Cremona, infatti, Skysport365 figura sia come “vittima o denunciante di illeciti”, sia come collegamento con bande accusate di “truccare gli incontri”. Questo è un passaggio di un articolo pubblicato il 5.6.2011 da “Il Giornale”:

A volte fanno partire gli esposti alla magistratura: come nel caso di AlbinoLeffe-Piacenza del 19 dicembre, o di Bari-Livorno dell’1 dicembre, partite di cui ora finirà ad occuparsi l’inchiesta di Cremona. Altre volte, gli uomini di Skysport365 utilizzano un mezzo più semplice ed efficace: la stampa. Ci sono spesso le loro «dritte» dietro gli articoli con cui, nel corso dell’ultimo anno, i giornali sportivi hanno segnalato più di una partita «sospetta».
Di fatto, Skysport365 sembra svolgere un ruolo «moralizzatore», portando a galla scandali in un ambiente dove in genere i panni sporchi vengono lavati in privato. Il problema è che, stando alle carte dell’inchiesta, in almeno un paio di occasioni questa funzione gli uomini del sito la svolgono in collegamento con una banda di trucca partite: gente del calcioscommesse che si rivolge a loro per «vendicarsi» delle fregature subite da organizzazioni concorrenti. «Si va dai giornalisti o dagli slavi», dice Ivan Berardi, uno degli inquisiti, parlando con il suo complice Andrea Gaiti. Il loro contatto con la stampa è Francesco Baranca, detto «l’avvocato», rappresentante legale di Skysport365. E quando Andrea Gaiti vuole inviare un esposto anonimo alla federazione contro le malefatte dei concorrenti si rivolge a Baranca, perché, si legge nelle carte «avrebbe importanti contatti all’interno della Procura federale».

Insomma, non è tutto oro quello che luccica. Anzi, a volte più che oro è piombo. Già, perché il 27 febbraio 2015, nel silenzio generale di tutti i media (con in testa quelli che collaborano con Baranca), a Lecce è iniziato il maxi processo a carico di 27 imputati che devono rispondere del reato di “associazione a delinquere finalizzata alla raccolta abusiva di scommesse”. Tra gli imputati, oltre a personaggi già condannati in passato per mafia, riciclaggio e spaccio di droga,  ci sono agenti, super agenti, master e fondatori della società Goldbet Sportwetten Gmbh, i fondatori della Skysport365 Group (ora  Sks3365 Group che sta regolarizzando la posizione la posizione con lo Stato italiano con l'ultima legge di stabilità) e, udite, udite, i leader delle associazioni Acogi e FEDERBET. Sì, avete letto bene, proprio la FEDERBET (nella persona del suo presidente) rappresentata da Francesco Baranca. Quello che dice di voler moralizzare il calcio e di monitorare il mondo delle scommesse per conto del Parlamento Europeo. Peccato che a Bruxelles nessuno sappia nulla di quello che sostiene Francesco Baranca qui in Italia per accreditarsi.

Insomma, oltre a non essere quello che dice di essere, Baranca è sotto processo a Lecce per “associazione a delinquere finalizzata alla raccolta abusiva di scommesse”, con la Snai Spa e il sindacato Agisco (già Assosnai) che si sono costituiti parte civile. E tutto questo sta succedendo da anni e nel silenzio generale, mentre la sparata di martedì di Baranca (basata sul nulla, perché il processo sportivo non può essere riaperto in assenza di una condanna penale di un imputato, Mauri nel caso, già giudicato dalla Giustizia Sportiva) ha avuto un risalto mediatico planetario. Con la Lazio chiamata a pagare il conto del giochetto messo su da Baranca e soci. Un danno incalcolabile, perché la cosa ha fatto talmente presa su certe tifoserie che ieri i siti della Fiorentina già ipotizzavano i nomi delle possibili avversarie della squadra viola nel preliminare di Champions League di agosto, considerando già per spacciata la Lazio e dando per buone (anche perché rilanciate dalla stampa nazionale e poi estera) le dichiarazioni di Baranca, che ieri ha già corretto il tiro. E ora chi glielo spiegherà a quei tifosi che sono stati vittima di un’illusione costruita ad arte da Francesco Baranca? Chi ripagherà la Lazio del danno di immagine subito e di quello economico (il titolo ieri ha perso quasi l’1,6% ma in mattinata è arrivato a perdere anche il 3%) provocato da queste affermazioni assolutamente infondate, rilanciate da chi non si è preoccupato di verificare né la veridicità della cosa né l’attendibilità di una fonte che risulta indagata in un procedimento con l’accusa di “associazione a delinquere finalizzata alla raccolta abusiva di scommesse”?

Nessuno, come nessuno ripagherà neanche Stefano Mauri o i tifosi della Lazio. Come nessuno si preoccupa di scavare a fondo, di puntare l’indice su chi dice di voler proteggere il calcio dalle combine e dai malfattori, mentre da anni opera illegalmente nel mondo delle scommesse, perché raccoglie scommesse tramite società  sprovviste di concessione. E agendo così danneggia tutto il sistema calcio, oltre a quello delle scommesse e di chi agisce legalmente e versando quei soldi che, oltre a riempire le casse dello Stato, servono a finanziare l’intero movimento sportivo italiano, ma che viene screditato da certi comportamenti.

E non ci voleva molto a scoprire chi è Francesco Baranca e come operano lui e Federbet, oppure a capire che quelle di martedì sulla Lazio fuori dalla Champions League erano solo “balle”, o meglio razzi lanciati per avere visibilità. Bastava fare qualche telefonata, sentire qualcuno dei Monopoli, chiedere in Lega e indagare un po’ per scoprire che le cose non sono come sembrano o come vengono presentate, così come Baranca non è quello che sostiene di essere. Insomma, bastava fare i giornalisti… Come sarebbe da bravi giornalisti chiedere a Palazzi, ad esempio, se è vero che qualcuno della Procura Federale ha avuto o ha rapporti stretti con Baranca o con Federbet. Perché se fosse, sarebbe grave: perché parliamo di qualcuno sotto processo (i leader di Federbet a Lecce) perché accusato di reati gravi e che agisce fuori dalle regole, raccogliendo illegalmente scommesse o collaborando con chi lo fa. Questo bisognerebbe chiedere a Palazzi, invece di tifare affinché Palazzi riapra un processo già chiuso o di divulgare il “verbo” di Francesco Baranca e di Federbet, prendendo per oro colato (senza verificare) quello che dicono
http://www.sslaziofans.it/contenuto.php?idContenuto=29873

[Panzabianca]

farneticazioni di povera gente...

Sempre saldi e petto in fuori.

E' bastato un cenno co la testa.... Cialtroni loro e chi jé va appresso...

[BobLovati]

Lo scoop di oggi: zio Bob s'è dato a Twitter! 

zio Bob usava un terminale video quando tu saltavi ancora fra una pa..a e l´altra del tuo genitore      

ottimo quanto afferma AB; io, che non ce perdo tempo co´ ´sti #quattroscarzacani (#cosìfacciocontentocarpelo    ) l´avevo supposto senza ricerche   

a proposito di Palazzi, sembra abbia problemini con la LegaPro; qualcuno ne sa di più ? 

[aquilafelyx]

Uno + uno = AsMafiaCapitale

Esclusiva Ec, Roma, Pallotta voleva acquistare l'Ischia: ecco perché

  11:55     Giulio Belloni

Sarà perché il club isolano non  naviga in acque che poeti d'altri tempi avrebbero definito "chete", sarà perché negli ultimi giorni la piccola società sta vestendo i panni di primo oppositore di Claudio Lotito.

Sarà che tutto quanto detto sopra, c'entra poco o niente con questa storia, maJames Pallotta vorrebbe acquistare l'Ischia, anche se con fini e motivazioni ben diversi.

La notizia di un contatto tra il presidente giallorosso e i dirigenti dell'Ischia Calcio, è rimbalzata qua e la soprattutto tra gli organi d'informazione isolani, senza però trovare poi un riscontro oggettivo.

Francesco Leone, redattore del nostro giornale, ha invece raccolto la testimonianza di alcune persone molto, molto vicine agli interlocutori di James Pallotta, le quali hanno confermato l'interesse dell'americano.

Il piano di Pallotta, hanno spiegato, non è però quello di acquistare l'Ischia di persona, ma di prenderlo attraverso intermediari e investitori, comunque vicini alla sua sfera d'influenza, come già accaduto con il Bologna.

L'idea, è quella di costruire un sistema di "alleanze" strategiche, per avere un'unica voce, politicamente parlando, in Serie AB e Lega pro.

L'esigenza nasce probabilmente dal voler contrastare lo strapotere di Claudio Lotito nelle tre leghe, del resto Pallotta, assieme agli Agnelli, è stato l'unico oppositore vero e concreto dell'asse Tavecchio.

Il presidente avrebbe contattato l'ex dirigente del club Enrico Scotti, figura storica per tutti i tifosi dell'Ischia, perché vorrebbe insediare nella società una dirigenza completamente nuova, ma composta da membri e personaggi che hanno fatto la storia della squadra.

http://www.europacalcio.it/news/esclusiva-ec-roma-pallotta-voleva-acquistare-lischia-ecco-perche-77003.html

[MrMoto]

Oggi si parla di una decisione venerdì sul concedere o meno la licenza Uefa alla Lazio. Delucidazioni?

Ore decisive per il calcio italiano in vista della prossima stagione. Sampdoria, Napoli e Lazio attendono la licenza da parte dell'Uefa di poter disputare le coppe europee tra un anno. Stando a quanto riportato sulle colonne del Corriere dello Sport, la decisione finale dovrebbe essere ufficializzata venerdì. A prendere le redini della situazione sarà l'avvocato spagnolo Pedro Tomás Marqués. L'ex presidente della LFP (la lega spagnola) e ora a capo della Commissione d'appello dell'Uefa valuterà la 'fedina penale' dei club italiani. Sul tavolo le questioni relative al Calcioscommesse e, in particolare nel caso della Lazio, la vicenda Mauri. Nell'elenco che gira a Nyon la questione, infatti, è la responsabilità oggettiva in omessa denuncia, che nell'inchiesta di Cremona è già costata 6 mesi di squalifica al capitano biancoceleste, e 40.000 euro di multa alla Lazio. La società ha comunque depositato le proprie memorie difensive e farà leva proprio sul fatto che, nelle tre sentenze, non si parla mai di illecito. L'Uefa (sollecitata da un club italiano) ha chiesto alla federcalcio i documenti delle squadre coinvolte. Atteso per venerdì il verdetto finale.

Fonte: Mara Perna- Lalaziosiamonoi.it

[CP 4.0]

da wikipedia

La fuffa è la tipica lanetta che si forma nei tessuti e che in genere si rimuove poiché anti-estetica. Proprio questa connotazione ha fatto sì che venisse usato sensu lato per indicare un eccesso inutile. Può indicare anche l'accumulo di peli che si verifica negli animali o l'accumulo di polvere in batuffoli.

[AlenBoksic]

Fonte: Mara Perna- Lalaziosiamonoi.it[/i]

Costui dovrebbe sapere che la squalifica a Mauri è stata comminata in una stagione in cui poi abbiamo disputato l'Europa League...

[gentlemen]

La società, mi duole dirlo, è stata troppo tenera, con giornalisti e giustizia sportiva.
Doveva e deve fare quello che ha fatto la Juventus, citare per danni d'immagine la giustizia sportiva e le testate giornalistiche che hanno pompato ad arte le notizie, chiedendo risarcimenti milionari.
Solo così metti paura e solo così gli altri stanno molto attenti se pubblicare o no una cosa.
Si è deciso di adottare un basso profilo, e la Lazio, ed anche Mauri, ne paga le conseguenze.

[Skorpius]

Che paura che si mettono..

L'idea che le vicende di mauri siano conseguenze della presunta morbidezza della societa' la trovo infondata.
Se dobbiamo proprio trovare un elwmento extra giuridico e extra mediatico che possa aver aggravato la situazione di mauri io lo cercherei nella contraddittorieta' della tifoseria laziale che invece di buttarsi contro chi danneggia si divide cercando mille altri colpevoli (lotito, i legali di mauri, l'ufficio stampa, l'avv gentile ecc)

[SAV]

L'idea che le vicende di mauri siano conseguenze della presunta morbidezza della societa' la trovo infondata.
Se dobbiamo proprio trovare un elwmento extra giuridico e extra mediatico che possa aver aggravato la situazione di mauri io lo cercherei nella contraddittorieta' della tifoseria laziale che invece di buttarsi contro chi danneggia si divide cercando mille altri colpevoli (lotito, i legali di mauri, l'ufficio stampa, l'avv gentile ecc)

Vero!
C'è da dire che, grazie ai risultati di quest'anno, si è ritrovata compattezza.
Basti pensare che persino Greco ha indirettamente difeso Lotito sul suo sito...

[franz_kappa]

Basti pensare che persino Ggreco ha indirettamente difeso Lotito sul suo sito...

Ahia. Da quanto scrivi si evince che ti abbeveri all'infetta fonte ellenica.
Credo tu debba fornire circostanziata giustificazione, caro SAV.

[Panzabianca]

La società, mi duole dirlo, è stata troppo tenera, con giornalisti e giustizia sportiva.
Doveva e deve fare quello che ha fatto la Juventus, citare per danni d'immagine la giustizia sportiva e le testate giornalistiche che hanno pompato ad arte le notizie, chiedendo risarcimenti milionari.
Solo così metti paura e solo così gli altri stanno molto attenti se pubblicare o no una cosa.
Si è deciso di adottare un basso profilo, e la Lazio, ed anche Mauri, ne paga le conseguenze.

vero

[SAV]

Ahia. Da quanto scrivi si evince che ti abbeveri all'infetta fonte ellenica.
Credo tu debba fornire circostanziata giustificazione, caro SAV.

Ho letto l'articolo postato da Alen più sopra...
Lotito non è mai citato, ma apprezzo la difesa della Lazio.
Come la difesa di Lotito è indiretta, anche il mio abbeveramento è indiretto...

[SAV]

La società, mi duole dirlo, è stata troppo tenera, con giornalisti e giustizia sportiva.
Doveva e deve fare quello che ha fatto la Juventus, citare per danni d'immagine la giustizia sportiva e le testate giornalistiche che hanno pompato ad arte le notizie, chiedendo risarcimenti milionari.
Solo così metti paura e solo così gli altri stanno molto attenti se pubblicare o no una cosa.
Si è deciso di adottare un basso profilo, e la Lazio, ed anche Mauri, ne paga le conseguenze.

Non sono d'accordo.
Il problema non è la stampa, ma la procura di Cremona...
La stampa si limita a leccare il culo e a fare da cassa di risonanza...
Che risarcimento puoi chiedere, quando il giornalista può citare come fonte gli atti di indagine di Di Martino?

[franz_kappa]

Ho letto l'articolo postato da Alen più sopra...
Lotito non è mai citato, ma apprezzo la difesa della Lazio.
Come la difesa di Lotito è indiretta, anche il mio abbeveramento è indiretto...

Mi pare un'accettabile giustificazione. Grazie del riscontro.
Per inciso, la mia domanda è stata motivata dalla completa ignoranza che il sito sslaziofans.it è riconducibile all'ellenico. Il che va a mio onore. "Ignora il nemico e manterrai il tuo cuore puro", dice il saggio.