Comunicato SS LAZIO contro Mou Caressa etcetc

[disabitato]

Sbaglio o subimmo un gol irregolare, convalidato dal var, poiché le immagini migliori arrivarono troppo tardi?

[Ataru]

Il VAR doveva leggere meglio la posizione di Acerbi, il VAR doveva segnalare il fallo di kumbulla, il fallo di Tonali, la gomitata a Milinkovic Savic.
Sono tutte irregolarità che il VAR avrebbe dovuto e potuto sanare.

d'accordo su tutto, ma una precisazione. il var doveva leggere meglio la posizione di acerbi annullando il gol, il var doveva segnalare la gomitata a SMS, invitando l'arbitro a rivedere l'azione per assegnare il calcio di rigore e il rosso per gioco violento, poteva richiamare l'arbitro a rivedere il fallo di tonali ed annullare il gol e il fallo di kumbulla, per assegnare il rigore e un cartellino giallo (rosso per DOGSO derubricato), ma doveva comunque segnalare la presenza di un contatto, in caso l'arbitro non l'avesse già vista e giudicatane l'entità.

[Panzabianca]

(metà anni '70, paesino di campagna, anzi, no, di montagna. Di collina, via! Partita con i dirimpettai acerrimi, odiatissimi rivali.  Su un terreno di pozzolana ai limiti della praticabilità l'arbitro ne commette di ogni sorta, devo immaginare contro la squadra del mio paese. Così, finita la partita, tutti si riversano in campo alla ricerca del signore vestito di nero. Tra i tanti pure io, un bambinetto di 6/7 anni. Tutto è concitazione, trambusto, parapiglia. C'è un nutrito capannello a centrocampo. L'arbitro è stato attorniato, per lui è la fine.
Piove, al suo indirizzo vedo brandire gli ombrelli di chi accorre. Tra i più facinorosi, mio zio. Ma c'è un problema: per menare all'arbitro c'è la fila e lui non arriva nemmeno ad avvicinarlo. Così, che fa? Certo, forse la cosa più geniale: prende in braccio questo innocente, lo arma e lo protende verso il locus commissi arbitricidi.  "se ci arrivi dacci n'ombrellata a sto ...".
E così faccio. L'arbitro - noto - è pure pelato.

L'ho sempre giudicato un gesto aberrante. Solo oggi mi perdono).

[Orazio Scala]

Ma no, non puoi scrivere una inesattezza del genere. Le sale VAR hanno grafica strumenti ed immagini proprie, non prendono le grafiche di Sky e DAZN.
Tra l'altro fino a qualche tempo fa, ma potrebbe essere cambiato, DAZN e SKY ricevono e trasmettono, magari integrano con telecamere proprie e confezionano con la propria grafica quello che riprende INFRONT, legittimo distributore.

Inoltre c'è un continuo fuoco di fila acceso da mughigno la Lazio ha giustamente replicato perchè si sapeva che sulla scia di mughigno si sarebbero accodati tutti quelli che ne avrebbero potuto avere convenienza.
Non è che se la Lazio non rispondeva, gasperini e spinelli, per citarne solo 2, non avrebbero parlato.

Il problema è che queste rare eccezioni da parte della Lazio restano troppo isolate e le colpe vanno distribuite tra tutti, nessuno escluso.
Poi la comunicazione va fatta fare a dei professionisti seri, preparati, con esperienza. Certo può capitare di doverli pagare.
La comunicazione è una scienza, non è opinabile come una partita di calcio con un pallone che rotola.

Che siano incompatibili lo sostiene caressa per proprio comodo.
Esiste un regolamento, un fuorigioco va sanzionato un fallo in area va sanzionato.
C'è poco da fare distinguo.
Il VAR doveva leggere meglio la posizione di Acerbi, il VAR doveva segnalare il fallo di kumbulla, il fallo di Tonali, la gomitata a Milinkovic Savic.
Sono tutte irregolarità che il VAR avrebbe dovuto e potuto sanare.

Si riesce a capire che sul fallo in area si può discutere,

MA IL FATTO CHE UN TECNICO - CHE NON E' UN ARBITRO - COMMETTA UN ERRORE NEL PROIETTARE UNA LINEA ELETTRONICA, E CHE DUE ARBITRI CADANO PER DISTRAZIONE NELL'ERRORE - E' UN'ALTRA FACCENDA?

[Frusta]

Se me fratturi il naso con una gomitata in mezzo all’area, cosa devi interpreta’ ?

A parti invertite le interrogazioni parlamentari sarebbero piovute a raffica.
Ma la storia è vecchia: se ti fanno un torto lo devi ripetere all'infinito, e se è il caso devi PAGARE (tanto so' tutti venduti) un po' di pennivendoli  che ti facciano da cassa di risonanza, altro che cazzi.
Avoja a fa' gli splendidi e a di' che "...la linea della Società continua ad essere quella di non discutere le decisioni prese sul campo, anche quando si tratta di episodi lampanti avvenuti a sfavore della squadra biancoceleste, quale il fallo di Tonali su Acerbi a Lazio-Milan in occasione del gol o la gomitata in area di Ibanez su Milinkovic nel derby di ritorno, solo per citarne due anche se ne abbiamo presenti molti altri..." Stare zitti e subire nel mondo pallonaro non conta niente, e pure se t' hanno accoltellato in mezzo al campo il giorno dopo già se lo so' scordato, mentre se lo dici, lo ripeti, lo urli e lo fai ripetere ed urlare, rimane nella memoria collettiva.
Tutta l' Italia meno quella juventina è convinta che er go' de Turone era bono, pure se non lo era manco per il cazzo.
Ho paura che sta storia ci si ritorcerà contro già contro la Samp con qualche arbitrata demmerda che il giorno dopo verrà giustificata con la solita ipocrita storia della compensazione. 

[Fabio70rm]

Continuo a non capire questa canizza.

Il goal di Acerbi E' REGOLARE!

Atzo vuole rosichinho?

Pensasse alle tre sconfitte su quattro e ai 12 goal complessivi incassati contro il Bodo....

E la società SBAGLIA a dar retta a questi cialtroni: non discutere mai con un idiota la gente non nota la differenza...

[Frank 73]

Comunque, e non sto affatto scherzando, i centimetri che pongono Acerbi in una posizione di indubbio fuorigioco sono inferiori ai centimetri che misero in fuorigioco il prode Ramon Turone.
Ma dato che è ormai oggettivo e acquisito che "il goal di Turone era bono", ne consegue che, dal punto di vista strettamente logico e matematico e come conseguenza di un dogma ormai, dopo quarantuno anni, certificato, lo sia inevitabilmente anche quello di Acerbi.
Quindi purtroppo la partita ahimè non si ripeterà (per la differenza reti ci farebbe pure comodo).

[geddy]

Davvero Caressa pretende di ascoltare la registrazione tra Nasca e Pairetto?

[franz_kappa]

Continuo a non capire questa canizza.

Il goal di Acerbi E' REGOLARE!

Atzo vuole rosichinho?

Pensasse alle tre sconfitte su quattro e ai 12 goal complessivi incassati contro il Bodo....

Caro Fabio, fuori di polemica ti chiedo:
1. su che basi affermi che il gol di Acerbi è regolare?
2. possiamo, inter nos, dire che, a fronte di un ritorno di semifinale della competizione da giocare in casa, l'andamento (pur vergognoso) delle sfide tra roma e Bobo Glimt, in particolare nel girone, rileva il giusto ovvero zero?

[MagoMerlino]

Si riesce a capire che sul fallo in area si può discutere,

MA IL FATTO CHE UN TECNICO - CHE NON E' UN ARBITRO - COMMETTA UN ERRORE NEL PROIETTARE UNA LINEA ELETTRONICA, E CHE DUE ARBITRI CADANO PER DISTRAZIONE NELL'ERRORE - E' UN'ALTRA FACCENDA?

Non può, a meno che non lo voglia, ma non può con le tecnologie odierne, non può. Il campo è mappato e reticolato. Tutte immagini delle telecamere che concorrono alla verifica del fuorigioco hanno la mappatura realizzata prima della gara controllata e verificata, durante lo svolgimento della gara non si può cambiare niente delle impostazioni. Tra l'altro sono proprio gli arbitri addetti al VAR a gestire i joe stick. 'n ce vole tanto, neppure per un arbitro, oggi come oggi, a capire come funzionano 4 funzioni preimpostate, che tasti preme e cosa ruotare. Era già tutto possibile 15 anni fa.
Hanno sbagliato probabilmente non considerando che il portiere era andato a farfalle. Non se ne è accorto l'arbitro, non se ne è accorto il guardalinee, non se ne è accorto il VAR, errore umano.  A meno che non si siano capiti tra VAR e arbitro via interfono, ma avrebbero avuto tutto il tempo di tornare indietro anche a gioco ripreso. Correggere un chiaro errore è sempre meglio di far finta di niente.
Questo è un episodio scolastico.
Più gravi gli altri episodi dove è prevista la interpretazione personale dell'arbitro.

[franz_kappa]

Hanno sbagliato probabilmente non considerando che il portiere era andato a farfalle. Non se ne è accorto l'arbitro, non se ne è accorto il guardalinee, non se ne è accorto il VAR, errore umano. A meno che non si siano capiti tra VAR e arbitro via interfono, ma avrebbero avuto tutto il tempo di tornare indietro anche a gioco ripreso. Correggere un chiaro errore è sempre meglio di far finta di niente.
Questo è un episodio scolastico.
Più gravi gli altri episodi dove è prevista la interpretazione personale dell'arbitro.

Con ogni probabilità è andata proprio così: chi aveva il compito di valutare ha agito con sconcertante negligenza e inconcepibile superficialità, non valutando correttamente (ovvero annullando un gol irregolare) l'azione che si è conclusa con la segnatura di Acerbi.

[Frank 73]

Sbaglio o subimmo un gol irregolare, convalidato dal var, poiché le immagini migliori arrivarono troppo tardi?

Si trattava del goal di Cutrone, per il quale le immagini migliori (quelle da dietro la porta) non furono visionate in quanto la richiesta degli addetti al VAR fu sulle riprese dall'alto e laterali per verificare un possibile fuorigioco.
Nell'intervallo, furono mostrate da SKY e dall'altra emittente che trasmetteva.
Si tratta della ormai classica falla del VAR dovuta all'"effetto sviamento". Si va a controllare, sulla base delle prime sensazioni o apparenti evidenze (es. il possibile fuorigioco di cui sopra), l'ipotesi di irregolarità e si predispone lo strumento per la verifica. Se non si trova l'irregolarità (no fuorigioco in quel caso), si convalida il goal in... assenza di proteste dei difendenti.

E' il caso del fallo di Tonali. Nessuna apparente scorrettezza, nessuna protesta dei difendenti. Il VAR rivede l'azione e nei casi "normali", senza apparenti irregolarità, esegue un controllo di base (possibile offside, ecc.).  Quindi il fallo di Tonali sfugge, ammesso fosse valutabile al VAR (ma sfido chiunque ad essersene accorti in diretta). L'unico che poteva far qualcosa era Acerbi, alzando un braccio o scagliandosi sull'arbitro, ma era diversamente occupato.

E' il caso del fallo di Bastos. Dopo il suo tocco di braccio, di cui alcuno in campo si è accorto (nessun braccio alzato degli offendenti), ci sono state tre respinte miracolose, di cui una, quella di Luis Felipe, poteva dare la sensazione dell'irregolarità (possibile fallo di mano). Il VAR è andato quindi a verificare questa possibile irregolarità e ha chiesto le riprese di questa situazione. Verificata la correttezza dell'intervento di Luis Felipe e in assenza di proteste atalantine che potessero indirizzare il controllo verso il giusto obiettivo, il gioco è proseguito con il calcio d'angolo.

Quando non c'era il VAR, l'arbitro osservava una situazione e dava istantaneamente una valutazione. Giusta o sbagliata che fosse, era immediata, non ragionata, non condizionata ex-ante (ovviamente parlo dell'arbitro in buona fede).
Con il VAR, c'è una doppia decisione.
La prima è la "selezione" dell'episodio, ed è la (seconda) stortura più rilevante che questa procedura ha consegnato al Gioco. Un omino dietro un monitor, confinato chissà dove, decide cosa è rilevante e cosa no, quale episodio (e quindi quali telecamere) utilizzare e quali no (pure qui, la stortura non vuol dire necessaria malafede, la stortura è insita nella procedura).
La seconda è la "lettura" dell'episodio selezionato. Lettura che non è immediata ed è pericolosamente ragionata e condizionata (dall'ambiente, dai precedenti, da episodi pregressi eventualmente da compensare, ecc.).
La stortura più rilevante è quella che segnalai qui...

Questa situazione, che con minore o maggiore rilevanza, interessa OGNI decisione presa con il VAR, evidenzia l'invasività stessa del VAR. E la distorsione che l'applicazione di questo strumento produce al gioco.

Dunque... il VAR dovrebbe servire fondamentalmente ad evitare che all'arbitro sfugga un episodio determinante relativo alla segnatura o non segnatura di un goal.
Ma se non vuole essere invasivo, dovrebbe avere lo stesso effetto che avrebbe avuto un arbitro che, senza VAR, le avesse azzeccate tutte.

E invece non fa questo. Crea una regola nuova, una situazione nuova.
Veniamo al fallo di Bastos.
Senza VAR, un arbitro avrebbe preso la decisione immediatamente. Avrebbe assegnato forse il rigore, e allora non ci sarebbero state le quattro occasioni da goal successive. Avrebbe lasciato correre, vi sarebbero state le quattro occasioni successive. L'Atalanta avrebbe avuto UNA SOLA possibilità di segnare. O con il rigore. O con le quattro occasioni successive.

Con il VAR, e prescindendo dal fatto che non sia stato applicato in quanto nessuno si è accorto del mani di Bastos, in quanto il check è stato effettuato su una delle quattro respinte che a occhio nudo avevano dato l'impressione, poi smentita, di un possibile intervento con le mani, con un VAR applicato in base alla "mozione Gasperini" l'Atalanta, STUPRANDO un regolamento su questo principio immutabile per più di un secolo (e lo STUPRO avviene ogni volta che il VAR viene applicato su una azione che poi prosegue), l'Atalanta avrebbe avuto la possibilità di segnare a seguito della propria azione e avrebbe avuto, SULLA STESSA AZIONE, la carta di riserva di una irregolarità (il mano di Bastos) rilevata successivamente.

Di Bastos non si è accorto nessuno, ma spesso nelle partite di un possibile fallo ci si accorge. Ma l'azione prosegue, e la squadra che potrà beneficiare del VAR è la stessa che sta continuando ad attaccare per segnare un goal. L'arbitro non interrompe perché non ha visto bene o perché aspetta il VAR, intanto quella squadra prova a segnare con la consapevolezza che avrà anche, SULLA STESSA AZIONE, la "carta di riserva". Situazione che il regolamento calcistico non ha mai previsto in un secolo e mezzo di attività.
Quindi la mia opinione è che forse il VAR ha aiutato ad applicare il regolamento nei casi dubbi, ma nell'applicarlo ne ha spesso applicato uno nuovo e, dal mio punto di vista, decisamente iniquo.
Due possibilità di segnare con la stessa azione. Una in prima istanza, una in appello.
Può piacere, ma è un regolamento nuovo, non è semplicemente un modo più efficace di applicare il vecchio. Come ci avevano detto che doveva essere.

[Fabio70rm]

Caro Fabio, fuori di polemica ti chiedo:
1. su che basi affermi che il gol di Acerbi è regolare?
2. possiamo, inter nos, dire che, a fronte di un ritorno di semifinale della competizione da giocare in casa, l'andamento (pur vergognoso) delle sfide tra roma e Bobo Glimt, in particolare nel girone, rileva il giusto ovvero zero?

1) Semplice, tutti a fare le pulci sul passaggio di Luis Alberto, ma sul primo tiro di Immobile Acerbi è in gioco, successivamente quando la palla torna indietro a LA e questi calcia Acerbi sta tornando indietro e sta con il corpo e i piedi in linea con un difensore e il piede del portiere. Non riesco a fare il fotogramma ma se si vedono i due momenti emerge quanto detto.

2) Quello che dici è vero, ma il suddetto rosichinho, invece di pensare agli ipotetici goal irregolari sistemasse la sua di squadra, che prende tanti goal dal Bodo, e che di situazioni border line ne ha a tonnellate fin dalla sua fondazione...

[LaLazioMia]

Esiste a posteriori la elaborazione grafica Var all'istante del lancio di LA che dimostra il fuori gioco di Acerbi?
Oppure fa fede Caressa?

[Orazio Scala]

In ogni caso, questo episodio, assieme a tanti altri, dimostra che la VAR non serve.

I suoi sostenitori chiedano scusa al calcio.

[Gasco luis veron]

Non avendo altre immagini ci dobbiamo basare su quelle che abbiamo (non e' detto che siano uguali a quelle del Var).

E in base alle immagini che sono girate, il fuorigioco sembra esserci: ma il comunicato della Societa' non contestava il fuorigioco e quindi il gol da annullare ma tutta la pantomima a livello mediatico che tale decisione ha scaturito quando di errori durante il campionato ce ne' sono stati a bizzeffe e la roma non ne' e' uscita di certo con le ossa rotte nel computo generale (almeno rispetto alla Lazio che ha avuto moltissimi episodi contro iniziando da un' elemento poco considerato che riguarda la disparita' di giudizio che abbiamo ricevuto nelle partite singole per quanto riguarda le ammonizioni).

Ad alcune squadre e' concesso insultare (ricordate Ibra, e Salame-maker all' andatta contro il Milan?).


Ricordate la gomitata con il sangue dal naso di Sergej (a meno che non se lo sia procurato lui all' epoca ma conosco un solo calciatore che era maestro nell' auto-schiaffeggiarsi e giocava co' quelli della').

Gran parte dei tifosi non negano il fuorigioco e quindi il gol da annullare (la partita non era comunque finita), ma schifano (o, schifiamo), giustamente i due pesi e le due misure che si usano come UNICO metro di giudizio mediatico tra alcune squadre rispetto ad altre.

Frank e Orazio: voi dite che in questo caso il tipo di errore e' di origine diversa: e, ok perche' l' avete spiegato molto bene.

Per cui la domanda e' questa: "Tale errore secondo voi e' talmente oggettivo che puo' giustificare una reazione mediatica di questo genere da parte di murigno e con determinati giornalisti che tutt' oggi invocano cose del tipo: " La partita e' da rigiocare?".

Perche' e' questo che ha indotto la Societa' a difendersi tramite un  comunicato  ufficiale ed e' questo in sostanza il motivo del contendere che sta' facendo incaxxare noi tifosi.

Forse ho capito male io per cui vi chiedo delle delucidazioni in merito su quello che in volete dire.

[LaLazioMia]

In ogni caso, questo episodio, assieme a tanti altri, dimostra che la VAR non serve.

I suoi sostenitori chiedano scusa al calcio.

Non sono d'accordo. La Var ha risolto un sacco di ingiuste attribuzioni di fuori gioco, rigori non visti, falli mal vutati etc. Gli errori risolti sono stati l'84 %del totale. Scusa se è poco. Non oso immaginare gli aiuti i alle merde senza var(ricordo lo scudetto furtato con 100 aiuti che le merdacce ottennero nel 2001,ad un certo punto le merde giocavano in area con le mani e tutto era okl
Benvenuta la Var, non scherziamo. Va certamente migliorata riducendo la discrezionalità di intervento dell'arbitro, introducendo eventualmente la richiesta di ricorso da parte di un addetto per ciascuna squadra(un paio di volte a partita max)

[Er Matador]

Io non sono sportivo. Non mi sono affatto di vedere queste vicende da una prospettiva della cosiddetta 'sportività'.
Sono, piuttosto, un tifoso abbastanza acceso e dunque decisamente un fazioso. E ho a cuore la Lazio, prima di tutto.
Ma "Amica Lazio sed magis amica veritas". Tutto qua.

Lodevole, ma al servizio di un concetto a mio avviso inesatto.
Di oggettivo c'è solo la Goal Line Technology, col pallone che ha superato o meno la linea di porta.
Laddove il fuorigioco prende come riferimento l'istante in cui il pallone si stacca dal piede.
E lì, lavorando sui fotogrammi, una situazione al limite può essere addomesticata in una direzione o nell'altra.
Una gomitata in faccia, con la prova del setto nasale rotto, è molto più oggettiva.

[LaLazioMia]

Ci si dimentica che al 93 sul 4 a 3 per la Lazio c e un chiarissimo rigore su Romero non concesso.
Quindi manca la documentazione Var ricostruita a posteriori  del episodio Acerbi ed esiste invece la documentazione di Caressa che evidentemente è cassazione.

[Panzabianca]

Sommessamente credo che il gol di Acerbi sia regolare perché la partita è finita e non può essere ripetuta.
A volte sbagliano a favore, a volte contro. È anche questo il bello di uno sport non necessariamente connotato dalla giustizia.

Per il resto, pure Confucio avrebbe detto "sti cazzi".

Resto comunque favorevole all'uso del Var, che può essere fallibile, per carità, ma ha dato voce e diritti a chi spesso se la pijavanderculo. E tra questi, come è già stato ricordato, a più riprese ci siamo stati pure noiu.