Osservatorio sui Lazionali.

[Fabio]

Buona partita di Strakosha ed Immobile.

Certo che se l'Italia si deve affidare ad una mezzasega come Belotti, non sta messa bene per niente.

Grande CIRO , sa il significato della parola Abnegazione
Invece Belotti è in un ambiente che lo sta rovinando.. vediamo se è scaltro , il che significa non cambiare necessariamente squadra

[Er Matador]

Grande CIRO , sa il significato della parola Abnegazione

Credo sia proprio questa la chiave di lettura della sua prestazione di stasera, e che gli ha permesso di rendersi utile nonostante la serata no del suo "gemello".
Ridendo e scherzando, il nostro ha evitato una mezza Corea a Skopje e chiuso due gare, in Israele e ieri sera, quando il risultato era ancora pericolosamente in bilico: non si esagera affermando che, senza di lui, gli Azzurri rischierebbero di trovarsi con un piede fuori dal Mondiale.
Ho avuto impressioni meno positive su Strakosha: soprattutto la sensazione che abbia gestito il debutto con meno disinvoltura rispetto alla calma da veterano con cui affrontò San Siro.
Forse ha inciso il ruolo di figlio d'arte: una curiosità e nulla più da noi, assai più pesante in patria dove porta il nome di un monumento da 73 partite in Nazionale (un'enormità in una squadra che gioca mediamente meno rispetto alle selezioni di maggiore prestigio).
Nessun episodio negativo, solo è parso un po' contrato se si prende come termine di paragone la notevole reattività che lo contraddistingue abitualmente.
Quando poi è andato giù così docilmente sul tiro dal dischetto dell'ostiense, non ho pensato solo al vantaggio dell'Italia: ho pensato a una soluzione ai rigori, tutt'altro che impossibile, nel derby di ritorno.
Allenamento specifico dagli undici metri, per completare un repertorio già affidabile in molti fondamentali.

[MCM]

Ma se ha fatto due parate stratosferiche

[Wasicu]

Ma se ha fatto due parate stratosferiche

mi associo a MCM .... il nostro portiere e' andato bene ... altro che storie.

[Eagles71]

Biglia martedì già a Formello, salta la Bolivia perchè squalificato.
Notiziona.

[Fabio70rm]

Ottima la notizia di Biglia!!!

Su Strakosha: se un portiere non ha nel suo bagagliaio il parare i rigori, difficile che con l'allenamento le acquisisca...

[Er Matador]

Nella capacità di parare i rigori c'è una fondamentale componente di istinto, senza dubbio.
Ma si può correggere la tendenza a 'battezzare' l'angolo con troppo anticipo.
E magari analizzare caratteristiche e abitudini dal dischetto dei potenziali rigoristi.
Su una serie dagli undici metri, anche un dettaglio del genere può fare la differenza.

[Zapruder]

E magari analizzare caratteristiche e abitudini dal dischetto dei potenziali rigoristi.
Su una serie dagli undici metri, anche un dettaglio del genere può fare la differenza.

Sulle serie dal dischetto sono stati fatti molti studi statistici significativi.

Prima di ogni altra cosa, determinante è il sorteggio: chi tira per primo vince nel 60% dei casi. Un dato impressionante, tanto che si sta pensando di introdurre una serie del tipo 1 22 11 22 11 2, cioè batto io per primo il primo rigore, tu il secondo, e così via.

Per il resto, si è stimato che il comportamento ideale di un tiratore (e di un portiere) è quello di scegliere 6 volte su 10 il proprio lato migliore in cui calciare (tuffarsi) e 4 volte l'altro lato: questo è il miglior compromesso possibile teorico tra la necessità di sfruttare il proprio lato migliore di calcio (parata) e quello di conservare l'imprevedibilità: la cosa bella è che i migliori specialisti già adottavano queste proporzioni, senza bisogno di conoscere statistiche: sono bravi perché si avvicinano naturalmente al comportamento ideale, insomma: non si diventa campioni a caso.

So anche (per esempio nella finale Champions del 2009) che qualcuno che aveva studiato i tiratori avversari era riuscito a prevedere il lato di tiro, con conseguente parata, proprio perché questi tiratori privilegiavano eccessivamente un lato: insomma, se il tiratore rispetta la proporzione 6/4, conviene rispettarla anche al portiere: l'imprevedibilità dell'attaccante sarà compensata dallo sfruttare il proprio lato migliore di parata, nel caso.

Fermo restando che, come detto, la miglior "tattica" possibile è quella di vincere il sorteggio e scegliere di tirare per primi... Nel caso del derby, speriamo che qualche capitano scemo che vince il sorteggio scelga di andare a calciare sotto aaaaaasudde lasciandoci il primo tiro... Come in Liverpool-as, tanto per dire.

[leomeddix]

Sulle serie dal dischetto sono stati fatti molti studi statistici significativi.
Prima di ogni altra cosa, determinante è il sorteggio: chi tira per primo vince nel 60% dei casi. Nel caso del derby, speriamo che qualche capitano scemo che vince il sorteggio scelga di andare a calciare sotto aaaaaasudde lasciandoci il primo tiro... Come in Liverpool-as, tanto per dire.

La statistica è una scienza esatta...

[Zapruder]

Una partita non fa statistica, ma sto cercando di capire chi vinse il sorteggio: se il Liverpool scegliendo correttamente il campo, o l'as scegliendo erroneamente la porta.

Poi è vero che Nicol sbagliò il primo tiro, annullando quindi il vantaggio di tirare per primi: rimise le cose a posto Bruno Conti, ripristinando per il terzo rigore il vantaggio di tirare per primi (lasciando a chi tira dopo la pressione psicologica di dover rincorrere): fu quello del nettunense l'errore di gran lunga più grave e pesante dei due: e tra l'altro, appunto, lui era in una situazione psicologica migliore di quella del sublacense.

La statistica va maneggiata con cura: le quattro finali di Coppa Campioni-Champions disputate all'Olimpico sono state tutte perdute dalla squadra che aveva il bianco nella maglietta. Ma se non è rilevabile un rapporto causa-effetto tra le due cose, questo dato va retrocesso al mero rango di coincidenza, tanto per dirne una. Che la roma abbia perduto col Liverpool perché ha tirato i rigori per seconda è tutto da dimostrare: che invece trovandosi in questa condizione abbia diminuito le proprie probabilità iniziali, è solare.

[leomeddix]

Una partita non fa statistica, ma sto cercando di capire chi vinse il sorteggio: se il Liverpool scegliendo correttamente il campo, o l'as scegliendo erroneamente la porta.

Poi è vero che Nicol sbagliò il primo tiro, annullando quindi il vantaggio di tirare per primi: rimise le cose a posto Bruno Conti, ripristinando per il terzo rigore il vantaggio di tirare per primi (lasciando a chi tira dopo la pressione psicologica di dover rincorrere): fu quello del nettunense l'errore di gran lunga più grave e pesante dei due: e tra l'altro, appunto, lui era in una situazione psicologica migliore di quella del sublacense.

Hai ragione, la mia era una battuta, che però (proprio in relazione al fatto che i liverpoollesi sbagliarono il primo rigore, azzeccato invece dai riommici) si basa sulle fondamenta scientifiche della Legge di Murphy.
Come tutti sappiamo, questa legge afferma che: "Se qualcosa può andar male, andrà male", e tale legge in una sua variante aggiunge: "Chi bene incomincia, è a metà dell'opera, destinata a finire male".

Tutto questo per dire che se vogliamo dare una interpretazione delle catastrofi sportive dei riommici, o ci affidiamo a spiegazioni di carattere prettamente "scientifico" (come la Legge di Murphy) oppure a spiegazioni mitico-antropologiche (i riommici sono ontologicamente perdenti proprio in quanto riommici).
La ragione mi spinge verso la prima risposta, il cuore verso la seconda     

[Wasicu]

A Voi risulta che ci sono portieri importanti, che prima del tiro del rigore contro,  fanno
finta di parlare con l'arbitro sul rigore,  ma di fatto con i piedi rovinano il posto segnato 
dove si dovrebbe poggiare la palla per tirare, ....  per creare problemi al rigorista  ?? 

A me si ....

[Jim Bowie]

Rigore parato e' un rigore sbagliato al 100%. Non credo che nessun portiere possa parare un rigore tirato bene.
Nessuno studio, anche perche' se si indovina l'angolo il portiere non ha possibilita' di arrivarci se il giocatore tira con una forza media.
Il rigore sbagliato e' solo un fatto caratteriale.
Guardate in questa seguenza chi sbaglia.

[Er Matador]

Poi è vero che Nicol sbagliò il primo tiro, annullando quindi il vantaggio di tirare per primi

Sempre in tema di statistiche (e di quella partita ): esistono dati a conferma o a smentita del luogo comune secondo cui chi sbaglia per primo vince (a intuito una battuta, anche se non priva di risvolti psicologici: un po' come quella del Barone sul fatto che una squadra gioca meglio in dieci)?

[Zapruder]

Sempre in tema di statistiche (e di quella partita ): esistono dati a conferma o a smentita del luogo comune secondo cui chi sbaglia per primo vince (a intuito una battuta, anche se non priva di risvolti psicologici: un po' come quella del Barone sul fatto che una squadra gioca meglio in dieci)?

Sono entrambe percezioni errate, anche se suggestive. L'uomo in meno si paga pesantemente.

[Zapruder]

A Voi risulta che ci sono portieri importanti, che prima del tiro del rigore contro,  fanno
finta di parlare con l'arbitro sul rigore,  ma di fatto con i piedi rovinano il posto segnato 
dove si dovrebbe poggiare la palla per tirare, ....  per creare problemi al rigorista  ?? 

A me si ....

Lo fece Marigo, nel primo tempo di un qualsiasi Lazio-Vicenza del 1981.

Nel secondo tempo ci fu un rigore sbagliato, e il tiratore disse di aver trovato una buca sul dischetto.

Storie da Lazio.

"Lo fanno, lo fanno".

[geddy]

Non era l'arbitro a scegliere la porta dove si tirano i calci di rigore?

[Zapruder]

Non era l'arbitro a scegliere la porta dove si tirano i calci di rigore?

Ho controllato, hai ragione. Ho preso per buona un'informazione che non ho verificato.

[cartesio]

Prima di ogni altra cosa, determinante è il sorteggio: chi tira per primo vince nel 60% dei casi. Un dato impressionante, tanto che si sta pensando di introdurre una serie del tipo 1 22 11 22 11 2, cioè batto io per primo il primo rigore, tu il secondo, e così via.

C'è un elemento in comune a questa proposta e a quella che portò  I-Chen Wu  ad inventare un gioco da scacchiera noto come Connect6:

https://en.wikipedia.org/wiki/Connect6

Secondo vari analisti di giochi da scacchiera il primo giocatore di solito ha un vantaggio. Per controbilanciare questo vantaggio I-Chen Wu ha inventato un gioco in cui a partire dalla seconda mossa ogni giocatore pone sulla scacchiera due pedine invece di 1. In tal modo ad ogni mossa l'ultimo giocatore ha messo una pedina in più dell'altro. Apparentemente l'idea funziona.

For about one thousand opening templates, Professor Wu let the AI program written by his team play against itself, and the result seemed to show that the game does not favor either one for these templates. Note that the AI program can beat most casual players, but this does not necessarily imply that its strategy is strictly optimal.

[geddy]

Ho controllato, hai ragione. Ho preso per buona un'informazione che non ho verificato.

Lo dice Pizzul in telecronaca. Gettandomi nella più profonda disperazione. Scelse la sud.