Scommessopoli: chiesto rinvio a giudizio per Mauri

[CP 4.0]

abbravi.

una birra ciascuno al pub chiuso sotto casa quando non sarete da queste parti

[ThomasDoll]

A Firenze poi con noi son avvelenatissimi,
ancora vanno avanti con la storia della Legge Marzano...

Bugiardi, brutti con tutte quelle piegacce sulla faccia, che mostri

[Giglic]

Yeah, certo, ma non fa differenza.
Le indagini le fa sostanzialmente smerdurat... ehm, il p(d)m

Peraltro, annoto ulteriormente: la affermazione sugli "episodi più sensibili" della procura (di cui il p(d)m è sineddoche ) fa perfettamente il paio con il "mediaticamente più rilevante" dello smerdu nella famosa telefonata con lo Zingaro. Perfettamente a braccetto.
Su questo, ci sarebbero da scrivere tonnellate di GB rispetto al tema della "obbligatorietà della azione penale" (eh.. e non a caso, da tempo molti ne denunciano l'incoerenza rispetto allo scenario giudiziario italiano, ma condivido, questo è tema da altre sezioni)

Per il resto, condivido il punto di vista di Giglic (ed altri) sul fatto che, se si entra nel merito, non va sottovalutato niente. Ma su questo penso che siamo tutti d'accordo, anche coloro che mettono l'accento sulle ridicole incoerenze dell'impianto accusatorio. Certo, se stessimo predisponendo una memoria difennsiva, useremmo altri approcci ed espressioni. Ne sono sicuro.

Avrete notato che a me sta a cuore però anche (e soprattutto) il tema più generale della gestione della giustizia, di cui questo caso è paradigmatico.
Mi rendo conto che questo può "deviare" la discussione in questo topic, ma il tema c'è, ha risvolti clamorosi, è coltivato anche in diversi appositi topic in altre sezioni e non lo frequento solo da oggi.
 
Avrei postato io, se non lo avesse già fatto Alen, le parole di Spataro. Più che eloquenti. "Il Re è nudo".
Anzi, ora vado a copincollare la cosa di là

Al piacere di rileggevi tutti.

Ma vedi, aronneinverno, io mi fido molto delle parole dette da due "tecnici" come SAV e Skorpius qui dentro. Il punto che come laziale mi interessa è come smontare l'accusa in sede sportiva contro la mia Lazio. In seconda battuta, in sede penale (che mi interessa per Mauri, non per la Lazio). Secondo me le accuse di Ilievski sono qualcosa "in più" rispetto al resto, come hanno correttamente detto i due, ed anche se sicuramente non decisive, bastano per non rendere la posizione di Mauri facile come in passato. Ma la giustizia sportiva è quello che mi preoccupa. Se riaprono il caso, è ovvio che non potranno farlo sul discorso della tuta (che è una maniera per scandalizzarci tra di noi), e quindi vorrei cercare di capire su quali basi si muoverà Palazzi. Ovvio che chi non distingue tra i condannati che pontificano sui giornali e gli indagati che testimoniano certe cose non le vuole neanche sentire, ma del resto è così. Gridare al "gombloddo" solleva l'animo, ma non aiuta a mio modo di vedere ad affrontare questa situazione. Sul resto, hai fatto benissimo a riportare su il topic sulla magistratura su "amici". Questo, francamente, non mi sembra il luogo migliore.

[cartesio]

Gridare al "gombloddo" solleva l'animo, ma non aiuta a mio modo di vedere ad affrontare questa situazione.

Non dimentichiamo che la situazione non l'affrontiamo noi, ma Mauri ed i suoi legali.

Qui siamo liberi di analizzare la situazione ed ipotizzare eventuali complotti.

[Giglic]

Non dimentichiamo che la situazione non l'affrontiamo noi, ma Mauri ed i suoi legali.

Qui siamo liberi di analizzare la situazione ed ipotizzare eventuali complotti.

Ovvio. Ognuno può dire la sua. Me compreso.

[chemist]

Diciamo che la vedo come Giglic e Aaron. Preferirei avere degli elementi decisivi per scagionare mauri, non fare affidamento sulla cattiva reputazione di ilievski. Anche io sono preoccupato perché le sentenze sportive sono state espresse su un fatto certo. Se no non ci sarebbe stata "omessa denuncia".
Vediamo.

[CP 4.0]

no, Cla', e' stata data l'omessa denuncia perche' qualcosa dovevano pur darla per giustificare l'accanimento, non perche' ci fossero fatti certi che costituissero prove.

tanto che Palazzi si e' dovuto affannare a far credere che si puo' andare da Formello a Corso Francia in 10 minuti e Mauri e' stato l'unico condannato per ognuna delle combine.

[disabitato]

Facciamo un riepilogo?

- ci sono prove di scommesse sulle partite che ci riguardano? Pari al primo tempo e over al secondo?
- ci sono prove (tracce di denaro) ricollegabili a mauri?
- ci sono prove di altri giocatori della Lazio coinvolti?
- tutto l'impianto accusatorio si basa su uno zingaro che dice di aver dato soldi (dei quali non c'è traccia a quanto pare) a zamperini affinché li desse a mauri per aggiustare le partite?
- soldi che non sono mai arrivati a mauri o a persone a lui collegati;
- la prova regina sarebbe una foto dello zingaro con mauri a formello prima di Lazio genoa e un cenno del capo prima di Lecce Lazio?

Sbaglio?

[Davide]

No non sbagli,ma sti idioti risponderebbero: ci sono prove della completa estraneità di Mauri?

roma merda

[CP 4.0]

Facciamo un riepilogo?

- ci sono prove di scommesse sulle partite che ci riguardano? Pari al primo tempo e over al secondo?
- ci sono prove (tracce di denaro) ricollegabili a mauri?
- ci sono prove di altri giocatori della Lazio coinvolti?
- tutto l'impianto accusatorio si basa su uno zingaro che dice di aver dato soldi (dei quali non c'è traccia a quanto pare) a zamperini affinché li desse a mauri per aggiustare le partite?
- soldi che non sono mai arrivati a mauri o a persone a lui collegati;
- la prova regina sarebbe una foto dello zingaro con mauri a formello prima di Lazio genoa e un cenno del capo prima di Lecce Lazio?

Sbaglio?

l'unica cosa che hai dimenticato e' che sono 3 anni e mezzo che stanno a cerca' una prova e manco la famosa foto sono riusciti ad ottenere.

foto di cui si e' cominciato a parlare nel dicembre del 2011.

[Davide]

E cosa ben più grave stanno usando i nostri,nostri,nostri soldi x un qualcosa che va al di là della giustizia e dello sport.....

roma merda

[CP 4.0]

fossero solo i soldi, io penso a tutti quelli che ancora gli danno un briciolo di credito.

[Davide]

fossero solo i soldi, io penso a tutti quelli che ancora gli danno un briciolo di credito.

Si Si certo,ma io ormai sono molto materialista e mi gira il cazzo pagare x incompetenti

roma merda

[Fulcanelli]

Quindi un incontro a 3 a Formello, smentito però da 2 e del quale non esistono prove oggettive. Se non ricordo male, Ilievski afferma anche che Mauri in sua presenza avrebbe telefonato a Milanetto, ma di tale telefonata non c'è traccia nei tabulati. Non basta x screditare tale testimonianza?

[disabitato]

Quello che non ricordo è se ci sono effettive prove della manipolazione di tali partite o semplicemente stanno giocando la schedina di lunedì.

[Davide]

Quindi un incontro a 3 a Formello, smentito però da 2 e del quale non esistono prove oggettive. Se non ricordo male, Ilievski afferma anche che Mauri in sua presenza avrebbe telefonato a Milanetto, ma di tale telefonata non c'è traccia nei tabulati. Non basta x screditare tale testimonianza?

X gli umani si, x ste capre che cospirano probabilmente no

roma merda

[giamma]

l'unica cosa che hai dimenticato e' che sono 3 anni e mezzo che stanno a cerca' una prova e manco la famosa foto sono riusciti ad ottenere.

foto di cui si e' cominciato a parlare nel dicembre del 2011.

A mio parere se si trovasse la foto sarebbe meglio, perché sarebbe quasi certamente una foto tra calciatore e tifoso simile a migliaia d'altre, in più chi mai si farebbe fotografare con uno che ti sta corrompendo ? La logica dice: Io e te non ci conosciamo, non ci siamo mai visti. altro che foto.
La foto sarebbe una prova logica a discarico, il falso tifoso (lo zingaro) se la fa fare per dimostrare ad altri di essere entrato in contatto.

[aquilafelyx]

Diciamo che la vedo come Giglic e Aaron. Preferirei avere degli elementi decisivi per scagionare mauri, non fare affidamento sulla cattiva reputazione di ilievski. Anche io sono preoccupato perché le sentenze sportive sono state espresse su un fatto certo. Se no non ci sarebbe stata "omessa denuncia".
Vediamo.

È quello a cui mirano da sempre le procure e purtroppo ci riescono con facilità, perché dobbiamo avere qualcosa per scagionare Mauri e non pretendere prove concrete per accusarlo?
Ad aprile 2010 nella tribuna di San Siro durante Inter Barcellona si incontrano slavi e asiatici per mettere a punto l'organizzazione che altera i risultati delle partite, passa un anno e Lotito dopo Napoli Lazio parla di tintinnio di manette, la notizia dell'inchiesta ancora non è di dominio pubblico, un paio di settimane dopo c'è Lazio Genoa, di cosa si deve difendere Mauri? Di conoscere Zamperini? E come potrebbe farlo? Lo hanno rivoltato come un calzino ed hanno controllato ogni conto suo e dei suoi familiari, gli hanno messo le cimici per le intercettazioni nelle automobili gli hanno controllato ogni singolo spostamento con le celle telefoniche lo hanno arrestato con labili indizi e scarcerato prima di discutere nel merito di quegli indizi, lo hanno messo alla gogna mediatica e gli hanno fatto perdere sei mesi di carriera e qualche convocazione in nazionale, cosa altro gli devono fare? Ilievski non porta elementi nuovi, conferma per grandi linee quanto già aveva messo a verbale Gervasoni, senza neanche la precisa concordanza delle cifre e delle circostanze, questo dopo che sedendosi davanti al Pm e al Gip mette subito in chiaro che il suo unico scopo è quello di concordare la pena minima possibile, alzarsi e tornarsene ai suoi affari, non proprio la condizione ideale per considerarlo un teste genuino, anche con la chiamata in correità.         
Mauri si difenderà nel processo se ce lo porteranno, finora però oltre alla sua frequentazione con Zamperini non c'è nessun elemento che possa renderlo meno che innocente, anzi, la successione degli eventi offre scenari ben più gravi e complessi, questi sì degni di approfondimenti.

[chemist]

no, Cla', e' stata data l'omessa denuncia perche' qualcosa dovevano pur darla per giustificare l'accanimento, non perche' ci fossero fatti certi che costituissero prove.

tanto che Palazzi si e' dovuto affannare a far credere che si puo' andare da Formello a Corso Francia in 10 minuti e Mauri e' stato l'unico condannato per ognuna delle combine.

Lo so lo so Max, avrei dovuto aggiungere "fatti certi per loro". Sono preoccupato proprio per questo, perche' hanno saputo piegare degli elementi inconsistenti per costruire un fatto certo per condannare Mauri

[Skorpius]

In realtà, Iliesky, anche fosse sincero, non è testimone di un illecito.
Apprende da Mauri l'esistenza di un illecito, cui lui non ha partecipato.
In teoria, Mauri, nel "regalare la dritta", avrebbe potuto anche millantare.
Oppure Mauri diceva il vero allo zingaro, l'illecito c'era.
Ma Iliesky, lo dichiara lui stesso, non vi ha partecipato, ha solo raccolto un'informazione.
Non è quindi testimone diretto di nulla, non è in grado di dimostrare che l'illecito ci fosse. Ma, al massimo, solo che Mauri glielo aveva detto...

Altro aspetto.
Mauri, dice Iliesky, gli regala la dritta. Lui gioca una somma ingente, mi sembra 200 mila euro circa. E vince. Mauri gli aveva dato il risultato giusto! E lui... ci guadagna il doppio!
A quel punto, ai suoi occhi, Mauri e Zamperini acquistano grande credibilità.
Anzi... no.
Va a Lecce, organizza il viaggio, lo spostamento... gli vengono i dubbi, forse i due non sono pià credibili... anzi sì, c'è il cenno del capo di Mauri.
Ma come... ti ha fatto raddoppiare 200 mila euro la settimana prima... fattelo dire da Zamperini il risultato! No... ti fai cinquecento chilometri per un rassicurante cenno del capo....

Di più. 'Sto Zamperini, appena conosciuto, lo fa partecipare al tarocco di due partite di Serie A... addirittura con la collaborazione del capitano di un club importante, giocatore nel giro della Nazionale... in due partite gli fa svoltare una mezza milionata.
Passa l'estate... Zamperini viene promosso? Considerato l'esordio... gli zingari dovrebbero metterlo sul piedistallo e consegnargli le chiavi non dico dell'organizzazione, ma comunque un ruolo ben importante. E invece... ripartono i campionati, e si trova a inseguire giocatori di Lega Pro, a mendicare da Farina un incontro... ecc...

L'inchiesta è partita intanto... Gervasoni e gli zingari sono sotto intercettazione, i telefoni sotto controllo... Mauri ha truccato, con compagni non identificati, le due partite finali, e forse chissà anche altre. Spuntasse fuori un'intercettazione che sia uno nelle telefonate di questi figuri... un riferimento al "capitano della biancazzurra"... Niente.

A proposito, è inizio giugno. Sonno passati pochi giorni dal taroccamenti di Mauri. L'opinione pubblica è ignara.  Sui giornali esce il nome di De Rossi... magistrati in cerca di notorietà, è evidente. Ma gli stessi... il giorno dopo... si affrettano a smentire la notizia che... essi stessi avevano diffuso. Magari neanche sapevano chi era De Rossi. Ma qualcuno glielo spiegò, e fu messa la retromarcia. Goffa, ridicola, ma fu messa. In fretta e furia. Anche perché quel qualcuno, o quei qualcuno, furono probabilemnete in grado di suggerire agli stessi magistrati in cerca di notorietà un modo migliore, un obiettivo meno invadente ma altrettanto eclatante. Quel giorno di giugno... il nome di Mauri entrò nell'inchiesta. Restava solo da costruirci la storia. Gervasoni, in cerca di sconti futiri, cominciò a dare una mano. Zamperini gli aveva detto...

Una storia che Zamperini non alimenta. Perché dire la verità potrebbe creargli più problemi di quelli che ha, e cioè che quel giorno aveva usato il suo amico Mauri per millantare chissà quali conoscenze, per poi trascorrere nel pomeriggio con lo zingaro la parte principale di quell'incontro pre-festivo nella ricevitoria di Aureli, cioè il taroccamento di alcune partite di serie B, dove forse lui sì aveva svolto un ruolo più rilevante dal punto di vista penale... mentre per Lazio-Genoa e Lecce-Lazio assume il ruolo di un innocuo centralinista. Tanto che terminati gli incontri della serie cadetta, si diradano le telefonate. I tabulati restano vuoti o quasi prima, durante e dopo Lazio-Genoa... Iliesky, che vi avrebbe piazzato 200 mila euro sulla fiducia, neanche la va a vedere, è in viaggio verso Fiumicino, assolutamente disinteressato all'evento... (fonte Ordinanza di Custodia Cautelare di SM)

Questo è un discorso molto interessante secondo me, ed è sicuramente vero al 100% per quanto riguarda Lazio Lecce... Mentre per quanto riguarda Lazio Genoa il discorso non mi convince.
Comunque volevo dire una cosa se e'vero che la testimonianza dello slavo fornisce una prova diretta contro Mauri e'altrettanto vero che la testimonianza di zamparini risulta essere una prova diretta a scarico di mauri.. Quale dei due testimoni verrà considerato più attendibile dell'altro visto che sono in diretto contrasto?
Il problema della discussione però è che i miei giornali e nei nostri pensieri tutto ruota intorno agli episodi di mauri. In realtà le dichiarazioni dello slavo e di Zamparini riguardo anche tantissime altre situazioni. Se risultasse (da riscontri probatori) che Zamparini, in altre dichiarazioni,Ha più volte mentito e che lo slavo invece , con la sua testimonianza,lo ha più volte smentito E' ovvio che il giudice si farà un convincimento di un certo tipo  sui due personaggi al netto di genoa e lecce e della famosa tuta. Insomma non basta analizzare le cose che escono sui giornali ci sono tante cose che noi non conosciamo e che hanno una rilevanza enorme in questo procedimento