Scommessopoli: chiesto rinvio a giudizio per Mauri

[SAV]

Non sarebbe ammissibile, perché trattasi di "fatto nuovo" noto solo ed esclusivamente da dichiarazione testimoniale, è quello che dice Ilievski, non c'è la prova documentale, richiesta espressamente per la richiesta di revocazione.
Ricordiamoci che la dichiarazione testimoniale è espressamente esclusa quale elemento costituente fatto nuovo.

Spero sia così.
Io non lo so perché non me ne sono mai occupato...

[Skorpius]

Ehhhhh fonte....quella di tutti, i giornali, che ne so io....

La foto non c'è, lo stesso Ilievski ha detto di non averla perché l'aveva in un telefono che non ha più.

Confermo solo parzialmente quanto dice gentleman, ilievsky non esclude di poterla ritrovare, nel gergo di un confronto inquirenti/interrogato pentito significa che ancora non ha deciso se metterla a disposizione dei PM..
E cmq la descrive come una classica foto da fan.. anche se credo che la rilevanza sia il luogo (dentro formello, si sosterrà che non tutti i fan possono accedere al parcheggio interno e farsi una foto con mauri)

[CP 4.0]

un momento Skorpius, se la foto e' fatta dalla macchina e Mauri e' a 300 metri (ipotetici) e parla con Zamperini, la foto conferma quanto detto da Zamperini.

se la foto e' con Iliesky e Mauri, spalla a spalla, e sullo sfondo si riconosce il centro, allora Zamperini ha affermato il falso.

se poi la foto, spalla a spalla, e' in un albergo di Lecce, e si riconosce che e' quello i cui alloggiava la Lazio, si pone a sostegno delle dichiarazioni di Iliesky sulla combine di Lecce.

e tante altre combinazioni.

ergo, la foto, al momento, e' la cosa piu' importante di tutte.... e Iliesky non la troverebbe? gli inquirenti non si sono gia' messi d'accordo sul come averla? i vari giornali non hanno gia' una copia? ecc.ecc.

ecco perche' dubito molto che ci sia e se c'e' che abbia una qualche rilevanza, cioe' e' qualcosa di simile a alla prima che ho detto

[SAV]

un momento Skorpius, se la foto e' fatta dalla macchina e Mauri e' a 300 metri (ipotetici) e parla con Zamperini, la foto conferma quanto detto da Zamperini.

se la foto e' con Iliesky e Mauri, spalla a spalla, e sullo sfondo si riconosce il centro, allora Zamperini ha affermato il falso.

se poi la foto, spalla a spalla, e' in un albergo di Lecce, e si riconosce che e' quello i cui alloggiava la Lazio, si pone a sostegno delle dichiarazioni di Iliesky sulla combine di Lecce.

e tante altre combinazioni.

ergo, la foto, al momento, e' la cosa piu' importante di tutte.... e Iliesky non la troverebbe? gli inquirenti non si sono gia' messi d'accordo sul come averla? i vari giornali non hanno gia' una copia? ecc.ecc.

ecco perche' dubito molto che ci sia e se c'e' che abbia una qualche rilevanza, cioe' e' qualcosa di simile a alla prima che ho detto

La foto sarebbe a Formello con Ilievski e Mauri uno accanto all'altro.  Sarebbe stata probabilmente scattata da Zamperini.
A Lecce, Ilievski dice di aver visto solo Mauri da lontano che gli ha fatto un cenno di sì con la testa.

[CP 4.0]

ma se la foto non spunta quello che dice Iliesky vale quanto quello detto da Gervasoni.

anche perche' i conti di Mauri li hanno sicuramente setacciati, cosi come qualsiesi computer o altro, e se davvero Iliesky gli ha dato anche solo 1 euro sarebbe dovuto gia' essere saltato fuori

[Skorpius]

ma se la foto non spunta quello che dice Iliesky vale quanto quello detto da Gervasoni.

anche perche' i conti di Mauri li hanno sicuramente setacciati, cosi come qualsiesi computer o altro, e se davvero Iliesky gli ha dato anche solo 1 euro sarebbe dovuto gia' essere saltato fuori

Non valgono nella stessa maniera!
Gervasoni e' de relato lo slavo e' diretta... Quello che conta a questo punto sarebbe il giudizio di attendibilità' generale... Se il giudice si convince che lo slavo sia attendibile la prova e' piena.

[gentlemen]

Non valgono nella stessa maniera!
Gervasoni e' de relato lo slavo e' diretta... Quello che conta a questo punto sarebbe il giudizio di attendibilità' generale... Se il giudice si convince che lo slavo sia attendibile la prova e' piena.

Parliamo di giudice...specifichiamo sempre bene che ci riferiamo al procedimento penale.
Altro è l'eventuale istanza di revocazione che potrebbe chiedere il procuratore federale, la quale si dovrebbe formulare per la presenza di una prova (nuova) documentale, e non può essere la foto, perché nell'ipotesi accusatoria del deferimento Palazzi dava già per acclarato l'incontro Ilevski-Mauri (ricordate le celle telefoniche...), e lo includeva nelle motivazioni per le quali riteneva, il procuratore federale, Mauri colpevole.
Quindi nessun fatto nuovo.
La stessa indicazione del denaro o somme date e ricevute, se non ci sono "prove" documentali, e quindi solo dichiarazioni testimoniali, fanno sì che non si possa chiedere la Revocazione.

[CP 4.0]

Gervasoni affermo' di aver visto la foto, ergo no de relato

https://www.google.co.uk/search?q=gervasoni+mostro+foto+mauri&sourceid=ie7&rls=com.microsoft:en-gb:IE-SearchBox&ie=&oe=&safe=active&gfe_rd=cr&ei=KExLVaaRFcmH8QfA44HYCQ&gws_rd=ssl

in ogni caso, parliamo sempre di accuse non supportate da alcuna prova, e tanto e' il valore ad oggi delle dichiarazioni, per quanto circostranziate, di Iliesky.

[Skorpius]

Gervasoni affermo' di aver visto la foto, ergo no de relato

https://www.google.co.uk/search?q=gervasoni+mostro+foto+mauri&sourceid=ie7&rls=com.microsoft:en-gb:IE-SearchBox&ie=&oe=&safe=active&gfe_rd=cr&ei=KExLVaaRFcmH8QfA44HYCQ&gws_rd=ssl

in ogni caso, parliamo sempre di accuse non supportate da alcuna prova, e tanto e' il valore ad oggi delle dichiarazioni, per quanto circostranziate, di Iliesky.

La testimonianza in se e' una prova

[disabitato]

Quindi se io dichiaro di essermi incontrato con CP 4.0 in germania, in occasione di Borussia - Lazio di EL (ho una foto che prova il fatto), ed avergli consegnato 70mila euro per una partita di cocaina, ma di questi soldi non vi è traccia né risultano movimenti anomali sul conto corrente di CP né anomale spese fatte dal medesimo (non in linea col suo reddito dichiarato), il fatto che in Germania si faccia uso di cocaina basta a fare di CP un narcotrafficante?

[CP 4.0]

non credo Skorpius, se la stessa non e' corroborata da evidenze.

e qui il problema non e' la foto, ma la combine, se la foto non spunta, visto che nelle 'tasche' di Mauri negli ultimi 3 anni e mezzo non e' stato trovato nulla che potesse essere ricondotto ad un qualsiesi 'pizzo', e che Zamperini ha gia' sconfessato Gervasoni che affermava quanto afferma ora Iliesky, la solo parola dello slavo ce l'ha fa ricca a Brega

Quindi se io dichiaro di essermi incontrato con CP 4.0 in germania, in occasione di Borussia - Lazio di EL (ho una foto che prova il fatto), ed avergli consegnato 70mila euro per una partita di cocaina, ma di questi soldi non vi è traccia né risultano movimenti anomali sul conto corrente di CP né anomale spese fatte dal medesimo (non in linea col suo reddito dichiarato), il fatto che in Germania si faccia uso di cocaina basta a fare di CP un narcotrafficante?

t'avevo detto di non dirlo a nessuno, Paole' 

[aaronwinter]

t'avevo detto di non dirlo a nessuno, Paole' 

[AlenBoksic]

Bell'amici che siete !


avrei piacere che Skorpius e SAV, che non ringrazieremo mai abbastanza, ci illustrassero questo punto.
La testimonianza è una prova, ok.
Ma non deve esser suffragata da riscontri?
Altrimenti non è parola mia contro parola tua?
Scusate l'analfabetismo giuridico.
(questo fatto salvo ovviamente che quanto leggiamo sia quanto in possesso ai due cialtroni,
come fino adesso è sempre stato)

[CP 4.0]

che poi Iliesky deve dare 70.000 euro a Mauri per non far fare brutta figura al Lecce davanti ai propri tifosi, quando una settimana prima il Bari che non si e' fatto problema di perdere 2-0 in casa il derby con i salentini per una combine.

combine costata molto meno http://www.ansa.it/sito/notizie/sport/calcio/2015/02/26/bari-lecce-combine-per-conto-semeraro_88bcaff6-9d27-46b6-9b5d-e54453554eb5.html

gente sveglia

[gentlemen]

Bell'amici che siete !


avrei piacere che Skorpius e SAV, che non ringrazieremo mai abbastanza, ci illustrassero questo punto.
La testimonianza è una prova, ok.
Ma non deve esser suffragata da riscontri?
Altrimenti non è parola mia contro parola tua?
Scusate l'analfabetismo giuridico.
(questo fatto salvo ovviamente che quanto leggiamo sia quanto in possesso ai due cialtroni,
come fino adesso è sempre stato)

.........AlenBoksic...sei un amico 😊😊.......ricordi il film "non ci resta che piangere"......?.........ecco...."grazie Mario"......ricordi ?
È tutta la mattina che faccio ricerca, cerco questo o quell'articolo del codice civile, lo posto, verifico......non dico un ringraziamento, ma.......geaxie skorpius e sav........ehi esisto anch'io......😊.....non per altro.....per non sentirmi un imbecille che si sbatte e non essere neanche considerato.............😊😊😊😊.....cmq scherzo.......

[giamma]

Confermo solo parzialmente quanto dice gentleman, ilievsky non esclude di poterla ritrovare, nel gergo di un confronto inquirenti/interrogato pentito significa che ancora non ha deciso se metterla a disposizione dei PM..
E cmq la descrive come una classica foto da fan.. anche se credo che la rilevanza sia il luogo (dentro formello, si sosterrà che non tutti i fan possono accedere al parcheggio interno e farsi una foto con mauri)

Il parcheggio interno è ad accesso libero, almeno quello vicino al campo Fersini, non so se ne esistano altri.

[Davide]

Ma poi attenzione.....lo zingaro dichiara di essere entrato in un agenzia in italia, essersi collegato ad una non ben nota agenzia cinese e di aver giocato da qui 150-200 mila euro, non si ricorda bene la cifra....
Tanto per cominciare e' impossibile,sia per la cifra sia questo strano giro di collegamenti......alla snai ci sono limiti di vincita per giocata singola,quella che sto idiota dice di aver fatto grazie a Mauri......e poi quale sarebbe la fantomatica agenzia cinese ? ma per piacere dai.......

[Skorpius]

Quindi se io dichiaro di essermi incontrato con CP 4.0 in germania, in occasione di Borussia - Lazio di EL (ho una foto che prova il fatto), ed avergli consegnato 70mila euro per una partita di cocaina, ma di questi soldi non vi è traccia né risultano movimenti anomali sul conto corrente di CP né anomale spese fatte dal medesimo (non in linea col suo reddito dichiarato), il fatto che in Germania si faccia uso di cocaina basta a fare di CP un narcotrafficante?

Perchè dovresti dire una cosa del genere se non fosse vera?
Considera che se dichiari veramente questa cosa verrai incriminato per commercio internazionale di cocaina, mentre se gli avvocati di cp saranno abbastanza bravi ti beccherai la calunnia..

Ilievsky non sta parlando solo di mauri (ance se sembra questo dai giornali) ma sta facendo una serie di dichiazioni a mosaico e sull'insieme verrà valutata la credibilità del testimone.
Purtroppo questo è uno dei problemi strutturali del pentitismo: il pentito fa 10 dichiarazioni tutte rivelatesi perfette e si becca la coccarda del "credile", l'undicesima anche senza riscontri viene considerata valida, in mancanza di prove a discarico, grazie alla coccarda

avrei piacere che Skorpius e SAV, che non ringrazieremo mai abbastanza, ci illustrassero questo punto.
La testimonianza è una prova, ok.
Ma non deve esser suffragata da riscontri?
Altrimenti non è parola mia contro parola tua?
Scusate l'analfabetismo giuridico.
(questo fatto salvo ovviamente che quanto leggiamo sia quanto in possesso ai due cialtroni,
come fino adesso è sempre stato)

I riscontri sono necessari per valutare la credibilità del testimone, ma questo attacco alla sua credibilità è un lavoro che dovrà fare la difesa perché l’accusa ha già in mano una prova.. magari traballante, insufficiente, sgangherata ma è una prova! Inoltre come dico sopra la credibilità dello slavo potrà essere avvalorato a tutto tondo nell’intera inchiesta non solo in relazione a mauri, se per mauri non si trovano riscontri ne positivi ne negativi ma per tutte le altre dichiarazioni verranno trovati riscontri Ilievsky diventerà agli occhi del giudice credibile e degno di considerazione.


Tutto questo nel penale.. nel processo sportivo (che richiede un blandissimo onere della prova da parte dell’accusa) la cosa è ancora più grave.. con una testimonianza così vai dritto in B senza passare dal via…speriamo proprio che le considerazioni di gentleman sulla revocazione rsultino valide al 100%

[baol]

Il parcheggio interno è ad accesso libero, almeno quello vicino al campo Fersini, non so se ne esistano altri.

Non è ad accesso libero, se non in occasione di eventi aperti al pubblico.
Normalmente occorre registrarsi per accedere all'interno del complesso (parchegio compreso).

[Skorpius]

Non concordo inoltre con le varie considerazioni in merito all'esiguità del pagamento (70000).
Da come la cosa è stata ipotizzata dalla questura ilievsky non ha comprato le partite ma l'informazione! Le partite sono già acchittate prima dell'intervento dello slavo a cui Mauri vende la dritta! Il motivo dell'acchittamento può essere il più disparato da quello sportivo alla volontà dei giocatori di lucrarci personalmente con le scommesse.
In questa ottica ha senso che Mauri regali l'informazione del genoa.. una specie di assaggio a far capire che le sue informazioni sono veritiere, tanto il suo tornaconto (qualunque esso sia) è indipendente dai soldi dello zingaro.

Se prendete quest'ottica (al netto delle speculazioni giornalistiche) la ricostruzione della procura acquista una maggiore coerenza e molte contraddizioni si dimostrano solo apparenti... anche la storia del cenno che sembra ridicola nell'ottica della vendita di informazioni (e non in quella della vendita della partita) risulta meno ridicola