Scommessopoli: chiesto rinvio a giudizio per Mauri

[Torakiki]

Ecco a voi la disciplina della revocazione e della revisione nel procedimento sportivo.  La pubblico e poi la leggo.

Perdonate se mi intrometto in una discussione tra tecnici ma non vorrei che l'articolo postato fosse quello del codice pre-calciopoli. Quello in vigore ora (ma non so se all'epoca dei fatti visto che l'ultimo aggiornamento risale al 2014) è disponibile qui.

[gentlemen]

A parte che ilivsky potrebbe fornire prove documentali (una lettera.. un sms.. una registrazione).
Ma poi perchè parliamo di diritto processuale amministrativo? Cosa dice il diritto sportivo (che è norma speciale)?? Esiste o no una norma speciale sulla revocazione nel diritto sportivo?


E visto che ci siamo: la prescrizione?

Dal codice di giustizia sportiva....
Art. 25
Prescrizione
1. Le infrazioni disciplinari si prescrivono al termine:
a) della stagione sportiva successiva a quella in cui è stato commesso l’ultimo atto diretto a realizzarle,
qualora si tratti di violazioni relative allo svolgimento della gara;
b) della sesta stagione sportiva successiva a quella in cui è stato commesso l’ultimo atto diretto a realizzarle,
qualora si tratti di illecito amministrativo;
c) della ottava stagione sportiva successiva a quella in cui è stato commesso l’ultimo atto diretto a
realizzarle, qualora si tratti di illecito sportivo o di violazione della normativa antidoping;
d) della quarta stagione sportiva successiva a quella in cui è stato commesso l’ultimo atto diretto a
realizzarle, in tutti gli altri casi.
2. L'apertura di una inchiesta, formalizzata dalla Procura Federale o da altro organismo federale, interrompe
la prescrizione. La prescrizione decorre nuovamente dal momento della interruzione, ma i termini di cui al
comma 1 non possono in alcun caso essere prolungati oltre la metà.
3. I diritti di natura economica si prescrivono al termine della stagione sportiva successiva a quella in cui
sono maturati.
4. Qualora una persona che ha commesso o concorso a commettere illeciti disciplinari di qualsiasi natura o
violazioni in materia gestionale ed economica, di cui agli articoli 7 e 8, senza rivestire la qualifica di
dirigente, socio di società o tesserato, assuma successivamente una di tali qualifiche, i termini di
prescrizione, per il solo procedimento a suo carico, decorrono dalla data in cui è stata assunta la qualifica di
dirigente, socio di società o tesserato.

[SAV]

Allora permettimi caro Sav un pizzico di preoccupazione e di concentrazione sul punto, malgrado le assicurazioni di gentleman

Sono d'accordo.
Brutta storia...
Non ci avevo pensato...

Perdonate se mi intrometto in una discussione tra tecnici ma non vorrei che l'articolo postato fosse quello del codice pre-calciopoli. Quello in vigore ora (ma non so se all'epoca dei fatti visto che l'ultimo aggiornamento risale al 2014) è disponibile qui.

Il testo è preso da qui:
http://www.figc.it/Assets/contentresources_2/ContenutoGenerico/78.$plit/C_2_ContenutoGenerico_3815_Sezioni_lstSezioni_0_lstCapitoli_3_upfFileUpload_it.pdf

DECRETO DEL COMMISSARIO AD ACTA DEL 30 LUGLIO 2014
APPROVATO CON DELIBERAZIONE DEL PRESIDENTE DEL CONI N. 112/52 DEL 31.7.2014

[disabitato]

Il punto C è da escludere visto che lo zingaro era tranquillamente in villeggiatura fra i monti, del tutto reperibile e non ostato da forza maggiore, visti i suoi continui contatti ed incontri per interviste con il Merda.

[gentlemen]

Ecco a voi la disciplina della revocazione e della revisione nel procedimento sportivo.  La pubblico e poi la leggo.

CODICE DI GIUSTIZIA SPORTIVA DELLA FIGC
Art. 39
Revocazione e revisione
1. Tutte le decisioni adottate dagli Organi della giustizia sportiva, inappellabili o divenute
irrevocabili, possono essere impugnate per revocazione innanzi alla Corte federale di appello,
entro trenta giorni dalla scoperta del fatto o dal rinvenimento dei documenti:
a) se sono l'effetto del dolo di una delle parti in danno all'altra;
b) se si è giudicato in base a prove riconosciute false dopo la decisione;
c) se, a causa di forza maggiore o per fatto altrui, la parte non ha potuto presentare nel
precedente procedimento documenti influenti ai fini del decidere;
d) se è stato omesso l’esame di un fatto decisivo che non si è potuto conoscere nel precedente
procedimento, oppure sono sopravvenuti, dopo che la decisione è divenuta inappellabile, fatti
nuovi la cui conoscenza avrebbe comportato una diversa pronuncia;
e) se nel precedente procedimento è stato commesso dall’organo giudicante un errore di fatto
risultante dagli atti e documenti della causa.
2. La Corte federale di appello può disporre la revisione nei confronti di decisioni irrevocabili se,
dopo la decisione di condanna, sopravvengono o si scoprono nuove prove che, sole o unite a
quelle già valutate, dimostrano che il sanzionato doveva essere prosciolto oppure in caso di
inconciliabilità dei fatti posti a fondamento della decisione con quelli di altra decisione
irrevocabile, od in caso di acclarata falsità in atti o in giudizio.
3. Ai procedimenti di revocazione si applicano, in quanto compatibili, le norme procedurali dei
procedimenti di ultima istanza.
4. L'organo investito della revocazione si pronuncia pregiudizialmente sulla ammissibilità del
ricorso per revocazione.
5. Non può essere impugnata per revocazione la decisione resa in esito al giudizio di revocazione.

Ottimo, questo chiarisce tutto, in ambito di procedura nel diritto sportivo.
E cmq si dovrebbe sempre vedere se ci siano prove documentali presentate da Ilievski.

[SAV]

Il punto dolente è il d.

Il fatto nuovo potrebbe essere la dichiarazione sulla percezione di denaro (€70.000) da parte di Mauri per Lecce-Lazio...

[Skorpius]

Perdonate se mi intrometto in una discussione tra tecnici ma non vorrei che l'articolo postato fosse quello del codice pre-calciopoli. Quello in vigore ora (ma non so se all'epoca dei fatti visto che l'ultimo aggiornamento risale al 2014) è disponibile qui.

Mi sembra addirittura PEGGIO!

"quando la sanzione è stata applicata sulla base di prove successivamente giudicate false o in difetto di prove decisive successivamente formate o comunque divenute acquisibili."
Cade anche la distinzione tra documento e testimonianza

[aaronwinter]

Ad ogni modo, Palazzi avrebbe 30 giorni da ieri per cominciare la sua nuova battaglia...

Non ha perso tempo, è già a mangiare mostarda di frutta all'ombra del Torrazzo.

[gentlemen]

Il diritto amministrativo è la norma generale.. il diritto sportivo è norma speciale all'interno del diritto amministrativo.
E' inutile continuare a citare giurisprudenza e dottrina amministrativa se prima non mi escludi che non esista nel codice sportivo una qualche "revocazione speciale" applicabile solo ai provvedimenti dei tribunali sportivi.. norma che derogherebbe totalmente quella generale.

In ogni caso, anche a voler applicare le norme generali, una ipotesi come la mia (produzione documentale tardiva + forza maggiore) potrebbe dare adito non dico alla revocazione ma per lo meno al tentativo di ricorso da parte di palazzi

Ma non è vero.. intanto si parla di una foto! è un documento? e non puoi escludere che ilievsky produca qualcosa a supporto delle proprie dichiarazioni.. e cmq l'esclusione della testimonianza è giurisprudenziale non normativa.. il che significa che la particolarità del caso (il concetto stesso che palazzi dipenda per legge dagli atti che gli fornisce la procura) potrebbe portare il tribunale a fare una eccezione all'orientamento giurisprudenziale

Sì, ma il diritto sportivo non può violare o derogare principi generali del diritto amministrativo, poi, certamente, ci sono norme ad hoc che prevedono delle peculiarità ad hoc per il diritto sportivo, ma che di certo non derogano ai principi generali.

[CP 4.0]

Sai cosa mi rode?
Che ho dei lampi di memoria su qualcosa che non riesco a ricordare relativamente alle sentenze su mauri dei procedimenti sportivi.. mi sembra di ricordare che si parlasse di una qualche formula di condanna fatta appositamente per lasciare uno spiraglio in caso che nuovi elementi emergessero in sede penale..
Un mio ricordo errato (quasi una paranoia) spero!!

Mauri fu condannato in prima istanza solo per la partita con il Genoa, non quella con il Lecce per la quale, all'epoca, pareva si fosse al solito ad un passo dal trovare la smoking gun contro il giocatore, e quindi la Lazio, che fino ad oggi, e quindi anche allora, non e' accusata di nulla perche' nulla esiste perche' nulla e' stato potuto provare di un eventuale coinvolgimento di Mauri, la leva 'archimediana' conditio si ne qua non per dare anche solo un mezzo punto di penalizzazione alla Lazio.

successivamente a Mauri furono dati ulteriori 3 mesi per la partita con i salentini, portando da 6 a 9 la squalifica poi ridotta dal tnas cancellato dal fuggitivo con la coppa'n faccia.

ecco perche' cio' che accade con Mauri e' importante. 

[SAV]

Mi sembra addirittura PEGGIO!

Quello è il codice della giustizia sportiva del CONI.
Si applica solo se non c'è una norma specifica nel codice della FIGC.

[gentlemen]

Il diritto amministrativo è la norma generale.. il diritto sportivo è norma speciale all'interno del diritto amministrativo.
E' inutile continuare a citare giurisprudenza e dottrina amministrativa se prima non mi escludi che non esista nel codice sportivo una qualche "revocazione speciale" applicabile solo ai provvedimenti dei tribunali sportivi.. norma che derogherebbe totalmente quella generale.

In ogni caso, anche a voler applicare le norme generali, una ipotesi come la mia (produzione documentale tardiva + forza maggiore) potrebbe dare adito non dico alla revocazione ma per lo meno al tentativo di ricorso da parte di palazzi

Ma non è vero.. intanto si parla di una foto! è un documento? e non puoi escludere che ilievsky produca qualcosa a supporto delle proprie dichiarazioni.. e cmq l'esclusione della testimonianza è giurisprudenziale non normativa.. il che significa che la particolarità del caso (il concetto stesso che palazzi dipenda per legge dagli atti che gli fornisce la procura) potrebbe portare il tribunale a fare una eccezione all'orientamento giurisprudenziale

La foto con loro sorridenti vicino ad un prato non vorrebbe dire nulla, perché non prova nulla, i giocatori fanno migliaia di foto con persone sconosciute....e che sarebbero prove tutte quelle ?

[Skorpius]

Quello è il codice della giustizia sportiva del CONI.
Si applica solo se non c'è una norma specifica nel codice della FIGC.

Che è quello che hai citato tu? Ed è quello in vigore?

Ecco perchè non mi avventuro mai fuori dalle mie conoscenze specifiche.. internet è una fonte di notizie stupenda ma bisogna avere competenza per usarla e tempo per esaminarla..
Anche se avessi la prima mi manca la seconda!

La foto con loro sorridenti vicino ad un prato non vorrebbe dire nulla, perché non prova nulla, i giocatori fanno migliaia di foto con persone sconosciute....e che sarebbero prove tutte quelle ?

Scrivi su cose che non conosci..
Non si sa che foto è fino a quando non la vediamo... Per quanto ne sappiamo potrebbe esserci mauri che entra nell'auto di ilievsky..
Dopo averla vista la giudicheremo.. per ora è solo un elemento importante del mosaico di cui non conosciamo la portata.. e fino a quando non la conosceremo non la liquiderò con sufficenza

[SAV]

Che è quello che hai citato tu? Ed è quello in vigore?

è stato approvato nel luglio 2014.
L'ho preso sul sito della FIGC.

[gentlemen]

Il punto dolente è il d.

Il fatto nuovo potrebbe essere la dichiarazione sulla percezione di denaro (€70.000) da parte di Mauri per Lecce-Lazio...

Non sarebbe ammissibile, perché trattasi di "fatto nuovo" noto solo ed esclusivamente da dichiarazione testimoniale, è quello che dice Ilievski, non c'è la prova documentale, richiesta espressamente per la richiesta di revocazione.
Ricordiamoci che la dichiarazione testimoniale è espressamente esclusa quale elemento costituente fatto nuovo.

[Skorpius]

Mauri fu condannato in prima istanza solo per la partita con il Genoa, non quella con il Lecce per la quale, all'epoca, pareva si fosse al solito ad un passo dal trovare la smoking gun contro il giocatore, e quindi la Lazio, che fino ad oggi, e quindi anche allora, non e' accusata di nulla perche' nulla esiste perche' nulla e' stato potuto provare di un eventuale coinvolgimento di Mauri, la leva 'archimediana' conditio si ne qua non per dare anche solo un mezzo punto di penalizzazione alla Lazio.

successivamente a Mauri furono dati ulteriori 3 mesi per la partita con i salentini, portando da 6 a 9 la squalifica poi ridotta dal tnas cancellato dal fuggitivo con la coppa'n faccia.

ecco perche' cio' che accade con Mauri e' importante. 

Grazie CP..
E' esattamente questo che ricordavo..
Mi rincuori

[gentlemen]

Che è quello che hai citato tu? Ed è quello in vigore?

Ecco perchè non mi avventuro mai fuori dalle mie conoscenze specifiche.. internet è una fonte di notizie stupenda ma bisogna avere competenza per usarla e tempo per esaminarla..
Anche se avessi la prima mi manca la seconda!

Scrivi su cose che non conosci..
Non si sa che foto è fino a quando non la vediamo... Per quanto ne sappiamo potrebbe esserci mauri che entra nell'auto di ilievsky..
Dopo averla vista la giudicheremo.. per ora è solo un elemento importante del mosaico di cui non conosciamo la portata.. e fino a quando non la conosceremo non la liquiderò con sufficenza

La foto non c'è, lo stesso Ilievski ha detto di non averla perché l'aveva in un telefono che non ha più.

[CP 4.0]

La foto non c'è, lo stesso Ilievski ha detto di non averla perché l'aveva in un telefono che non ha più.

fonte?

[gentlemen]

fonte?

Ehhhhh fonte....quella di tutti, i giornali, che ne so io....

[CP 4.0]

il fatto e' che nessun giornale ne parla, cio' dice che la foto Iliesky non ce l'ha piu' perche' era su un telefonino che adesso non e' piu' in suo possesso.

sai le crasse risate se uscisse fuori una cosa del genere.

intanto il CorSera dice che la foto fu fatta a Formello nella famosa giornata dove secondo Zamperini, Iliesky non avrebbe mai lasciato la macchina e quindi avvicinato Mauri.

http://archiviostorico.corriere.it/2015/maggio/06/Ilievski_quel_regalo_Mauri_Una_co_0_20150506_53c778c4-f3b4-11e4-af07-3ace3bd3ab36.shtml

in pratica dovrebbero smentire Zamperini, ma se la foto non si trova sono solo le solite chiacchiere.