Scommessopoli: chiesto rinvio a giudizio per Mauri

[aaronwinter]

Mi sbaglierò.
Ma a me pare che le situazioni siano le stesse già riportate.
Formello, l'albergo del Genoa, Lecce.
Ed alle quali - in assenza di riscontri bancari o telefonici - si può applicare lo stesso schema applicato a suo tempo.

Hai una foto con Mauri?
Che vuole dire, ce l'ho anche io e qualche milione di altre persone...

Sei andato insieme a Zamperini a trovarlo e poi sei scappato all'albergo del Genoa?
Quel caz.zaro di Zamperini deve avere millantato davvero bene, spacciando il ritiro di alcuni biglietti per intesa con Mauri sulla partita acchittatta

Hai fatto poi 3 giorni di incontri in albergo con gli ungheresi?
Zamperini deve essere stato proprio bravo a cojonare tutti quanti.

Lecce Lazio è finita con la nostra vittoria?
Per quello gioca Mauri e la Lazio; per eventuali comportamenti sleali (giocare a perdere) cercate eventualmente tra i Leccesi.

A me continua a sembrare il ricicciamento di quanto già letto, stavolta con la "testimonianza diretta", ma anche quella di Zamperini lo era. 

Ma io non ne capisco unca.
E magari ricordo anche male, dunque vi sarò grato se darete un aiuto alla mia memoria.

Al piacere dunque di rileggervi

[disabitato]

Se avessi una foto abbracciato al papa, ciò mi renderebbe "assistente al soglio pontificio"?

[BobLovati]

Ilievski nella famosa intervista aveva confermato che a Formello lui e Zamparini erano andati a prendere i biglietti per la partita, adesso, a meno che non si inventi qualche retroscena inedito, i suoi interrogatori possono essere la pietra tombale sulla posizione di Mauri, al pm cremonese e a chi gli autorizza i rinvii a giudizio non rimarrebbe altro che archiviare il suo procedimento, che ci sia stato e c'è accanimento ad personam è oramai palese, rispetto a quando cominciò l'inchiesta però è intervenuta la legge sulla responsabilità dei magistrati e solo con gli indizi ci fanno poco, con le chiacchiere ancora meno, i vermi di repubblica e gazzetta possono solo mestare nel torbido e nel caso prendersela in quel posto, sul campo prima e in tribunale dopo.

sarebbe così; a meno che a questo signore non venga concessa qualche facilitazione in cambio di nomi. Qualsiasi essi siano, pur di permettere di chiudere con qualcosa la questione   

riuppo il mio post, che credo sia oggi ancor più centrato ed attuale che non il 28-IV scorso     

[CP 4.0]

Mi sbaglierò.
...

nient'affatto

[AlenBoksic]

Anch'io son di questa teoria.
Resta da vedere se la cassa di risonanza dei pennivendoli ci offre la stessa roba a disposizione dei due cialtroni di Cremona.
Per quanto visto fino adesso la coincidenza è stata millimetrica,
quindi...
(tra l'altro ci fosse stato un bonifico o roba del genere ci aprivano in prima).

[aaronwinter]

(tra l'altro ci fosse stato un bonifico o roba del genere ci aprivano in prima).

...e senza usare i verbi al modo condizionale

Davvero, il significato dell'operazione (mediatica, more solito, prima ancora che giudiziaria) mi pare il semplice tentativo di trasformare in "smoking gun" la conferma della foto con Mauri nel telefonino dello zingaro.

Ma quello confermerebbe solo il blaterare di Gervasoni (era lui che aveva detto "ho visto la foto di Mauri con lo Zingaro"? Bene, un altro co.jonato da chi millantava gli acchittamenti), mentre non prova alcunché in quanto ad acchittamenti.

Ma ripeto, io non ci capisco unca.

[aquilafelyx]

Testimonianza molto grave.
Non si parla più per sentito dire (come nel caso di Gervasoni), ma per esperienza diretta.  Peraltro, le parole di Ilievski trovano parecchi riscontri.

Per fortuna c'è il ne bis in idem, altrimenti Lazio e Genoa sarebbero andate dritte in serie B e Mauri si sarebbe preso 4 anni.
Di certo, la posizione processuale di Mauri si aggrava notevolmente.
Non rischia la galera e potrà finire tranquillamente la sua carriera, ma non è da escludere una sua condanna definitiva tra qualche annetto.

Il reato qual'è?
Frequentazione di un amico degli slavi?
Forse con l'acchitamento della deposizione di Ilievski a Cremona riusciranno a rinviare a giudizio Mauri ma per la condanna c'è ancora poca ciccia, tra l'altro, secondo quanto raccontano i solerti cronisti, Ilievski dice che Mauri avrebbe telefonato a Milanetto direttamente da Formello, ma di questa telefonata non c'è traccia né sui tabulati di Mauri né su quelli di Milanetto, è palese che Ilievski ha concordato prima di costituirsi le versioni che gli garantiranno di andare libero in breve tempo, quello che racconta è già nero su bianco negli atti dell'inchiesta penale e sportiva però come in quegli atti nelle sue deposizioni non si trova nessun riscontro probante ad un eventuale illecito, decine, se non addirittura centinaia di migliaia di euro non possono non lasciare traccia.
La cosa più inquietante è la scelta dell'avvocato di Ilievski, non credo che sia per caso le stesso di Paoloni, colui che insieme a Gervasoni diede l'avvio all'inchiesta, e che venne prontamente giustificato come colpevole solo di essere uno scommettitore compulsivo, soprattutto per coprire le sue origini ed i suoi legami con la squadra di mafiacapitale.

[CP 4.0]

e' anche probabile che Iliesky avrebbe potuto smentire le poche circostanze che ancora permettono di giustificare un certo operato, oltre ad eventuali ulteriori articoli, titoli, scoop, ecc.ecc.. e l'accordo preveda un suo silenzio su queste cose, piu' che un approfondimento.

[SAV]

Mi sbaglierò.
Ma a me pare che le situazioni siano le stesse già riportate.
Formello, l'albergo del Genoa, Lecce.
Ed alle quali - in assenza di riscontri bancari o telefonici - si può applicare lo stesso schema applicato a suo tempo.

Hai una foto con Mauri?
Che vuole dire, ce l'ho anche io e qualche milione di altre persone...

Sei andato insieme a Zamperini a trovarlo e poi sei scappato all'albergo del Genoa?
Quel caz.zaro di Zamperini deve avere millantato davvero bene, spacciando il ritiro di alcuni biglietti per intesa con Mauri sulla partita acchittatta

Hai fatto poi 3 giorni di incontri in albergo con gli ungheresi?
Zamperini deve essere stato proprio bravo a cojonare tutti quanti.

Lecce Lazio è finita con la nostra vittoria?
Per quello gioca Mauri e la Lazio; per eventuali comportamenti sleali (giocare a perdere) cercate eventualmente tra i Leccesi.

A me continua a sembrare il ricicciamento di quanto già letto, stavolta con la "testimonianza diretta", ma anche quella di Zamperini lo era. 

Ma io non ne capisco unca.
E magari ricordo anche male, dunque vi sarò grato se darete un aiuto alla mia memoria.

Le circostanze sono le stesse di prima, ma mentre prima venivano raccontate da qualcuno che non era affatto presente, ma che le aveva sentite da Gegic che, a sua volta, le aveva sentite da Ilievski, questa volta sono raccontate proprio da Ilievski.
Io sono certo che Ilievski sia un millantatore che è andato a Cremona per raccontare quello che il PM voleva raccontasse e, grazie a questo, uscirà di galera tra brevissimo.
Fatto sta che le dichiarazioni di Ilievski sono suffragate dalle celle telefoniche cui è agganciato il suo cellulare.  Sono dichiarazioni che hanno quindi un riscontro esterno.

Il reato qual'è?
Frequentazione di un amico degli slavi?
Forse con l'acchitamento della deposizione di Ilievski a Cremona riusciranno a rinviare a giudizio Mauri ma per la condanna c'è ancora poca ciccia, tra l'altro, secondo quanto raccontano i solerti cronisti, Ilievski dice che Mauri avrebbe telefonato a Milanetto direttamente da Formello, ma di questa telefonata non c'è traccia né sui tabulati di Mauri né su quelli di Milanetto, è palese che Ilievski ha concordato prima di costituirsi le versioni che gli garantiranno di andare libero in breve tempo, quello che racconta è già nero su bianco negli atti dell'inchiesta penale e sportiva però come in quegli atti nelle sue deposizioni non si trova nessun riscontro probante ad un eventuale illecito, decine, se non addirittura centinaia di migliaia di euro non possono non lasciare traccia.
La cosa più inquietante è la scelta dell'avvocato di Ilievski, non credo che sia per caso le stesso di Paoloni, colui che insieme a Gervasoni diede l'avvio all'inchiesta, e che venne prontamente giustificato come colpevole solo di essere uno scommettitore compulsivo, soprattutto per coprire le sue origini ed i suoi legami con la squadra di mafiacapitale.

Il reato è quello di frode sportiva, visto che è risibile pensare all'associazione a delinquere.
Come hai giustamente notato, Mauri rischia di essere rinviato a giudizio, possibilità alquanto remota con il precedente quadro probatorio.
Probabile che venga comunque salvato dalla prescrizione, visto che il PM ci sta mettendo ere geologiche per andare avanti, non siamo ancora al processo e ci sono comunque altri due gradi di giudizio.

[CP 4.0]

leggi bene sav.

Iliesky avrebbe riferito, avrebbe raccontato, ha approfondito si, ma in maniera circostanziata che e' quello che Palazzi stesso fece per arrivare a dare qualcosa a Mauri.

c'e' molto meno di cui preoccuparsi che di questo finale di campionato. ma di parecchio.

[Giglic]

Circostanziata credo voglia dire quello che dice sav.

[CP 4.0]

ho frainteso il senso del circostanziata nell'articolo, ma pure Gervasoni aveva circostanziato con tanto di conferma della famosa cella di Formello.

nonostante cio' Palazzi ha dovuto circostanziare quanto ci si mette tra Formello e Corso Francia pur di avere qualche giustificazione.

hai voglia a circostanziare.

intanto pero' i condizionali passano.

davvero dopo tutti questi anni, 3 e mezzo(?), bisogna ancora 'stare attenti'?

[aaronwinter]

Le circostanze sono le stesse di prima, ma mentre prima venivano raccontate da qualcuno che non era affatto presente, ma che le aveva sentite da Gegic che, a sua volta, le aveva sentite da Ilievski, questa volta sono raccontate proprio da Ilievski.
Io sono certo che Ilievski sia un millantatore che è andato a Cremona per raccontare quello che il PM voleva raccontasse e, grazie a questo, uscirà di galera tra brevissimo.
Fatto sta che le dichiarazioni di Ilievski sono suffragate dalle celle telefoniche cui è agganciato il suo cellulare.  Sono dichiarazioni che hanno quindi un riscontro esterno.

Ok, grazie SAV, sempre prezioso in queste cose (e non solo)

Mi è ben presente - ed hai fatto bene a sottolinearlo - il differente valore probatorio di una testimonianza diretta rispetto al "relata refero"

Ma applichiamola all'oggetto della testimonianza: è davvero fondamentale il riscontro della foto Mauri-Zingaro ed il fatto che questo sia passato da Formello? No, se come dice Zamperini (altra testimonianza diretta) era per ritirare biglietti.
Che poi Zamperini abbia cojonato un po' di gente, è altro tema.

E' una domanda, la mia, e non è retorica.
Voglio capire.

Che la forto esistesse, e che Ilievski fosse stato a Formello, ne ero certo già all'epoca. Per questo non mi stupisce quanto dichiara lo zingaro.
Ma, ora come allora, alla cosa non riesco ad assegnare alcun valore probatorio. Anche sforzandomi.

Ma ovviamente potrò cambiare idea.
Al piacere di rileggervi, dunque

[Skorpius]

ho frainteso il senso del circostanziata nell'articolo, ma pure Gervasoni aveva circostanziato con tanto di conferma della famosa cella di Formello.

nonostante cio' Palazzi ha dovuto circostanziare quanto ci si mette tra Formello e Corso Francia pur di avere qualche giustificazione.

hai voglia a circostanziare.

intanto pero' i condizionali passano.

davvero dopo tutti questi anni, 3 e mezzo(?), bisogna ancora 'stare attenti'?

Una testimonianza diretta (non de relato) è più difficile da smontare.
O il testimone non è credibile oppure basta e avanza per la condanna.

I riscontri saranno anche indiziari ma la testimonianza diretta è prova piena.

La foto è ovviamente un riscontro esterno (bisognerebbe anche vedere in che maniera sono ritratti nella foto.. una da classico autografo o una da amici?) che di per se non vuol dire nulla ma va ad avvalorare la testimonianza diretta.
E' sicuramente un elemento un elemento importante perchè per smontare il tutto oltre a dover ipotizzare la strumentalità delle dichiarazioni dello zingaro (strumentali oa che? ad ottenere uno sconto della pena? tesi insostenibile in dibattimento!!) bisogna anche dire e dimostrare che lo slavo si sia precostituito il riscontro ad uso e consumo di dichiarazioni che avrebbe fatto anni dopo!!

[CP 4.0]

diretta di che?

che e' stato a Formello? lo sappiamo.

che ha parlato direttamente con Mauri? sempre smentito da Zamperini che ha raccontato che nell'unica occasione lo ha avvicinato lui Mauri, e non lo slavo

che ha una foto con Mauri sul telefonino? e ancora non gliela fatta vedere? manco a smerdurati nella famosa intervista?

certo c'e' la descrizione della camera in cui a parlato con i giocatori del Lecce. ma appunto del Lecce non della Lazio. ed a smentito gli avvocati di Milanetto, non di Mauri.

avessero avuto qualcosa di serio ci avrebbero aperto i tg, i televideo, e le copertine dei settimanali, piu' le home page dei vari siti.

come hanno sempre fatto appena avevano un pelo di caxxo di niente. ma che bastava per fare notizia.

siamo i primi noi con i nostri dubbi a dare sostanza alle loro fantasie.

specialmente all'opignone abublica.

[Skorpius]

diretta di che?

che e' stato a Formello? lo sappiamo.

che ha parlato direttamente con Mauri? sempre smentito da Zamperini che ha raccontato che nell'unica occasione lo ha avvicinato lui Mauri, e non lo slavo

Diretta non vuol dire "sicuramente vera"
La differenza tra diretta o de relato è tecnica:
Diretta: "mauri mi ha detto che la partita è truccata" vero o no che sia!!
De relato: "gegic mi ha detto che mauri gli ha detto che la partita è truccata"

E' ovvio che nel secondo caso l'evento riportato in testimonianza potrebbe essere anche vero (gegic lo ha detto veramente) senza che però venga provato alcunchè...

Nella testimonianza diretta in ballo c'è solo la credibilità del testimone!

[SAV]

davvero dopo tutti questi anni, 3 e mezzo(?), bisogna ancora 'stare attenti'?

Non bisogna stare attenti.
Mauri e la Lazio sono stati già giudicati dalla giustizia sportiva.
Non possono essere giudicati di nuovo sulla base di elementi nuovi.
Ho anche aggiunto che Mauri potrà con tutta probabilità tranquillamente giocare a pallone fin quando desidera.

Quello che purtroppo non si può escludere è che il calvario giudiziario di Mauri possa continuare.
Senza questa testimonianza di Ilievski, il rinvio a giudizio di Mauri era molto improbabile.
Diciamo che, visto che la prescrizione verrà probabilmente in suo soccorso, è l'immagine di un capitano della Lazio a essere messa parecchio a repentaglio.

[SAV]

Ottimo, Skorpius.
Prima di ieri il quadro era addirittura questo:

De relato: "gegic mi ha detto che ilievski gli ha detto che mauri gli ha detto che la partita è truccata"

Assurdo che, con una testimonianza di quel tipo, si sia potuto arrestare qualcuno...

[aaronwinter]

Grazie Skorpius, utilissimo.

In questo caso però - inteso, allo stato di quello che ne sappiamo - Ilievski non dice neanche "Mauri mi ha detto che ha truccato la partita"

ma "ho la foto con Mauri nel mio telefonino" (con tanto di evidenza) e "sono stato a Formello".
E' questo il punto su cui continuo a non rilevare dove sia il problema.

Ma forse mi sfugge qualcosa.

[CP 4.0]

Diretta non vuol dire "sicuramente vera"
La differenza tra diretta o de relato è tecnica:
Diretta: "mauri mi ha detto che la partita è truccata" vero o no che sia!!
De relato: "gegic mi ha detto che mauri gli ha detto che la partita è truccata"

E' ovvio che nel secondo caso l'evento riportato in testimonianza potrebbe essere anche vero (gegic lo ha detto veramente) senza che però venga provato alcunchè...

Nella testimonianza diretta in ballo c'è solo la credibilità del testimone!

esatto, il mio errore nasceva dal fatto che in inglese una prova 'circumstancial' e' una prova indiziaria, dacui la mia confusione su cio' che l'articolo diceva, viste le solite vagonate di condizionali,

ma cosa dicono questi approfondimenti circostanziati?

chiamando in causa il capitano biancoceleste Stefano Mauri e l'ex centrocampista del Genoa, Omar Milanetto, incontrati, il primo nel ritiro di Formello,

Zamperini asserisce che Iliesky era rimasto in macchina, quindi al massimo ha visto Mauri parlare con Zamperini, ma non puo' sapere di cosa se non riferito dallo stesso Zamperini appunto 'de relato'

avrebbe sostenuto di avere nel suo telefonino una foto che lo ritrae insieme al capitano della Lazio Mauri

che e' quello che 3 anni e mezzo fa Gervasoni aveva affermato 'de relato', ed in 3 anni e mezzo, in cui lo stesso Iliesky e' stato incotrato ed intervistato da Merdurati, questa foto e' ancora un racconto, con tanto di condizionale.

e basta.

due interrogatori e i giornali non stanno riferendo di fatti gravi circostanziati che potrebbero mettere Mauri in una posizione grave a riguardo della giustizia ordinaria?

o forse non c'e' nulla?

davvero dobbiamo attendere i posteri per una sentenza che non mi pare cosi ardua?

 

PS: nel frattempo aaron scrive, a cui faccio notare che avrebbe detto, neanche mostrato, di avere una foto con Mauri.