Il blog di Luca Marotta

[Skorpius]

Io la vedrei così, confidando nell'indulgenza di chi legge per il registro a-tecnico adottato: l'Erario, creditore della SS Lazio Spa in relazione al debito Irpef accumulato tra 2002 e 2004, si è garantito all'epoca della transazione del marzo 2005 'congelando' i futuri incassi da botteghino (relativi ai soli abbonamenti, se non erro). Una voce di entrata tutto sommato stabilmente prevedibile nel tempo, visto che le tv potranno fallire tutte, prima o poi, con ciò privando tutte le maggiori squadre italiane, Lazio inclusa, dei milionari diritti di trasmissione e ritrasmissione delle partite, ma i tifosi, da che mondo è mondo, allo stadio per vedere le partite della squadra del cuore ci andranno sempre.

A quanto credo di aver dedotto, interpretando quanto dichiarato a suo tempo da Lotito, di fatto gli incassi da biglietteria non sarebbero neanche detenuti dalla Lazio, che come si instaurasse - ma così non è: è una metafora - una sorta di automatico trasferimento dei proventi da biglietteria (per i soli abbonamenti, ribadisco. Sperando di non errare...) dalle casse del Club romano a quelle dell'Agenzia delle Entrate.

In realtà chiunque ha conoscenza minima del diritto si rende conto che questa ricostruzione è assurda.. La superficialità di chi scrive cose del genere e imbarazzante

[Skorpius]

Certo: tutto concorre a formare la base di ricavi della SS Lazio Spa, la quale deve pagare ogni 1 aprile la rata (circa 5,65 milioni) all'AdE.

Quel che volevo sottolineare, anche sulla base delle parole di Lotito, è che apparentemente la Lazio non potrebbe disporre degli incassi da biglietteria.
E che, in uno scenario assurdo di crollo dei ricavi della Lazio (per dire... Da 80 a 10 milioni), una somma equivalente agli incassi da biglietteria andrebbe all'AdE. Che così garantisce il suo credito verso la Lazio.

Dal punto di vista giuridico c'è qualcosa che non va in questa ricostruzione te ne rendi conto anche tu vero?

[franz_kappa]

In realtà chiunque ha conoscenza minima del diritto si rende conto che questa ricostruzione è assurda.. La superficialità di chi scrive cose del genere e imbarazzante

Eh, ma io del diritto non ho una conoscenza adeguata, ahimé. E quindi quanto affermi (la superficialità imbarazzante...) potrebbe essere applicato anche a me
Volgarizzando, credevo di aver reso un decente servizio a chi legge chiarendo che gli incassi da biglietteria sono a garanzia del debito verso l'AdE. Poi ogni contributo professionale e tecnico che apporta chiarezza è ben accetto.

Dal punto di vista giuridico c'è qualcosa che non va in questa ricostruzione te ne rendi conto anche tu vero?

Se lo scrivo, caro Skorpius, evidentemente non me ne rendo conto. Potresti fare un buon servizio al forum (e al sottoscritto, evidentemente ignorante in materia) chiarendo dal tuo punto di vista quali sono gli aspetti che non vanno. 

Share what you know, learn what you don't

[Skorpius]

Non mi rivolgevo certo a te.. Hai cercato di spiegare in parole atecniche un concetto sopra espresso in maniera piuttosto tecnica.. Peccato che quel concetto cozza col diritto...

[aquilafelyx]

Seguendo il ragionamento per assurdo una clausola così posta libererebbe la Lazio dall'obbligo contrattuale se si verificasse l'assenza degli incassi da botteghino.

[franz_kappa]

Seguendo il ragionamento per assurdo una clausola così posta libererebbe la Lazio dall'obbligo contrattuale se si verificasse l'assenza degli incassi da botteghino.

Lasciamo stare la polemica con f_m sul fatto che il debito lo pagano i tifosi e non Lotito (baggianata, absit iniuria verbis: lo paga la SS Lazio Spa, che è un soggetto terzo rispetto ai due sunnominati)...

Restando alla disposizione, prevista dall'accordo di transazione con l'AdE, io tenderei a considerare la cessione dei crediti da biglietteria a garanzia del debito come una forma di tutela ragionevolmente certa per l'Erario, visto che - sulla base della comune esperienza - un Club di calcio incassa stabilmente una certa somma, ogni anno, dalla vendita di biglietti e abbonamenti.

Se la Lazio - scenario di pura fantasia - non incamerasse neanche un euro dalla biglietteria, la rata del debito Irpef andrebbe comunque rimborsata all'erario, presumo.

In tal caso, laddove non vi fossero sufficienti altre fonti di entrata per il Club - ma saremmo in uno scenario di drammatica crisi finanziaria: sostanzialmente uno stato prossimo al default - immagino che l'Erario potrebbe rivendicare i propri diritti di creditore e, in assenza di soddisfazione da parte della Lazio, presentare istanza di fallimento. E così recuperare, in parte, il credito verso la Lazio per l'Irpef non versata tra 2002 e 2004.

[Skorpius]

Qualcuno sa in quale mese viene pagata la rata al fisco?

[franz_kappa]

Qualcuno sa in quale mese viene pagata la rata al fisco?

Se non ricordo male ogni 1° aprile. O, comunque, nel mese di aprile.

[Skorpius]

Franz io non so dal punto di vista contabile.. Ma dal punto di vista del diritto gli incassi non possono essere considerati un diritto di credito. E pertanto non possono essere ceduti come un diritto di credito... È evidente che qui si tratta di una garanzia, un accordo tra le parti per cui in caso di mancato pagamento della rata d'aprile l'agenzia delle entrate possa prendere gli incassi degli abbonamenti a luglio..

[franz_kappa]

Franz io non so dal punto di vista contabile.. Ma dal punto di vista del diritto gli incassi non possono essere considerati un diritto di credito.

Il bilancio al 30 giugno 2014 recita quanto segue, nel paragrafo sulla transazione con l'AdE. Che te ne pare?

Istanza di Transazione
In data 20 maggio 2005 la S.S. Lazio S.p.A. ha sottoscritto con l’Agenzia delle Entrate l’atto di transazione relativo alle imposte Irpef e Iva dovute a tutto il 31 dicembre 2004 e non versate dalle precedenti gestioni, pari a complessivi Euro 108,78 milioni, ai quali vanno aggiunti gli interessi legali (per un totale complessivo di oltre Euro 140 milioni) di cui alle cartelle del paragrafo precedente.
La transazione ha previsto i seguenti termini di pagamento:
• una prima rata di Euro 5,67 milioni, pagata contestualmente alla sottoscrizione della transazione unitamente all’ulteriore importo di Euro 2,39 milioni, relativo alle addizionali regionali e comunali e sanzioni;
• n. 23 rate dell’importo di Euro 5,65 milioni cadauna, da pagarsi con cadenza annuale il 1° aprile di ogni anno a partire dal 2006 (si segnala che le prime nove rate sono state pagate prima dei termini richiesti);
• una rata aggiuntiva unica di Euro 5,23 milioni già pagata.

Tutti gli importi delle rate sopra indicate sono inclusivi degli interessi nella misura legale e delle sanzioni, ove dovute. Si segnala che tali importi sono garantiti dalla cessione prosolvendo dei crediti rivenienti dagli incassi da biglietteria. Sulla base di quanto previsto dai piani societari la Società è in grado di far fronte agli impegni finanziari derivanti dalla dilazione concessa dal fisco, come fino ad oggi vi ha fatto fronte, anche talvolta, in largo anticipo rispetto alle scadenza stabilite.

[aquilafelyx]

Se non ricordo male ogni 1° aprile. O, comunque, nel mese di aprile.

In pratica un pesce d'aprile  

[Skorpius]

Terribile

[aquilafelyx]

Terribile

Dato il clima che s'ere venuto a creare qualche clausola un po' stramba ce la dovevano mettere per forza, l'ipoteca su Formello dava e da qualche garanzia in più sul recupero del debito.   

[fish_mark]

Lasciamo stare la polemica con f_m sul fatto che il debito lo pagano i tifosi e non Lotito (baggianata, absit iniuria verbis: lo paga la SS Lazio Spa, che è un soggetto terzo rispetto ai due sunnominati)...

Restando alla disposizione, prevista dall'accordo di transazione con l'AdE, io tenderei a considerare la cessione dei crediti da biglietteria a garanzia del debito come una forma di tutela ragionevolmente certa per l'Erario, visto che - sulla base della comune esperienza - un Club di calcio incassa stabilmente una certa somma, ogni anno, dalla vendita di biglietti e abbonamenti.

Se la Lazio - scenario di pura fantasia - non incamerasse neanche un euro dalla biglietteria, la rata del debito Irpef andrebbe comunque rimborsata all'erario, presumo.

In tal caso, laddove non vi fossero sufficienti altre fonti di entrata per il Club - ma saremmo in uno scenario di drammatica crisi finanziaria: sostanzialmente uno stato prossimo al default - immagino che l'Erario potrebbe rivendicare i propri diritti di creditore e, in assenza di soddisfazione da parte della Lazio, presentare istanza di fallimento. E così recuperare, in parte, il credito verso la Lazio per l'Irpef non versata tra 2002 e 2004.

In ogni caso, sia Marotta che il bilancio SSlazio sono abbastanza chiari nell'indicare quella posta di bialncio come una garanzia,c he serve quindi in seconda battuta, laddove ci siano delle difficoltà.
Il soggetto terzo di cui parli, peraltro, è foraggiato dalle capienti tasche dei tifosi laziali, che in termini tecnici potrebbe chiamarsi - ma sei maestro in questo - il "mercato".
Se manca il "mercato" il soggetto terzo non paga (come peraltro è accaduto nella recente contestazione che in termini di bilancio è costata sui 4 mln di euro tra ridotti incassi da biglietteria e di merchandising).

[franz_kappa]

Il soggetto terzo di cui parli, peraltro, è foraggiato dalle capienti tasche dei tifosi laziali, che in termini tecnici potrebbe chiamarsi - ma sei maestro in questo - il "mercato".
Se manca il "mercato" il soggetto terzo non paga (come peraltro è accaduto nella recente contestazione che in termini di bilancio è costata sui 4 mln di euro tra ridotti incassi da biglietteria e di merchandising).

Certamente: i ricavi della Lazio sono prodotti dai tifosi della Lazio, cui tali flussi vanno ricondotti direttamente e/o indirettamente.
Come pure è oggettivo che non un solo euro di rimborso del debito Irpef è venuto dalle tasche del Presidente e maggior azionista della SS Lazio Spa (una Società complessivamente ben gestita, a mio avviso), il quale tende a confondere spesso quel che è suo per i 2/3 con una cosa di sua esclusiva proprietà.

Ma tutto ciò è noto, ne discutiamo da anni. Nulla aggiunge e nulla toglie, in fondo.

[aquilafelyx]

In ogni caso, sia Marotta che il bilancio SSlazio sono abbastanza chiari nell'indicare quella posta di bialncio come una garanzia,c he serve quindi in seconda battuta, laddove ci siano delle difficoltà.
Il soggetto terzo di cui parli, peraltro, è foraggiato dalle capienti tasche dei tifosi laziali, che in termini tecnici potrebbe chiamarsi - ma sei maestro in questo - il "mercato".
Se manca il "mercato" il soggetto terzo non paga (come peraltro è accaduto nella recente contestazione che in termini di bilancio è costata sui 4 mln di euro tra ridotti incassi da biglietteria e di merchandising).

Questi di cui parli sono clienti non tifosi, il cliente non compra un prodotto che non piace, non ha niente a che vedere col tifoso.

[disabitato]

ve prego, le correlate no...

[aquilafelyx]

ve prego, le correlate no...

Se qualche abitante del lembo sud della penisola balcanica passa da queste parti (va bene anche un amico del suddetto) gli potrebbe venire in mente di una letta al Regolamento Consob n. 17221 del 12 marzo 2010 che regola i Rapporti con parti correlate, magari si evita di mestare nel torbido.

[fish_mark]

Franz io non so dal punto di vista contabile.. Ma dal punto di vista del diritto gli incassi non possono essere considerati un diritto di credito. E pertanto non possono essere ceduti come un diritto di credito... È evidente che qui si tratta di una garanzia, un accordo tra le parti per cui in caso di mancato pagamento della rata d'aprile l'agenzia delle entrate possa prendere gli incassi degli abbonamenti a luglio..

Carissimo
so che sei molto sensibile alla precisione degli argomenti in punta di diritto, ma nessuno si è sognato di trasformare quella garanzia in un diritto di credito. Quindi, il grido di dolore non so a chi o a cosa lo rivolgi Del resto, in claris non fit interpretatio e quanto scrive il Marotta, riprendendo dal bilancio Lazio, è chiarissimo.

Vorrei poi sottolineare un punto del ragionamento di Franz Kappa sugli incassi del botteghino come voce stabile. Mi sembra affermazione abbastanza azzardata, specie se si proietta questo elemento su un arco di un decennio, anzi due, meglio  23 anni. Si tratta di una voce del bilancio se non mutevole, soggetta a scossoni, anche forti, che possono derivare ad esempio da una retrocessione o addirittura da un fallimento. Diciamo che le spinte politiche furono poderose nel confezionare un accordo molto vantaggioso per le parti, specie per il debitore.

[Pomata]

Carissimo
so che sei molto sensibile alla precisione degli argomenti in punta di diritto, ma nessuno si è sognato di trasformare quella garanzia in un diritto di credito. Quindi, il grido di dolore non so a chi o a cosa lo rivolgi Del resto, in claris non fit interpretatio e quanto scrive il Marotta, riprendendo dal bilancio Lazio, è chiarissimo.

Vorrei poi sottolineare un punto del ragionamento di Franz Kappa sugli incassi del botteghino come voce stabile. Mi sembra affermazione abbastanza azzardata, specie se si proietta questo elemento su un arco di un decennio, anzi due, meglio  23 anni. Si tratta di una voce del bilancio se non mutevole, soggetta a scossoni, anche forti, che possono derivare ad esempio da una retrocessione o addirittura da un fallimento. Diciamo che le spinte politiche furono poderose nel confezionare un accordo molto vantaggioso per le parti, specie per il debitore.

Sembra che te rode er culo che la Lazio sia sana e salva.

Se siamo noi che paghiamo il debito, cosa che si è sempre saputa, c'è un motivo in più per non boicottare la Lazio.

Incredibile che tra tifosi Laziali ce lo dobbiamo spiegare.

Cambia nick, te suggerisco Don Quijote...