Lo strano caso di Termeno-Dro

[malacarne]

La notizia è vecchiotta, ma io non la conoscevo o non me la ricordavo.

Siamo nella stagione 2010/2011; il Termeno ed il Dro, due squadre trentine, si giocano ai rigori l'accesso in Eccellenza.
Succede questo:

Il ricorso del Dro è stato accolto e la partita è stata ripetuta per errore tecnico.
La decisione del giudice sportivo non dovrebbe lasciare dubbi, eppure io non sono convinto.
Come funziona con i rigori dell'extra-time?

Il tiro non è sempre valido finchè il portiere non la blocca o la palla non finisce fuori o non termina la sua corsa comunque non in fondo al sacco?
Anche se prende il palo o il portiere la respinge non è gol se la palla senza che nessuno intervenga va comunque in rete pur avendo fatto il primo rimbalzo fuori ALDIQUA' della linea di porta?
O ai tempi c'erano altre regole che poi sono state rivedute?

PS.: Per la cronaca il Termeno ha vinto anche la ripetizione, sempre ai rigori.

[cartesio]

Per la precisione.
Il Termeno non è trentino, ma altoatesino.
Di regole non capisco niente, ma di Termeno vi consiglio i vini, di Dro le prugne.
Tassonomicamente vostro.

[Zapruder]

Se ne parlò a suo tempo.

Nei rigori di spareggio, l'azione termina nel momento in cui la palla viene respinta dal palo e/o dal portiere e ricade fuori dalla linea di porta.

Quel gol NON E' valido: la palla batte sulla traversa e ricade fuori dalla linea di porta. Quello che accade dopo è irrilevante, l'azione è terminata.

E' valido il palo-linea-gol, il palo-portiere-gol, il portiere-palo-gol, portiere-linea-palo-gol, ecc.

Lo stesso vale per il rigore a tempo scaduto, per il quale l'arbitro prolunga (obbligatoriamente) la partita per permetterne l'esecuzione.

Mi resta il dubbio se nel rigore a tempo scaduto sia valida l'esecuzione alla Cruijff, cioè tocco in avanti (è obbligatorio toccare la palla in avanti sul rigore) per un altro compagno che batte a rete: ma credo di no.

L'arbitro ha ammesso l'errore tecnico: avrebbe anche potuto non farlo: conta quello che l'arbitro scrive nel referto. Ma naturalmente ha prevalso il buonsenso.

[malacarne]

Ah quindi anche se fosse andata cosi sarebbe stato un errore tecnico

Tra l'altro anche qui l'arbitro ha erroneamente concesso il gol.

[Breizh]

Mi pare che ci sia un precedente in un mondiale (1986?) in una serie di rigori tra Brasile e Francia.

[Giglic]

Esatto Breizh. Mi hai anticipato. Se qualcuno può "agevolare" il video, si vede se la palla tocca terra o meno...

[Drenai]

cioè se uno tira forte sotto la traversa, la palla rimbalza in terra e entra (velocemente intendo, non come nel caso estremo in esame), nei rigori di spareggio non è valido? mi sembra strano.

[Giglic]

Trovato. Minuto 6:10
La palla non tocca terra.

[Zapruder]

Esatto Breizh. Mi hai anticipato. Se qualcuno può "agevolare" il video, si vede se la palla tocca terra o meno...

Quello me lo ricordo benissimo: traversa, schiena del portiere, gol. Un altro caso molto discusso, ma l'arbitro giustamente convalidò.

[Zapruder]

Dunque, il caso di Termeno-Dro è riassumibile in: palo (o traversa), terreno di gioco (interamente al di qua della linea di porta), gol. Non valido.

C'è un altro caso

Ah quindi anche se fosse andata cosi sarebbe stato un errore tecnico

Tra l'altro anche qui l'arbitro ha erroneamente concesso il gol.

No, questo è valido: parata, palla che prosegue la corsa, gol. Espressamente previsto nel regolamento. Quindi ho scritto una cazzata: dopo la parata del portiere, la palla deve fermarsi.

Comunque anche nel caso di Termeno-Dro c'è controversia, perché il caso non è espressamente citato. C'è voluta un'interpretazione AIA.

[Clazia]

Per la precisione.
Il Termeno non è trentino, ma altoatesino.
Di regole non capisco niente, ma di Termeno vi consiglio i vini, di Dro le prugne.
Tassonomicamente vostro.

infatti il famoso Traminer, che molti credono friulano, perchè ne esiste uno omonimo in Friuli, in realtà è altoatesino ed il nome traminer viene proprio da Termeno.