Strage a Parigi: 10 morti nella sede di Charles Hebdo

[Frusta]

E allora se bisogna fa er venezia famolo bene 

[Giglic]

Mò te piace, Disegni? 

[Frusta]

Sempre piaciuto, e poi è laziale. 

[Arch]

  Molto vero. Geniale.

[CP 4.0]

Comunque, caro CP, puoi rigirarlo come ti pare, ma il concetto che chi è condizionato da una fede cieca ed assoluta sia ideologicamente impossibilitato a convivere pacificamente con chi ne ha un'altra o con chi non ne ha nessuna è impossibile farlo prendere in considerazione da chi si rifiuta per ideologia di farlo.
...

il fatto e' che non ho mai contestato il concetto che esprimi.

questo concetto che esprimi in questo post.

contesto il concetto espresso in altri post che tutti gli appartenenti ad una fede siano accecati e condizionati, ossia non moderati.

c'e' una bella differenza.

cosi come c'e' una bella differenza con il concetto che non c'e' bisogno di una fede, basta anche un opinione cieca ed assoluta, come appunto che i mussulmani sono tutti estremisti e che ovunque vadano costringono il padrone di casa a fare come vogliono loro. concetto da te espresso piu' volte e che ritengo altrettanto cieco ed assoluto, oltretutto frutto di una disiformazione ideologica.

PS: non ho bisogno di Disegni,

[Frusta]

contesto il concetto espresso in altri post che tutti gli appartenenti ad una fede siano accecati e condizionati, ossia non moderati.

Io dico solo la fede è nemica della ragione, e più ne hai e meno sei libero di pensare.
Il fatto stesso che uno più e "moderato" cioè meno fede possiede, e più è disponibile al dialogo, significa, automaticamente, che più ne possiede e più è impossibile dialogarci.

Sono frutto di disinformazione ideologica (qualunque cosa significhi) queste tre righe?

[CP 4.0]

si.

a meno che tu abbia avuto modo di misurare scientemente il rapporto tra quantita' di fede ed intolleranza, avendo preso cura precedentemente di dare una definzione, altrettanto scientificamente accurata e comunemente accettata di entrambi i parametri della tua formula.

il tutto convalidato da misurazioni prese da altri studiosi indipendentemente dalle tue.

 

[Frusta]

si.

a meno che tu abbia avuto modo di misurare scientemente il rapporto tra quantita' di fede ed intolleranza, avendo preso cura precedentemente di dare una definzione, altrettanto scientificamente accurata e comunemente accettata di entrambi i parametri della tua formula.

il tutto convalidato da misurazioni prese da altri studiosi indipendentemente dalle tue.

 

Mesà che tu durante la visione di Brian di Nazareth ti sei addormentato in poltrona.
 

[CP 4.0]

no, me so proprio sdraiato per terra 

[Giglic]

Io dico solo la fede è nemica della ragione, e più ne hai e meno sei libero di pensare.

Da Ateo, questa frase la trovo aberrante. Perché sostituisce la fede in un'altra fede, quella contro la fede stessa.


La fede non è nemica della ragione, ma solo complementare ad essa. Misurare fede e ragione con lo stesso metro è un errore clamoroso. La dimostrazione è che esistono - sono esistiti - religiosi liberissimi di pensare (da Arnaldo da Brescia a Luigi Sturzo) e atei che hanno pensato un cumulo di fesserie (non faccio nomi storici, ma l'ultimo è Frusta  ). Insisto, la fede non è una misura della ragione, e con la ragione non si può misurare la fede. La prima è oggettiva, la seconda soggettiva. La prima segue una logica, la seconda non ne è obbligata. La prima è giusta, la seconda è etica e morale.
Il problema nn è la fede, ma l'istituzionalizzazione di essa....

[aquilafelyx]

Le rimesse degli emigranti:

http://www.analisidifesa.it/2015/02/la-rete-spagnola-che-finanzia-il-califfato/

[cartesio]

La fede non è nemica della ragione, ma solo complementare ad essa.

Non posso farti passare questa affermazione.
La fede per definizione  è l'opposto dello spirito critico, quindi della ragione.
La loro presunta complementarità è stata inventata quando ci si è resi conto che la preminenza della fede sulla ragione era diventata indifendibile.
In effetti, devo riconoscere che si tratta di una bella trovata.
Con tanta gente funziona.

[Giglic]

Non posso farti passare questa affermazione.
La fede per definizione  è l'opposto dello spirito critico, quindi della ragione.
La loro presunta complementarità è stata inventata quando ci si è resi conto che la preminenza della fede sulla ragione era diventata indifendibile.
In effetti, devo riconoscere che si tratta di una bella trovata.
Con tanta gente funziona.

A parte che credo di riuscire a far sopravvivere le mie idee anche se non me le fai passare, le due cose, ribadisco, sono complementari.
Io non applica le mie convinzioni etiche e morali se devo svolgere in problema di matematica, o tradurre dal Latino. Io non applico la logica irrefutabile alla IF...THEN se devo parlare di etica o di morale. Uccidere è sbagliato non perché non sia logico, ma perché è immorale.

[CP 4.0]

Da Ateo, questa frase la trovo aberrante. Perché sostituisce la fede in un'altra fede, quella contro la fede stessa.
...

e' una delle ragioni per cui arrivo a definire il laicismo e l'ateismo anch'esse forme di religioni, perche' come ogni altra religione arrivano ad essere accecate ed accecanti.


You deserve nothing less than a big applause, boy

[MCM]

Sky: "il soldato giordano è il primo militare ucciso dall'Isis."

I militari siriani non contano...

[cartesio]

A parte che credo di riuscire a far sopravvivere le mie idee anche se non me le fai passare, le due cose, ribadisco, sono complementari.
Io non applica le mie convinzioni etiche e morali se devo svolgere in problema di matematica, o tradurre dal Latino. Io non applico la logica irrefutabile alla IF...THEN se devo parlare di etica o di morale. Uccidere è sbagliato non perché non sia logico, ma perché è immorale.

Fede, etica, morale... non saranno cose diverse?

E sei così sicuro che la logica sia loro estranea?

[Frusta]

Da Ateo, questa frase la trovo aberrante. Perché sostituisce la fede in un'altra fede, quella contro la fede stessa.

Qesto è un equivoco vecchio come il cucco, e pure piuttosto grossolano, sicuramente apprezzabile da chi è de bocca bona ma da te mi aspetterei in merito una analisi un pochino più approfondita.

Il sostantivo FEDE è piuttosto capiente, tanto che i significati che ci puoi trovare possono essere in totale contrasto fra loro.

Il primo significato contro cui mi schiero è l'accettazione acritica di presunte verità rivelate da entità immaginarie.
Quindi la mia non è una fede al contrario, ma l'affermazione del più sacrosanto dei diritti umani: quello di rivendicare la libertà di discussione. Dato che le verità rivelate, essendo dogmatiche, questa libertà te la tolgono.
La chiami fede al contrario questa?

Il secondo significato contro cui mi schiero è l'accettazione acritica delle ideologie politiche: qualsiasi "ismo" pretende di rappresentare -lui solo- la giusta via da seguire ritenendo sbagliate e da combattere tutte le altre.
Io rivendico la libertà di pensarla diversamente scegliendo, fra le varie ideologie, quegli aspetti che, all'atto pratico, hanno dato qualche (nemmeno pretendo molto) risultato positivo.
La chiami fede al contrario questa?

La fede non è nemica della ragione, ma solo complementare ad essa. Misurare fede e ragione con lo stesso metro è un errore clamoroso. La dimostrazione è che esistono - sono esistiti - religiosi liberissimi di pensare (da Arnaldo da Brescia a Luigi Sturzo) e atei che hanno pensato un cumulo di fesserie (non faccio nomi storici, ma l'ultimo è Frusta  ). Insisto, la fede non è una misura della ragione, e con la ragione non si può misurare la fede. La prima è oggettiva, la seconda soggettiva. La prima segue una logica, la seconda non ne è obbligata. La prima è giusta, la seconda è etica e morale.
Il problema nn è la fede, ma l'istituzionalizzazione di essa....

La fede non è nemica della ragione, anzi ne diventa la spinta determinante, quando rappresenta (ti ho fatto l'esempio di Colombo davanti alle colonne d' ercole, ma forse ti è sfuggito) l' unico modo per superare il dubbio, nel momento in cui il dubbio rappresenta un ostacolo.

I professionisti della religione cui ti riferisci sono l'esempio del credente laico, laddove per laico intendo chiunque ritenga meritevoli di esistere e circolare fedi o non-fedi diverse o contrapposte alla sua.
Potremmo fare esempi di professionisti della politica ed il discorso resterebbe lo stesso.

Il problema nn è la fede, ma l'istituzionalizzazione di essa....

Bravo.
E' questo e nessun altro il problema di tutte le teocrazie e di tutte le dittature.
Problema che investe il "particulare" di chi fa dipendere il proprio pensiero e le proprie azioni da una fede che vorrebbe istituzionalizzata.

[Arch]

Ma, esimio Frusta, il punto è proprio qui!! La fede non deve superare il dubbio. Il dubbio deve essere sempre presente nell'uomo, altrimenti rimane solo la fede. Il cogito ergo sum di Cartesio (non il netter ) non vuol dire "penso e quindi sono" ma proprio "dubito e quindi sono". Me fa specie da un razionale come te.

[Skorpius]

Non posso farti passare questa affermazione.
La fede per definizione  è l'opposto dello spirito critico, quindi della ragione.
La loro presunta complementarità è stata inventata quando ci si è resi conto che la preminenza della fede sulla ragione era diventata indifendibile.
In effetti, devo riconoscere che si tratta di una bella trovata.
Con tanta gente funziona.

Come può esserci spirito critico in ambiti in cui non è possibile applicare il metodo scientifico?

[Frusta]

Ma, esimio Frusta, il punto è proprio qui!! La fede non deve superare il dubbio. Il dubbio deve essere sempre presente nell'uomo, altrimenti rimane solo la fede. Il cogito ergo sum di Cartesio (non il netter ) non vuol dire "penso e quindi sono" ma proprio "dubito e quindi sono". Me fa specie da un razionale come te.

Pensavo di averlo specificato.
Lo ripeto: se Colombo non avesse superato il dubbio rappresentato dalle colonne d' ercole con la fede nella possibilità di "buscar el levante por el ponente" starebbe ancora indeciso se salpare le ancore o no.
Ovvio che il dubbio deve essere sempre presente, ma il mio era solo un esempio di fede che soccorre la ragione.