Atletico sommerso dai debiti

[Zapruder]

(Alfaro+Ciani+Novaretti)

Kakuta, Postiga, Artipoli, eeeecorrelate...

[fish_mark]

Quindi "inezia" un par de palle, no?

Purtuttavia, il 6% però non ti impedisce proprio niente: neanceh di puntare allo scudetto (in circostanze eccezionali e fortunate).
Usare il 6% di un fatturato per neutralizzare ogni alta ambizione è esercizio puramente retorico.

Kakuta, Postiga, Artipoli, eeeecorrelate...

Ah, le correlate. Dunque 6 milioni sono troppi per poter ambire a certi livelli, mentre 10.340.000 su 107.509.172 rappresenterebbero cosa?
Non mi rispondere, anche perché sei palesemente, plasticamente e clamorosamente OT.

[lollapalooza]

Purtuttavia, il 6% però non ti impedisce proprio niente: neanceh di puntare allo scudetto (in circostanze eccezionali e fortunate).
Usare il 6% di un fatturato per neutralizzare ogni alta ambizione è esercizio puramente retorico.

Ti stai avvitando.

I sei cammelli sono il problema solo se metti in relazione noi e chi può abbuffarne tranquillamente 500.

[fish_mark]

Ti stai avvitando.

I sei cammelli sono il problema solo se metti in relazione noi e chi può abbuffarne tranquillamente 500.

Non esattamente.
Nel post di Marotta che ho riportato (puoi vedere il link) si sottolinea come attualemnte (il post è del 29 settembre e si riferisce a dati del 2013; mancano quelli del 2014 dove dovrai calcolare gli introiti da Champions e della Liga dove puoi ipotizzare etnrate aggiuntive nell'ordine di 60-70 milioni di euro) l'esposizione debitoria dell'Atletico è di 200 (due piotte) superiore a quella nostra nel 2003-04 come ricorda lo stesso Marotta.
Quindi sei cammelli non ostacolano proprio niente, specie per una società che virtuosamente o meno consegue sistematicamente ottimi avanzi di bilancio.
Eccoti tutti i risultati (fonti bilancio Lazio) della gestione lotitiana

2004-05   20.982.480
2005-06   16.790.826
2006-07   1.467.481
2007-08   13.761.874
2008-09   12.050.984
2009-10   -1.692.751
2010-11   9.982.408
2011-12   4.221.554
2012-13   -5.894.288
2013-14   7.068.190

Tutto questo con la rata annualmente pagata.
Si naviga sotto costa, al sicuro, ma con questi dati quello che ha fatto l'Atletico - che è enorme ed eccezionale - rappresenta qualcosa di inconcepibile, lontano, stravagante.

[lollapalooza]

[...] l'esposizione debitoria dell'Atletico è di 200 (due piotte) superiore a quella nostra nel 2003-04 [...]

Appunto.

Noti differenze di trattamento?

[Zapruder]

fish, hai speso l'argomento "Atletico Madrid", a suo tempo, facendo finta di ignorare l'enorme esposizione debitoria dei materazzari.

Hai fatto una figuraccia, e hai dimostrato per la milionesima volta che usi questo spazio a solo scopo propagandistico.

Fine delle discussioni, per quanto mi riguarda.

[fish_mark]

Appunto.

Noti differenze di trattamento?

Le noto ma qui apriremmo un altro discorso. Per esempio, leggo continue lamentele su "aabanga" su cui è facile replicare: perché non la cercamo pure noi un'amiga banga?

per completezza di indagine ti riporto i non ottimi dati di bilancio del tardo cragnottismo

2001-02   -103.046.188
2002-03   -121.860.590
2003-04   -86.254.108

Io non voglio questo, sia chiaro, ma l'alternativa della navigazione sotto costa ha i suoi prezzi da pagare in termini di ambizione.

fish, hai speso l'argomento "Atletico Madrid", a suo tempo, facendo finta di ignorare l'enorme esposizione debitoria dei materazzari.

Hai fatto una figuraccia, e hai dimostrato per la milionesima volta che usi questo spazio a solo scopo propagandistico.

Fine delle discussioni, per quanto mi riguarda.

Ho avuto già modo di spiegare il senso delle mi argomentazioni sul confronto diretto tra Lazio e Atletico.
La fine della discussione l'hai decretata qualche post fa lasciandoti andare alla consueta raffica di insulti su cui non ho nulla da replicare. La figuraccia quindi non la faccio io.
se hai voglia di toranre sull'argomento, magari corredando le tue inarrivabili opinioni con qualche dato di realtà, sarai il benvenuto.
Questo è un forum per me, non altro.

[lollapalooza]

Le noto [...]

E allora ti renderai conto da solo come i raffronti fra i due club siano improponibili alla base.

Sull'amiga banga glisso, la demagogia non mi interessa, fa il paio col "petroliere arabo".

[fish_mark]

E allora ti renderai conto da solo come i raffronti fra i due club siano improponibili alla base.

Sull'amiga banga glisso, la demagogia non mi interessa, fa il paio col "petroliere arabo".

Non c'è nessuna demagogia, ma soltanto ambizione e per quella servono i soldi che se non hai a sufficienza puoi sempre farteli prestare, come i giocatori. Proposta concreta: invece di fare accordi con la Infront, facciamoli con la Doyen.

"L’assioma ‘piu’ spendi piu’ vinci’ non e’ vero" e infatti lo ha dimostrato qualcuno: lotito, nel suo piccolo, l'Atletico in grande.

[Skorpius]

Ma l'Atletico non si è fatto prestare i soldi (che probabilmente nessuno gli avrebbe mai prestato in quella quantità) ha semplicemente omesso di pagare le somme dovute allo stato, utilizzando le somme per altro.

[lollapalooza]

Non c'è nessuna demagogia, ma soltanto ambizione e per quella servono i soldi che se non hai a sufficienza puoi sempre farteli prestare, come i giocatori.

Se davvero pensi che in questo momento una banca ti presti i soldi senza toglierti pure le mutande del nonno i casi sono tre: fai demagogia, sei terribilmente ingenuo o mi prendi per il culo.

Pensi che Wang Jianlin metta soldi nell'Atletico per simpatia?
O che abbiano lasciato fallire il Bari perché sta sulle palle?

[Skorpius]

Se davvero pensi che in questo momento una banca ti presti i soldi senza toglierti pure le mutande del nonno i casi sono tre: fai demagogia, sei terribilmente ingenuo o mi prendi per il culo.

Pensi che Wang Jianlin metta soldi nell'Atletico per simpatia?
O che abbiano lasciato fallire il Bari perché sta sulle palle?

tanto per fare un raffronto il debito della Lazio con l'agenzia delle entrate era di circa 150 mln.. questi ne devono quasi il triplo.

Nessuna banca ti presta i 500 mln, ma neanche i 150 mln della Lazio, che hanno permesso all'atletico di raggiungere i risultati che ha raggiunto.. ne in Italia ne in Spagna

[fish_mark]

Se davvero pensi che in questo momento una banca ti presti i soldi senza toglierti pure le mutande del nonno i casi sono tre: fai demagogia, sei terribilmente ingenuo o mi prendi per il culo.

Pensi che Wang Jianlin metta soldi nell'Atletico per simpatia?
O che abbiano lasciato fallire il Bari perché sta sulle palle?

Carissimo
A me non piace la demagogia, non sono ingenuo e non sto qui a prenderti per il culo, anzi.
Ti segnalo però che stai denunciando cose che avvengono in tutte le grandi squadre di calcio, Lazio compresa.
Una banca ci ha tenuto in vita un paio di anni e se Wang Jianlin non sta all’Atletico per simpatia, le motivazioni con cui Lenzini, Casoni, Calleri, Cragnotti e Lotito hanno preso la Lazio nel corso del tempo non sono troppo diverse. Si fa per affari innanzitutto e lo sai bene.


Secondo Marotta (dati 2013) Il Patrimonio Netto dell’Atletico è di € 33,2 milioni, con i mezzi propri che finanziano il valore totale dell’attivo per il 5,77. Per la Lazio è di Il patrimonio netto al 30 giugno 2013 risulta essere positivo per € 8,7 milioni.
Se il rapporto tra patrimonio netto e il totale delle passività determina l’indice di indebitamento e quel valore deve muoversi all’intorno di 1.
Nel caso dell’Atletico Madrid, l’indice di indebitamento è pari a 0,06, per la Juventus è pari a 0,12. Infatti, l’equity ratio della Juventus pari al 10,97%  è più elevato di quello dell’Atletico Madrid, che è pari al 5,77% (la Lazio sta al 5,1%). Entrambi i club ricorrono in prevalenza al capitale di terzi.

[CP 4.0]

considerato che ci sono almeno una quindicina di societa' che fatturano molto di piu' dell'Atletico Madrid, e sono altrettanto indebitate, ma l'anno scorso non hanno vinto un cax, si puo' dire che lo stesso Atletico sia l'eccezione che conferma la regola da seguire, e non la regola stessa.

che ha vincere sono sempre pochi rispetto a quelli che spendono.

non importa quanto.

[lollapalooza]

Riparto da qui, sennò mi perdo:

perché non la cercamo pure noi un'amiga banga?

Stating the obvious: perché abbiamo i conti in ordine e l'ultima cosa che ci serve è un debito mostruoso senza garanzie di rientro, per di più con dei professionisti del credito.

Mi sembra che le banche entrino in gioco sempre in situazioni al limite del disastro, per cui delle due l'una:

a. sono dei sadici
b. in una situazione limite sanno che possono spuntare vantaggi che normalmente non avrebbero mai.

Anche perché altrimenti non si spiegerebbe come mai Berlusconi non si sia rivolto a Mediobanca invece di andare fino al Tirgikistan Lappone nella disperata cerca di investitori.

[cartesio]

Carte' potremmo andare avanti fino a dopodomani mattina.

6 milioni = 1(Alfaro+Ciani+Novaretti)

6 milioni sono il 6% del fatturato degli anni buoni. Ma magari non tutti gli anni sono buoni.

Poi devi considerare ciò che ti toglie quel 6%. Perché non è che fai la campagna acquisti col fatturato, la fai col margine operativo netto.
Quindi, per avere una stima realistica del peso che hanno quei 6 milioni, devi considerare il fatturato meno le spese, le tasse, gli ammortamenti, ecc.

E allora vedrai che quella percentuale cresce, cresce, cresce...

[Skorpius]

E' difficile rispondere a qualcuno che ti dice che il sole è verde senza offenderlo..

Questa cosa dell'atletico è talmente surreale che l'unica risposta possibile è un sorriso compiacente..

Però mi premeva sottolineare la differenza tra aver avuto a disposizione 500 mln ottenuti in prestito (evento cmq impossibile) e 500 mln ottenuti ed utilizzati non pagando il fisco.. perchè questo è quello che ha fatto l'atletico

[franz_kappa]

Se davvero pensi che in questo momento una banca ti presti i soldi senza toglierti pure le mutande del nonno i casi sono tre: fai demagogia, sei terribilmente ingenuo o mi prendi per il culo.

Non proprio lolla.

In questo momento (inteso come anno 2014) le banche italiane avrebbero estrema necessità di impiegare (= prestare) i danari che raccolgono, anche perché le banche italiane in prevalenza conseguono i propri profitti realizzando un margine positivo tra il costo medio della raccolta (tasso medio offerto a chi presta loro denaro: sostanzialmente correntisti e obbligazionisti) e il tasso medio sui prestiti (l'interesse richiesto ai propri debitori sulle somme prestate).
Le banche italiane, oggi, prestano a tassi peraltro niente affatto proibitivi, considerando [informazione n° 1] che al 31 agosto 2014 il tasso medio sulle nuove operazioni di finanziamento alle imprese si è attestato al 2,89%. Sette anni fa (a fine 2007, prima dello scoppio della crisi globale), era 5,48%, per dire.

Ora... Le imprese, inclusi i club di calcio italiani, quotati e non, in grado di generare importanti flussi finanziari, sarebbero in mera teoria nelle condizioni di indebitarsi, visto l'attuale bassissimo costo del capitale. A patto di non avere una struttura dei costi squilibrata, chiaramente. Evidente che con un Mol negativo (costi superiori ai ricavi) non vi sarebbero le risorse per pagare gli interessi sul debito.

Le banche italiane, tuttavia, sono nella contestuale spiacevole situazione di non poter completamente rispondere alla generalizzata domanda di credito che proviene dalle aziende per una serie di motivi, alcuni dei quali legati alle inefficienze del modello di business delle banche italiane (che sono prettamente banche commerciali, ovvero banche il cui attivo è in maggioranza costituito da attivi creditizi, in pratica i prestiti in essere a famiglie e imprese) e altri più dipendenti da specifiche difficoltà delle imprese italiane.

L'attuale crisi economica, che è principalmente crisi della domanda interna e non tanto dei mercati esteri, si traduce per il fragile tessuto imprenditoriale italiano nella difficoltà di gestire i 'buchi' nel circuito degli incassi/pagamenti e nell'incapacità di gestire il proprio indebitamento. Ecco dunque che la domanda di credito, generalmente non finalizzata a sostenere un piano di investimenti e di sviluppo delle aziende, è principalmente legata alla necessità di chiudere il circuito degli incassi e dei pagamenti e di ristrutturazione e riscadenziamento del debito. E' una domanda di credito cattiva, dunque, che non sostiene imprese sane e che, potenzialmente, non promette di ridurre l'entità - sempre più insostenibile - dei crediti in sofferenza (crediti bancari di incerta riscossione), che al 31 luglio 2014 [informazione n° 2] si sono attestati alla cifra record di 172,3 miliardi, che divengono 78,2 miliardi al netto delle svalutazioni.

Alla luce di questo scenario si dovrebbe meglio comprendere la difficoltà che le banche attualmente affrontano nel finanziare l'economia, venendo - per tutta una serie di ragioni, non sempre di natura esogena, beninteso - di fatto meno alla propria funzione naturale, che è quella di operare professionalmente e lucrosamento nell'allocare al meglio l'eccedenza di risparmio raccogliendone da chi ne ha in abbondanza e prestandone a chi ne ha carenza e necessità di ingenti capitali per l'avvio di progetti imprenditoriali o per l'acquisto di immobili.

Le banche, dunque, attualmente non credo avrebbero particolari difficoltà a finanziare a tassi ragionevoli e pienamente sostenibili club di calcio caratterizzati da una struttura economico-finanziaria non squilibrata, purché suddetti prestiti non fossero finalizzati a sostenere progetti imprenditoriali del tutto aleatori come il potenziamento della rosa della prima squadra, mediante acquisizioni a titolo definitivo o temporaneo di calciatori, con l'obiettivo di raggiungere a breve termine performance di successo tanto a livello sportivo che economico.

[Skorpius]

Le banche italiane, tuttavia, sono nella contestuale spiacevole situazione di non poter completamente rispondere alla generalizzata domanda di credito che proviene dalle aziende per una serie di motivi, alcuni dei quali legati alle inefficienze del modello di business delle banche italiane (che sono prettamente banche commerciali, ovvero banche il cui attivo è in maggioranza costituito da attivi creditizi, in pratica i prestiti in essere a famiglie e imprese) e altri più dipendenti da specifiche difficoltà delle imprese italiane.

L'attuale crisi economica, che è principalmente crisi della domanda interna e non tanto dei mercati esteri, si traduce per il fragile tessuto imprenditoriale italiano nella difficoltà di gestire i 'buchi' nel circuito degli incassi/pagamenti e nell'incapacità di gestire il proprio indebitamento. Ecco dunque che la domanda di credito, generalmente non finalizzata a sostenere un piano di investimenti e di sviluppo delle aziende, è principalmente legata alla necessità di chiudere il circuito degli incassi e dei pagamenti e di ristrutturazione e riscadenziamento del debito. E' una domanda di credito cattiva, dunque, che non sostiene imprese sane e che, potenzialmente, non promette di ridurre l'entità - sempre più insostenibile - dei crediti in sofferenza (crediti bancari di incerta riscossione), che al 31 luglio 2014 [informazione n° 2] si sono attestati alla cifra record di 172,3 miliardi, che divengono 78,2 miliardi al netto delle svalutazioni.

Per gestire questo circuito basterebbe un sistema giudiziario civile più efficiente

[franz_kappa]

Per gestire questo circuito basterebbe un sistema giudiziario civile più efficiente

Non necessariamente. Ci sono naturali 'sfasamenti' tra incassi da ottenere e pagamenti da fare che mettono le imprese nella condizione di dover contare su una costante disponibilità di capitale: affidamenti nell'ordine di alcune decine di migliaia di euro o alcune centinaia di migliaia di euro a seconda della dimensione d'azienda. Ma le aziende italiane sono tradizionalmente sottocapitalizzata (ovvero poco dotata di mezzi finanziari propri) per motivazioni fiscali e di limitata visione della classe imprenditoriale. E quindi troppo dipendenti dal canale bancario, che allo stato di salute del tessuto imprenditoriale lega le proprie fortune, in una relazione siamese non sempre sana.
Il problema è quando la domanda di credito risponde unicamente a tale necessità, cui si unisce la domanda di credito per di ristrutturazione del debito: in ciò non v'è traccia di investimenti. Dunque non v'è traccia di futuro.