Juventus - scureggie in busta

[zorba]

Allora, da varie fonti, ho messo assieme questi dati riferiti alle ultime stagioni:

2009-10   5   -   5
2010-11   4   -   6
2011-12    7   -   5
2012-13   9   -   8
2013-14   8   -   5
2014-15   1   -   2

Il totale è quindi, fino ad ora, 34-31.

Grazie Dino.

Da ciò si desume, pertanto, che stiamo messi mooooolto meglio della stessa manica di ladri con la maglia a strisce bianconere...

 

[WombyZoof]

eccolo, non poteva mancare il codacons. chiede che vengano risarciti gli scommettitori. questi perfetti imbecilli non spiegano però come, con che modalità. restituita la somma giocata? allora anche chi ha vinto dovrebbe riportare indietro i soldi. e poi che c'entrano le agenzie di scommesse?

codacojons.

[Matita]

Docojocons

[disabitato]

Scusate ma di quali errori si sarebbe macchiato rocchi? Il secondo rigore è sacrosanto; quello per le merde del tutto inventato; anche il primo per la Juve era sulla linea, ergo in area. L'unico dubbio è sul gol di bonucci che secondo le regole di una volta (molto più assennate), sarebbe da annullare. Visto però che vidal non ha intenzione di giocare la palla, secondo le nuove assurde disposizioni, è perfettamente regolare.

[Ataru]

Scusate ma di quali errori si sarebbe macchiato rocchi? Il secondo rigore è sacrosanto; quello per le merde del tutto inventato; anche il primo per la Juve era sulla linea, ergo in area. L'unico dubbio è sul gol di bonucci che secondo le regole di una volta (molto più assennate), sarebbe da annullare. Visto però che vidal non ha intenzione di giocare la palla, secondo le nuove assurde disposizioni, è perfettamente regolare.

dimentichi anche il rigore su marchisio che avrebbe comportato l'espulsione di una merda, sul quale il nostro miglior arbitro ha pensato di sorvolare per non rompere l'equilibrio

[Ataru]

se dovessero annullare le scommesse io comincio a scommettere pesantemente sul calcio, al primo pronostico sbagliato comincio a pagare giornalisti per denunciare le malefatte dell'arbitro e mi metto comodamente in una situazione win-win.


magari il crollo delle azioni asmerda in borsa è perché si erano giocati tutti la vittoria piscioruggine alla snai?

[lollapalooza]

Prosegue la faida tra Luciano Moggi e Marco Travaglio, nata dopo le dichiarazioni in cui quest'ultimo - nel dopo partita velenoso di Juventus-Roma - aveva detto di non vergognarsi così tanto, da juventino, dai tempi di Moggi.

Ieri Travaglio è di nuovo andato all'attacco dalle pagine del 'Corriere dello Sport', attingendo a molti episodi della carriera di Moggi non esattamente a suo dire edificanti, ed oggi l'ex Dg della Juventus replica punto per punto nella sua consueta rubrica su 'Libero',

"Travaglio ha tirato nuovamente in ballo Calciopoli dicendo che dopo questa gara si è vergognato come ai tempi della 'farsa'. E allora noi gli diciamo che scorrendo l’iter delle due squadre in quel tempo, se fosse stato un vero juventino, avrebbe ricordato a tutti che nel 2001-2002 la Roma vinse il campionato sulla Juve e Commissario della Figc era l’ex presidente del Coni Petrucci che qualche anno prima era stato vicepresidente proprio della Roma".

"Nella settimana che precedeva Juve-Roma, che decideva il campionato, proprio Petrucci cambiò in corsa il regolamento mettendo in condizioni di giocare Nakata che non poteva essere schierato per questioni di passaporto extracomunitario - ricorda Moggi - la partita terminò in pareggio, un goal di Nakata e uno propiziato da Nakata. E questo, caro Travaglio, fu un fatto fortemente voluto dal potere, mentre gli altri sono errori che gli arbitri combinano tutte le settimane, basti pensare a Udinese-Cesena e Napoli-Torino, nella stessa giornata di Juve-Roma".

"Chiaramente il soggetto non conosce la vergogna - attacca Lucianone - lui ha costruito la sua fama parlando male soprattutto di Berlusconi, io ho costruito la mia lavorando, andavo in giro per i campi di calcio a guadagnarmi la pagnotta e trovando fior di campioni, lui al contrario raccontava bufale a destra e a manca; Paolo Rossi, Tardelli, Causio, Gentile sono il frutto delle mie ricerche proprio al tempo di Boniperti che non solo mi accoglieva in sede, ma che, nel dopo Allodi, ascoltava attentamente anche i miei pareri".

Moggi risponde anche ad altre accuse di Travaglio: "Lui rievoca anche quando l’Avvocato Agnelli mi paragonava allo stalliere del re: l’Avvocato lo diceva perché sapeva che io conoscevo quasi tutti i figli di... Facile rispondere a queste falsità facendo presente che il sottoscritto riceveva le telefonate dell’Avvocato tutti i giorni alle sei del mattino. Lui e suo fratello Umberto, mi chiamavano 'il comandante' tanta era la fiducia".

"Travaglio poi parla anche delle prostitute del Torino di Borsano, pur sapendo che la Procura archiviò la pratica non esistendo il fatto. Dice che è stato lui a diffondere perprimo le intercettazioni, senza però dire quali fossero e se contenevano qualcosa di penalmente rilevante: niente di meglio che invitarlo pubblicamente a portare le sue ed io le mie, lui non lo farà mai, gli basta diffondere notizie false e senza contradittorio, questo è il soggetto...", conclude il battagliero Moggi.

fonte

[Yotanka]

Scusate ma di quali errori si sarebbe macchiato rocchi? Il secondo rigore è sacrosanto; quello per le merde del tutto inventato; anche il primo per la Juve era sulla linea, ergo in area. L'unico dubbio è sul gol di bonucci che secondo le regole di una volta (molto più assennate), sarebbe da annullare. Visto però che vidal non ha intenzione di giocare la palla, secondo le nuove assurde disposizioni, è perfettamente regolare.

Lo chiedo perchè non lo so: il fatto che copra la visuale al portiere (si trova sulla linea tra portiere e palla al momento del tiro) non è sufficiente affinchè venga sanzionato il fuorigioco? o deve anche dare l'idea (o farlo realmente) di giocare quella palla?

[dokblu]

Lo chiedo perchè non lo so: il fatto che copra la visuale al portiere (si trova sulla linea tra portiere e palla al momento del tiro) non è sufficiente affinchè venga sanzionato il fuorigioco? o deve anche dare l'idea (o farlo realmente) di giocare quella palla?

Intanto NON si trova sulla linea tra portiere e palla al momento del tiro (si vede chiaramente dalle foto che circolano riprese da dietro la porta e da dietro il giocatore della Juve che sta tirando).  Ma soprattutto NON interviene nel gioco, NON trae vantaggio dalla posizione e NON confronta l'avversario per il pallone che è la corrente interpretazione dle "non influenzare l'avversario".

[Yotanka]

Intanto NON si trova sulla linea tra portiere e palla al momento del tiro (si vede chiaramente dalle foto che circolano riprese da dietro la porta e da dietro il giocatore della Juve che sta tirando).  Ma soprattutto NON interviene nel gioco, NON trae vantaggio dalla posizione e NON confronta l'avversario per il pallone che è la corrente interpretazione dle "non influenzare l'avversario".

Ragazzi...se vogliamo cojonare i bavosi, ben venga, ma non mi venite a dire che è regolare, essu...

Estratto da "http://www.aia-figc.it/private/download/settoretecnico/2013-14_Circolare_1.pdf" :

“influenzare un avversario” significa impedire ad un
avversario di giocare o di essere in grado di giocare il
pallone, ostruendogli chiaramente la linea di
visione o contendendogli il pallone; "

[Ataru]

Ragazzi...se vogliamo cojonare i bavosi, ben venga, ma non mi venite a dire che è regolare, essu...

Estratto da "http://www.aia-figc.it/private/download/settoretecnico/2013-14_Circolare_1.pdf" :

“influenzare un avversario” significa impedire ad un
avversario di giocare o di essere in grado di giocare il
pallone, ostruendogli chiaramente la linea di
visione o contendendogli il pallone; "

impedisce di giocare? no, si fa i caxxi suoi
ostruisce chiaramente la linea di visione (non il cono, la linea)? no, tant'è che il citofono si butta subito e nella direzione giusta
contende il pallone? no, come già detto, è intento a scaccolarsi o a mirare il gesto tecnico del compagno.

ergo, il gol è regolare

[dokblu]

Ragazzi...se vogliamo cojonare i bavosi, ben venga, ma non mi venite a dire che è regolare, essu...

Estratto da "http://www.aia-figc.it/private/download/settoretecnico/2013-14_Circolare_1.pdf" :

“influenzare un avversario” significa impedire ad un
avversario di giocare o di essere in grado di giocare il
pallone, ostruendogli chiaramente la linea di
visione o contendendogli il pallone; "

Appunto:
 
NON impedisce all'avversario di giocare o essere in grado di giocare il pallone
NON gli ostruisce, neppur MINIMAMENTE, la linea di visione
e NON gli contende il pallone. 

Per quale motivo non sarebbe regolare il gol?

[Yotanka]

Non ostruisce la linea di visione?

Quindi se a firenze dovessimo prendere un gol così non ve incazzate? Io divento na jena!!!!

[dokblu]

L'ultimo volta che altrimenti divento noioso.  Cerca le foto prese da dietro la porta e da dietro Bonucci che tira, vedrai che il portiere ha la visuale più che libera. Oltretutto Vidal si sta anche muovendo verso la sua destra al momento del tiro, cioè ancora di più fuori asse rispetto alla linea pallone porta.

Facendo i debiti scongiuri: ti puoi pure inc...re come una iena ma fai due fatiche: c'è una regola che specifica quando e come fischiare un'infrazione di fuorigioco. 

SFL

[WombyZoof]

impedisce di giocare? no, si fa i caxxi suoi
ostruisce chiaramente la linea di visione (non il cono, la linea)? no, tant'è che il citofono si butta subito e nella direzione giusta
contende il pallone? no, come già detto, è intento a scaccolarsi o a mirare il gesto tecnico del compagno.

ergo, il gol è regolare

infatti la cosa grottesca di tutta questa cagnara è che in realtà la roma è stata sfacciatamente favorita dalle decisioni arbitrali. 

[disabitato]

Il cojone che manco "chiede" il rigore e guarda stupito l'arbitro che glielo concede (pensando avesse fischiato la punizione per il fallo da lui commesso su licht).

[giamma]

infatti la cosa grottesca di tutta questa cagnara è che in realtà la roma è stata sfacciatamente favorita dalle decisioni arbitrali. 

L'assurdo è che malgrado siano stati ignobilmente favoriti da Rocchi, riusciranno a lamentarsene.
Ma forse è meglio così.
La juve, che per ragioni famigliari sono costretto a vedere sempre, da inizio campionato gioca in 10, il Llorente che avete visto oggi è la norma al suo confronto Perea pare Van Persie.

Scusate l'autocitazione ma guardate data e ora, era tutto previsto, tutto da copione, maledetti mafiosi !!!

[GMar]

Ho avuto modo di discutere coi romanisti per tutta la settimana (e anche di prenderli parecchio in giro, lo confesso  ).
E' vero che sono abituata ai loro pianti e alle loro recriminazini, a er go' de turone, er sistema, er palazzo e tutto il corredo retorico con cui ci ammorbano da decenni.
Ma stavolta ho notato una rabbia e un livore senza precedenti: totalmente ciechi di fronte a fatti oggettivi (il rigore su Totti è inesistente, il mani di Maicon sulla linea è fallo...) e bovini nella loro profonda e inscalfibile convinzione di essere vittime di un'ingiustizia.

Per me è solo frustrazione.
E nasce dall'essere andati a Torino convinti di essere i più forti, fomentati dalla propaganda, illusi forse dall'esito delle prime partite in CL, ma comunque sicuri di vincere.

Questa rabbia incontrollabile, secondo me, nasce da lì, dall'ennesima dimostrazione che quando si fa sul serio scajano, dall'ennesimo schiaffo in faccia al loro sentirsi i migliori del mondo.
Oggi come l'anno scorso: le facce veramente sconvolte, allora, le vidi dopo il gol di Osvaldo.

[WombyZoof]

dopo il 2-1 di iturbe pensavano che era fatta, battevano la juve fuori casa, e partivano in fuga verso lo scudetto. poi gli sono arrivati due autotreni sui denti.  le proteste scalmanate hanno fatto il resto, rafforzandogli la convinzione erronea, che solo le ingiustizie gli negano la gloria a cui sarebbero predestinati.

Il cojone che manco "chiede" il rigore e guarda stupito l'arbitro che glielo concede (pensando avesse fischiato la punizione per il fallo da lui commesso su licht).

quello è un altro momento deliberatamente ignorato nei commenti della stampa di regime tutta. era partito già con l'espressione da fesso a superfesso, quella che fa quando gli fischiano un fallo.

così come viene dato per assodato che i rigori non c'erano. d'altra parte, l'abbiamo visto tante volte, come nel caso mauri, quando parte l'onda non si trova un giornalista onesto e coraggioso manco a pagarlo oro. rischiano seriamente la carriera, anche volessero opporsi.
persino il finto equilibrato garanzini, una merda vera, si è scatenato contro rocchi blaterando di partita falsata. hai visto mai, dovessero dimenticarsi di chiedergli un altro libro sui grandi numeri 10 del calcio.

[Anselazio]

Non ostruisce la linea di visione?

Quindi se a firenze dovessimo prendere un gol così non ve incazzate? Io divento na jena!!!!

A Firenze abbiamo già preso un gol così... Esattamente due anni fa..Ci è stato detto che era perfettamente regolare vista la nuova normativa.
Poi ce ne hanno annullato uno uguale col merdlan lo scorso anno...si vede che la normativa vigente si sposta dal vecchio al nuovo regolamento a seconda delle necessità