VAR

[geddy]

A Bergamo e a Milano due decisioni al limite del ridicolo a mio parere. Nessuno ancora spiega perché e' stato annullato il pareggio dell'atalanta. Gasp riferisce di goal assegnato a Palomino, ma la decisione di ieri sera sembra avvalorare l'ipotesi che e' stata ritenuta attiva la posizione, Cristante interviene perché vede Palomino non per cercare di salvare alla disperata. Così come ieri il difensore del Napoli rinvia alla meno peggio perché disturbato da Giroud, a terra, e non perché da terra e' difficile dar forza e indirizzare il pallone. Mi viene in mente il goal di Barella agli europei con il Belgio, credo da considerarsi irregolare perché Ciro a terra senza dubbio disturba i difensori.
Spegnerla no?

[Karmilla]

A me la decisione di Bergamo sembra giusta, quella di Milano allucinante...

Però il punto è molto semplice: se non conosciamo gli articoli del regolamento e le linee guida sull'applicazione, noi parliamo del nulla.

Quindi prima di fare qualsiasi valutazione che non sia una mera chiacchiera da bar, io vorrei vedere gli articoli del regolamento relativi:
a) al fuorigioco passivo (quando è tale, quando invece il calciatore viene considerato parte dell'azione)b) al ruolo del VAR in proposito (quando e se può richiamare l'arbitro).

[geddy]

Un giocatore viene considerato in fuorigioco attivo se da posizione irregolare interferisce con i difensori. Che Cristante lasci correre quella palla se non c'e' Palomino dietro a me sembra improbabile. Sempre che il tocco di Cristante sia da considerarsi volontario, pure su questo ho dei dubbi. Tra le tre situazioni a me quella piu irregolare sembra quella degli europei, i difensori devono preoccuparsi di non calpestare Ciro a terra. Non che senza Ciro per terra sicuramente contrastano Barella.
 

[Karmilla]

Un giocatore viene considerato in fuorigioco attivo se da posizione irregolare interferisce con i difensori. Che Cristante lasci correre quella palla se non c'e' Palomino dietro a me sembra improbabile. Sempre che il tocco di Cristante sia da considerarsi volontario, pure su questo ho dei dubbi. Tra le tre situazioni a me quella piu irregolare sembra quella degli europei, i difensori devono preoccuparsi di non calpestare Ciro a terra. Non che senza Ciro per terra sicuramente contrastano Barella.

"Interferisce coi difensori" o "partecipa all'azione"?

Sono due concetti sovrapponibili in parte, ma diversi. Capisci perché vorrei vedere la lettera del regolamento?

[geddy]

Che cambia? Partecipa nel momento in cui la sua posizione pregiudica l'azione del difendete. L'attaccante sulla traiettoria pure se resta fermo pregiudica la visuale del portiere, se e' laterale no. Il problema e' che Palomino non e' in fuorigioco prima della spiazzata di Zapata, ma lui è Cristante sono nelle stesse posizioni immediatamente dopo. Cristante neanche calcia tra l'altro. Il pallone sembra finirli addosso.

[geddy]

Fermato Nasca. Il VAR di Bergamo.

[Ataru]

Che cambia? Partecipa nel momento in cui la sua posizione pregiudica l'azione del difendete. L'attaccante sulla traiettoria pure se resta fermo pregiudica la visuale del portiere, se e' laterale no. Il problema e' che Palomino non e' in fuorigioco prima della spiazzata di Zapata, ma lui è Cristante sono nelle stesse posizioni immediatamente dopo. Cristante neanche calcia tra l'altro. Il pallone sembra finirli addosso.

il problema, enorme, è che non è il var che deve giudicare la partecipazione all'azione o meno del giocatore in fuorigioco. corretta la decisione a milano, fuori da qualsiasi logica quella di bergamo. inoltre, se il var vede e referta il tocco di palomino (unico caso in cui il var può annullare direttamente il gol) ci sono gli estremi per la ripetizione della partita

[geddy]

Io credo che senza il precedente di sabato il goal al Milan lo danno.

[Davide]

Giroud fa pure un fallo enorme sul difensore...

Inviato dal mio LG-M700 utilizzando Tapatalk

[Karmilla]

Che cambia? Partecipa nel momento in cui la sua posizione pregiudica l'azione del difendete. L'attaccante sulla traiettoria pure se resta fermo pregiudica la visuale del portiere, se e' laterale no. Il problema e' che Palomino non e' in fuorigioco prima della spiazzata di Zapata, ma lui è Cristante sono nelle stesse posizioni immediatamente dopo. Cristante neanche calcia tra l'altro. Il pallone sembra finirli addosso.

Non proprio. Non è una corrispondenza biunivoca.

Se disturba il difensore, partecipa sicuramente.

Ma può partecipare anche senza disturbare il difensore. Se basta la partecipazione, a prescindere da quanto abbia effettivamente disturbato il difensore, il parametro di giudizio è un altro.

Detto questo: la chiamata è sicuramente sbagliata. Il VAR non poteva annullare direttamente il goal: doveva chiamare l'arbitro a rivedere l'azione, e quest'ultimo avrebbe stabilito se Palomino aveva partecipato all'azione – annullando LUI il goal in caso affermativo.
Come dice Ataru, il VAR poteva annullare direttamente solo se Palomino avesse segnato (in fuorigioco), perché lì è un parametro oggettivo, e l'arbitro non ha nulla da valutare (mentre invece "partecipa all'azione" non è un parametro oggettivo, c'è un giudizio da rendere, e titolato a farlo è solo il direttore di gara).

Quindi, per sintetizzare, il comportamento del var è certamente sbagliato, ma io resto convinta che – siccome Palomino partecipa all'azione – il goal sarebbe stato annullato comunque.

Oh, non lo dico per partito preso. Avevo Zapata al Fantacalcio e godevo come un proco se la Roma veniva ripresa. Ma la mia opinione resta questa.

ps. Come mai dite che Giroud partecia all'azione? Sta li sdraiato a non fare un cazzo. Molto simile a Ciro all'Europeo.
(E di nuovo qui vediamo che "partecipa all'azione" e "disturba il difensore" sono cose diverse... magari per la dinamica dei due corpi a terra Giroud disturba il difensore, ma non mi pare che lo faccia volontariamente. Di quale dei due parametri deve tenere conto l'arbitro?)

[Frank 73]

Una domanda da osservatore non entusiasta del VAR circa l'episodio del goal annullato in Juventus-Salernitana.
Ma se il guardialinee avesse detto all'arbitro "guarda che c'era Candreva a tenerlo in gioco..." e l'arbitro avesse replicato, una volta davanti al monitor, che "da qui non si vede, la telecamera non arriva lì sotto"... avrebbe avuto, regolamento alla mano, il potere di... disapplicare il VAR e convalidare la rete sulla base della "testimonianza" del guardialinee? O costui è definitivamente condannato alla gestione del fallo laterale e a riferire le parolacce dei calciatori all'arbitro?
Che ne pensate?

[Ataru]

Una domanda da osservatore non entusiasta del VAR circa l'episodio del goal annullato in Juventus-Salernitana.
Ma se il guardialinee avesse detto all'arbitro "guarda che c'era Candreva a tenerlo in gioco..." e l'arbitro avesse replicato, una volta davanti al monitor, che "da qui non si vede, la telecamera non arriva lì sotto"... avrebbe avuto, regolamento alla mano, il potere di... disapplicare il VAR e convalidare la rete sulla base della "testimonianza" del guardialinee? O costui è definitivamente condannato alla gestione del fallo laterale e a riferire le parolacce dei calciatori all'arbitro?
Che ne pensate?

che il guardalinee avrà ben pensato che, come diceva er sando gerolamo, chi se fa l'affari sua torna sano a casa sua.