Stadio Flaminio, il gioiello in rovina fra erbacce e ruggine sulle tribune

[disabitato]

Olimpico o Flaminio che sia, sempre dal tritolo bisogna passare.

Piuttosto, ho letto che fra le grandi opere sbloccate dal governo c'è anche la Metro C di Roma. Essendo già intereamente finanziata la tratta fino a piazza venezia, di cosa parliamo? Della parte mancante (e più strategica) che taglia campo marzio e va castel sant'angelo, auditorium, farnesina.. perché una cosa del genere (con la libertà di esplosione) aprirebbe scenari interessanti per flaminio ed olimpico.

[baol]

sognare è un conto, delirare un altro.
Quando vi svegliate dovrete asciugarvi e temo in qualche caso cambiare il materasso ...

 
Accidenti.
Meno male che c'è Fish che di tanto in tanto ci riporta a fare i conti con la dura realtà...
 
Ma...sicuro che...non "si potrebbe" (cit.) ?

[BobLovati]

sognare è un conto, delirare un altro.
Quando vi svegliate dovrete asciugarvi e temo in qualche caso cambiare il materasso ...

non mi dire che, alla fine, hai scoperto la differenza ? 

 

[fish_mark]

 
Accidenti.
Meno male che c'è Fish che di tanto in tanto ci riporta a fare i conti con la dura realtà...
 
Ma...sicuro che...non "si potrebbe" (cit.) ?

Io parlo del Flaminio e sarei il cazzaro docg e fin qui passi.
Altri si aspettano che la Lazio rimanga l'unico affittuario dell'Olimpico che poi si prende a prezzo di realizzo e tutti che si levano a fare la ola.
I peperoni a colazione no eh!!!

[fish_mark]

non mi dire che, alla fine, hai scoperto la differenza ? 

 

Carissimo
conosco e apprezzo la tua "concretezza", ma sono sicuro che non pensi che sia una tua esclusiva personale.
Ah, poi la realtà è molto più fantastica delle nostre personali elucubrazioni.

[CP 4.0]

paura che ti ritrovi senza neanche il ruolo di mega cazzaro dentro il forum? 

tranquillo che la palma te la rischi solo se noi altri si cazzeggia, come per l'Olimpico.

[baol]

Io parlo del Flaminio e sarei il cazzaro docg e fin qui passi.
Altri si aspettano che la Lazio rimanga l'unico affittuario dell'Olimpico che poi si prende a prezzo di realizzo e tutti che si levano a fare la ola.
I peperoni a colazione no eh!!!

Aoh, per tua norma, quanto a cazzeggio, al massimo me spicci casa... 
Che hai paura della concorrenza ?

[disabitato]

Olimpico o Flaminio che sia, sempre dal tritolo bisogna passare.

Piuttosto, ho letto che fra le grandi opere sbloccate dal governo c'è anche la Metro C di Roma. Essendo già intereamente finanziata la tratta fino a piazza venezia, di cosa parliamo? Della parte mancante (e più strategica) che taglia campo marzio e va castel sant'angelo, auditorium, farnesina.. perché una cosa del genere (con la libertà di esplosione) aprirebbe scenari interessanti per flaminio ed olimpico.

Mi rispondo da solo, sperando di non disturbare troppo la vostra chattarella.

I finanziamenti del governo si riferiscono solo fino a Piazza Venezia, tomba della Metro C.

[baol]

Mi rispondo da solo, sperando di non disturbare troppo la vostra chattarella.

I finanziamenti del governo si riferiscono solo fino a Piazza Venezia, tomba della Metro C.

E la fermata "TdV-Depuratore" chi la pagherebbe ?

[fish_mark]

Aoh, per tua norma, quanto a cazzeggio, al massimo me spicci casa... 
Che hai paura della concorrenza ?

So geloso embè?

[DinoRaggio]

Allora, ricapitolando, da quello che ho letto:

PRO FLAMINIO
1) Posizione pressoché centrale
2) Infrastrutture di trasporto (in buona parte) esistenti

CONTRO FLAMINIO
1) Condizioni dello stadio fatiscenti (ma potrebbe essere un PRO)
2) Difficoltà a demolirlo
3) Mancanza di spazio circostante per la costruzione di eventuali strutture aggiuntive
4) Vincoli di vario tipo (bene culturale, archeologico, ecc.)

Vorrei chiedere agli anti-Flaminio se i CONTRO possono essere in qualche modo aggirati (sempre legalmente, s'intende).

Ai pro-Flaminio vorrei chiedere come il punto 3 dei CONTRO si concilia con l'esigenza di incrementare le entrate della S.S. Lazio.

[Pomata]

paura che ti ritrovi senza neanche il ruolo di mega cazzaro dentro il forum? 

tranquillo che la palma te la rischi solo se noi altri si cazzeggia, come per l'Olimpico.

Aoh, per tua norma, quanto a cazzeggio, al massimo me spicci casa... 
Che hai paura della concorrenza ?

Dilettanti...

[CP 4.0]

Allora, ricapitolando, da quello che ho letto:

PRO FLAMINIO
1) Posizione pressoché centrale
2) Infrastrutture di trasporto (in buona parte) esistenti

CONTRO FLAMINIO
1) Condizioni dello stadio fatiscenti (ma potrebbe essere un PRO)
2) Difficoltà a demolirlo
3) Mancanza di spazio circostante per la costruzione di eventuali strutture aggiuntive
4) Vincoli di vario tipo (bene culturale, archeologico, ecc.)

Vorrei chiedere agli anti-Flaminio se i CONTRO possono essere in qualche modo aggirati (sempre legalmente, s'intende).

Ai pro-Flaminio vorrei chiedere come il punto 3 dei CONTRO si concilia con l'esigenza di incrementare le entrate della S.S. Lazio.

in pratica vuoi sapere da chi e' contro l'idea Flaminio se e' possibile aggirare le norme che vietano la demolizione dell'attuale stadio, la creazione di spazio circostante per eventuali strutture aggiuntive e che pongono vincoli di vario tipo.

io posso dirti per me che se solo ci fosse qualche possibilita', un pensierino ce lo farei.

ma il pensiero non ce lo faccio proprio, proprio perche' non c'e' di aggirare un bel nulla.

altrimenti sarebbe gia' stato dato a chi dell'aggiramento di regole e divieti vigenti ne fa una narmo ed uno stile di vita. 

[johanncruyff]

3) Mancanza di spazio circostante per la costruzione di eventuali strutture aggiuntive
Ai pro-Flaminio vorrei chiedere come il punto 3 dei CONTRO si concilia con l'esigenza di incrementare le entrate della S.S. Lazio.

Le aree dove effettuare la compensazione edilizia possono essere individuate in altre parti della città, come sta accadendo per la Juventus alla Continassa, quindi non per forza intorno al Flaminio.

[fish_mark]

Ci siamo.

Esclusiva, l’On. Panecaldo: “Ho parlato con Lotito, anche la Lazio potrebbe fare lo stadio”

E’ una questione caldissima in questi giorni, la Roma ha da poco ottenuto il via libera per la costruzione del nuovo stadio e anche Lotito è tornato a parlare dell’argomento. Una necessità quella del rinnovamento degli impianti, che l’Italia deve attuare a tutti i costi se vuole tornare a competere ai livelli che le competono. Proprio in merito a questo argomento, il consigliere di Roma Capitale Fabrizio Panecaldo – che si è occupato in prima persona degli incontri con Pallotta – è intervenuto nella trasmissione “Quelli che hanno portato il calcio a Roma” di Guido De Angelis toccando molti punti importanti, in primis quello relativo al futuro impianto giallorosso:

 

“Ci auguriamo che si faccia. Un amministratore pubblico che ci deve mettere la testa, un investimento così importante porterà l’occasione di rinnovare le infrastrutture e di offrire posti di lavoro. Il percorso è lungo, Roma ha fatto il suo dovere modificando profondamente la proposta iniziale: non si prevedeva il collegamento della Metro B tra Magliana e Tor di Valle, nonché la riqualificazione della via del Mare. Mi sono preso i rimbrotti dei tifosi romanisti che pensavano volessi mettere i bastoni tra le ruote. Potrà accadere lo stesso con la Lazio? Spero di sì. Noi dobbiamo qualificare l’interesse pubblico, abbiamo lavorato alacremente e poiché il risultato è quello che conta penso che alla fine tutto andrà come deve andare”. Poi ha aggiunto: “Se il rapporto tra Pallotta e la Roma dovesse venir meno, verrebbe meno anche il pubblico interesse. Penso che la Roma tenterà di costruirlo in tutti i modi a Tor di Valle. E’ chiaro che si tratta di una partita non facile. Lì non ci saranno appartamenti, non essendoci edificabilità, in più noi abbiamo inserito una clausola che prevede l’impossibilità di cambiare la destinazione d’uso dell’area in questione. Rispetto a due settimane fa abbiamo fatto notevoli passi in avanti sulla riqualificazione della via del Mare, almeno fino allo svincolo con viale Marconi, ricevendo delle garanzie”.

 

Il discorso si è spostato sulla Lazio: “I tifosi possono stare sereni, ci sarà lo stesso rigore e la stessa disponibilità avuta per la Roma, anche perché non abbiamo messo in campo la fede. In Consiglio Comunale c’è una prevalenza di laziali, forse dunque il risultato sarebbe dovuto essere diverso (ride, ndr). Lotito in modo intelligente è stato alla porta, una decisione come questa è garanzia del fatto che non potrà esservi disparità di trattamento, ma c’è una differenza con la Tiberina: Tor di valle era già edificabile mentre l’altra è agricola e quindi quello che sviluppa in termini di cubatura è assolutamente esiguo. Questo non vuol dire che non si possa fare lo stadio della Lazio, ma bisogna fare tesoro di quello che è accaduto per Tor di Valle. Noi abbiamo una serie di aree pubbliche che potrebbero essere messe a disposizione come la zona dello “Sdo” di Pietralata intorno a Tiburtina. Io ho proposto a Lotito il Flaminio – avendolo incontrato informalmente sabato – ma lui mi ha spiegato come non vi sarebbe capitalizzazione, poiché solo la ristrutturazione senza adeguati spazi non porterebbe il giovamento che è nello spirito e nella norma delle società sportive. Dal presidente della Lazio mi aspetto che lui provi a fare lo stadio sulla Tiberina, ma senza perder tempo perché non ci piace. Penso che se noi riuscissimo a portare le due squadre della Capitale all’obiettivo dello stadio di proprietà sarebbe un traguardo raggiunto da pochissime amministrazioni comunali”.[/i]


il pane caldo, la tua poesia
tu che stringevi la tua mano nella mia.
Bella la vitaaa dicevi tuuuu

[disabitato]

Sì ma, come il centro commerciale Conad accanto allo stadio della juve, devono garantire una rendita alla società.
Un EUR Roma 2 non lo puoi fare fra Flaminio e palazzetto, ma se garantisce soldi alla Lazio per me va bene pure fuori dal GRA.

Per Dino: la riqualificazione del Flaminio, legale o illegale che sia, passa necessariamente dal massiccio uso di tritolo.

A livello di vincoli Flaminio=colosseo, con la differenza che il primo non produce ricavi.

[disabitato]

Magari Pietralata! Tangenziale, ferrovia e metro già pronte.

[CP 4.0]

.... Dal presidente della Lazio mi aspetto che lui provi a fare lo stadio sulla Tiberina, ma senza perder tempo perché non ci piace...

cioe', sarebbe stato Lotito a perder tempo nel fare lo stadio sulla Tiberina?

o piuttosto che si e' perso tempo perche' non piaceva a chi doveva piacere?

[BobLovati]

MESSAGGIO X DinoRaggio ( che fa pure rima   )

c´è anche un impedimento che potrebbe sembrare inesistente, ma, t´assicuro, ha il suo motivo d´esistere; da quello che vedi sulla cartina: https://www.google.it/maps/place/Viale+Tiziano,+Roma/@41.9265474,12.4709927,17z/data=!4m2!3m1!1s0x132f60e85f1b5bc7:0x9328f4b2f4a080cb

considera che fra via di S.Valentino - v.le Pilsudski - villa Balestra ( vedi via E.Ximenes ) - via dei Monti Parioli -v.le Parioli vive quella che si definiva " la crème de la crème " della Roma bene. Per "bene" si intende quella parte di famiglie della capitale che fra palazzine-speculazioni-espropriazioni ecc..ecc., comanda in città.
E non credo proprio gradirebbero la confusione plebea ogni 2 settimana del pubblico del pallone     

[disabitato]

Intervista a Caudo:

CORSERA (A. CAPPONI) – «Partiamo dallo stadio, dai numeri però. Per fare un confronto con altre centralità autorizzate prima del Piano regolatore: a Ponte di Nona la quota di interesse pubblico è stata di 52 euro a metro cubo, il sette per cento del totale, e a Porta di Roma del sei per cento, 42 euro al metro cubo. Con Tor Di Valle noi abbiamo raddoppiato la proposta iniziale, siamo al 26 per cento di interesse pubblico, 345 euro a metro cubo».
Ma rimane il fatto che la proprietà di Tor Di Valle è di James Pallotta.
«Ma la legge sugli stadi si basa sull’accordo con la società, e quindi se si rompe l’accordo tra la società dello stadio e l’As Roma, chi ha proposto lo stadio dovrà pagare al Comune una penale che sarà calcolata sul contributo straordinario, 167 milioni».

Sabato, primo pomeriggio, l’assessore alla Trasformazione urbana, Giovanni Caudo, parla «nel merito» dello stadio della Roma e anche di quello che vorrebbe costruire il presidente della Lazio, Claudio Lotito; immagina il futuro dell’Olimpico e complessivamente vuole spiegare nel dettaglio le scelte di un’amministrazione che, per quel che riguarda l’urbanistica, ha fatto discutere prima ancora d’insediarsi.

E ripercorre una strada tutta in salita, con i «poteri forti» della città a guardarlo di traverso. «Abbiamo avviato un processo, fermato quella che Cederna chiamava l’infezione dell’agro romano, con la cancellazione degli ambiti di riserva, ben 2.300 ettari potenzialmente edificabili; abbiamo segnato una linea rossa tra città costruita da trasformare e agro romano da salvaguardare. Abbiamo sbloccato le caserme e liberato la città da ristrutturare».

Caudo, belle le parole: «Fermare l’infezione» e citare Cederna fa sempre effetto. Ma lei ha tra le mani partite che valgono parecchi soldi…
«In piena estate abbiamo ricevuto più di cinquanta proposte di privati per trasformare immobili dentro alla città. Se solo andrà in porto il dieci per cento delle proposte arriveranno cinquanta milioni, se tutte andranno a dama i milioni saranno 500. In questi mesi abbiamo programmato con atti, di giunta e di consiglio, interventi importanti: solo i tre più noti — lo stadio, Guido Reni, il Pru di Tor Bella Monaca — ammontano a oltre 2 miliardi di investimenti: porteranno benefici pubblici quantificabili, a oggi, in 500 milioni. La maggior parte da investitori stranieri. Ciò significa che stiamo innovando anche nel modo di trovare risorse. E il nostro pallino è soprattutto uno: creare le infrastrutture nella metropoli già costruita. Ma soprattutto, adesso, abbiamo riorientato l’interesse: dalla rendita fondiaria, alla ricapitalizzazione dei beni. Esempio, la caserma Guido Reni: ci sono 43 milioni per Roma, si produce ricchezza e la si distribuisce sul territorio».

Per tornare all’Italia, invece, c’è chi fa notare che lo stadio della Juventus…
«Esempio che è meglio non fare. Le opere di urbanizzazione di quell’impianto le abbiamo pagate anche noi romani, con i soldi per i mondiali prima, e con quelli delle Olimpiadi invernali poi. La Juve ha avuto l’area in concessione, ha costruito lo stadio e ha ottenuto una variante di 42 mila metri cubi per un ipermercato».

La Lazio, intanto, aspetta: si è detto che il progetto di Lotito non andava bene perché voleva costruire un milione di metri cubi, che poi è più o meno la stima delle cubature giallorosse…
«Ci sono tante aree da trasformare, Lotito lasci stare le case su terreni agricoli, visto che la legge sugli stadi non consente di realizzare residenze. Pallotta farà uffici in un’area edificata ed edificabile, che aspetta infrastrutture da tempo: lo dico senza polemica ma non è una differenza da poco. Noi siamo pronti a esaminare la proposta di Lotito con lo stesso rigore e nei tempi garantiti a Pallotta».

Dell’Olimpico cosa sarà?
«Ho incontrato Giovanni Malagò, ne abbiamo parlato, lui ha idea di collegarlo con il Flaminio. Sarà un’altra sfida…».

- Quindi le tanto agognate caserme di Guido Reni sono state espropriate e vi sorgerà, probabilmente, un centro commerciale o residenze. Ciò porta a due riflessioni: 1) quelle caserme sarebbero state funzionali ad una ipotetica riqualificazione Laziale del Flaminio (se il comune le avesse messe sul piatto contestualmente alla polpetta avvelenata); 2) Se tanto mi dà tanto, la stessa caserma di tor di quinto potrebbe essere oggetto di vendita, ed il mio sogno di uno stadio a Tor di Quinto prenderebbe quota.

- La juve s'è fatta (ed affitta) 42mila mq sulle macerie dell'ex delle alpi. Inoltre s'è fatta dare la zona accanto allo stadio da 'giornalista ex politico italo-sloveno che copia canzoni altrui (e che porta iella)'zzare anche con residenze, ricattando il comune di torino prospettando loro di spostare la juve in un'altra città.

- Malagò si interessa al Flaminio, ergo prevedo la stessa fine della città dello sport di tor vergata o del salaria sport village. Ovvero qualcosa fra l'incompleto e l'abusivo.