Intervista a Lotito per i 10 anni - Guerin Sportivo - 18 luglio

[johanncruyff]

Johan quando intervisterai galliani o Pallota ci avverti? sono curioso di vedere quanti ndr metti

Sfida raccolta   

[geddy]

Pare comunque di capire che i soldi versati alla Salernitana servono ad assicurarsi i diritti pubblicitari del club campano. Fa l'esempio di Infront per la serie A. Dovrebbero esserci delle voci in entrata nei prossimi bilanci. Vabbè dirai, i diritti della Salernitana etc etc Se vengono in B dovrebbero valere di più..
Mi inquieta l'accenno relativo al ricomprare la quota della Bombril. Non poteva farci i bot con quei soldi? La bombril? Il più grande produttore di detersivi del Brasile? Che ci dobbiamo fare? Ricomprare?

[franz_kappa]

Johan quando intervisterai galliani o Pallota ci avverti? sono curioso di vedere quanti ndr metti

Mi permetto di rispondere al posto suo. Metterà tutti quelli che, a suo avviso, saranno necessari. Financo nessuno, se riterrà che quegli incisi non saranno funzionali allo sviluppo del pezzo.

Anche perché johanncruyff ci ha fornito puntuale chiarimento sul perché di quella scelta, che continuo a non condividere (avrei optato per un corsivo a supporto dell'intervista nel quale confutare Lotito sui tanti punti oscuri lasciati senza soluzione dalle sue risposte): di fronte a un'interlocutore sopra le righe quale è Lotito come ben lo conosciamo ogni giornalista ha facoltà - facoltà e non obbligo. Ma l'opzione c'è, visto che un giornalista agisce per quello che non a caso è definito il 'Quarto potere'  - di intervenire sui contenuti, senza stravolgerli, con sottolineature financo velenose.

Si dirà che questo è poco deontologico. Dipende...
Un uomo pubblico deve accettare OGNI domanda formulata da un giornalista purché essa non configuri reati, senza dunque affibbiare patenti di competenza al suo intervistatore. Sua libera facoltà replicare con un secco "no comment" ogni volta che non intende rispondere. In serenità, senza attaccare alcuno. Comprensibile che se replichi tre o quattro volte a intervista "non capite nulla, parlate di ciò che non sapete" gli estensori dell'articolo si comportino di conseguenza.

Senza alterare i fatti, peraltro, visto che il pezzo - a quanto pare - è stato approvato da Lotito (mi chiedo tuttavia se nella versione sottoposta al suo staff vi fossero quei tanti incisi...).

[Skorpius]

E' sicura che ne metterà quanti ne vuole.. ed è sicuro che io lo leggerò e trarrò le mie conclusioni e, probabilmente, lo scriverò anche qui.

Si chiama critica

[franz_kappa]

E' sicura che ne metterà quanti ne vuole.. ed è sicuro che io lo leggerò e trarrò le mie conclusioni e, probabilmente, lo scriverò anche qui.

Si chiama critica

Meglio farla a posteriori, però, la critica.
Quella preventiva, per come la vedo io, non è proprio "critica". La chiamerei in altro e assai meno onorevole modo.

[Skorpius]

Meglio farla a posteriori, però, la critica.
Quella preventiva, per come la vedo io, non è proprio "critica". La chiamerei in altro e assai meno onorevole modo.

In realtà è già una critica a posteriori sull'articolo che ho avuto la possibilità di leggere a pezzi... condita da una considerazione personale che si completerà quando leggerò l'intervista di pallotta

[johanncruyff]

Senza alterare i fatti, peraltro, visto che il pezzo - a quanto pare - è stato approvato da Lotito (mi chiedo tuttavia se nella versione sottoposta al suo staff vi fossero quei tanti incisi...).

Franz, il pezzo lo approva il Direttore, ci mancherebbe. Alla Lazio ho mandato i suoi virgolettati, quelli non mi sarei mai permesso di "ritoccarli". Sono stati solo tagliati causa lunghezza (è stato 2h in ufficio a parlare). Ripeto, credo sia cmq un'ottima intervista, e a parte qualche "inciso" (che con Lotito ci sta, vista anche la sua vis polemica) non credo mai un presidente della Lazio (né la Lazio prima che me ne occupassi io con alcuni pezzi), abbia avuto così ampio spazio su una rivista Nazionale.

[franz_kappa]

Franz, il pezzo lo approva il Direttore, ci mancherebbe. Alla Lazio ho mandato i suoi virgolettati, quelli non mi sarei mai permesso di "ritoccarli". Sono stati solo tagliati causa lunghezza (è stato 2h in ufficio a parlare). Ripeto, credo sia cmq un'ottima intervista, e a parte qualche "inciso" (che con Lotito ci sta, vista anche la sua vis polemica) non credo mai un presidente della Lazio (né la Lazio prima che me ne occupassi io con alcuni pezzi), abbia avuto così ampio spazio su una rivista Nazionale.

Mi sono espresso male.
Evidentemente l'interlocutore con il quale hai avuto a che fare (Lotito) ha avuto modo di approvare i contenuti che in prima persona gli ha attribuito il giornalista che lo ha intervistato e che ha successivamente redatto le risposte in forma scritta. Risposte che sono, con ogni evidenza, una sintesi rielaborata delle più ampie repliche verbali di Lotito alle domande ricevute e non certo la pedissequa sbobinatura della registrazione integrale delle parole del Presidente della Lazio.

Ovviamente Lotito non approva il pezzo, ci mancherebbe.
Dà riscontro solo sui suoi virgolettati che il giornalista, cortesemente (ma pare sia prassi, per quanto NON obbligo, a meno di averlo concordato preventivamente), gli avrà anticipato prima della pubblicazione del pezzo.

[johanncruyff]

Risposte che sono, con ogni evidenza, una sintesi rielaborata delle più ampie repliche verbali di Lotito alle domande ricevute e non certo la pedissequa sbobinatura della registrazione integrale delle parole del Presidente della Lazio.

No, no, le parole sono le sue. Ho solo tagliato, non ho "rielaborato" concetti. Volevo evitare (evitarmi) problemi.

Dà riscontro solo sui suoi virgolettati che il giornalista, cortesemente (ma pare sia prassi, per quanto NON obbligo, a meno di averlo concordato preventivamente), gli avrà anticipato prima della pubblicazione del pezzo.

Imboscate al presidente della SS Lazio non ne faccio!

[franz_kappa]

No, no, le parole sono le sue. Ho solo tagliato, non ho "rielaborato" concetti. Volevo evitare (evitarmi) problemi.

Sì, chiaro. Non intendevo 'rielaborazione' nel senso di artefazione dei contenuti. Semplicemente sintesi. Se per rispondere a una domanda che richiede 50 parole di replica l'interlocutore ne usa 250, in gran parte ridondanti o financo fuori tema, il giornalista sintetizzerà, inevitabilmente. Tutto qua.

[johanncruyff]

Sì, chiaro. Non intendevo 'rielaborazione' nel senso di artefazione dei contenuti. Semplicemente sintesi. Se per rispondere a una domanda che richiede 50 parole di replica l'interlocutore ne usa 250, in gran parte ridondanti o financo fuori tema, il giornalista sintetizzerà, inevitabilmente. Tutto qua.

Scusa Franz, era per precisare. Sai, ci leggono...

[franz_kappa]

Scusa Franz, era per precisare. Sai, ci leggono...

Hai fatto benissimo a chiosare. Bisogna risultare chiari per chiunque legga, non solo intenderci tra pochi. 

[Alex_K]

Me la sono riletta.
Secondo me, gli ndr sono quasi tutti leciti e molti assolutamente necessari.

Il problema, per chi legge l'articolo la prima volta, è che il primo ndr è questo "[ah, quindi sa chi è, ndr]", relativamente alla questione Baldissoni. Essendo il primo e ad apertura di intervista, in qualche modo pone il lettore immediatamente nella modalità "cojonella".

Sempre a mio parere, questo ndr non aggiunge nulla, sembra anzi essere stato messo solo per contraddire l'interlocutore: "[in realtà le iniziative di comunicazione sono appaltate ad una società esterna, ndr]"

"bisognerebbe poi parlare anche dei ricavi [su cui però non fornisce cifre, NdR]".
Anche qui, sempre imho, non si capisce bene. Le cifre sono state chieste in sede di intervista e Lotito non le ha fornite?

Infine, riguardo il palazza Valenziani "[già ipotecato dal Credito Sportivo, ndr]", condivido le osservazioni di Clazia in merito. Così è criptico.

[johanncruyff]

Me la sono riletta.
Secondo me, gli ndr sono quasi tutti leciti e molti assolutamente necessari.

Il problema, per chi legge l'articolo la prima volta, è che il primo ndr è questo "[ah, quindi sa chi è, ndr]", relativamente alla questione Baldissoni. Essendo il primo e ad apertura di intervista, in qualche modo pone il lettore immediatamente nella modalità "cojonella".

Sì, ma considera che gliel'ho proprio detto (e son pure scoppiato a ridere).

Sempre a mio parere, questo ndr non aggiunge nulla, sembra anzi essere stato messo solo per contraddire l'interlocutore: "[in realtà le iniziative di comunicazione sono appaltate ad una società esterna, ndr]"

Volevo contraddirlo, ma perché lui dice che ha "patrimonializzato" facendo questo. Invece no. Avesse comprato la frequenza, pur dando tutto in gestione sterna, avrebbe avuto ragione, ma non è così.

"bisognerebbe poi parlare anche dei ricavi [su cui però non fornisce cifre, NdR]".
Anche qui, sempre imho, non si capisce bene. Le cifre sono state chieste in sede di intervista e Lotito non le ha fornite?

Esatto. Gliel'ho chiesto specificatamente (era inutile poi scriverlo nel pezzo) due volte "A quanto ammontano le entrate derivanti dal lavoro per la Salernitana?", aggiungendo la frase "anche per smontare le critiche che arrivano da più parti".
Non ho avuto risposte, e nei bilanci la voce specifica non c'è. Come scritto, potevo solo fare domande e mettere incisi che corrispondano a fatti. Poi in mancanza di risposte non c'è nulla che potessi fare.

Su quanto scritto da Clazia vedi sopra.

[Clazia]

Sull'immobile non c'era alcuna vena polemica. E' stato solo accorciato. E la situazione debitoria l'ha chiarita lui, ed è relativa solo al AdE.

Infine, riguardo il palazza Valenziani "[già ipotecato dal Credito Sportivo, ndr]", condivido le osservazioni di Clazia in merito. Così è criptico.

Su quanto scritto da Clazia vedi sopra.

Scusami, come avrai capito sei capitato in un forum di scassapalle pignolini, ed io ne sono una, non sempre ma spesso, perlomeno su alcune cose.

Ora, io penso che un lettore del tuo articolo/intervista che legge il tuo ndr  "già ipotecato dal Credito Sportivo" e che non abbia cognizioni sufficientemente approfondite di "legalese" , percepisce ed anzi è autorizzato a pensare qualcosa tipo "ahò, avrà l'immobile in centro ma glielo porteranno via perchè è ipotecato".

Come saprai, nel nostro diritto esistono due tipi di iscrizioni ipotecarie, una cosiddetta "volontaria", ossia quella che molti, tanti di noi fanno in occasione di un mutuo per comprarsi casa, o per avere liquidità per sanare altre situazioni e garantire un rientro. Ovviamente fintanto che  riesce a pagare le rate del mutuo uno è sì debitore, ma non insolvente, insomma a nessuno verrebbe in mente di fare la precisazione "Clazia ha una bella casa però è ipotecata".
L'altro tipo di iscrizione ipotecaria è quella assai più tristanzuola, quella giudiziale, ossia quella che deriva come conseguenza diretta da una sentenza o da un decreto ingiuntivo esecutivi.
Ma non credo - giuro che non ne so pressochè nulla, anzi proprio nulla - che sia cosa che riguardi la situazione del palazzo di via valenziani.

Oltretutto mi parli di ipoteca a favore del Credito Sportivo e però di situazione relativa all' Agenzia delle Entrate.
Il che, perdonami, giuridicamente parlando non significa un accidente ed è come minimo contraddittorio. Peggio, confuso.
L'ipoteca è a favore del Credito Sportivo o dell'AdE?
E' volontaria o giudiziale?
Provo ad ipotizzare - giuro, ancora, che davvero non lo so, ma ci provo, anche se, a mio sommesso avviso, queste tipo di notizie dovrebbe averle acquisite un giornalista prima di, in qualche modo, utilizzarle, sia pure per un frettoloso ndr :
 - potrebbe essere stato acceso un mutuo chiesto al Credito Sportivo per garantirsi liquidità per pagare i ratei all'AdE;
- potrebbe essersi trasformata in ipoteca volontaria (mutuo) una giudiziale che già gravava sull'immobile rinegoziandosene i termini in sede di acquisizione dell'immobile stesso - se non erro cosa avvenuta non moltissimo tempo fa;
- potrebbe essersi scelto di trattare con l'AdE per spostare le garanzie di carattere "giudiziale" da Formello (ipotetica e probabile ipoteca giudiziale se non anche pignoramento immobiliare), dovute alla vecchia gestione, all'immobile di via valenziani, così trasformando un'ipoteca giudiziale su un bene in una ipoteca volontaria (mutuo) su un altro bene, che, ovviamente garantisca al creditore la stessa capienza.

Che ne so?  lavoro di fantasia probabilmente, e manco mi passa per l'anticamera del cervello di andare ad indagare: non è mio compito, e non sono tifosa-maniaca in questo senso, se non quando mi pare che possa servire o mi interessi davvero. Mettici pure che, di base, sono pigra.
Ma ho provato a fare appello a qualche micro-cognizione di diritto che ho.

Tutte cose che però, se ho capito bene da quel che dici, Lotito ti ha chiarito e che però hai "accorciato" - peraltro giustamente perchè sarebbe stata cosa pallosissima da leggere tutta sta ricostruzione legalese. Roba da saltare, da parte del lettore, le relative due o tre righe occorrenti a piè pari. Lo farei perfino io.

Tua personalissima scelta, ci mancherebbe, quella di "accorciare" - in realtà sembrerebbe una sorta di "omettere" - ; però allora forse sarebbe stato meglio non mettere un tuo ndr ad hoc che sottolinea la situazione ipotecaria dell'immobile di via valenziani e che, soprattutto, come dicevo all'esordio di questo mie, lo ammetto, noiosissime considerazioni, in realtà finisce per essere appunto un qualcosa che può ingenerare nel lettore - di media cultura e non "addetto ai lavori" nel senso di non-tenuto a sapere cose giuridiche e/o finanziarie -  la sensazione di una situazione distorta, non reale, insomma falsata.

Insomma, per farla breve - si fa per dire - se non mettevi quello specifico ndr era meglio.
Ma, anche, consentimi e perdonami al tempo stesso, per la tua stessa credibilità; non sono nessuno, e non sono in grado di insegnare a nessuno una professione diversa dalla mia.
Però se leggendo "tano" una cosa che mi pare falsata poi rischio di farmi un'idea su chi quella cosa l'ha detta.
Ti chiedo scusa per la sicura noia che ti ho causato - a te ed agli altri amici incidentalmente capitati a leggersi sta mia pappardella.

P.S. Che sono una dei tanti scassapalle pignolini del forum te l'avevo già detto, vero? 

[CP 4.0]

...
L'ipoteca è a favore del Credito Sportivo o dell'AdE?
E' volontaria o giudiziale?
...

l'ipoteca e' a favore del credito per un prestito di 6 milioni usato per l'accademy, mia memoria che potrebbe essere altresi 'accorciata' , e quindi volontaria, mentre la situazione debitoria con l'AdE, il regno dei morti , e' quella famosa dei 6 milioni al mese, solo coincidenza o appunto mia confusione, per ripagare i debiti regressi pre-Lotito.

insomma per dirla alla vigilese 'so' du' cose avurze'.

[johanncruyff]

l'ipoteca e' a favore del credito per un prestito di 6 milioni usato per l'accademy, mia memoria che potrebbe essere altresi 'accorciata' , e quindi volontaria, mentre la situazione debitoria con l'AdE, il regno dei morti , e' quella famosa dei 6 milioni al mese, solo coincidenza o appunto mia confusione, per ripagare i debiti regressi pre-Lotito.

insomma per dirla alla vigilese 'so' du' cose avurze'.

Calzai ha ragione. Per accorciare do il senso sbagliato alla cosa. Purtroppo volevo aggiungere la cosa dell'Academy, di cui infatti poi non c'è traccia, ma è saltato - mea culpa - come è saltato un pezzo di domanda su Malagò.

[geddy]

Ora, io penso che un lettore del tuo articolo/intervista che legge il tuo ndr  "già ipotecato dal Credito Sportivo" e che non abbia cognizioni sufficientemente approfondite di "legalese" , percepisce ed anzi è autorizzato a pensare qualcosa tipo "ahò, avrà l'immobile in centro ma glielo porteranno via perchè è ipotecato".

Davvero pensavi che l'effetto di quella nota potesse essere diverso?

[baol]

l'ipoteca e' a favore del credito per un prestito di 6 milioni usato per l'accademy...

Confermo.
Lotito ne parlò alla presentazione del 26 maggio scorso.

[Eagles71]

 non credo mai un presidente della Lazio (né la Lazio prima che me ne occupassi io con alcuni pezzi), abbia avuto così ampio spazio su una rivista Nazionale.

soprattutto nel suo momento di maggior impopolarità...un caso?