TENNIS

[cartesio]

Se Djokovic è negativo ed ha un tampone molecolare che lo certifica, per quale stracazzo di motivo non dovrebbe giocare?

Da un punto di vista sanitario, per nessun motivo. Non avrebbe il virus quindi l’Australia non correrebbe rischi ad ammetterlo in campo.
Da un punto di vista legale è diverso. Ha provato a fregare le regole australiane, non mi scandalizzo se gliela fanno pagare.

[disabitato]

Dichiarazione immigrazione falsa/incorretta.

l'Australia se non entri in maniera corretta/legale, non to dà nessun tipo di aiuto, visto, protezione.
Giallo, nero, anziano, bambino.. ti rimettono in piedi e ti sbattono oltre confine.
Questo anche in epoca pre covid.

Ora, se passasse il precedente Djokovic, qualsiasi altro immigrato con la documentazione incompleta/incorretta potrebbe aprirsi un varco nelle maglie migratore australiane.

Paese loro, regole loro.

[Wasicu]

Da un punto di vista sanitario, per nessun motivo. Non avrebbe il virus quindi l’Australia non correrebbe rischi ad ammetterlo in campo.
Da un punto di vista legale è diverso. Ha provato a fregare le regole australiane, non mi scandalizzo se gliela fanno pagare.

Non possono *non farla pagare* sarebbe come farsi tirare il popolo addosso anche
qundo deve pagare un divieto di sosta, ...la sfida  ORA e' diventata ENORME E DI
PRINCIPIO  ...  !!

[Ataru]

inoltre per un visto revocato, la legge australiana prevede che per tre anni non si possa rimettere piede in Australia. Ecco il motivo per cui seguiranno altri ricorsi

[Karmilla]

Se Djokovic è negativo ed ha un tampone molecolare che lo certifica, per quale stracazzo di motivo non dovrebbe giocare?

Perché in Australia è previsto l'ingresso solo previa vaccinazione. Le uniche eccezioni sono elencate dalla normativa australiana, e non prevedono il tampone negativo (ma semmai la recente guarigione dal Covid).

Possiamo discutere se sia una regola corretta o meno, ma Djokovic le conosceva quando ha accettato di partecipare. Non credo si possa andare in un paese conoscendo le "condizioni di ingaggio", cercare di prenderli per il culo e poi lamentarsi se quelli si incazzano.

[Frusta]

Da un punto di vista sanitario, per nessun motivo.

Quindi nessun motivo logico: Novak (ormai ribattezzato Novax) Djokovic non è pericoloso per la salute degli australiani ma per le regole che gli australiani si sono date per preservare la propria salute.
  Capisco e non eccepisco, d' altronde il regolamento è il regolamento.

Stacosa mi fa ricordare una vecchia barzelletta sui carabinieri:
Maresciallo: recluta, perché il calcio del fucile è di legno?
Recluta: perché è più maneggevole?
Maresciallo: no!
Recluta: perché se fosse di metallo sarebbe più pesante?
Maresciallo: no!
Recluta: perché se fosse di metallo sarebbe sbilanciato?
Maresciallo: no!
Recluta: ??
Maresciallo: il calcio del fucile è di legno perché così recita il regolamento!

[Panzabianca]

Quindi nessun motivo logico: Novak (ormai ribattezzato Novax) Djokovic non è pericoloso per la salute degli australiani ma per le regole che gli australiani si sono date per preservare la propria salute.
  Capisco e non eccepisco, d' altronde il regolamento è il regolamento.

Stacosa mi fa ricordare una vecchia barzelletta sui carabinieri:
Maresciallo: recluta, perché il calcio del fucile è di legno?
Recluta: perché è più maneggevole?
Maresciallo: no!
Recluta: perché se fosse di metallo sarebbe più pesante?
Maresciallo: no!
Recluta: perché se fosse di metallo sarebbe sbilanciato?
Maresciallo: no!
Recluta: ??
Maresciallo: il calcio del fucile è di legno perché così recita il regolamento!

Non è esattamente così.

Mi dispiace Fru, ma tu spesso sei, anzi, incarni il sofisma tipico italiano.
Una categoria che nel nostro paese largheggia e che inizio a non comprendere più.

Un esempio evidente: chi si vaccina ma discute il sistema che lo ha portato a vaccinarsi con argomenti quasi sempre capziosi e che aumentano solo la confusione.

Come ti è stato spiegato abbondantemente da chi è intervenuto, l'Australia è un Paese che si è dato delle regole chiarissime.

Il sipperoismo italiano, serbo e dei servizi segreti bulgari... non attacca.

Ricordo ancora:  Melbourne 270 gg di lockdown (!!!!)

[Frusta]

Nessun sofismo, usiamo il rasoio di Occam ed eliminiamo il superfluo.
Novak è pericoloso per la salute degli australiani?
No.
Potrebbe essere pericoloso in quanto incentivo alla ribellione per quanti in Australia sono diventati indifferenti alle restrizioni?
Si.
Fine del discorso.
Il ridicolo di questa storia è che gli stessi che in Italia predicano l' abbattimento delle frontiere si stanno sperticando in laudi et encomij  versus l'intransigenza delle ferree regole australiane in fatto di porte chiuse.

[Panzabianca]

...
Fine del discorso.

Il resto sono tue divagazioni che poco c'entrano con l'argomento in topic, secondo me.

Sipperoista nell'anima.
Se er saccone non lo indosserai per il pentimento sarriano, lo indosserai sicuro per qualche altra ragione.

Fai una voleé di contrizione!

[Frusta]

Se è per questo l' argomento del topic riguarda tutto meno la vicenda di Djokovic, che è stata aggiunta dopo.
Riguardo a quella poi ognuno ha la propria opinione, e la mia la ribadisco: Djokovic non è pericoloso per la salute degli australiani.
Però la legge è quella. Embè? Le leggi mica sono tutte automaticamente giuste solo perché so' leggi. Pensa alle leggi razziali, per esempio, erano leggi pure quelle, no?
Ergo il mio pensiero quello era e quello rimane: Djokovic non è pericoloso per la salute ma per una legge che ha tutta l' aria di essere sbagliata.
Questo secondo me (tanto per citare Gasco), poi gli australiani facessero come meglio gli pare, figurati. 

[Panzabianca]

Se è per questo l' argomento del topic riguarda tutto meno la vicenda di Djokovic, che è stata aggiunta dopo.
Riguardo a quella poi ognuno ha la propria opinione, e la mia la ribadisco: Djokovic non è pericoloso per la salute degli australiani.
Però la legge è quella. Embè? Le leggi mica sono tutte automaticamente giuste solo perché so' leggi. Pensa alle leggi razziali, per esempio, erano leggi pure quelle, no?
Ergo il mio pensiero quello era e quello rimane: Djokovic non è pericoloso per la salute ma per una legge che ha tutta l' aria di essere sbagliata.
Questo secondo me (tanto per citare Gasco), poi gli australiani facessero come meglio gli pare, figurati.

Solo in Italia le opinioni possono essere più potenti de na legge emessa da uno Stato sovrano.

Siamo un paese culturalmente ridicolo proprio a causa di questo.

Troppi secondo me...

[Frusta]

Solo in Italia le opinioni possono essere più potenti de na legge emessa da uno Stato sovrano.

Siamo un paese culturalmente ridicolo proprio a causa di questo.

Troppi secondo me...

  Come sarebbe a dire troppi secondo me?
Il secondo me si chiama libero pensiero, ed è dalla capoccia del freethinker inglese e dell' illuminista francese che è partito il concetto di civiltà moderna.
Il contrario del "secondo me" si chiama reato di opinione e si chiama dittatura.
Era durante le dittature che adesso tanto ci piace esecrare che "i secondo me" finivano in galera, al confino o nei gulag nel migliore dei casi o davanti al plotone di esecuzione nel peggiore.
E' in Corea del Nord che non hanno diritto di esistere i "secondo me".
Ma come, ci rammarichiamo tutti del fatto che nel mondo islamico si sia rimasti all' anno dell' Egira ed attribuiamo questa aberrazione al fatto che i musulmani non abbiano avuto un illuminismo e non dovremmo criticare le teocrazie e le loro leggi bestiali (in Iran se sei omosessuale ti impiccano, eh!) solo perché "espressioni di Stati Sovrani"?
Tu dici che "Siamo un paese culturalmente ridicolo proprio a causa di questo."
Io dico che lo siamo per il motivo contrario: siamo un gregge di yes man capace solo di seguire belando il pifferaio di turno.

[disabitato]

Premesso che noi a Djokovic saremmo stati addirittura in grado di dargli un visto per motivi umanitari, per me l'Australia ha fatto benissimo.

Intendiamoci, il rischio che il serbo costituisse una minaccia sanitaria è ridicolo, ma l'Australia s'è data una linea (condivisibile o meno), che tiene fino in fondo.

È uno dei paesi che ammiro di più per le proprie politiche migratorie. In Australia, senza visto o senza passare da vie regolari, non si entra. Punto.

Dichiari il falso o compili male un modulo? Non entri.
Arrivi su un barcone? Non ti dò asilo.
Fai una richiesta regolare di visto permesso soggiorno ecc? Se l'accetto, ponti d'oro.

Non esiste il "vabbè intanto entra e poi in due anni vediamo di decidere".

Poi, se un paese sovrano decide che per entrare bisogna essere vaccinati, tu ti vaccini altrimenti vai altrove. L'esenzione medica non è stata ritenuta sufficiente? Mi dispiace.
Hai sbagliato a mettere una crocetta? Mi dispiace, ma se faccio entrare te allora entrano anche tutti i "non Djokovic" che hanno domande irregolari.

Poi all'Australia non è evidentemente andato giù il fatto di essere stati presi in giro dal serbo.
Ci sta che da noi si simpatizzi per il tennista, visto che una posizione ferma il nostro paese non l'ha mai mantenuta (a parte Craxi a sigonella).

[Arch]

OT. A me Craxi a Sigonella mi ricorda le famose parole di Pasolini dopo Valle Giulia. Craxi dopo un giorno ha chiesto scusa e Pasolini ha fatto altrettanto.

[Panzabianca]

  Come sarebbe a dire troppi secondo me?
Il secondo me si chiama libero pensiero, ed è dalla capoccia del freethinker inglese e dell' illuminista francese che è partito il concetto di civiltà moderna.
Il contrario del "secondo me" si chiama reato di opinione e si chiama dittatura.
Era durante le dittature che adesso tanto ci piace esecrare che "i secondo me" finivano in galera, al confino o nei gulag nel migliore dei casi o davanti al plotone di esecuzione nel peggiore.
E' in Corea del Nord che non hanno diritto di esistere i "secondo me".
Ma come, ci rammarichiamo tutti del fatto che nel mondo islamico si sia rimasti all' anno dell' Egira ed attribuiamo questa aberrazione al fatto che i musulmani non abbiano avuto un illuminismo e non dovremmo criticare le teocrazie e le loro leggi bestiali (in Iran se sei omosessuale ti impiccano, eh!) solo perché "espressioni di Stati Sovrani"?
Tu dici che "Siamo un paese culturalmente ridicolo proprio a causa di questo."
Io dico che lo siamo per il motivo contrario: siamo un gregge di yes man capace solo di seguire belando il pifferaio di turno.

si, ma che c'entra l'allargamento del discorso a temi più generali? sei arrivato all'impiccagione degli omosessuali in Iran...

C'è la pandemia e l'Australia ha detto che per entrare te devi vaccinà.

Precisamente, qual è il muro che il freethinker inglese o l' illuminista francese dovrebbero sfondare?
La verità è che discorsi di questo tipo potevano essere di un qualche interesse per annoiatissimi damerini dell'ottocento stravaccati sulle poltroncine di un caffè storico.

E quelli che tu chiami yesmen - senza arrivare alle teocrazie islamiche che tanto gioco fanno per chi sventola la bandiera daa libbbertààà farlocca -  a volte posso pure immaginare che siano individui non complici ma sociali, gente che collabora al vivere in collettività adottando scelte condivise con la collettività per il bene della collettività.

Djokovic ha sbagliato. E nessun sofismo basato su a libbbbertààà de pensiero potrà mai solo accostargli n'anticchia de ragione.

Mi chiedo, pertanto, di cosa si dovrebbe parlare senza cadere in una stanca, pure posticcia retorica.

Pentite Fru!

Questo penso io.

[Wasicu]

Premesso che noi a Djokovic saremmo stati addirittura in grado di dargli un visto per motivi umanitari, per me l'Australia ha fatto benissimo.

Intendiamoci, il rischio che il serbo costituisse una minaccia sanitaria è ridicolo, ma l'Australia s'è data una linea (condivisibile o meno), che tiene fino in fondo.

È uno dei paesi che ammiro di più per le proprie politiche migratorie. In Australia, senza visto o senza passare da vie regolari, non si entra. Punto.

Dichiari il falso o compili male un modulo? Non entri.
Arrivi su un barcone? Non ti dò asilo.
Fai una richiesta regolare di visto permesso soggiorno ecc? Se l'accetto, ponti d'oro.

Non esiste il "vabbè intanto entra e poi in due anni vediamo di decidere".

Poi, se un paese sovrano decide che per entrare bisogna essere vaccinati, tu ti vaccini altrimenti vai altrove. L'esenzione medica non è stata ritenuta sufficiente? Mi dispiace.
Hai sbagliato a mettere una crocetta? Mi dispiace, ma se faccio entrare te allora entrano anche tutti i "non Djokovic" che hanno domande irregolari.

Poi all'Australia non è evidentemente andato giù il fatto di essere stati presi in giro dal serbo.
Ci sta che da noi si simpatizzi per il tennista, visto che una posizione ferma il nostro paese non l'ha mai mantenuta (a parte Craxi a sigonella).

Assolutamente daccordo con te   !!   Hai capito tutto  !!   ciao

[Karmilla]

Nessun sofismo, usiamo il rasoio di Occam ed eliminiamo il superfluo.
Novak è pericoloso per la salute degli australiani?

Per visitare alcuni paesi africani è richiesta la vaccinazione contro la febbre gialla.

Secondo te è un argomento intelligente presentarsi senza vaccino e dire "Be', ma io non ho la febbre gialla in questo momento, quindi non sono un pericolo per la vostra salute pubblica, quindi se mi rimandate a casa siete ideologici?"

[Wasicu]

Per visitare alcuni paesi africani è richiesta la vaccinazione contro la febbre gialla.

Secondo te è un argomento intelligente presentarsi senza vaccino e dire "Be', ma io non ho la febbre gialla in questo momento, quindi non sono un pericolo per la vostra salute pubblica, quindi se mi rimandate a casa siete ideologici?"

ottimo esempio  concordo  100x100    ciao

[Frusta]

si, ma che c'entra l'allargamento del discorso a temi più generali?

A dire la verità il discorso lo hai allargato tu dicendo che i "secondo me" sono troppi e che solo in Italia le opinioni sono più importanti delle leggi emesse da uno Stato Sovrano. Da lì l' sempio: Lo stato sovrano Iran ha emesso una legge che manda al patibolo omosessuali, l' opinione in merito di Panza è o no più importante di quella legge?
Tornando alla vicenda Djokovic, le domande da farsi sono due:
1) E' pericolosa una persona che risulta negativa al tampone molecolare? La risposta è NO.
2) Potrebbe essere pericolosa una persona vaccinata? La risposta è SI.

In teoria potrei essere più pericoloso per te io che ho fatto la terza dose l' 8 gennaio di uno che non si è mai vaccinato ma è risultato negativo al tampone molecolare che gli hai fatto davanti alla soglia di casa tua.
Prova ad entrare in Tunisia solo col green pass e vedi se ti fanno entrare.
La mia critica alla legge australiana in questione sta tutta qui.

Per visitare alcuni paesi africani è richiesta la vaccinazione contro la febbre gialla.
Secondo te è un argomento intelligente presentarsi senza vaccino e dire "Be', ma io non ho la febbre gialla in questo momento, quindi non sono un pericolo per la vostra salute pubblica, quindi se mi rimandate a casa siete ideologici?"

Stai ribaltando la questione: la febbe gialla sta lì, e TU ti vaccini per non prendertela. La legge australiana ti obbliga a vaccinarti perché potresti essere TU ad introdurre il contagio a casa loro.
Io sto solo dicendo che è una legge illogica, ed infatti ci sono paesi che se ne sbattono del mio green pass e pretendono il tampone molecolare per avere la sicurezza che non vada a fare l' untore a casa loro, ed il perché l' ho appena spiegato a Panza.
-----------
Detto questo a me le leggi australiane sull' immigrazione stanno benissimo, ma magari le avessimo anche qui.
Quel che invece mi meraviglia, anzi, considerandone l' ipocrisia di fondo sarebbe meglio dire quel che non mi meraviglia per niente, è che proprio quelli che stanno lodando l' intransigenza dell' Australia nei confronti di Djokovic sono gli stessi che criticano TUTTE le leggi australiane sull' immigrazione.

[disabitato]

Infatti Frusta la cosa più divertente di questa storia è il corto circuito mentale di alcuni opinionisti.