Il Palio degli Impresentabili (elezioni amministrative Roma 2021)

[Jim Bowie]

Dici bene Karmi', ma in certi casi stupidità, malizia e cattiveria fanno un bel mix in una capoccia sola.

No uno stupido e' solo stupido e per questo imprevedibile.
Uno cattivo segue uno schema logico da cui ti puoi salvare, se capisci quale sia.

[MCM]

Io pensavo che la finanza stesse in mano ai finanzieri.
Tutto là
Ma se c'è una finanza cattolica dominante perché gli ebrei o i musulmani non la vedono come una minaccia?
Lo vedi che il concetto di per sé è debole?

Esiste una storia...e quella della finanza italiana è una storia cattolica.
Ed infatti esiste fior fior di complottismo sulla finanza cattolica in Italia e sull'influenza del vaticano.

Cosa c'entrano musulmani o ebrei?

Dire che il credito bergamasco/banco di roma/sanpaolo di torino/credito romagnolo/banca cattolica del veneto ecc ecc sono(state) banche di estrazione cattolica è storia, allo stesso modo lo è dire che Goldman Sachs è una banca di estrazione ebraica.

Ed essendo le banche identificate tra i principali centri del potere esiste fior fiore di letteratura ostile a queste influenze religiose nel mondo della finanza.
Nel caso degli ebrei è amplificato semplicemente perché le loro banche sono più potenti commercialmente.

Intesa Sanpaolo rispetto a Goldman è uno scricciolo quanto ad influenza internazionale.

Ribadisco, oggi, nel 2021 , in Italia non ti conviene fare il mangiapreti se vuoi fare carriera in banca.
"lobby", "vergogna", travaglio, bla bla bla... si esatto...
prrr...

[Karmilla]

Però ad esempio anche in questo caso io trovo l'aggettivo "cattolico" grossolano.

Che vuol dire "cattolico"? Che erano cattolici (inteso come "cittadini che professano e praticano il cristianesimo cattolico") coloro che hanno fondato e gestito le banche? Che le banche erano del clero? Che le banche erano dei laici, ma lavoravano a stretto contatto col Vaticano?
Mia nonna è cattolica praticante, per dire, ma non controlla banche né credo si sia giovata del fatto che altri cattolici praticanti controllassero banche: e quindi se si utilizzasse il termine "finanza cattolica" a sottintendere che "quelli come lei" sono tutti ricchi e potenti perché tradizionalmente gestiscono banche, sarebbe una descrizione molto lontana dalla realtà.

Tornando al punto da cui siamo partiti, Michetti ha detto questa cosa qui, te la copio:

Massimo rispetto per chi è stato trucidato da barbari assassini senza scrupoli per la sola “colpa” di appartenere ad una etnia o ad una confessione religiosa, ma mi chiedo perché la stessa pietà e la stessa considerazione non viene rivolta ai morti ammazzati nelle foibe, nei campi profughi, negli eccidi di massa che ancora insanguinano il pianeta?
Perché in questi casi c’è una tendenza a dimenticare?
Perché il buonista prova un senso di fastidio, quasi di insofferenza al ricordo di morti ammazzati magari soltanto perché ITALIANI ?
Forse perché non possedevano banche, forse perché non appartenevano a lobby capaci di decidere i destini del pianeta, forse perché si doveva nascondere qualche scomoda compromissione, forse perché era gente semplice, forse perché italiani troppo soli ritenuti dalla Patria marginali e quindi sacrificabili (una sorta di scalpo da consegnare al vincitore), forse perché totalmente indifesi … donne e bambini buttati nei dirupi carsici, legati tra loro, a morire per i traumi o lasciati agonizzanti fino a quando la risalita delle acque nelle fosse non li avesse annegati.

Ora, la domanda è: al di là della religione professata dai vertici di finanza e banche, tu sei d'accordo con l'affermazione di cui sopra? Tu credi che l'attenzione data all'Olocausto discenda dal fatto che "gli ebrei possedevano banche e sono parte di una lobby capace di influenzare i destini del mondo"? Tu credi che gli ebrei - tutti, indistintamente, considerati come un'entità granitica - facciano parte di "una lobby capace di influenzare i destini del mondo"?

[Karmilla]

Che poi mi verrebbe da dire: ma se esiste veramente 'sta fantomatica lobby ebraica capace di influenzare i destini del mondo, com'è che Hitler è riuscito a uccidere I DUE TERZI degli ebrei dell'Europa continentale?

Li controllavano maluccio, sti destini del mondo.

[Jim Bowie]

Però ad esempio anche in questo caso io trovo l'aggettivo "cattolico" grossolano.

Che vuol dire "cattolico"? Che erano cattolici (inteso come "cittadini che professano e praticano il cristianesimo cattolico") coloro che hanno fondato e gestito le banche? Che le banche erano del clero? Che le banche erano dei laici, ma lavoravano a stretto contatto col Vaticano?
Mia nonna è cattolica praticante, per dire, ma non controlla banche né credo si sia giovata del fatto che altri cattolici praticanti controllassero banche: e quindi se si utilizzasse il termine "finanza cattolica" a sottintendere che "quelli come lei" sono tutti ricchi e potenti perché tradizionalmente gestiscono banche, sarebbe una descrizione molto lontana dalla realtà.

Tornando al punto da cui siamo partiti, Michetti ha detto questa cosa qui, te la copio:
Ora, la domanda è: al di là della religione professata dai vertici di finanza e banche, tu sei d'accordo con l'affermazione di cui sopra? Tu credi che l'attenzione data all'Olocausto discenda dal fatto che "gli ebrei possedevano banche e sono parte di una lobby capace di influenzare i destini del mondo"? Tu credi che gli ebrei - tutti, indistintamente, considerati come un'entità granitica - facciano parte di "una lobby capace di influenzare i destini del mondo"?

Pero' Karmi', l'olocausto e' una degenerazione di un movimento politico che voleva prendere il potere in una nazione allo sbando, dove tutto era controllato dagli ebrei.
Non lo si faccia passare come l'affermazione della superrazza, ma gli si dia il giusto valore storico al pari di ogni genocidio, incluso quello dei palestinesi, per prendere il potere economico.
Detto questo, un personaggio pubblico non puo fare simili affermazioni, neanche in privato, pero che le comunita ebraiche nell'emisfero boereale influenzino le politiche degli stati e' un dato di fatto.

[Karmilla]

Pero' Karmi', l'olocausto e' una degenerazione di un movimento politico che voleva prendere il potere in una nazione allo sbando, dove tutto era controllato dagli ebrei.
Non lo si faccia passare come l'affermazione della superrazza, ma gli si dia il giusto valore storico al pari di ogni genocidio, incluso quello dei palestinesi, per prendere il potere economico.
Detto questo, un personaggio pubblico non puo fare simili affermazioni, neanche in privato, pero che le comunita ebraiche nell'emisfero boereale influenzino le politiche degli stati e' un dato di fatto.

Ma non è vero.
Non è vero che nella Germania di Weimar tutto era controllato dagli ebrei.

Non è corretta la tua ricostruzione dell'ideologia Hitleriana: Hitler era veramente convinto che esistesse una gerarchia razziale, e per rendersene conto consiglio di leggere non tanto i passaggi dedicati agli ebrei ma quelli dedicati AGLI SLAVI. Hitler non odiava gli ebrei perché li riteneva troppo potenti. Li odiava perché li riteneva razzialmente inferiori, e quindi gli era intollerabile che detenessero qualsiasi forma di potere, piccola o grande che fosse. Il livello di istruzione, di religiosità, di reddito e di integrazione degli ebrei tedeschi e di quelli polacchi prima della guerra era diversissimo: lui ha sterminato entrambi i gruppi, senza troppe distinzioni.

Se genocidio vuol dire qualcosa giuridicamente, non è vero che quello dei palestinesi è un genocidio. La Nakba è stata sicuramente un'opera di pulizia etnica, ed è indubbio che molto di quello che accade oggi in Israele possa essere qualificato come crimine contro l'umanità: ma il genocidio è un'altra cosa, ed il fatto che si senta il bisogno di tirar fuori la Shoah quando si parla di palestinesi per me è incomprensibile. I due fenomeni sono completamente diversi.

Non è vero che l'obiettivo dei vari genocidi è prendere il potere economico. Ma i bosniacchi di Srebrenica che potere economico avevano? Tu sottovaluti, e di brutto, i danni che possono fare le teorie suprematiste e revanchiste. Per togliere il potere economico ad un gruppo non c'è bisogno di sterminarlo, senza risparmiare neanche bambini e neonati, eh.

E non è vero che nell'emisfero boreale le comunità ebraiche influenzino la politica degli stati. In quale modo la comunità ebraica italiana influenzerebbe la politica italiana? E in UK? E in Francia (hai seguito il caso Sarah Halimi?)? E in Germania?

E pure negli USA, facciamo i dovuti distinguo. L'AIPAC, ad esempio, è una lobby pro-Israele, ma non è una "lobby ebraica".

[ThomasDoll]

Esiste una storia...e quella della finanza italiana è una storia cattolica.
Ed infatti esiste fior fior di complottismo sulla finanza cattolica in Italia e sull'influenza del vaticano.

Cosa c'entrano musulmani o ebrei?

Dire che il credito bergamasco/banco di roma/sanpaolo di torino/credito romagnolo/banca cattolica del veneto ecc ecc sono(state) banche di estrazione cattolica è storia, allo stesso modo lo è dire che Goldman Sachs è una banca di estrazione ebraica.

Ed essendo le banche identificate tra i principali centri del potere esiste fior fiore di letteratura ostile a queste influenze religiose nel mondo della finanza.
Nel caso degli ebrei è amplificato semplicemente perché le loro banche sono più potenti commercialmente.

Intesa Sanpaolo rispetto a Goldman è uno scricciolo quanto ad influenza internazionale.

Ribadisco, oggi, nel 2021 , in Italia non ti conviene fare il mangiapreti se vuoi fare carriera in banca.
"lobby", "vergogna", travaglio, bla bla bla... si esatto...
prrr...

ma certo che esiste una storia, ma non ha senso sovrapporre ebrei o israeliani alla finanza mondiale.
Ci saranno finanzieri ebrei come ci sono finanzieri cattolici, protestanti o che.
Conosco alcune persone di religione ebraica e nessuno di loro ha collegamenti o interessi o vantaggi dall'alta finanza.
Soros opera per fare soldi, no? Che differenza ci può mai essere rispetto, che so, a Bonomi?
La differenza sta nella generalizzazione di chi attribuisce ai Soros della situazione un disegno di predominio insensato.

Poi vado a spulciare i libri che ho a casa sull'argomento, ma su queste generalizzazioni insiste chi lotta contro l'antisemitismo.
Insieme a quella per cui gli ebrei sono tutti mezzi geni. Vero, Dylan, Roth, Einstein eccetera, ma quello che stava in classe con me era un cojone, sarà che tifava per il roma...

[Karmilla]

Poi vado a spulciare i libri che ho a casa sull'argomento, ma su queste generalizzazioni insiste chi lotta contro l'antisemitismo.
Insieme a quella per cui gli ebrei sono tutti mezzi geni. Vero, Dylan, Roth, Einstein eccetera, ma quello che stava in classe con me era un cojone, sarà che tifava per il roma...

Io dico sempre, con un po' di black humor, che per dire che gli ebrei sono tutti mezzi geni bisogna non conoscerne nessuno. Chi ne conosce qualcuno sa che la percentuale di coglioni è del tutto sovrapponibile a quella dei non ebrei.

Ma appunto, l'idea dei "mezzi geni", della lobby, dei "dominatori della finanza" è parte di un mito. Non si riferisce agli ebrei reali, quelli che mangiano cagano e pisciano come noi: si riferisce ad un'entità astratta dotata di poteri magici, tra cui quello di "influenzare i destini del mondo", anche se vivono al portico d'Ottavia e di mestiere fanno gli stracciaroli, come è stato per generazioni.

[disabitato]

Però ad esempio anche in questo caso io trovo l'aggettivo "cattolico" grossolano.

Che vuol dire "cattolico"? Che erano cattolici (inteso come "cittadini che professano e praticano il cristianesimo cattolico") coloro che hanno fondato e gestito le banche? Che le banche erano del clero? Che le banche erano dei laici, ma lavoravano a stretto contatto col Vaticano?
Mia nonna è cattolica praticante, per dire, ma non controlla banche né credo si sia giovata del fatto che altri cattolici praticanti controllassero banche: e quindi se si utilizzasse il termine "finanza cattolica" a sottintendere che "quelli come lei" sono tutti ricchi e potenti perché tradizionalmente gestiscono banche, sarebbe una descrizione molto lontana dalla realtà.

Tornando al punto da cui siamo partiti, Michetti ha detto questa cosa qui, te la copio:
Ora, la domanda è: al di là della religione professata dai vertici di finanza e banche, tu sei d'accordo con l'affermazione di cui sopra? Tu credi che l'attenzione data all'Olocausto discenda dal fatto che "gli ebrei possedevano banche e sono parte di una lobby capace di influenzare i destini del mondo"? Tu credi che gli ebrei - tutti, indistintamente, considerati come un'entità granitica - facciano parte di "una lobby capace di influenzare i destini del mondo"?

No.
L'affermazione di Michetti è totalmente errata per vari motivi:

- la generalizzazione (già ampiamente spiegata da te);

- la portata storica dell'evento;

Il genocidio degli ebrei, vuoi o non vuoi, ha avuto una dimensione ed eco molto maggiore di quello di armeni, curdi, tuzi, financo gli italiani infoibati.
Vuoi perché successo prima e durante una guerra mondiale, vuoi perché gli altri (foibe escluse) non ce li abbiamo avuti nel giardino di casa, vuoi perché tutto sommato gli altri erano negri che ammazzavano negri, oppure "arabi" (impropriamente detto) contro "arabi".

Le foibe sono una tragedia prettamente italiana, l'olocausto ha investito quasi tutta l'Europa.

l'Italia fa benissimo a ricordare l'eccidio delle foibe perpetrato dai quei pezzi di merda dei partigiani comunisti titini, come il MONDO fa benissimo a ricordare l'olocausto perpetrato da quei pezzi di merda dei nazisti (e sodali).

Giorno del ricordo e della memoria possono e devono coesistere nel "calendario" italiano, poiché fanno riferimento ad eventi tragici che non devono essere messi in competizione.

[Karmilla]

No.
L'affermazione di Michetti è totalmente errata per vari motivi:

- la generalizzazione (già ampiamente spiegata da te);

- la portata storica dell'evento;

Il genocidio degli ebrei, vuoi o non vuoi, ha avuto una dimensione ed eco molto maggiore di quello di armeni, curdi, tuzi, financo gli italiani infoibati.
Vuoi perché successo prima e durante una guerra mondiale, vuoi perché gli altri (foibe escluse) non ce li abbiamo avuti nel giardino di casa, vuoi perché tutto sommato gli altri erano negri che ammazzavano negri, oppure "arabi" (impropriamente detto) contro "arabi".

Le foibe sono una tragedia prettamente italiana, l'olocausto ha investito quasi tutta l'Europa.

l'Italia fa benissimo a ricordare l'eccidio delle foibe perpetrato dai quei pezzi di merda dei partigiani comunisti titini, come il MONDO fa benissimo a ricordare l'olocausto perpetrato da quei pezzi di merda dei nazisti (e sodali).

Giorno del ricordo e della memoria possono e devono coesistere nel "calendario" italiano, poiché fanno riferimento ad eventi tragici che non devono essere messi in competizione.

Amen, sono perfettamente d'accordo.

Ps. Sto leggendo cosa ha scritto Montanari sulle Foibe e sul giorno del ricordo. Non nega gli eccidi, questo è vero, ma il suo ragionamento secondo me è lo stesso irricevibile. Questo articolo (https://www.micromega.net/tomaso-montanari-antifascismo/), che non è l'articolo incriminato ma un precedente testo scritto per Micromega, è introdotto da queste parole:

Nei giorni in cui Tomaso Montanari è oggetto di un ignobile attacco anti-antifascista, ripubblichiamo un suo saggio uscito su MicroMega 3/2020 in cui spiega perché con i fascisti non può esserci memoria condivisa. Non in una Repubblica che sull’antifascismo si fonda.

Ecco, io ho un enorme problema (ed è un eufemismo) con una visione secondo cui le sofferenze degli Italiani d'Istria e Venezia Giulia non meritano di essere ricordate perché farlo significa "avere una memoria condivisa coi fascisti".

Se secondo la redazione di Micromega la Repubblica basata sull'antifascismo non è in grado di riconoscere ed apprezzare che gli Italiani dell'Adriatico Orientale non erano tutti fascisti (ma che poi, anche se lo fossero stati: essere fascisti giustifica l'infoibamento e l'espulsione? molto democratica come posizione, complimentoni) e che soffrirono moltissimo per ciò che avvenne dopo la guerra, allora c'è un problema con la loro concezione di antifascismo. Forse dovrebbero interpretare l'antifascismo non come "opposizione cieca e sorda a tutto ciò che nella mia testa puzza di fascismo", ma come adesione convinta a valori di democrazia e tolleranza.

L'unica cosa condivisibile è questa: in nome di questi valori di democrazia e tolleranza, è giusto - doveroso - parlare delle discriminazioni che gli italiani di lingua slovena (ma anche di lingua tedesca in sudtirolo) subirono durante il fascismo. Operazione perfettamente compatibile con il ricordo delle sofferenze degli Italiani d'Istria.

Ma forse sbaglio io a perdere tempo con un quotidiano in cui si parla di "parte giusta e sacrosanta" (Flores D'Arcais, in questo articolo: https://www.micromega.net/foibe-polemica-tomaso-montanari/ ). Come se il giusto ed il sacrosanto potessero essere predicati delle parti, delle cause, e non delle azioni.

[Karmilla]

Comunque chiedo scusa perché questo era il topic sul sindaco di Roma e siamo finiti (con il mio non trascurabile contenuto) a parlare di massimi sistemi.

[Jim Bowie]

Ma non è vero.
Non è vero che nella Germania di Weimar tutto era controllato dagli ebrei.

Non è corretta la tua ricostruzione dell'ideologia Hitleriana: Hitler era veramente convinto che esistesse una gerarchia razziale, e per rendersene conto consiglio di leggere non tanto i passaggi dedicati agli ebrei ma quelli dedicati AGLI SLAVI. Hitler non odiava gli ebrei perché li riteneva troppo potenti. Li odiava perché li riteneva razzialmente inferiori, e quindi gli era intollerabile che detenessero qualsiasi forma di potere, piccola o grande che fosse. Il livello di istruzione, di religiosità, di reddito e di integrazione degli ebrei tedeschi e di quelli polacchi prima della guerra era diversissimo: lui ha sterminato entrambi i gruppi, senza troppe distinzioni.

Se genocidio vuol dire qualcosa giuridicamente, non è vero che quello dei palestinesi è un genocidio. La Nakba è stata sicuramente un'opera di pulizia etnica, ed è indubbio che molto di quello che accade oggi in Israele possa essere qualificato come crimine contro l'umanità: ma il genocidio è un'altra cosa, ed il fatto che si senta il bisogno di tirar fuori la Shoah quando si parla di palestinesi per me è incomprensibile. I due fenomeni sono completamente diversi.

Non è vero che l'obiettivo dei vari genocidi è prendere il potere economico. Ma i bosniacchi di Srebrenica che potere economico avevano? Tu sottovaluti, e di brutto, i danni che possono fare le teorie suprematiste e revanchiste. Per togliere il potere economico ad un gruppo non c'è bisogno di sterminarlo, senza risparmiare neanche bambini e neonati, eh.

E non è vero che nell'emisfero boreale le comunità ebraiche influenzino la politica degli stati. In quale modo la comunità ebraica italiana influenzerebbe la politica italiana? E in UK? E in Francia (hai seguito il caso Sarah Halimi?)? E in Germania?

E pure negli USA, facciamo i dovuti distinguo. L'AIPAC, ad esempio, è una lobby pro-Israele, ma non è una "lobby ebraica".

Karmi' per cortesia, mi costringi a postarti numeri, non le opinioni ma i numeri di cosa fosse la germania dalla fine della grande guerra fino all'ascesa del nazismo.

https://www.altreinfo.org/una-storia-diversa/17997/germania-hitler-la-presenza-degli-ebrei-nelle-professioni-nelleconomia-e-nella-finanza-prima-del-nazismo-paolo-germani/
le fonti citate sono ebraiche.

Siamo nel terzo millennio ed ancora crediamo che ci siano state guerre, locali o mondiali per la razza, la religione o l'uccisione di un re?
Dici che la lobby ebrea non decide le politiche degli stati? sei americana, ti devo ricordare chi sono i banchieri in USA che muovono capitali su un candidato? lo fanno per scopi benefici, secondo te?
Guarda la politica americana nel medio oriente dal 1946 all'avvento di Trump, unico Presdente capace ti far mettere seduti allo stesso tavolo i duellanti.

[Karmilla]

L'autore del testo che citi, Paolo Germani, ha scritto questa cosetta qui:

https://www.altreinfo.org/una-storia-diversa/6684/come-sarebbe-oggi-il-mondo-se-hitler-avesse-vinto-la-seconda-guerra-mondiale/
Mi permetto di ritenerlo un antisemita virulento e di dubitare della sua buonafede nel citare dati che descrivono la situazione nella Germania di Weimar.

ps. Questo nella foto è Trump?

 

[MCM]

Però ad esempio anche in questo caso io trovo l'aggettivo "cattolico" grossolano.

Che vuol dire "cattolico"? Che erano cattolici (inteso come "cittadini che professano e praticano il cristianesimo cattolico") coloro che hanno fondato e gestito le banche? Che le banche erano del clero? Che le banche erano dei laici, ma lavoravano a stretto contatto col Vaticano?
Mia nonna è cattolica praticante, per dire, ma non controlla banche né credo si sia giovata del fatto che altri cattolici praticanti controllassero banche: e quindi se si utilizzasse il termine "finanza cattolica" a sottintendere che "quelli come lei" sono tutti ricchi e potenti perché tradizionalmente gestiscono banche, sarebbe una descrizione molto lontana dalla realtà.

Cattolico vuol dire cattolico, fondato, gestito direttamente, eterodirettamente, quel che vuoi tu, da persone vicine ai movimenti cattolici, in alcuni casi parte di movimenti cattolici, partiti cattolici (la DC) e in molti casi direttamente finanziati dal Vaticano.

Non facciamo qualunquismo. Che c'entra tua nonna?

La Chiesa ha avuto un ruolo enorme nella nascita del sistema finanziario moderno italiano. E questo è innegabile. E non c'è niente di male. E' normale...

[Jim Bowie]

L'autore del testo che citi, Paolo Germani, ha scritto questa cosetta qui:

https://www.altreinfo.org/una-storia-diversa/6684/come-sarebbe-oggi-il-mondo-se-hitler-avesse-vinto-la-seconda-guerra-mondiale/
Mi permetto di ritenerlo un antisemita virulento e di dubitare della sua buonafede nel citare dati che descrivono la situazione nella Germania di Weimar.

ps. Questo nella foto è Trump?

 

Le fonti che cita nell'articolo sono fonti ebraiche, pero' non sarebbero vere perche citate da un antisemita, come dire che se Fini dicesse che Marx ha scritto che il Polpolo e' Dio e Dio e' il Popolo non e' vero perche', lo ha detto Fini!
Per quanto riguarda il sassofonista, vera sciagura degli USA degli ultimi 30 anni, non mi sembra di ricordare che  abbiano firmato il trattato di pace, dopo circa 20 e passa anni di negoziati, in fronte a lui, ma seduti con Trump.
Al massimo il marito di Hilary gli ha ha fatto un pezzo di  blues con saxfono.

[Karmilla]

Ricordi male allora, perché gli accordi di Oslo vennero firmati proprio davanti a Billy Nostro. Billy Nostro peraltro sponsorizzò vari altri accordi minori, dal memorandum di Wye River in giù.

Jim, se un romanista, noto anti-laziale, citasse "fonti laziali", tu ti fideresti di come lo fa? Ecco.

[geddy]

Dai Jim quelle e' un cretino.

[Jim Bowie]

Quindi secondo voi il nazismo ha perseguito gli ebrei solo per la promulgazione della super razza? E perché non i mussulmani, visto che hanno anche la carnagione in antitesi con la razza ariana?


Sent from my iPhone using Tapatalk

[Jim Bowie]

Ricordi male allora, perché gli accordi di Oslo vennero firmati proprio davanti a Billy Nostro. Billy Nostro peraltro sponsorizzò vari altri accordi minori, dal memorandum di Wye River in giù.

Jim, se un romanista, noto anti-laziale, citasse "fonti laziali", tu ti fideresti di come lo fa? Ecco.

Abraham Agreement 2020 davanti al sassofonista vostro?
‘Azz nun se finisce mai d’empara’!

Ps se un Amendola qualsiasi affermasse che Ciro in una stagione ha segnato 36 goals, ci crederei perché e’ vero, indipendentemente da chi lo dice.


Sent from my iPhone using Tapatalk

[Jim Bowie]