Sponsor

[geddy]

No, no, da come l'ho capito non sarebbero risorse extra da versare all'AdE. La rata sempre quella è: 5,65 milioni annui, da pagare ogni 1 aprile.
Solo... In questo modo la Lazio non potrebbe gestire liberamente l'extra liquidità garantita da un contratto di main sponsorship. E questo, per ragioni che non sono in grado di ben comprendere (non sono Cfo di una Spa quotata), potrebbe non essere auspicato dalla nostra Dirigenza.

Ma si tratta di ipotesi, intendiamoci.

Di diverso c'è la possibilità di gestire le anticipazioni. Il contratto di main sponsor si può facilmente scontare in qualunque istituto bancario. Noi stando così le cose non potevamo farlo. Anche le fatture relative agli sponsor occasionali, però- Non avevamo ottenuto dalla Paideia l'uso delle strutture in cambio di qualche partita? Lotito è bravo a raschiare il fondo del barile. Avevamo un main sponsor all'epoca dell'accordo?

[kalle]

Perchè gli anni sono tanti.
La roma un anno, la lazio tanti..
Chiaro?

Certo che è chiaro. Ma se gli sponsor non si 'presentano' che possiamo farci? noi tifosi intendo... A parte cercare di non dare un'immagine negativa alla squadra ed alla società..

[fish_mark]

Ovvio che non c’è nulla da aggiungere.. non avendo il main sponsor nel bilancio non c’è alcuna somma di cui giustificare l’utilizzo “anomalo”

Nei documenti di bilancio viene indicata già chiaramente la fonte su cui l'AdE potrà soddisfare il credito relativo alle rate. E su quel punto siamo abbondantemente adempienti. Per cui spazio per una nuova puntata di Blu notte interamente dedicata ai misteri del bilancio della SSLazio non mi pare ci siano.

Il main sponsor, laddove arrivasse dopo quasi otto anni, sarebbe una entrata aggiuntiva o meglio concorrerebbe ad aumentare le entrate da sponsor e pubblicità che attualmente. Dalla ultima semestrale risulta chei Ricavi da sponsorizzazione e pubblicità che nella ultima semestrale sono pari a 6.006.350 in flessione rispetto ai 6.291.760. Peraltro, la voce sponsorizzazioni langue e si attesta a 536.420 in leggera flessione rispetto al precedente di 541.530
 

[kalle]

Di diverso c'è la possibilità di gestire le anticipazioni. Il contratto di main sponsor si può facilmente scontare in qualunque istituto bancario. Noi stando così le cose non potevamo farlo. Anche le fatture relative agli sponsor occasionali, però- Non avevamo ottenuto dalla Paideia l'uso delle strutture in cambio di qualche partita? Lotito è bravo a raschiare il fondo del barile. Avevamo un main sponsor all'epoca dell'accordo?

INA Assitalia, forse?

[Skorpius]

Nei documenti di bilancio viene indicata già chiaramente la fonte su cui l'AdE potrà soddisfare il credito relativo alle rate. E su quel punto siamo abbondantemente adempienti. Per cui spazio per una nuova puntata di Blu notte interamente dedicata ai misteri del bilancio della SSLazio non mi pare ci siano.

Il main sponsor, laddove arrivasse dopo quasi otto anni, sarebbe una entrata aggiuntiva o meglio concorrerebbe ad aumentare le entrate da sponsor e pubblicità che attualmente. Dalla ultima semestrale risulta chei Ricavi da sponsorizzazione e pubblicità che nella ultima semestrale sono pari a 6.006.350 in flessione rispetto ai 6.291.760. Peraltro, la voce sponsorizzazioni langue e si attesta a 536.420 in leggera flessione rispetto al precedente di 541.530

E' ovvio che il contratto con il main sponsor non sia indicato tra le fonti che possano soddisfare l'ADE.. non esiste nessun contratto.

[Skorpius]

Certo che è chiaro. Ma se gli sponsor non si 'presentano' che possiamo farci? noi tifosi intendo... A parte cercare di non dare un'immagine negativa alla squadra ed alla società..

Non è vero che non si presentano..

[fish_mark]

E' ovvio che il contratto con il main sponsor non sia indicato tra le fonti che possano soddisfare l'ADE.. non esiste nessun contratto.

A me pare così ovvio, ma soprattutto mi appare non attinente.
Nei documenti di bilancio c'è già indicata la posta di bilancio dove si podrà soddisfare, vale a dire la biglietteria, senza menzionare le entrate da sponsor che all'epoca della firma del Patto della AdE producevano un incasso (PARMACOTTO).

Non è vero che non si presentano..

E' che gli chiedono o 4 o niente.

[aquilafelyx]

Non è vero che non si presentano..

Esiste qualche sponsor che ha offerto la cifra che chiede la Lazio?

[Skorpius]

Esiste qualche sponsor che ha offerto la cifra che chiede la Lazio?

Dopo sette anni possiamo quindi dire che il prezzo chiesto dalla lazio è fuori mercato e la domanda diventa: perchè lalazio chiede un prezzo fuori mercato?

Non cambia molto i termini della questione però

A me pare così ovvio, ma soprattutto mi appare non attinente.
Nei documenti di bilancio c'è già indicata la posta di bilancio dove si podrà soddisfare, vale a dire la biglietteria, senza menzionare le entrate da sponsor che all'epoca della firma del Patto della AdE producevano un incasso (PARMACOTTO).

perchè quella quota esiste

[kalle]

Non è vero che non si presentano..

Hai la prova provata del contrario?

[aquilafelyx]

Perché dici che il prezzo è fuori mercato? Quello che chiede la Lazio è rapportato a quanto pagano gli sponsor secondari, se nessuno si presenta con un'offerta congrua la maglia resterà intonsa, la trattativa per Land of Fire era reale e l'offerta adeguata, se hanno preferito l'Atletico Madrid non è solo per lo scarso appeal del biancoceleste.

[Skorpius]

Perché dici che il prezzo è fuori mercato? Quello che chiede la Lazio è rapportato a quanto pagano gli sponsor secondari, se nessuno si presenta con un'offerta congrua la maglia resterà intonsa, la trattativa per Land of Fire era reale e l'offerta adeguata, se hanno preferito l'Atletico Madrid non è solo per lo scarso appeal del biancoceleste.

Puoi rapportarlo a quello che vuoi ma se in 7 anni non hai neanche una offerta in tal senso la richiesta e' fuori mercato

[kalle]

Dopo sette anni possiamo quindi dire che il prezzo chiesto dalla lazio è fuori mercato e la domanda diventa: perchè lalazio chiede un prezzo fuori mercato?

No, per i motivi spiegati prima.

[Skorpius]

Hai la prova provata del contrario?

Ho le mie fonti.. Il che mi basta.. Non devo convincerti, certo mi spiace che scrivi con tanta convinzione cose nom vere ma alla fine il mio scopo non e' convincere te

[kalle]

Ho le mie fonti.. Il che mi basta.. Non devo convincerti, certo mi spiace che scrivi con tanta convinzione cose nom vere ma alla fine il mio scopo non e' convincere te

Dimostrami che sono un bugiardo, visto che scrivo cose non vere.

[Skorpius]

Dimostrami che sono un bugiardo, visto che scrivo cose non vere.

Non posso dimostrarti nulla, so che non sei un bugiardo ma so anche che hai notizie incomplete

[kalle]

Non posso dimostrarti nulla, so che non sei un bugiardo ma so anche che hai notizie incomplete

Che è diverso dal dire che scrivo cose non vere. Okay, perfetto.

Detto ciò le mie notizie si basano solo su ciò che dice la Lazio e riportano media affidabili. Abbi pazienza se non dò molto credito al cognate della suocera della zia....

[Skorpius]

Avere notizie incomplete e scrivere cose non vere e' la stessa cosa.. Cmq non dare retta a zia e dai retta all'oste...

[kalle]

Avere notizie incomplete e scrivere cose non vere e' la stessa cosa.. Cmq non dare retta a zia e dai retta all'oste...

Non amo dire alle persone che mentono senza esserne certa

[Skorpius]

Non amo dire alle persone che mentono senza esserne certa

Neanche io ed infatti non l'ho fatto...
Per mentire dovresti sapere una cosa e scriverne un'altra.. Per scrivere una cosa non vera basta non sapere o essere convinto (per ingenuita', per menzogna di qualcuno di cui ti fidi o per fiducia cieca in chi ha interesse diretto) che la cosa scritta sia vera.
E' cosi' semplice.

Vorrei anche io crederci come te.. Ma siccome qualcuno a cui do piu credito che a chiunque altro mi ha fatto sapere che le cose sono diverse costruisco il mio modo di pensare su quelle informazioni