Sponsor

[kalle]

Neanche io ed infatti non l'ho fatto...
Per mentire dovresti sapere una cosa e scriverne un'altra.. Per scrivere una cosa non vera basta non sapere o essere convinto (per ingenuita', per menzogna di qualcuno di cui ti fidi o per fiducia cieca in chi ha interesse diretto) che la cosa scritta sia vera.
E' cosi' semplice.

Vorrei anche io crederci come te.. Ma siccome qualcuno a cui do piu credito che a chiunque altro mi ha fatto sapere che le cose sono diverse costruisco il mio modo di pensare su quelle informazioni

Perchè la persona che ti ha fatto queste confidenze non si presenta in Assemblea degli Azionisti a chiedere conto al Presidente della sua cattiva gestione e non fa mettere tutto sul verbale di assemblea in modo da informare con nettezza tutto il popolo Laziale?

Sarebbe altamente meritorio.

[aquilafelyx]

Puoi rapportarlo a quello che vuoi ma se in 7 anni non hai neanche una offerta in tal senso la richiesta e' fuori mercato

L'offerta dell'Azerbaigian sta lì a dimostrare il contrario, a certi livelli 3 3,5 o 4 milioni per fare il main sponsor non cambia molto, cambia per la Lazio perché dovrebbe rivedere al ribasso tutte le altre sponsorizzazioni.

[fish_mark]

Puoi rapportarlo a quello che vuoi ma se in 7 anni non hai neanche una offerta in tal senso la richiesta e' fuori mercato

Le motivazioni sono tante, tra le quali ci potrebbe essere anche questa.
Non dovrebbe essere così impossibile per una società come la Lazio con milioni di sostenitori e una copertura TV per 40-50 partite all'anno trovare uno main sponsor da 4 mln di euro, eppure lo è, soltanto per la Lazio perché è l'unica tra le società di A a non coprire quello spazio pubblicitario rimasto negli ultimi 7 anni invenduto.

Sul punto vale la pena di ricordare il passo del verbale dell’assemblea dei soci del 28 ottobre 2011 dove a pagina 6 - per una domanda rivolta al Presidente attinente a “le ragioni della mancata sponsorizzazione della squadra”, presentata dal dott. Paolo Lenzi, nonché depositata da un altro socio - si legge quanto segue:
“Sulla sponsorizzazione, ricorda (il presidente, ndfm) ai presenti che la Lazio “non chiede la luna”, bensì una congrua e proporzionata valorizzazione del suo marchio che non può essere svilito “svendendo” la maglia della Lazio, in quanto, pur volendo prescindere dall’aspetto morale della dignità e del valore storico e sportivo della Lazio, che pure ha il suo fondamentale peso, una sponsorizzazione inadeguata dal punto di vista economico porterebbe, tra l’altro, a ripercussioni negative sui diritti televisivi.
In termini economici, se le altre squadre di primo piano concludono contratti che vanno dai 7 (sette) milioni di euro (per la Roma) ai 15 (quindici) milioni di Euro del Milan a stagione, non si vede perché la Lazio dovrebbe accettare contratti da 1,5 (uno virgola cinque) milioni a stagione; la cifra minima, secondo il Presidente, si potrebbe aggirare intorno ai 4 (quattro), 4,5 (quattro virgola cinque) milioni di Euro.
Una delle motivazioni principali nel non riuscire a concludere un soddisfacente contratto di sponsorizzazione sta nel fatto che la Lazio, a differenza di altre squadre, non gode di alcun “appoggio istituzionale”, necessario a tal fine.
La mancata sponsorizzazione, tuttavia, non crea depauperamento di sorta, in quanto la società ha realizzato altre attività che possono costituire rilevanti fonti di reddito, quali, ad esempio, la rivista della squadra, l’apertura di una radio privata di proprietà della Società (caso unico in campo nazionale), la prossima apertura del canale televisivo Lazio dedicato, lo Stadio nuovo (cittadella dello Sport) che, se finalmente costruito, porterà una notevole “capitalizzazione” stabile della Società che oggi invece si base essenzialmente sul “capitale di rischio” costituito dai giocatori, soggetti a trasferimenti, infortuni e cali di rendimento scarsamente prevedibili”.

L'offerta dell'Azerbaigian sta lì a dimostrare il contrario, a certi livelli 3 3,5 o 4 milioni per fare il main sponsor non cambia molto, cambia per la Lazio perché dovrebbe rivedere al ribasso tutte le altre sponsorizzazioni.

Una tesi curiosa, priva di senso, che nonostante tutto riesce a resistere indomita. IL main sponsor al ribasso che deprezza gli altri sponsor per proprietà transitiva, come se in questi sette anni non siano apparsi nell'ordine marchi di giochi per consolle, ditte di movimento terra e nomi di prestigiose cliniche.

[franz_kappa]

Per quanto riguarda il 'prelievo forzoso' continuo ad avere molti dubbi.

Per cortesia, l'ipotesi abbozzata non ha nulla a che vedere con una sorta di "prelievo forzoso". Ti invito dunque a non definire la questione in tal senso. Siamo in ambito tecnico e dobbiamo usare termini tecnici, per quanto possibile e sempre nel rispetto di chi legge. E' per loro che scriviamo, non per noi. E dobbiamo sforzarci di essere semplici eppure rigorosi, ove possible.

In sostanza, sulla base dello spunto offerto da Skorpius si ipotizza che i proventi da main sponsorship della SS Lazio possano essere, così come accade per i proventi da botteghino della SS Lazio, soggetti a una qualche forma di vincolo e/o cessione parziale o totale (nella formula giudirica del pro solvendo, che prevede obbligo per il cedente di garantire il credito acquisito dal cessionario) nell'ambito dell'accordo concluso con l'AdE nel marzo 2005.

Questo potrebbe impattare - come non non lo, visto che non ho tutti i giorni sotto gli occhi i conti del Club - sulla gestione della liquidità della SS Lazio Spa e dunque indurre i suoi amministratori a non spingere - se non a cifre ritenute da alcuni fuori mercato - per la conclusione di accordi di main sponsorship. Accordi che aumenterebbero la base dei ricavi di x milioni, senza alcun dubbio, ma che in definitiva non incrementerebbero di un importo analogo a quegli x milioni il cash liberamente disponibile (e, magari, ottenibile attraverso modalità alternative grazie ad accordi 'spot' di sponsorizzazione).

Mi rendo conto io stesso che l'ipotesi fa acqua e non è immune da critiche. Ma è un'ipotesi che ci possiamo permettere di formulare in quanto liberi uomini che dibattono, in forma anonima, su un forum Internet. E' una bella facolta, questa: non siamo infatti delle firme di un quotidiano che, tutto sommato, dovrebbero rendere conto a terzi (e prima di tutto alla deontologia) di quel che scrivono. Senza violare le leggi e incorrere in fattispecie da codice penale credo sia nostra facoltà presentare liberamente il nostro punto di vista.

Si vuole con ciò affermare che la Società opera in maniera poco legittima? Nulla di tutto ciò. Formuliamo ipotesi procedendo a tentoni, visto che ci mancano parecchi elementi. In serenità.

[fish_mark]

Per cortesia, l'ipotesi abbozzata non ha nulla a che vedere con una sorta di "prelievo forzoso", ti invito a non definire la questione in tal senso. Siamo nel tecnico, usiamo termini tecnici, per quanto possibile.

Si ipotizza che i proventi da main sponsorship della SS Lazio possano essere, così come accade per i proventi da botteghino della SS Lazio, soggetti a una qualche forma di vincolo e/o cessione parziale o totale (nella formula giudirica del pro solvendo, che prevede obbligo per il cedente di garantire il credito acquisito dal cessionario).

Questo potrebbe impattare - come non non lo, visto che non ho tutti i giorni sotto gli occhi i conti del Club - sulla gestione della liquidità della SS Lazio Spa e dunque indurre i suoi amministratori a non spingere - se non a cifre ritenute da alcuni fuori mercato - per la conclusione di accordi di main sponsorship. Accordi che aumenterebbero la base dei ricavi, senza alcun dubbio, ma che in definitiva ridurrebbero il cash liberamente disponibile.

Mi rendo conto io stesso che l'ipotesi fa acqua e non è immune da critiche.
Ma è un'ipotesi che ci possiamo permettere di formulare in quanto liberi uomini che dibattono, in forma anonima, su un forum Internet.

Si vuole con ciò affermare che la Società opera in maniera poco legittima? Nulla di tutto ciò. Formuliamo ipotesi procedendo a tentoni, visto che ci mancano parecchi elementi. In serenità.

La lettura del provvedimento dell'Agenzia delle entrate servirebbe per fugare ogni residuo dubbio. Per il momento, vale quanto afferma la società nei suoi documenti di bilancio: il botteghino serve a pagare la rata.

[kalle]

Per cortesia, l'ipotesi abbozzata non ha nulla a che vedere con una sorta di "prelievo forzoso". Ti invito dunque a non definire la questione in tal senso. Siamo in ambito tecnico e dobbiamo usare termini tecnici, per quanto possibile e sempre nel rispetto di chi legge. E' per loro che scriviamo, non per noi. E dobbiamo sforzarci di essere semplici eppure rigorosi, ove possible.

E per fortuna che l'ho messo tra virgolette...

[aquilafelyx]

Per cortesia, l'ipotesi abbozzata non ha nulla a che vedere con una sorta di "prelievo forzoso". Ti invito dunque a non definire la questione in tal senso. Siamo in ambito tecnico e dobbiamo usare termini tecnici, per quanto possibile e sempre nel rispetto di chi legge. E' per loro che scriviamo, non per noi. E dobbiamo sforzarci di essere semplici eppure rigorosi, ove possible.

In sostanza, sulla base dello spunto offerto da Skorpius si ipotizza che i proventi da main sponsorship della SS Lazio possano essere, così come accade per i proventi da botteghino della SS Lazio, soggetti a una qualche forma di vincolo e/o cessione parziale o totale (nella formula giudirica del pro solvendo, che prevede obbligo per il cedente di garantire il credito acquisito dal cessionario) nell'ambito dell'accordo concluso con l'AdE nel marzo 2005.

Questo potrebbe impattare - come non non lo, visto che non ho tutti i giorni sotto gli occhi i conti del Club - sulla gestione della liquidità della SS Lazio Spa e dunque indurre i suoi amministratori a non spingere - se non a cifre ritenute da alcuni fuori mercato - per la conclusione di accordi di main sponsorship. Accordi che aumenterebbero la base dei ricavi di x milioni, senza alcun dubbio, ma che in definitiva non incrementerebbero di un importo analogo a quegli x milioni il cash liberamente disponibile (e, magari, ottenibile attraverso modalità alternative grazie ad accordi 'spot' di sponsorizzazione).

Mi rendo conto io stesso che l'ipotesi fa acqua e non è immune da critiche. Ma è un'ipotesi che ci possiamo permettere di formulare in quanto liberi uomini che dibattono, in forma anonima, su un forum Internet. E' una bella facolta, questa: non siamo infatti delle firme di un quotidiano che, tutto sommato, dovrebbero rendere conto a terzi (e prima di tutto alla deontologia) di quel che scrivono. Senza violare le leggi e incorrere in fattispecie da codice penale credo sia nostra facoltà presentare liberamente il nostro punto di vista.

Si vuole con ciò affermare che la Società opera in maniera poco legittima? Nulla di tutto ciò. Formuliamo ipotesi procedendo a tentoni, visto che ci mancano parecchi elementi. In serenità.

Skorpius ha portato nel dibattito qualcosa noto solo a lui, quella che rimane una sua fonte riservata lo potrebbe aver messo nelle stesse condizioni che attribuisce a kalle.

[Skorpius]

Perchè la persona che ti ha fatto queste confidenze non si presenta in Assemblea degli Azionisti a chiedere conto al Presidente della sua cattiva gestione e non fa mettere tutto sul verbale di assemblea in modo da informare con nettezza tutto il popolo Laziale?

Sarebbe altamente meritorio.

Ma perche dovrebbe?
Veramente perche?
Tu ravvisi qualche ipotesi di malaffare nel fatto che la lazio richieda una cifra fuori mercato? Oppure una strategia che (nel medio o lungo periodo) porti dei benefici?
E' quello che cerchiamo di capire.. O almeno di discutere senza i bacchettamenti come i tuoi.
Ti ripeto: non vuoi crederci? Liberissimo

[Skorpius]

Skorpius ha portato nel dibattito qualcosa noto solo a lui, quella che rimane una sua fonte riservata lo potrebbe aver messo nelle stesse condizioni che attribuisce a kalle.

Puoi anche non considerarla.. La questione e' marginale visto che, come e' evidente, la lazio non ha main sponsor da 7 anni...
La mia fonte la giudico io..

[kalle]

Ma perche dovrebbe?
Veramente perche?
Tu ravvisi qualche ipotesi di malaffare nel fatto che la lazio richieda una cifra fuori mercato? Oppure una strategia che (nel medio o lungo periodo) porti dei benefici?
E' quello che cerchiamo di capire.. O almeno di discutere senza i bacchettamenti come i tuoi.
Ti ripeto: non vuoi crederci? Liberissimo

Perchè sarebbe corretto che se fosse vero tutti gli azionisti ed i tifosi della Lazio siano al corrente delle motivazioni che hanno portato la Società a questa scelta. E che la Società stessa abbia la possibilità di confutare o meno questa 'notizia'.

Non trovi che sia corretto?


(non credo di essere così bacchettone.. Anzi, proprio perchè non amo le chiacchiere de 'paese' che mi piacerebbe che sia data la possibilità alla Società di dire la SUA verità...)

[franz_kappa]

E per fortuna che l'ho messo tra virgolette...

Virgolette o meno, l'istituto giuridico che hai evocato (il prelievo forzoso, che a chi legge ricorda l'odioso provvedimento a valere sui conti correnti degli italiani imposto in una notte dal governo Amato nel lontano 1992) non ha alcuna attinenza con i termini della questione.
Stiamo ragionando, piuttosto, sulla cessioni - tutta teorica, tutta da provare, visto che si tratta di pure illazioni - di proventi di varia natura oltre a quanto già previsto e stabilito per gli incassi da biglietteria della SS Lazio nell'ambito dell'intesa raggiunta tra Lazio e AdE.

Il tutto teso non certo a inchiodare il sordido gestore che si imberta i soldi (chi lo pensa o avrà l'ardire di scriverlo sappia che trovo disprezzabile e demenziale questo modo di relazionarsi agli altri) ma semplicemente per provare a trovare una spiegazione razionale, nell'ambito di condotte lecite e legittime, del perché la Lazio non abbia un main sponsor da ormai parecchi anni.

[kalle]

Virgolette o meno, l'istituto giuridico che hai evocato (il prelievo forzoso, che a chi legge ricorda l'odioso provvedimento a valere sui conti correnti degli italiani imposto in una notte dal governo Amato nel lontano 1992) non ha alcuna attinenza alcuna con i termini della questione.
Stiamo ragionando, piuttosto, sulla cessioni - tutta teorica, tutta da provare, visto che si tratta di pure illazioni - di proventi di varia natura oltre a quanto già previsto e stabilito per gli incassi da biglietteria della SS Lazio.

Se mi spiegate come è possibile 'aggiungere' questo utilizzio di altri proventi per diminuire il debito fiscale con l'Erario senza modificare il piano rateale già concordato...

Ve ne sarò molto grato.

[Skorpius]

Perchè sarebbe corretto che se fosse vero tutti gli azionisti ed i tifosi della Lazio siano al corrente delle motivazioni che hanno portato la Società a questa scelta. E che la Società stessa abbia la possibilità di confutare o meno questa 'notizia'.

Non trovi che sia corretto?


(non credo di essere così bacchettone.. Anzi, proprio perchè non amo le chiacchiere de 'paese' che mi piacerebbe che sia data la possibilità alla Società di dire la SUA verità...)

Corretto?
Cos'e' un precetto morale? Un precetto normativo?
No non penso sia corretto..

[aquilafelyx]

Puoi anche non considerarla.. La questione e' marginale visto che, come e' evidente, la lazio non ha main sponsor da 7 anni...
La mia fonte la giudico io..

Puoi rapportarlo a quello che vuoi ma se in 7 anni non hai neanche una offerta in tal senso la richiesta e' fuori mercato

L'offerta dell'Azerbaigian sta lì a dimostrare il contrario, a certi livelli 3 3,5 o 4 milioni per fare il main sponsor non cambia molto, cambia per la Lazio perché dovrebbe rivedere al ribasso tutte le altre sponsorizzazioni.

Fino a prova contraria vale questo,

io discutevo quello che hai scritto, la fonte è tua e te la gestisci tu.

[geddy]

Non c'è niente di illecito e neanche di criticabile in una condotta come quella ipotizzata. Non possiamo conoscere, se non per sommi capi, la situazione contingente che ha portato ad una strategia. Che poi non vada pubblicizzata è altro conto. Allo stato interessa che la rata venga saldata per intero, non se incassa i soldi del botteghino e dello sponsor.

Ha ragione Fish, dal bilancio l'eventualità non si evince. Bisognerebbe avere il testo della transazione tra la Lazio e l'agenzia delle entrate. Transazione o come si chiama.

[aquilafelyx]

Nel raggiungere l'accordo con l'Agenzia delle Entrate vennero messe delle poste di bilancio a garanzia, abbonamenti e botteghino se non ricordo male, ma erano appunto a garanzia, la Lazio nel pagare la rata nei tempi concordati -spesso anche in anticipo - non ha mai dato all'AdG l'occasione di chiedere l'applicazione di quella clausola dell'accordo transattivo.

[kalle]

Non sarebbe molto meglio dare la possibilità alla LAzio di spiegare perchè e per come son state rifutate queste offerte?

Ammesso e non concesso che ciò sia avvenuto, beninteso.

[fish_mark]

Non sarebbe molto meglio dare la possibilità alla LAzio di spiegare perchè e per come son state rifutate queste offerte?

Ammesso e non concesso che ciò sia avvenuto, beninteso.

Skorpius non ha parlato di fantomatiche offerte, ma ha fatto una considerazione di buon senso: se in 7 anni non hai ricevuto offerte adeguate alla tua richiesta significa che ci sono problemi.
Io li individuo in due possibili scenari:
a) la tua richiesta è insostenibile (dal mercato)
b) i soggetti a cui hai affidato l'incarico si sono rivelati inadatti al compito

Visto che ti appelli all'Assemblea dei soci ogni due per tre, più sopra c'è anche un verbale del 28 ottobre 2011 che proviene dalle autentiche parole del Presidentissimo. Vuole 4 sacchi, non un euro di meno, non un euro di più.

[kalle]

Visto che ti appelli all'Assemblea dei soci ogni due per tre, più sopra c'è anche un verbale del 28 ottobre 2011 che proviene dalle autentiche parole del Presidentissimo. Vuole 4 sacchi, non un euro di meno, non un euro di più.

Ed io ho mai detto il contrario?

[kalle]

Ho le mie fonti.. Il che mi basta.. Non devo convincerti, certo mi spiace che scrivi con tanta convinzione cose nom vere ma alla fine il mio scopo non e' convincere te

[/b]


Ah.. a proposito....