La morte di un paese (elezioni europee)

[Centurio]

Quello è un discorso di civiltá

ci sarebbe da discutere che si intende per civiltá, ma é una cosa troppo sensibile e complicata.

[MCM]

Concordo perfettamente col pensiero di Pomata

[BobLovati]

Nessuno può né deve vietare a nessuno di avere le proprie idee e passare i giorno a rimirarsi il proprio ombelico.
Il fatto gli è che fuori dalla propria stanza/casa, il mondo va avanti e cambia, cercando di dare sempre più la possibilità alla gente di scegliere.

Ed è proprio questo che fa paura a troppa gente: che gli altri possano scegliere.

I rimiratori d´ombelichi non vogliono l´aborto, e questo è un loro diritto di scelta; la parte negativa, però, è che vorrebbero imporre agli altri le loro scelte. Come quella di non divorziare, non cambiare sesso per i transessuali e così via.
Poi, come già accaduto in passato, scendono in piazza in splendidi cortei e manifestazioni pro-famiglia, dimenticando di averne già 2-3 a testa   

Come disse il buon Balotelli, a quelli ( riommici, tanto pe´ fa´ ´na cosa nova    ) che lo offendevano per il colore della pelle:

" rassegnatevi, l´Italia multirazziale esiste già " (cit)
( a multirazziale sostituire, a scelta, divorzista, abortista ecc. ecc. )

[AlenBoksic]

Pensare che ci hanno propinato la balla che con l'euro l'europa sarebbe diventata cosí forte da superare gli USA e divenire cosí una superpotenza

Ma infatti il problema è proprio che l'Europa unita non esiste,
non a caso le superpotenze rimaste e/o emergenti sono colossi continentali.
Invece andando avanti con staterelli regionali litigiosi tra loro nel mondo attuale si può solo fare la fine dei capponi di Renzo, al cospetto di multinazionali che oramai fatturano più degli angusti stati nazionali.
L'Europa unita credo che tuttora sia al primo posto come PIL ed esportazione. Forse addirittura anche come produzione.
Non è l'idea ad essere sbagliata, ma è come stata attuata.

[Skorpius]

Nessuno può né deve vietare a nessuno di avere le proprie idee e passare i giorno a rimirarsi il proprio ombelico.
Il fatto gli è che fuori dalla propria stanza/casa, il mondo va avanti e cambia, cercando di dare sempre più la possibilità alla gente di scegliere.

Ed è proprio questo che fa paura a troppa gente: che gli altri possano scegliere.

I rimiratori d´ombelichi non vogliono l´aborto, e questo è un loro diritto di scelta; la parte negativa, però, è che vorrebbero imporre agli altri le loro scelte. Come quella di non divorziare, non cambiare sesso per i transessuali e così via.
Poi, come già accaduto in passato, scendono in piazza in splendidi cortei e manifestazioni pro-famiglia, dimenticando di averne già 2-3 a testa   

Come disse il buon Balotelli, a quelli ( riommici, tanto pe´ fa´ ´na cosa nova    ) che lo offendevano per il colore della pelle:

" rassegnatevi, l´Italia multirazziale esiste già " (cit)
( a multirazziale sostituire, a scelta, divorzista, abortista ecc. ecc. )

Qualcuno potrebbe dire che lo scopo è quello di contemperare le esigenze.
Ogni diritto di scelta necessita per forza della compressione del diritto di qualcun altro

[Giglic]

Perché se due gay si sposano a te quale diritto è compresso?

PS: per MCM: la tua foto è di cattivo gusto, quanto questa:



Ma qui non esistono EmmeCiEmme femmine ad arrabbiarsi, chissà perché.

[Skorpius]

Perché se due gay si sposano a te quale diritto è compresso?

Tutti quei diritti collegati al matrimonio che pretendono una compressione di diritti di terzi.
Dalle questioni ereditarie all'assegnazione di alloggi popolari, di aiuti statali, alle eccezioni dei diritti civili (nel senso del dal codice civile) nella contrattazione ecc....
L'aumento di possibilità di unione richiede maggiore impegno economico della società a tutela e maggiore impegno economico e di diritto alle persone che hanno contatti con i nubendi.. è ovvio quindi che l'introduzione di queste nuove limitazioni debba essere condiviso e voluto dalla maggioranza.
Ecco il motivo per cui queste cose (anche se una parte pensa che siano diritti naturali... pensa tu che assurdo) devono essere oggetto di discussione e anche di campagna elettorale

[baol]

Qualcuno potrebbe dire che lo scopo è quello di contemperare le esigenze.
Ogni diritto di scelta necessita per forza della compressione del diritto di qualcun altro

Che immagino sia proprio quello che MCM voleva sottolineare con la foto postata.
Magari vuole essere libero di andare in giro a ballare per strada in costumino, senza per questo essere scambiato per gay...o no ?

D'accordissimo sul fatto che se ne debba discutere, anche se a me di principio piace l'idea di una parità di diritti per tutti, maggioranza e minoranza.
Certo che se i toni sono quelli da "signora mia che se deve vedè...", la possibilità di discussione mi sembra minima.

[Andre]

I toni piú che altro sono "signora mia che schifezze devo vedè"

Leggo dal cellulare in metro bollente; ho capito male ma va discusso l'impatto economico di una paritá di diritti tra essere umani ? SE così fosse allora aboliamo anche i matrimoni e lo stato sociale in generale, son tutto costi addossati alla comunitá attaverso le tasse che, udite udite, le pagano pure quelli col costumino

[MCM]

Non esiste alcuna emergenza omosessuale.

L' omosessualismo(portato avanti dalle varie lobby) è un altro modo con il quale il grande capitale fa scannare i popoli tra di loro per distoglierli dal vero male che li affligge. Un pò come antifascismo(in assenza di fascismo) e anticomunismo (in assenza di comunismo).

Conosco vari omosessuali (ne ho 2 in famiglia) tra parenti e conoscenti. Nessuno ritiene che la questione dei fantomatici "diritti" sia una issue particolare.
Anzi. Riconoscono come la condizione omosessuale in alcuni ambiti aiuti. (uno dei miei due parenti, diplomato ragioniere, ha fatto carriera nella moda)

Laddove sono stati creati registri per unioni di fatto, etero e omo, (penso a Perugia per esempio), queste sono state un flop clamoroso, al punto che alcuni comuni hanno tolto i registri.

La disoccupazione è un problema endemico che uccide le famiglie.
I sinistrati italici pensano ai gay.

[Skorpius]

I toni piú che altro sono "signora mia che schifezze devo vedè"

Leggo dal cellulare in metro bollente; ho capito male ma va discusso l'impatto economico di una paritá di diritti tra essere umani ? SE così fosse allora aboliamo anche i matrimoni e lo stato sociale in generale, son tutto costi addossati alla comunitá attaverso le tasse che, udite udite, le pagano pure quelli col costumino

Certo che va discussa! Non esiste il diritto naturale..

[Skorpius]

Ovviamente sia i matrimoni sia lo stato sociale possono essere tranquillamente abolito basta semplicemente che la societa' lo voglia e lo accetti.. Di fatto lo stato sociale lo stanno abolendo.

[Zapruder]

L' omosessualismo(portato avanti dalle varie lobby) è un altro modo con il quale il grande capitale fa scannare i popoli tra di loro per distoglierli dal vero male che li affligge.

Ma su, nemmeno Giulietto Chiesa dice più cose del genere, gli verrebbe da ridere pure a lui.

E poi 'sti "ragionamenti" finiscono spesso in un certo modo, con il dito puntato verso una certa "lobby" in particolare.

[franz_kappa]

Di fatto lo stato sociale lo stanno abolendo.

Perché costa troppo e l'Europa occidentale - sempre più indebitata, più vecchia nelle popolazioni e sempre meno capace di incrementare la propria ricchezza a tassi adeguati - lo dovrà parzialmente smantellare, limitandone l'universalità. Inevitabile.

§§§

Quanto al difficile discorso sugli diritti delle coppie omosessuali, mi sforzo di comprendere la scomoda posizione di Skorpius. Pur laico e liberale trovo ragionevole che un'aggregazione sociale (che si dà determinate regole) preveda un ordine di priorità nell'estensione non di diritti soggettivi e intangibili ma di pubbliche provvidenze (sgravi fiscali, accesso ad abitazione e istruzione), così ponendo in secondo o terzo piano quelle coppie naturalmente infeconde (come quelle gay) e dunque incapaci di garantire la perpetuazione dell'aggregazione suddetta.

Prima che mi saltiate al collo: so bene che ci sono coppie etero infertili e coppie di lesbiche che possono biologicamente avere dei figli e allevarli. E naturalmente abbiamo esperienza, guardando alla plurimillenaria storia della civiltà umana, di assetti familiari allargati nei quali più donne allevano prole propria e altrui.

Ma visto che al matrimonio tra uomo e donna è riconosciuta, anche e soprattutto costituzionalmente, una primazia, con riconoscimento dei diritti della stessa da parte della Repubblica Italiana, non ci vedo nulla di anomalo se, in prima battuta, una famiglia naturalmente formata abbia priorità non nel riconoscimento dei diritti ma, ripeto, nella concessione di pubbliche provvidenze.

Certo, c'è la questione dei diritti soggettivi del minore (soggetto debole e meritevole di tutela) che non possono essere vilipesi, indipendentemente da chi sono i suoi genitori. Ossia mamma e papà o mamma e mamma o papà e papà. Complicato, indiscutibilmente.

[MCM]

Ma su, nemmeno Giulietto Chiesa dice più cose del genere, gli verrebbe da ridere pure a lui.

E poi 'sti "ragionamenti" finiscono spesso in un certo modo, con il dito puntato verso una certa "lobby" in particolare.

Traduciamola terra terra.
Stiamo ancora qui a scannarci tra antifascisti e anticomunisti (sotto le bandiere del tutto analoghe perdipiù di FI e PD) , discettando di non problemi concedendo a chi ci comanda di fare il buono e cattivo tempo.

FI e PD sono diventati la stessa cosa nelle questioni concrete (che non sono i matrimoni gay, ma il lavoro, la giustizia sociale e il benessere sociale) proprio perché la quasi totalità delle persone è convinta che in realtà siano cose diverse.
E da cosa è convinta che siano cose diverse?
Dai matrimoni gay e da altre cose marginali...
 
Giulietto Chiesa non c entra proprio niente.

[BobLovati]

io, per esempio, sono di quelli che si chiedono (ma ho già, chiaramente, una mia risposta) se sia preferibile proibire l´adozione a coppie omosessuali a far morire milioni di bambini ogni anno di denutrizione e malattie da noi evitabilissime.

Mi sembra una cosa assolutamente disumana, senza entrare minimamente nel campo delle carità religiose; di qualunque religione, dico.

Capisco ed accetto le puntualizzazioni di Skorpius ed f-k, ma tutti e due sanno benissimo ( e l´hanno anche esposto ) che tutte le eccezioni legali opponibili possono essere superate dalla cosiddetta volontà e sensibilità popolari. 

[Skorpius]

Mi palesi il rapporto tra adozione omosessuale e bambini che muoiono fame.. Se capisco bene il tuo pensiero non solo non lo condivido ma lo avverso. Intanto un dato: le richieste do adozioni sia nazionali che internazionali sono molto di piu dei bambini dati in adozione. Pertanto per 100 richieste di coppie (per ora) etero danno in adozione 50 bambini. Se aggiungiamo alle richieste altre 100 coppie omo sempre 50 bambini daranno.

[MCM]

http://www.ilgiornale.it/news/cronache/corruzione-gdf-indagato-generale-bardi-manette-colonnello-1026725.html

Li si indaghi, insieme a tutti gli altri, per alto tradimento.
Ergastolo e 41 bis.

[BobLovati]

Mi palesi il rapporto tra adozione omosessuale e bambini che muoiono fame.. Se capisco bene il tuo pensiero non solo non lo condivido ma lo avverso. Intanto un dato: le richieste do adozioni sia nazionali che internazionali sono molto di piu dei bambini dati in adozione. Pertanto per 100 richieste di coppie (per ora) etero danno in adozione 50 bambini. Se aggiungiamo alle richieste altre 100 coppie omo sempre 50 bambini daranno.

magari l´hai fatto non volendo, ma hai dato una bella spallata a quelli che parlano di "mafia delle adozioni"; da sempre si sa che, per lucrare sui fondi che vengono dati per bimbo/giorno dai vari stati un po´ in tutto il mondo conosciuto, l´organizzazione che sovrintende alle assegnazioni, ci mette (per dire) sempre molto più tempo del necessario.

Brutte storie