Il giudizio su Lotito

[ThomasDoll]

Da un po' di tempo in qua, frequentando ambienti un po' più calcistici del solito, sto ribattendo le coordinate geografiche del giudizio su Lotito, che prima misuravo principalmente in ambiti che conoscete, tra Lazio.net prima e BC poi.
Una geografia un po' diversa dalla nostra trincea, che testimonia di una linea tracciata che divide pro e contro, ad onta di chi non vuole schierarsi che con la Lazio. Chi sta fuori da questo fronte di combattimento, fatto di laziali lotitiani, antilotitiani e neutrali pacifici e pacifisti, conserva un'idea standard della Lazio, come di squadra seconda solo alle grandi, protetta dal palazzo, a cui è stata data una grossa mano nella soluzione del problema-fallimento, contrariamente a quanto sarebbe accaduto a Fiorentina e Napoli.
Rimangono duri da scalfire i soliti luoghi comuni, ma il giudizio prescinde totalmente dalla presenza di Lotito, gli preesiste e stop. I risultati della Lazio si considerano buoni, la squadra viene giudicata in base alle prestazioni, i calciatori pure, eccetera.

In ambito laziale la partizione tra neutrali, lotitiani e antilotitiani non mi sembra statica, anzi. Mi pare che ci sia un progressivo indebolimento dei neutrali, a vantaggio degli anti, che sembrano aumentare. Al di là delle considerazioni ormai ripetitive sul conformismo da contestazione, che incrocia il dato curvarolo con quello delle radio, c'è un giudizio che coinvolge unanimi quelli che il quotidiano della Lazio lo raccontano. Per quanto se ne possa e se ne debba sottolineare la tendenza a fare blocco, è da rigettare la tesi (per forza di cose) che a un fronte così vasto e composito di gente sia venuto a mancare qualcosa con Lotito.

Intanto perché si parla di gente che ha continuato negli anni a fare il proprio lavoro, poi perché è evidente che non tutto si può passare sotto lo schema bruto del do-ut-des venuto meno con la curva. Né mi sembra sia sostenibile il condizionamento minaccioso della curva stessa, che non può avere un potere così omologante e selettivo. C'è un netto stacco tra l'ambiente laziale e quello extralaziale nei giudizi sulla società e c'è una zona intermedia, quella della comunicazione nazionale, in cui si percepiscono elementi affini al dissenso interno.

Ricapitolando, non c'è una percezione di Lotito disgiunto dalla Lazio in chi tifa per altre squadre, mentre c'è un'ostilità diffusa tra i tifosi della Lazio, bilanciata da elementi favorevoli in minoranza e neutrali in diminuzione, ed è evidente che nella comunicazione le posizioni sono meno distinte e la percezione del giudizio su Lotito sembra cogliere differenze meno nette.

Insomma, Lotito non è amato dai comunicatori. Non sto qui a cercare i motivi, me ne vengono in mente mille possibili, tutti già discussi. Negli ambiti in cui opera, a livello federale/istituzionale, invece, viene percepito in modo più puntuale: grosso rompicoglioni ma persona competente, che sa quello che vuole e come arrivarci.

Personalmente tendo sempre a prendere le parti di chi viene aggredito da tutti, mi viene d'istinto. Lotito però non ha mai fatto la vittima, né ha mostrato di essere minimamente in difficoltà per la situazione. Quindi suscita meno senso di protezione o empatia rispetto a chi viene preso di mira senza potersi difendere. Sembra un uomo solo, per niente disturbato dalla solitudine: un tratto umano che emerge chiaramente, non certo una calamita per la benevolenza altrui.

E' il presidente della Lazio, vorrei amarlo ma non ci riesco, su di lui me ne raccontano di ogni sorta, tutte brutte, ma mi rifiuto di raccogliere il sasso e partecipare alla lapidazione. Di certo è impressionante la tranquillità con cui lui va avanti, incurante della folla urlante.
 

[zorba]

(...)

Di certo è impressionante la tranquillità con cui lui va avanti, incurante della folla urlante.

Di questo non sarei tanto sicuro, a meno che davanti alla parola tranquillità non aggiunga l'aggettivo "apparente"...

 

[ThomasDoll]

l'hai visto qualche volta scomporsi o spaventarsi, in dieci anni? Io no.

[LaLazioMia]

E' il presidente della Lazio, vorrei amarlo ma non ci riesco, su di lui me ne raccontano di ogni sorta, tutte brutte, ma mi rifiuto di raccogliere il sasso e partecipare alla lapidazione. Di certo è impressionante la tranquillità con cui lui va avanti, incurante della folla urlante.
 

Hai ragione, è impressionante, ma è anche dirompente questo menefreghismo, questo non voler spiegare, non volersi confrontare con chi è ancora neutrale, ma ha delle precise critiche , con tanto di motivazioni, da porgere. Ad un certo punto le posizioni diventano indifendibili e se per Berlusconi prima o poi c'è il voto, per un Lotito de coccio non si vede via di uscita. A meno che non decida di buttarsi in politica e di mandare , dopo la Lazio , in rovina definitivamente un paese gia sgarupatissimo

[zorba]

l'hai visto qualche volta scomporsi o spaventarsi, in dieci anni? Io no.

In effetti no, caro TD.

Ma non sappiamo se lo stesso possono dire la moglie ed il figlio, ad esempio, nell'intimità della vita familiare...

[LaLazioMia]

In effetti no, caro TD.

Ma non sappiamo se lo stesso possono dire la moglie ed il figlio, ad esempio, nell'intimità della vita familiare...

E chi lo vede ? Da quello che racconta si ritira alle tre e alle sei è gia fuori a fa danni.

[DinoRaggio]

L'opinione su Lotito dipende anche dai parametri con cui si giudica. Io guartdo la partita della Lazio e poi spengo tutto, mi piace scrivere la mia opinione su questo forum, fare le pagelle della partita e conbfrontarmi con altri orghers. Punto. Non ascolto radio, non ho sky e abito (troppo) lontano dalla Capitale.

Il mio parametro di giudizio è eminentemente sportivo. I modi di Lotito sono disprezzabili ma non condizionano il rendimento della Lazio (quello che più mi preme) in maniera apprezzabile. Né il buon lavoro che ha fatto con i conti della Lazio sarebbe tale se non ci fossero risultati sportivi buoni. Il campionato appena trascorso è stato deficitario, se abitassi a Roma e andassi ad ogni partita della Lazio, in qualche modo contesterei anch'io, ma con qualche mezzo "old style", tipo striscione di sollecitazione ad acquistare giocatori forti e sani. Come ho già detto, per me Lotito potrebbe immergersi nudo nella Barcaccia davanti ad Arzilli, Patania e Stoppini. Ma se poi compra giocatori forti e sani, chissenefrega di quello che apparirà l'indomani su Coriere e Gazzetta. L'importante è la Lazio.

[Setteblu]

Un Presidente che "fa blocco" contro i suoi tifosi è una contraddizione in termini.
Io sono un neutrale pacifico e pacifista. Anzi, lotitiano in tempi non sospetti.
Ora però, basandomi sugli avvenimenti recenti, ho cambiato idea.
Non esiste, o non dovrebbe esistere, il blocco contro blocco.
E' impensabile che tutti i laziali siano schiavi mentalmente degli ultras; personalmente ad esempio non li sopporto perchè hanno sputtanato il nome della Lazio per anni…io ragiono con la mia testa e dico: l'atteggiamento di Lotito è assurdo.
Hai 5.000 spettatori allo stadio per due mesi e non muovi foglia?
Continui a fare il duro?
Per il bene di chi e di cosa?
E' pensabile andare avanti così?

Un'ultima piccola considerazione: oggi ho sentito strepitare un sacco di giornalisti e tifosi alla radio per la probabile necessità di ridurre il monte ingaggi: il problema per me non è quello!
Il problema è che abbiamo un DS che ha sbagliato praticamente tutto nelle ultime sessioni di mercato e che continuiamo a pagare molti soldi a giocatori finti e/o finiti.
Il rinnovo di Klose è un esempio.
L'interminabile elenco di giocatori scarsi della rosa degli ultimi anni è sotto gli occhi di tutti, no?
Una società normale manderebbe via il direttore sportivo perchè ha buttato quei pochi soldi che abbiamo.
Sarebbe già un segnale importante.

[giamma]

..............................Il problema è che abbiamo un DS che ha sbagliato praticamente tutto nelle ultime sessioni di mercato e che continuiamo a pagare molti soldi a giocatori finti e/o finiti.
Il rinnovo di Klose è un esempio.
L'interminabile elenco di giocatori scarsi della rosa degli ultimi anni è sotto gli occhi di tutti, no?
Una società normale manderebbe via il direttore sportivo perchè ha buttato quei pochi soldi che abbiamo.
Sarebbe già un segnale importante.

Ecco questo è un ottimo esempio di una bugia reiterata che diventa verità, gradirei leggere l'interminabile elenco e anche che qualcuno mi spiegasse chi è stato a comprare  Onazi, Keita, Tounkara, Minala, Elez, Berisha, Candreva (per citare solo gli ultimi mercati) costati meno di 5 milioni tutti insieme e che ad oggi, sempre tutti insieme, valgono non meno di 25.

[Skorpius]

Un Presidente che "fa blocco" contro i suoi tifosi è una contraddizione in termini.

Invece è una cosa successa spesso

[Zapruder]

Lotito è un presidente di un club di serie A, che nei suoi dieci anni di presidenza ha raccolto risultati congrui con le aspettative del club che presiede, con gli inevitabili alti e bassi.

Tutto il resto è chiacchiericcio, legittimo per alcuni aspetti, insensato per la maggior parte. La dedizione parossistica con cui molte persone si sono avvitate su questa faccenda, testimonia della capacità di manipolazione delle masse da parte di pochi individui che ripetono ossessivamente concetti semplificati e diretti. Si sono convinti che "c'è una guerra", salvo non rendersi conto di essere loro stessi ad averla dichiarata unilateralmente...

Il giudizio su Lotito è dato dall'Almanacco, così come è stato per Cragnotti e tutti gli altri. Inarrivabile il Dottore, e sticazzi di quello che faceva e diceva.

[ThomasDoll]

Vabbè, ma tra un almanacco e un altro la gente nasce, muore, mangia, beve, dorme, si accoppia, chiacchiera, e la Lazio gioca, e succedono 18 cose al giorno che l'almanacco non riporta.

[Setteblu]

Ecco questo è un ottimo esempio di una bugia reiterata che diventa verità, gradirei leggere l'interminabile elenco e anche che qualcuno mi spiegasse chi è stato a comprare  Onazi, Keita, Tounkara, Minala, Elez, Berisha, Candreva (per citare solo gli ultimi mercati) costati meno di 5 milioni tutti insieme e che ad oggi, sempre tutti insieme, valgono non meno di 25.

Ecco la bugia reiterata, con premessa: Minala, Tounkara ed Elez magari aspetterei cinque minuti prima di beatificarli. Diciamo che Candreva vale 25 milioni, forse; i tre pischelli hanno giocato 10 minuti in tre in Serie A.

Comunque, andiamo con l'elenco:
Postiga
Kakuta
Felipe Anderson, seguito per mesi e pagato quasi 10 milioni  DIECI MILIONI per una società che non ne ha...
Alfaro
Perea
Novaretti
Ciani
Pereirinha
Ederson
Stankevicius
Cana (con stipendio allucinante)
Garrido
Sculli
Hitzlsperger
Bresciano
Scaloni
Zauri (2, la Vendetta)
Cissé
Vinicius

Su Candreva: posso esprimere un leggerissimo dubbio? Sicuro che Tare avesse previsto un'esplosione di questo genere?
Credo di no anche se non ho problemi a rendergli onore per averci comunque provato.
Io non ho nulla di personale contro Tare (ci mancherebbe!) ma penso che qualsiasi tifoso dovrebbe porsi il problema.
Mi piacerebbe sapere se basta l'elenco per mettere in dubbio le capacità di questo direttore sportivo oppure no.
Non mi si dica che molti sono arrivati a parametro zero e/o con stipendi da fame: sono comunque stati dei fiaschi.
Tare ha indubbiamente indovinato delle operazioni in passato ma ora sarebbe in discussione ovunque tranne che da noi.
Non voglio né attaccare né difendere a prescindere la società…vorrei solo che la squadra, pur nei limiti economici che non mi sogno nemmeno di discutere, migliorasse e mi facesse divertire. Molto umilmente.

PS. E comunque un Presidente che si rende conto di non poter migliorare la squadra perché non ne ha le possibilità, apre a potenziali acquirenti. Gianmarco Calleri fece così.

[Zapruder]

PS. E comunque un Presidente che si rende conto di non poter migliorare la squadra perché non ne ha le possibilità, apre a potenziali acquirenti. Gianmarco Calleri fece così.

Già.

Peccato che non è vero.

Alla fine della stagione 88/89, ci fu duro braccio di ferro tra Calleri (che allora possedeva il 51% della Lazio) e Bocchi (che deteneva il 49). Bocchi voleva rilevare la Lazio, per poi cederla a un finanziere romano, indovinate chi era? Quel signore riuscì poi a prendere la Lazio, ma soltanto tre anni dopo.

La "apertura a potenziali acquirenti" di Calleri è un falso storico. Calleri si tenne la Lazio, finché lo ritenne opportuno.

[LaLazioMia]

Un Presidente che "fa blocco" contro i suoi tifosi è una contraddizione in termini.
Io sono un neutrale pacifico e pacifista. Anzi, lotitiano in tempi non sospetti.
Ora però, basandomi sugli avvenimenti recenti, ho cambiato idea.
Non esiste, o non dovrebbe esistere, il blocco contro blocco.
E' impensabile che tutti i laziali siano schiavi mentalmente degli ultras; personalmente ad esempio non li sopporto perchè hanno sputtanato il nome della Lazio per anni…io ragiono con la mia testa e dico: l'atteggiamento di Lotito è assurdo.
Hai 5.000 spettatori allo stadio per due mesi e non muovi foglia?
Continui a fare il duro?
Per il bene di chi e di cosa?
E' pensabile andare avanti così?



Il rinnovo di Klose è un esempio.

Concordo sulle cose riportate ma non sulla incapacità conclamata di Tare.
La realtà è che le decisionio "strategiche" , tipo l'allenatore o il rinnovo di Klose non passano per Tare.
La disponibilità economica per una figura importante come l'allenatore non passa per Tare. E' l'uomodecoccio, con le sue assurde convinzioni che decide.Dove l'impatto economico è minimo è invece Tare che, come giustamente ricorda Giamma ha portato numerosi giovani di valore( ed io credo che anche FA sia un buon giocatore).
Il problema ruota tutto intorno alla figura di un Allenatore realmente capace. Se hai un Allenatore con i controc .. e' opportuno, giusto, necessario, indispensabile seguirne i consigli. Sehai invece uno che non capisce una sega allora prendi Cisse' e desideri cannavaro e quagliarella. A sto punto con chi te la vuoi prendere se non con l'uomodecoccio?

[Drenai]

di tutto quell'elenco gli unici reali errori sono alfaro, stankevicius e forse bresciano. fra tutti e tre saranno costati 5 milioni...

tutti gli altri sono prestiti, parametri zero o acquisti che nel momento in cui sono stati effettuati avevano comunque un senso. alcuni poi, come sculli e ciani, non hanno proprio posto nella lista. sono stati buoni acquisti, per quello che sono stati pagati e che ci si aspettava hanno sempre dato il loro.

[Fabio70rm]

Ecco la bugia reiterata, con premessa: Minala, Tounkara ed Elez magari aspetterei cinque minuti prima di beatificarli. Diciamo che Candreva vale 25 milioni, forse; i tre pischelli hanno giocato 10 minuti in tre in Serie A.

Comunque, andiamo con l'elenco:
Postiga
Kakuta
Felipe Anderson, seguito per mesi e pagato quasi 10 milioni  DIECI MILIONI per una società che non ne ha...
Alfaro
Perea
Novaretti
Ciani
Pereirinha
Ederson
Stankevicius
Cana (con stipendio allucinante)
Garrido
Sculli
Hitzlsperger
Bresciano
Scaloni
Zauri (2, la Vendetta)
Cissé
Vinicius

Che coraggio definire pippa Scaloni....

Anderson ora è una pippa? Il suo problema non è certo nell'essere scarso...

Perea è acerbo, non sega.

Ciani è un discreto marcatore in una difesa a quattro. Certo se volevi Beckhembauer mi sa che hai sbagliato giocatore...

Pereirinha, fosse sano fisicamente, sarebbe un buon giocatore. Non è certo una sega.

[Setteblu]

Concordo sulle cose riportate ma non sulla incapacità conclamata di Tare.
La realtà è che le decisionio "strategiche" , tipo l'allenatore o il rinnovo di Klose non passano per Tare.
La disponibilità economica per una figura importante come l'allenatore non passa per Tare. E' l'uomodecoccio, con le sue assurde convinzioni che decide. Dove l'impatto economico è minimo è invece Tare che, come giustamente ricorda Giamma ha portato numerosi giovani di valore( ed io credo che anche FA sia un buon giocatore).
Il problema ruota tutto intorno alla figura di un Allenatore realmente capace. Se hai un Allenatore con i controc .. e' opportuno, giusto, necessario, indispensabile seguirne i consigli. Sehai invece uno che non capisce una sega allora prendi Cisse' e desideri cannavaro e quagliarella. A sto punto con chi te la vuoi prendere se non con l'uomodecoccio?

Può darsi che tu abbia ragione.
Indubbiamente Lotito è il principale responsabile ma credo sia ora di mettere in dubbio (almeno questo) il lavoro del DS.
Felipe Anderson può anche essere un buon giocatore ma è stato pagato una cifra assurda se si tiene conto della forza economica del club. Che ne dici?

[Setteblu]

Già.

Peccato che non è vero.

Alla fine della stagione 88/89, ci fu duro braccio di ferro tra Calleri (che allora possedeva il 51% della Lazio) e Bocchi (che deteneva il 49). Bocchi voleva rilevare la Lazio, per poi cederla a un finanziere romano, indovinate chi era? Quel signore riuscì poi a prendere la Lazio, ma soltanto tre anni dopo.

La "apertura a potenziali acquirenti" di Calleri è un falso storico. Calleri si tenne la Lazio, finché lo ritenne opportuno.

Non ho mica scritto che Calleri ha fatto il benefattore. Ho scritto soltanto che alla fine l'ha ceduta a chi poteva portarla più in alto di lui.
Quello che potremmo definire "romanista fracico" visto che era presente il 12 maggio.

[Drenai]

Può darsi che tu abbia ragione.
Indubbiamente Lotito è il principale responsabile ma credo sia ora di mettere in dubbio (almeno questo) il lavoro del DS.
Felipe Anderson può anche essere un buon giocatore ma è stato pagato una cifra assurda se si tiene conto della forza economica del club. Che ne dici?

non è una cifra assurda. se vuoi dei calciatori giovani e di talento devi pagarne il potenziale. in genere sono soldi ben spesi perchè il loro valore tende a crescere e ce li rifai tranquillamente se decidi di venderli dopo qualche anno. sono fiducioso che anche anderson si rivelerà un ottimo calciatore. è comunque costato meno di operazioni perfettamente analoghe (lamela 18, ricky alvarez 12, edu vargas 12 ecc)