Ma insomma, sto stadio com'è?

[Eagles71]

è una catastrofe

[eaglefly1978]

Pallotta  sta mandando anatemi:
"se il progetto non passa e' la catastrofe per la Roma"
mammagari lanimadelimejomortaccitua!

Jim, stai riportando una notizia parziale: PalloCCa ha detto che la catastrofe è per tutto il calcio italiano e per la città di Roma.

Ed io aggiungerei per la terra intera ed il sistema solare.

Se non fosse che questo fantoccio prestanome non avesse mai messo piede qui da noi gli direi "arrivattanaffancul@ in America", ma purtroppo da lì non si è quasi mai schiodato...


Inviato dal mio iPad utilizzando Tapatalk

[Eagles71]

domanda agli esperti,
ma che valenza avrebbe un ricorso se è accertato che la pubblica utilità non c'è.
Se la giunta marino la concede violando le leggi e la giunta Raggi la revoca dimostrando la impraticabilità, il ricorso come fanno a sostenerlo?
O è solo propaganda di nuovo?

[Ataru]

domanda agli esperti,
ma che valenza avrebbe un ricorso se è accertato che la pubblica utilità non c'è.
Se la giunta marino la concede violando le leggi e la giunta Raggi la revoca dimostrando la impraticabilità, il ricorso come fanno a sostenerlo?
O è solo propaganda di nuovo?

considera che sarà un ricorso milionario contro il M5S. immagina la stampa come ci può sguazzare.

sti poveri ammaregani che non possono investire in italia

[robylele]

domanda agli esperti,
ma che valenza avrebbe un ricorso se è accertato che la pubblica utilità non c'è.
Se la giunta marino la concede violando le leggi e la giunta Raggi la revoca dimostrando la impraticabilità, il ricorso come fanno a sostenerlo?
O è solo propaganda di nuovo?

non sono un esperto ma mi pare che continuino con le minacce e gli anatemi pur di arrivare ai loro luridi scopi.

[eaglefly1978]

Ma soprattutto, ammesso e non concesso che abbiano ragione, oltre ai costi di progettazione e un equo risarcimento danni, perché il comune dovrebbe cacciare un corrispettivo pari all'intero costo di un'opera di cui non è stata posata nemmeno la prima pietra?

[Ataru]

Ma soprattutto, ammesso e non concesso che abbiano ragione, oltre ai costi di progettazione e un equo risarcimento danni, perché il comune dovrebbe cacciare un corrispettivo pari all'intero costo di un'opera di cui non è stata posata nemmeno la prima pietra?

te sei tenuto basso con l'intero costo

[giamma]

Pallotta dall'avvocato:

[robylele]

Comunque ho rivalutato pallotta.
Egli vuole il bene della città di Roma e si preoccupa dei mancati investimenti futuri nella Città Eterna.

Chi l'avrebbe mai detto? Io pensavo fosse un finanziere senza peli sullo stomaco che viene a Roma 3 volte l'anno a sparare minchiate in attesa di far decollare un progetto mostruoso lontano da Boston, dove lo prenderebbero a pedate.

Bravo James, non pensavo.

[Whistle]

E' incredibile il potere mediatico che c'hanno 'sti maiali.

[gentlemen]

Nella Capitale impazza la questione Stadio della Roma: un continuo tira e molla, al centro dell'agenda calcistica e politica. Da lì arriva l'ultimo curioso commento, protagonista l'onorevole Antonio Razzi: "Non sarebbe mica sbagliato farlo in Abruzzo, visto che a Roma la sindaca Raggi non concede ancora il consenso per costruire. Sarei pronto a battermi per lo stadio della Roma in Abruzzo, così dovrebbero fare la ferrovia frecciarossa, così in un’ora si arriva. Sicuramente visto che ci sono tante fabbriche chiuse e tanti capannoni abbandonati sotto Chieti, tra Chieti e Pescara, lì verrebbe una cosa spettacolare. Gli farei fare anche le torri, che porterebbero qualcosa di americano a Pescara, facciamo diventare Pescara come Dubai o New York. Facendo la ferrovia col Freccia Rossa si arriverebbe allo stadio in meno di un’ora", si legge su affaritaliani.it.

 

[fish_mark]

Comunque ho rivalutato pallotta.
Egli vuole il bene della città di Roma e si preoccupa dei mancati investimenti futuri nella Città Eterna.

Chi l'avrebbe mai detto? Io pensavo fosse un finanziere senza peli sullo stomaco che viene a Roma 3 volte l'anno a sparare minchiate in attesa di far decollare un progetto mostruoso lontano da Boston, dove lo prenderebbero a pedate.

Bravo James, non pensavo.

C'è gente così caritatevole che ci vorrebbe regalare uno stadio ... No ma guarda è che noi siamo sempre lì a malignare, ma c'è tanta di quella gente così aperta con il cuore e anche il portafoglio

[eaglefly1978]

Nella Capitale impazza la questione Stadio della Roma: un continuo tira e molla, al centro dell'agenda calcistica e politica. Da lì arriva l'ultimo curioso commento, protagonista l'onorevole Antonio Razzi: "Non sarebbe mica sbagliato farlo in Abruzzo, visto che a Roma la sindaca Raggi non concede ancora il consenso per costruire. Sarei pronto a battermi per lo stadio della Roma in Abruzzo, così dovrebbero fare la ferrovia frecciarossa, così in un’ora si arriva. Sicuramente visto che ci sono tante fabbriche chiuse e tanti capannoni abbandonati sotto Chieti, tra Chieti e Pescara, lì verrebbe una cosa spettacolare. Gli farei fare anche le torri, che porterebbero qualcosa di americano a Pescara, facciamo diventare Pescara come Dubai o New York. Facendo la ferrovia col Freccia Rossa si arriverebbe allo stadio in meno di un’ora", si legge su affaritaliani.it.

 

Conosco la location perfetta: Corropoli

E realizzerei il museo dei trofei (?) della rom dove sorge la casa che diede i natali al gerarca fascista Italo Foschi.

[zanzalf]

domanda agli esperti,
ma che valenza avrebbe un ricorso se è accertato che la pubblica utilità non c'è.
Se la giunta marino la concede violando le leggi e la giunta Raggi la revoca dimostrando la impraticabilità, il ricorso come fanno a sostenerlo?
O è solo propaganda di nuovo?

Propaganda.
Il ricorso può eventualmente riguardare le spese sostenute, che saranno al massimo un paio di milioni. Scontrini alla mano.

Ma secondo me lo perdono anche perché, come ripetuto mille volte, sulla delibera della pubblica utilità non c'è il minimo accenno ai metri cubi. Basta scrivere "troppi metri cubi nel progetto" (consegnato DOPO la delibera Marino) et voilà.

Certo che se invece la scusa che adducono per non farlo è "rischio esondazione" prendono una toppa. In quel caso di positivo ci sarebbe che ritardano il progetto ma di negativo che una volta chiarito che non c'è il rischio esondazione poi non lo fermi più.

Perché, almeno tra noi, non ci pigliamo per il culo: tra i lavori del merdodromo è proprio prevista la messa in sicurezza del dei fossi affluenti per scongiurare il rischio esondazione che oggi c'è e dopo i lavori non ci sarebbe più. Puntare su quell'argomento rischia di essere un autogol. Bene se serve a sballare le tempistiche, male se qualcuno riesce a controbattere.

[Ataru]

c'è pure il discorso dei soldi che il comune (e quindi la comunità) si troverà a sborsare per la manutenzione ordinaria di opere pubbliche per 400 milioni, su un'area che fino a ieri costava x euro annui, e che poi, per neanche tre partite al mese di media, costerà n volte tanto.

x e n non so quanto siano, ma immagino x poco e n tanto

[surg]

domanda agli esperti,
ma che valenza avrebbe un ricorso se è accertato che la pubblica utilità non c'è.
Se la giunta marino la concede violando le leggi e la giunta Raggi la revoca dimostrando la impraticabilità, il ricorso come fanno a sostenerlo?
O è solo propaganda di nuovo?

Ai tempi di Marino i 5stelle avevano votato contro la pubblica utilità e nessuno aveva minacciato denunce miliardarie

[eaglefly1978]

Propaganda.
Il ricorso può eventualmente riguardare le spese sostenute, che saranno al massimo un paio di milioni. Scontrini alla mano.

Ma secondo me lo perdono anche perché, come ripetuto mille volte, sulla delibera della pubblica utilità non c'è il minimo accenno ai metri cubi. Basta scrivere "troppi metri cubi nel progetto" (consegnato DOPO la delibera Marino) et voilà.

Certo che se invece la scusa che adducono per non farlo è "rischio esondazione" prendono una toppa. In quel caso di positivo ci sarebbe che ritardano il progetto ma di negativo che una volta chiarito che non c'è il rischio esondazione poi non lo fermi più.

Perché, almeno tra noi, non ci pigliamo per il culo: tra i lavori del merdodromo è proprio prevista la messa in sicurezza del dei fossi affluenti per scongiurare il rischio esondazione che oggi c'è e dopo i lavori non ci sarebbe più. Puntare su quell'argomento rischia di essere un autogol. Bene se serve a sballare le tempistiche, male se qualcuno riesce a controbattere.

Zanzalf, il discorso non è il rischio esondazione, lo aveva spiegato MOLTO bene il fu Berdini a suo tempo: le idrovore hanno un costo elevatissimo per la realizzazione (a carico di PalloCCa & co.), ma anche ingenti costi di manutenzione ordinaria è straordinaria, è una volta piazzate lì l'onere se lo deve accollare il comune.
E non per scelta, ma perché un privato ha deciso che deve costruire 3 grattacieli in una zona che richiede tutta una serie di servizi e di costi per il mantenimento in sicurezza che altrove nn sarebbero necessari.

[gentlemen]

Cmq ora il casino lo sta alimentando la Raggi che dovrebbe una volta e per tutto mettere la parola fine: o sì o no.
Con queste attese istiga solo coloro che aizzano e muovono la propaganda.
Facesse come le Olimpiadi e tutti a casa, uno o due giorni e sta buffonata finisce, questo tira e molla danneggia solo la giunta.

[cartesio]

Ai tempi di Marino i 5stelle avevano votato contro la pubblica utilità e nessuno aveva minacciato denunce miliardarie

La delibera era passata, non c'era alcun (presunto) danno, cosa volevi denunciare?

[cartesio]

domanda agli esperti,
ma che valenza avrebbe un ricorso se è accertato che la pubblica utilità non c'è.
Se la giunta marino la concede violando le leggi e la giunta Raggi la revoca dimostrando la impraticabilità, il ricorso come fanno a sostenerlo?

Non sono un esperto, ma la logica è ovvia: tu Comune di Roma prendi una decisione alla luce della quale io spendo soldi, poi tu ti rimangi la decisione. Questo è un danno ed io chiedo il risarcimento.

Se la decisione era illegale, peggio ancora. Non sta ai costruttori giudicare sulla legalità delle decisioni istituzionali, sta alle istituzioni.