Ma insomma, sto stadio com'è?

[Monsieur Opale]

Ossia che il comune ha chiesto le infrastrutture a cambio per il mln di mc e Pallotta ha risposto nisba, a confema.

quindi è stallo?

a prescindere che è uno scambio sbagliato (per me), comunque sia garantire un mln di mc per un progetto-stadio è come avallare una SPECULAZIONE EDILIZIA

secondo me

[Pomata]

quindi è stallo?

a prescindere che è uno scambio sbagliato (per me), comunque sia garantire un mln di mc per un progetto-stadio è come avallare una SPECULAZIONE EDILIZIA

secondo me

Concordo,mconcederanno solamente quello che prevede il PRG, si spera.

[BobLovati]

oggi al TGR Lazio una cronista intervistava gente dell´ass.ne per la difesa del territorio, contraria al nuovo stadio.
Concludeva, con la voce quasi rotta dall´emozione, che " è sempre più in dubbio la possibilità di veder giocare nel 2017 Frangiesco Titty nel nuovo stadio " (le parole tra virgolette non sono esattamente lo stesso ma il rimpianto si)   

Io comincio a convincermi sempre più che il cosiddetto giornalismo romano, oramai, ha perso com pletamente il senso della vita, della ragione, del mondo    

[gentlemen]

Penso che in molti, presi dal timore delle lobby giallorosse, propaganda e tutto, temono quello che invece viene ritenuto cosa normalissima da 5stelle....loro non si agitano, come non si agitavano per le olimpiadi, dove i giri di interesse, i personaggi coinvolti, erano maggiori ed anche più influenti, i loro programmi erano chiarissimi, le loro posizioni, a costo anche di farsi danno da soli, vedesi espulsioni ed altre iniziative, le attuano, per cui sulla questione stadio di Pallotta si esprimeranno quando dovranno esprimersi, loro sono per la trasparenza, non anticiperanno né faranno riunioni straordinarie, se per la legge tutto è fattibile diranno di sì, se non è fattibile diranno di no....è tutto il carrozzone mediatico che vuole estorcere in anticipo le loro intenzioni, al fine di mettere in campo polemiche e campagne di opinione, loro non vogliono anticipare pareri e chiacchere.
Per me lo stadio salta, a meno che i rischi di cui parliamo sono solo in astratto...perché, antipatia per Pallotta e la Roma, c'è anche da dire che sarebbe anche ora di smetterla di tenere questo Paese fermo perché abbiamo trovato il pezzo di muro antico o perché si alzano 50 cm di acqua, nel 2016, se le cose vengono fatto per bene, ci sono tutte le tecnologie per ovviare certe problematiche, naturalmente si devono coprire i costi di gestione.
Le stesse parole di Civita mi sembrano normali e logiche.
Se per un rischio esondazione si fermasse tutto allora l'Olanda tutta andrebbe evacuata.
Il problema è come le Olimpiadi, i costi per realizzare questa opera immensa e l'utilità per la città.
Chi firma rischia il culo, non dimentichiamocelo, anche perché la magistratura interviene sempre dopo, come è normale, non c'è reato preventivo.

[disabitato]

il prg vigente prevede per quell'area un certo numero di mc ed una precisa destinazione d'uso. Se pallotta e parnasi vogliono fare uno stadio con annesso milione di mc ad indirizzo direzionale-commerciale, per i quali c'è appunto in atto una conferenza di servizi che serve a tradurre su carta tutte quelle modifiche regolamentari atte a rendere legale ciò che oggi non lo è, dovranno necessariamente investire soldi per le infrastrutture pubbliche. Se invece si muovo all'interno di quanto previsto dal PRG, non c'è grillino che tenga: lo stadio si farà. Se alla terza pioggia je se allaga tutto (mammagari dico io), sono semplicemente cavoli loro che poco hanno a che fare con la collettività.
È un investimento 100% privato su un'area 100% privata, se si muovo all'interno del PRG, devono avere semaforo verde.

[Ataru]

nei documenti presentati ci sono delle idrovore che pallotta impianterebbe ma poi darebbe in gestione al comune. ovvero un costo per la comunità. di cose del genere ce ne sono a mazzi. se il comune non si vuole accollare (o meglio, non vuole accollare ai suoi cittadini) certe spese, il progetto naufraga

[disabitato]

Quindi io romano devo pagare il funzionamento e la manutenzione di idrovore (che ad oggi non mi servono) per tenere all'asciutto un'area di privati che per me non rappresenta nulla a livello urbano e strategico?
ho capito bene?

[Ataru]

Quindi io romano devo pagare il funzionamento e la manutenzione di idrovore (che ad oggi non mi servono) per tenere all'asciutto un'area di privati che per me non rappresenta nulla a livello urbano e strategico?
ho capito bene?

l'idea pallottiana sarebbe questa

«L’area scelta dalla società privata è la più sbagliata del mondo perché altrimenti nei paesi civili non si metterebbe un’idrovora per costruire lo stadio, per quando ci saranno eventi piovosi. Io pensavo che le opere fossero state pensate quando il fiume sale di livello, invece no. Lo si poteva progettare in altri mille luoghi. Nei paesi civili non si mette un’idrovora per costruire lo stadio. Il disastro sarà per il Sindaco di Roma, non per Pallotta. In quale altra città del mondo si fa una cosa del genere? Scegli un’area sbagliata, che è sottoposta a esondazione, dopodiché metto una pompa che vi faccio pagare e ve la dò in gestione. È pazzia».

[disabitato]

[disabitato]

in realtà l'area a rischio è quella del torrino, come si evince anche dalle tavole del PAI dell'autorità di bacino del tevere.

[disabitato]

Curioso... l'area intorno al flaminio ha lo stesso rischio idrogeologico di quella del torrino. Idem ponte milvio. Tor di quinto asciutta.

[Jim Bowie]

Va a vede che la Tiberina sta in alta montagna.

Sent from my SAMSUNG-SM-G925A using Tapatalk

[disabitato]

Per la tiberina hanno redatto un piano apposito, ma su quel sito di merda dell'autorità di bacino c'è solo la relazione senza tavole.

[disabitato]

Berdini o è in pappa, o si circonda di idioti.
Dal verbale della conferenza in regione di ieri, si evince che il comune si impegna a predisporre la variante urbanistica entro il 17 dicembre.

[DinoRaggio]

Quindi via libera allo scempio (cit.) da un milione di metri cubi?

[Monsieur Opale]

sono basito   

[Monsieur Opale]

Umberto Marroni, deputato del Partito Democratico, ha rilasciato una nota sullo Stadio della Roma. Queste le sue parole riportate da OmniRoma:
“Questi primi mesi di giunta Raggi stanno già evidenziando tutti i limiti della guida 5Stelle della Capitale. Mentre il movimento di Grillo accusa ingiustamente il PD di essere ‘asservito’ a banche o a poteri forti, nel frattempo si dimostra totalmente ambiguo rispetto ad una vicenda di grande speculazione come quella quella dello Stadio della Roma con una lottizzazione da un milione di metri cubi in un’area, quella di Tor di Valle, peraltro a rischio esondazione ed inadatta dal punto di vista idrogeologico. Ad oggi, infatti, l’assessore Berdini rilascia dichiarazioni contraddittorie, mentre la Regione Lazio e il PD capitolino hanno giustamente chiesto chiarezza attraverso una delibera formale di variante urbanistica del Consiglio Comunale.
Inoltre anche sulle cifre e sulla realizzabilità delle opere pubbliche a fronte del concambio della valorizzazione la confusione appare totale. Peraltro il progetto già fortemente carente in tema di utilità pubblica appare sempre più un ‘favore’ a vantaggio di un noto istituto di credito e di soggetti privati. Un progetto che, oltre ad essere in deroga al nuovo piano regolatore di Roma, tradisce anche lo spirito della legge sulla ricapitalizzazione delle società di calcio visto che questo non sarà di proprietà dell’AS Roma, ma di una società del suo Presidente. Insomma la coerenza e la trasparenza sempre invocate, a parole, dai grillini si sono fermate di fronte a interessi e scelte di governo in Campidoglio“.

Anche il consigliere del Partito Democratico capitolino, Antongiulio Pelonzi, si è espresso sullo Stadio della Roma. Queste le sue parole ad OmniRoma:

“L’assessore Berdini dice di voler realizzare lo Stadio della Roma ma lo vuole fare con volumetrie ridotte. Ovvero senza torri accanto. La riduzione delle cubature a compensazione, consente – secondo l’assessore Berdini – anche la riduzione delle opere pubbliche a carico dell’imprenditore, quindi meno spese per chi realizza l’opera. E’ evidente però che chi realizzerà lo Stadio potrà sì rinunciare alle torri, ma potrà anche non fare il ponte di collegamento, la metro con la stazione dedicata e la viabilità accessoria alla nuova infrastruttura. Chi dovrà sostenere gli ulteriori oneri per le opere di pubblica utilità è quindi facile immaginarlo: il comune, ma con quali soldi? E quali garanzie sui tempi di realizzazione? Nell’incertezza il rischio vero è che gli investitori ritirino l’offerta progettuale. E’ questo che vuole l’assessore Berdini? Ovvero un pretesto per dire che sono i privati che non vogliono più fare l’atteso Stadio della Roma!“.

[disabitato]

Mamma mia le cazzate pelonzi mio..

[zeno]

finora solo chiacchere ,aspettiamo fatti certi

[Monsieur Opale]

Mamma mia le cazzate pelonzi mio..

Sicuramente....ma?

Le questioni che pongono sono reali o no?