Il 'servizio mensa' della Lazio.

[kalle]

più il costo di apertura e mantenimento di un conto titoli in banca.

un paio di osservazioni:

1) 100.000 euro all'anno di costi mensa non sono tanti, non trattandosi di pizzette.   
2) al di là delle letture di bilancio, per saperne di più  e sindacare l'unico modo è caparsi le fatture una ad una. il bilancio è una bella zuppa dove non è semplice distinguere gli ingredienti.

detto ciò, mi sembra che la Lazio a grandi linee sia una società sana, con i conti in ordine, e di un buon livello tecnico, ovviamente migliorabile. il quadro di insieme non è così terribile come si dice e si legge in città, tutt'altro.

Forza Lazio.

Come da documento postato da altro orger su altro topic mi pare che all'ultima assemblea si sono presentati degli azionisti con una sola Azione.

Quanto costerebbe mantenere una sola azione Lazio?

Sono disposto alla colletta.

[Skorpius]

Prendo spunto dal tuo commento per dire che trovo colposa, in effetti, la leggerezza con cui si discute di questioni che sono - in effetti - inconoscibili dalla stragrandissima maggioranza di noi.
La semplice lettura del bilancio ci restituisce delle cifre aggregate, a quanto pare (non mi sono soffermato nel dettaglio sulla questione, la trovo tutto sommato irrilevante) sensibilmente aumentate da un anno all'altro.
In assenza di un puntuale dettaglio, nell'ambito della relazione semestrale del Gruppo SS Lazio Spa, tale da consentire a un comune cittadino (investitore o meno) di analizzare nello specifico le singole componenti di tale voce di spesa, non ci resta che ipotizzare la soluzione proposta da alcuni, tra cui kalle.

Convengo che nell'ambito dei nostri dibattiti possa risultare stucchevole vedersi rispondere, a ogni rimostranza e/o dubbio palesato sulla gestione della Lazio, "comprati un'azione e vai in Assemblea".
Ma, ragionevolmente, quella è davvero l'unica via per capire qualcosa in più di queste questioni, ritenute effettivamente meritevoli, da parte di alcuni, di un così grande interesse. E' l'unica via, a mio avviso, alla luce della considerazione che una lettura dei bilanci della Lazio, pur approfondita, non è forse in grado di lumeggiare adeguatamente e dettagliatamente una simile questione.

Esiste un'altra via: prendere qualsiasi voce di bilancio non chiara per mancanza di nostre informazioni ed ipotizzare un magheggio dopodiche se la societa' non smentisce...

Io pensavo che forse la differenza e' che da quest'anno la mensa e' in appalto e quindi una sola voce di spesa mentre prima era gestita dalla societa' per cui la stessa somma (o forse di piu' era divisa in altre voci di spesa: personale (per cuochi e camerieri) beni di prima necessita' (i viveri comprati) ecc ecc.. E' possibile?

[kalle]

Esiste un'altra via: prendere qualsiasi voce di bilancio non chiara per mancanza di nostre informazioni ed ipotizzare un magheggio dopodiche se la societa' non smentisce...

Io pensavo che forse la differenza e' che da quest'anno la mensa e' in appalto e quindi una sola voce di spesa mentre prima era gestita dalla societa' per cui la stessa somma (o forse di piu' era divisa in altre voci di spesa: personale (per cuochi e camerieri) beni di prima necessita' (i viveri comprati) ecc ecc.. E' possibile?

O forse semplicemente che nel bilancio semestrale le voci sono più sintetiche rispèetto a quello di fine anno.

C'è una voce per spese di vitto, trasporto ed alloggio se non ho visto male per più di 600.000 Euro. Magari le 'pizzette' stanno lì.

[CP 4.0]

... trovo colposa, in effetti, la leggerezza con cui si discute di questioni che sono - in effetti - inconoscibili dalla stragrandissima maggioranza di noi.
...

quello che dicevo ieri.

la colpa e' nella convinzione che qualsiesi tifoso debba poter capire il bilancio, piuttosto che saper capire il bilancio.

da cui la leggerezza con cui si discute finche' ci sara' la convinzione che il bilancio della Lazio deve essere piu' chiaro e dettagliato.

[neweagle]

Non devi farlo, perchè non lo sono.
E a dire il vero, mi frega poco se Lotito "ce magna" con la Lazio.
Certo, la semestrale dice che la Gasoltermica ha aumentato il suo fatturato di 100 k, così come la Linda la Omnia Service e la Snam.
Capisco che ci metta dentro le sue aziende e non so quantificare quanto la Lazio risparmi (né mi interessa molto).
Rilevo solo che quando dice "con la Lazio non ci mangio" dice un'inesattezza.
Chiusa la parentesi, se vuoi la mia, mi fa infinitamente più incazzare l'acquisto di giocatori inutili, scarsi, indisponibili, rotti più del fatto che la Snam pulisca i cessi di Formello.

est, forse non hai visto l'altro topic.

non c'è nessun costo aumentato in maniera esponenziale.
sono aumentati i servizi svolti dalla parti correlate ma i costi sono sempre gli stessi, anzi sono diminuiti.

la mensa non è passata da 8.000 a 100.000.
e' passato da 8.000 a 100.000 il servizio svolto dalla parte correlata.

oppure pensi davvero che l'anno prima spendevamo per la mensa 8.000 (44,4 euro al giorno) a semestre?

nel complesso gli altri costi di gestione sono rimasti stabili, anzi sono diminuiti, ma dove li vedete sti aumenti spropositati dei costi?

e non e' difficile per niente rendersi conto di queste cose.
relazione semestrale, pag. 5.

altri costi semestre scorso 15,3 milioni
altri costi ultimi semestre 14,9 milioni

dove cacchio stanno sti 5 milioni in piu'?

[est1900]

neweagle, non confondiamo pere con mele.
Stiamo parlando di costi per servizi (disciplinati in altra sezione del bilancio).
Quelli che citi tu hanno subito un decremento grazie a "La voce Altri Costi di gestione presenta un decremento dovuto principalmente alla
diminuzione dei costi di intermediazione dei diritti alle prestazioni sportive dei tesserati." (cit. semestrale).

[fish_mark]

neweagle, non confondiamo pere con mele.
Stiamo parlando di costi per servizi (disciplinati in altra sezione del bilancio).
Quelli che citi tu hanno subito un decremento grazie a "La voce Altri Costi di gestione presenta un decremento dovuto principalmente alla
diminuzione dei costi di intermediazione dei diritti alle prestazioni sportive dei tesserati." (cit. semestrale).

sono stati citati i documenti, con tanto di pagina, ma chi fa confusione sei tu.

[neweagle]

No la state facendo voi.

Sono aumentati i costi con le parti correlate.
non sono aumentati i costi complessivamente.

Erano 15,3 e ora sono 14,9

Quindi è scontato ritenere che prima certi costi erano sostenuti verso parte non correlate e quindi senza specifica in bilancio. Mentre ora sono svolti da parti correlate e allora li devo specificare meglio.

Avete capito mo?

Se non vi fidate di pagina 5 andate al conto economico a pag 31.

Voi confondete l'aumento dei costi con le parti correlate con l'aumento dei costi complessivo.
Se fosse come dite voi, che i costi con le parti correlate sono aumentati e gli altri sono rimasti li stessi, avremmo 5 milioni di costi in più', do stanno?

[kalle]

NE guarda che ha(nno) capito benissimo.

Solo che non è importante la Verità.

E' importante ciò che si vuole far credere.

[est1900]

Aridaje.
L'incremento dei costi vs parti correlate è stato compensato dal decremento di altri costi.
Sono diminuiti, tra gli altri, i costi di intermediazione (te l'ho pure citato eh) ad esempio.
Ma anche quelli relativi al personale (le cd Opex). Anch'essi facilemente desumibili dalla semestrale e dal CE in particolare.
Ah, dimenticavo la citazione: "I costi per il personale, che al 31 dicembre 2012 ammontavano ad Euro 31.185 migliaia,
sono diminuiti di Euro 5.623 migliaia".

[neweagle]

Aridaje.
L'incremento dei costi vs parti correlate è stato compensato dal decremento di altri costi.
Sono diminuiti, tra gli altri, i costi di intermediazione (te l'ho pure citato eh) ad esempio.
Ma anche quelli relativi al personale (le cd Opex). Anch'essi facilemente desumibili dalla semestrale e dal CE in particolare.
Ah, dimenticavo la citazione: "I costi per il personale, che al 31 dicembre 2012 ammontavano ad Euro 31.185 migliaia,
sono diminuiti di Euro 5.623 migliaia".

Aridaje te
I costi complessivi erano 46,5 e ora sono 40,4

I costi del personale erano 31,1 e ora sono 25,5

Il resto dei costi erano 15,3 e ora sono 14,9 (i costi dove sono compresi anche quelli con le parti correlate)

Quindi il "resto dei costi" è diminuito, prevalentemente per il diminuirsi dei costi di intermediazione.

Se ne deduce che "il resto dei costi" e' rimasto invariato
Prima davamo dei soldi prevalentemente ad altri
Ora diamo li stessi soldi ma una gran parte a parti correlate

Esempio.
Prima spendevo 100 euro dal macellaio Tizio e 10 da macellaio mio zio
Ora spendo 60 da tizio e 50 da mio zio.

Dove sta il danno?

[fish_mark]

No la state facendo voi.

Sono aumentati i costi con le parti correlate.
non sono aumentati i costi complessivamente.

Erano 15,3 e ora sono 14,9

Quindi è scontato ritenere che prima certi costi erano sostenuti verso parte non correlate e quindi senza specifica in bilancio. Mentre ora sono svolti da parti correlate e allora li devo specificare meglio.

Avete capito mo?

Se non vi fidate di pagina 5 andate al conto economico a pag 31.

Voi confondete l'aumento dei costi con le parti correlate con l'aumento dei costi complessivo.
Se fosse come dite voi, che i costi con le parti correlate sono aumentati e gli altri sono rimasti li stessi, avremmo 5 milioni di costi in più', do stanno?

I costi di cui stiamo tanto parlando sono classificati nel conto economico alla voce “Spese amministrative” facente parte degli “Oneri per servizi esterni”

Con l’ultima semestrale questie spese amministrative – descritte nei documenti di bilancio – raggiungono la metà di questi oneri. Peraltro la riduzione dei costi operativi si deve principalmente alla riduzione del monte ingaggi, il che ha inciso, con ogni probabilità, sulla qualità della squadra a disposizione, che rimane la principale, se non unica preoccupazione del tifoso.

Si legga l'apposita tabella (coloratissima come piace a voi).

[Cialtrone]

Al di la di tutto sulle foibe scherzerei poco.
Considerando che tante vite umane sono state massacrate.
Così come nella shoa, nel massacro degli armeni, nella conquista del west, etc. etc...
Insomma non ci cazzeggerei, mettendola in coglionella...

[geddy]

Prima il cuoco era Scaloni, che faceva pure il terzino. Che terzino! Si mangiava meglio,sicuro.

[Fulcanelli]

Ma se si vuole capire se certi costi sono congrui e necessari, non basterebbe confrontarli con le voci di bilancio di riomma e rubentus? Non sono anch'esse quotate in borsa e i bilanci pubblici, reperibili? Non faranno anch'essi ritiri e mensa a casa loro? Non offriranno "pizzette" agli abbonati di lusso?  Nel caso fate voi, che per me leggere i bilanci sarebbe ostrogoto da mal di testa.

[kalle]

Prima il cuoco era Scaloni, che faceva pure il terzino. Che terzino! Si mangiava meglio,sicuro.

Bono che 'qualcuno' utilizzava anche le sue doti culinarie per attaccare la Società...

Io de Scaloni ce ne vorrei un paio alla Lazio.

[kalle]

Ma se si vuole capire se certi costi sono congrui e necessari, non basterebbe confrontarli con le voci di bilancio di riomma e rubentus? Non sono anch'esse quotate in borsa e i bilanci pubblici, reperibili? Non faranno anch'essi ritiri e mensa a casa loro? Non offriranno "pizzette" agli abbonati di lusso?  Nel caso fate voi, che per me leggere i bilanci sarebbe ostrogoto da mal di testa.

Pare che la rube per le pulizie spenda tanto ma tanto di più..

Ma pare che non 'valga'....

[franz_kappa]

Ma se si vuole capire se certi costi sono congrui e necessari, non basterebbe confrontarli con le voci di bilancio di riomma e rubentus? Non sono anch'esse quotate in borsa e i bilanci pubblici, reperibili? Non faranno anch'essi ritiri e mensa a casa loro? Non offriranno "pizzette" agli abbonati di lusso?  Nel caso fate voi, che per me leggere i bilanci sarebbe ostrogoto da mal di testa.

Non sono certo che quella che suggerisci sarebbe la via corretta, caro fulcanelli.
E' infatti possibile che voci di costo in teoria comparabili siano indicate diversamente nei bilanci delle Spa che hai citato, frustrando - di fatto - ogni ambizione di giungere a ragionevoli conclusioni. Verrebbe infatti operato un confronto fondato su elementi non perfettamente omogenei. Un esercizio davvero poco serio, in definitiva.

Ciò detto, trovo la questione sostanzialmente irrilevante, considerando la scarsissima incidenza che questa specifica voce di spesa (pari a circa 100mila euro, se ho ben compreso: mi sono ben guardato dall'analizzare una questione che trovo priva di ogni interesse) ha sul totale dei ricavi annui della SS Lazio Spa.

[geddy]

Anche Mark sta sottolineando l'irrilevanza della questione infatti.
Non credo si abbia la possibilità con le informazioni in nostro possesso di verificare la congruità dei costi oggetto della discussione.

[Fulcanelli]

Non sono certo che quella che suggerisci sarebbe la via corretta, caro fulcanelli.
E' infatti possibile che voci di costo in teoria comparabili siano indicate diversamente nei bilanci delle Spa che hai citato, frustrando - di fatto - ogni ambizione di giungere a ragionevoli conclusioni. Verrebbe infatti operato un confronto fondato su elementi non perfettamente omogenei. Un esercizio davvero poco serio, in definitiva.

Ciò detto, trovo la questione sostanzialmente irrilevante, considerando la scarsissima incidenza che questa specifica voce di spesa (pari a circa 100mila euro, se ho ben compreso: mi sono ben guardato dall'analizzare una questione che trovo priva di ogni interesse) ha sul totale dei ricavi annui della SS Lazio Spa.

E questo è il guaio, che ogni bilancio di ogni società (non solo calcio, magari fosse così) è un labirinto. Peccato, perché se parliamo dei 100.000 euro del catering o "pizzette" che dir si voglia, certamente non ne vale la pena, ma se "aggreghiamo" i 5,5 milioni delle tante piccole voci "correlate" un motivo di legittima curiosità ci sarebbe.