Dal 2035 solo auto elettriche?

[MCM]

Ma ha senso?
Chiedo agli esperti....
Non rischiamo di inquinare per produrre tutta sta elettricità?

Qualcuno ci capisce qualcosa?

[superaquila]

L'elettricità si può ricavare anche in forma ecologica, semmai il problema è lo smaltimento delle batterie a fine carriera anche se dalle auto possono essere ancora usate per l'accumulo del solare o dell'eolico, se si avesse la possibilità di avere un impianto energetico privato.
Molte nazioni e tantissime isole normalmente usano grandi turbine eoliche.

[Frusta]

Al momento, oltre agli inconvenienti accennati da Superaquila, sembra che gli impianti di energia rinnovabile coprano una percentuale piuttosto bassa del fabbisogno, quindi il pericolo di inquinare di più volendo inquinare di meno esiste.
Magari in futuro, se va avanti la ricerca sulle vernici o le pellicole fotovoltaiche, o sulle batterie di nuova generazione, magari le cosiddette "liquide" di cui so qualcosa solo per sentito dire, i discorsi saranno diversi.
Certo è che se i tedeschi stanno spingendo forsennatamente sulle auto elettriche non lo stanno facendo di sicuro per il bene del pianeta.
Comunque, come detto, ridetto e stradetto, abbandonare il nucleare è stata la cazzata del secolo.

P.s.
Ma solo io ho trovato finto ai limiti del patetico lo spot di Greta Thumberg con la faccia smagrita, lo sguardo dolente, il passo studiatamente incerto, la camicia stazzonata da boscaiolo di tre taglie più grossa e la borraccia d' alluminio che gira in questi giorni su sky?

[superaquila]

Sono d'accordo e favorevole al nucleare, poi se guardiamo bene oggi la natura si è scatenata molto di più di un disastro nucleare.

[Fabio70rm]

Il nucleare lascia scorie che al confronto l'elettrico è una passeggiata smaltirla, inoltre le centrali sono troppo vulnerabili ai fenomeni ambientali, vedi Fukujima, e nel nostro paese non esiste luogo sicuro al riparo da terremoti, possibili criticità atmosferiche e altro.

Il nucleare ha senso solo se si riuscisse a scoprire la fusione nucleare, davvero energia pulita, nel frattempo l'elettrico è davvero la soluzione all'inquinamento causato dai motori a combustione, che non è solo il mero carburante, ma anche tutti quegli accessori come l'olio motore, i filtri per la carburazione, gli iniettori, spinterogeno etc.

Tutto sarebbe eliminato per milioni di vetture circolanti.

Delle batterie dovremo cominciare a preoccuparcene tra non prima di dieci anni...

[Il frigorifero]

Mah !


Io non ne so una sega.

Dico solo : chi me la regala ?

Una macchina elettrica semi decente costerà 30 mila euro !

[ferrarimax]

Per quanto elettriche comunque conservano una parte di meccanica tradizionale come la trasmissione..
Forse tra 12 anni arriveremo a un elettrico decente tra costi, tempi di ricarica ecc .
Ad ora comunque il problema è il riciclo e smaltimento, quanto ti dura? Arrivata a fine vita chi paga per cambiare la batteria?
Poi questa elettricità dove e come la generiamo? Il sud è pieno di centrali eoliche e con contratti canaglia hanno invaso i nostri paesaggi, gireremo con auto elettriche con energia prodotta da centrali a gas?

[Frusta]

La pericolosità (mi diceva tempo fa un orger che aveva una preparazione specifica) delle scorie consiste nella quantità della radioattività residua, che però può essere usata come combustibile per le centrali di ultima generazione fino a darla diventare  materiale stabile o, come si dice in gergo, a vita breve.
Riguardo al resto riferisco le sue testuali parole: "In caso di terremoto se c'è un luogo assolutamente sicuro è proprio l' interno di una centrale."
L' incidente di Fukushima non è stato causato dal terremoto, dal momento che i sistemi di sicurezza sono partiti automaticamente interrompedo la fissione ed attivando il raffreddamento dei reattori, ma da un'  onda di 14 metri (stiamo parlando di una centrale ad un passo dall' oceano e di un terremoto di magnitudo 9.1, caso più unico che raro perfino da quelle bande) che bloccò i sistemi di sicurezza spegnendo i generatori di emergenza.
In pratica è proprio l' incidente di Fukushima che dimostra la sicurezza di una centrale.
Per il resto ognuno la pensi come vuole, l'importante è che si sappia che:
A) I combustibili fossili, oltre a renderci dipendenti dei paesi produttori, inquinano, aumentano l' effetto serra, e poi smog, polveri sottili, piogge acide e chi più ne ha più ne metta.
B) Le energie rinnovabili ingombrano deturpando l'ambiente https://resoilfoundation.org/news/coldiretti-appello-stop-pannelli-fotovoltaici-terra/ (i milioni ettari di terreno agricolo coperti da pannelli che sono già obsoleti già ci stanno presentando il conto) e soprattutto coprono una percentuale molto bassa del fabbisogno energetico.
Poi, certo, in futuro avremo le vernici fotovoltaiche e le batterie liquide, ma chissà quando.
Nel frattempo non mi resta che ripetere quanto già detto: l'auto elettrica conviene solo a chi la produce.

[Orazio Scala]

Una tecnologia raggiunge la diffusione di massa quando è realmente conveniente per tutti. Compreso chi la produce ovviamente.

Resta la domanda a cui nessun piazzista di pannelli fotovoltaici sa rispondere: il bilancio energetico è positivo? Nel senso: per fare 100 km consumo (ipotesi) 7 l di gasolio. Che va estratto lavorato trasportato ecc. Ipotizziamo per semplicità che i miei 100 km "costino", tutto compreso, 10 l di combustibili fossili.

Un pannello solare non spunta dal terreno come i funghi: occorre estrarre i materiali, produrlo trasportarlo installarlo smaltirlo ecc. L'energia elettrica prodotta dal pannello va a sua volta trasportata e trasformata più volte, le stesse stazioni di ricarica vanno costruite ecc.

Alla fine, i miei 100 km col motore elettrico, quanto saranno costati come quantitativo di combustibili fossili? Perché se i miei 100 km "ecologici" costano 11 l di combustibili fossili, poniamo, è chiaro che rimane conveniente andare direttamente a gasolio.

Insomma, la domanda delle domande: UN PANNELLO PRODUCE ABBASTANZA ENERGIA PER COSTRUIRNE UN ALTRO?

Perché se l'energia prodotta da 100 pannelli permette di costruirne/trasportarne/metterne in funzione/gestirne/smaltirne 90, è evidente come il gioco non sia autosostentante. Al momento.

NESSUNO tuttora risponde mai a questa domanda. O se lo fa (con uno poco convinto "sì, certo") non sa fornire numeri, nemmeno a spanne.

Probabilmente nel 2035 saremo in grado di rendere autosostenibile la produzione di energia elettrica con il fotovoltaico. Allo stato attuale, invece, ho qualche dubbio.

[Ataru]

Il discorso non è se conviene, ma solo ed esclusivamente a chi.

[Orazio Scala]

Il discorso non è se conviene, ma solo ed esclusivamente a chi.

Il progresso è una forza inarrestabile e non controllabile. Se domani qualcuno inventa la pillola che debella il cancro, non c'è lobby deeeee farmaceudighe che tenga. Interi settori produttivi, apparentemente inattaccabili, sono stati spazzati via da nuove tecnologie,negli ultimi due secoli.

[Ataru]

Il progresso è una forza inarrestabile e non controllabile. Se domani qualcuno inventa la pillola che debella il cancro, non c'è lobby deeeee farmaceudighe che tenga. Interi settori produttivi, apparentemente inattaccabili, sono stati spazzati via da nuove tecnologie,negli ultimi due secoli.

se inventano la pillola che debella il cancro la richiesta sarà tale che anche a chi produce pastiglie per i freni delle auto converrà riconvertire la propria linea produttiva. La richiesta di auto elettriche è ancora oggi pressoché nulla

[Fabio70rm]

Una tecnologia raggiunge la diffusione di massa quando è realmente conveniente per tutti. Compreso chi la produce ovviamente.

Resta la domanda a cui nessun piazzista di pannelli fotovoltaici sa rispondere: il bilancio energetico è positivo? Nel senso: per fare 100 km consumo (ipotesi) 7 l di gasolio. Che va estratto lavorato trasportato ecc. Ipotizziamo per semplicità che i miei 100 km "costino", tutto compreso, 10 l di combustibili fossili.

Un pannello solare non spunta dal terreno come i funghi: occorre estrarre i materiali, produrlo trasportarlo installarlo smaltirlo ecc. L'energia elettrica prodotta dal pannello va a sua volta trasportata e trasformata più volte, le stesse stazioni di ricarica vanno costruite ecc.

Alla fine, i miei 100 km col motore elettrico, quanto saranno costati come quantitativo di combustibili fossili? Perché se i miei 100 km "ecologici" costano 11 l di combustibili fossili, poniamo, è chiaro che rimane conveniente andare direttamente a gasolio.

Insomma, la domanda delle domande: UN PANNELLO PRODUCE ABBASTANZA ENERGIA PER COSTRUIRNE UN ALTRO?

Perché se l'energia prodotta da 100 pannelli permette di costruirne/trasportarne/metterne in funzione/gestirne/smaltirne 90, è evidente come il gioco non sia autosostentante. Al momento.

NESSUNO tuttora risponde mai a questa domanda. O se lo fa (con uno poco convinto "sì, certo") non sa fornire numeri, nemmeno a spanne.

Probabilmente nel 2035 saremo in grado di rendere autosostenibile la produzione di energia elettrica con il fotovoltaico. Allo stato attuale, invece, ho qualche dubbio.

Quando è in gioco l'ambiente, dell'economia io personalmente me ne sbatto.

A che giova avere soldi se poi hai aria verde, acqua inquinata e piante e animali estinti?

[giamma]

Fabio non hai capito, scusa, Orazio parla di economia energetica, non di soldi, l'elettrico al momento non è affatto verde, anzi.
Il limite teorico di efficienza del fotovoltaico (mai per ora neanche avvicinato) è di poco superiore al 30%, ma arrivano buone notizie dai fisici che stanno cercando di imitare la fotosintesi clorofilliana  su materiali ad altissima tecnologia, in questo caso il limite di efficienza sale a circa l'80% e quel che dice Orazio si potrà fare, cioè con l'energia prodotta da un pannello che sfrutta quella tecnologia se ne potrebbero ricavare altri, anche più d'uno che già sarebbe un risultato accettabile.

[ferrarimax]

Secondo me l'elettrico è un ponte verso la tecnologia a idrogeno.... l'elettrico su larga scala è impossibile ad ora per tempi di ricarica, distribuzione e via dicendo...
Si tratta di reperire materia prima per le batterie , di smaltimento, forse si arriverà a batterie che verranno sostituite al momento della cosiddetta ricarica ...
Se penso che ora chi ha l'auto a metano si sente penalizzato per i tempi di fornimenti figuriamoci per l'elettrico.
Gia adesso siamo a rischio blackout d'estate con tutti i condizionatori accesi figuriamoci con altri distributori di energia elettrica

[Fabio70rm]

Fabio non hai capito, scusa, Orazio parla di economia energetica, non di soldi, l'elettrico al momento non è affatto verde, anzi.
Il limite teorico di efficienza del fotovoltaico (mai per ora neanche avvicinato) è di poco superiore al 30%, ma arrivano buone notizie dai fisici che stanno cercando di imitare la fotosintesi clorofilliana  su materiali ad altissima tecnologia, in questo caso il limite di efficienza sale a circa l'80% e quel che dice Orazio si potrà fare, cioè con l'energia prodotta da un pannello che sfrutta quella tecnologia se ne potrebbero ricavare altri, anche più d'uno che già sarebbe un risultato accettabile.

Infatti rileggendo mi sa che mi sono spiegato male e chiedo scusa.

Intendo dire che val la pena di investire sull'elettrico, sulle energie rinnovabili, sul riciclaggio al 100%, sulla lotta agli sprechi, sulla biodiversità, sulla trasformazione ecologica.

Il Pianeta ne ha bisogno.

Io sanguino ogni volta che leggo di una specie animale o vegetale in sofferenza, sia pure una zecca o una zanzara.

Dobbiamo smetterla di comportarci da conquistadores arraffatori e distruttori e cominciare a vivere come specie integrata in un ecosistema fatto di miliardi di altre creature.

Per questo posso capire l'insofferenza di tanti che hanno subodorato le parole "ecologico", "green", "elettrico", "bio" etc. come una mossa nemmeno poi tanto astuta da parte dell'industria per cavalcare la voglia (vera? presunta? di facciata?) di tanti di voler adottare uno stile di vita più consapevole...

C'è da dire però che la pandemia, con tanti risvolti negativi, ha di fatto risvegliato (spero realmente) le coscienze di tanti, che si sono orientati nella scelta di uno stile di vita in teoria più sano, costringendo tante industrie a rivedere il loro modus operandi e i loro prodotti.

C'è molto da pedalare ma non tutto il male vien per nuocere!!!

[Ataru]

una zanzara.

No. D'accordo su tutto. Tutto quanto.

Tranne la zanzara.

Nessuna pietà

[superaquila]

E poi il geco che se magna?   

[Frusta]

E poi il geco che se magna?   

Geco con la trigoriese ha un contratto de sette milioni e passa l' anno, avoja a magnà!

[giamma]

L'idrogeno è un elemento estremamente reattivo, allo stato libero si combina praticamente all'istante con altri atomi liberando energia. Al momento lo si può estrarre facilmente solo con l'elettrolisi dell'acqua e il sistema è piuttosto costoso in termini di economia energetica, in sintesi l'idrogeno così ricavato non restituisce altrettanta energia immessa nel sistema, il contenimento del gas è difficile e pericolosissimo però da questo punto di vista abbiamo fatto notevoli passi avanti. Allo stato attuale si può produrre economicamente idrogeno solo sfruttando il surplus delle centrali nucleari, perché mentre in quelle termiche si può regolare la produzione in base alle richieste del momento, in quelle nucleari non è possibile e quindi il surplus di produzione elettrica viene perduto, però l'idrogeno producibile non coprirebbe più di una percentuale modesta di un mercato motoristico alimentato solo ad idrogeno.
L'auto elettrica è verde al momento solo come suggestione politica, io però non dispero, la tecnologia ci ha abituato ai miracoli. Lo smaltimento delle batterie non è così problematico come si dice e certamente migliorerà ancora.