Semestrale. Cerchiamo di capire i margini per il prossimo mercato.

[kalle]

Kalle, credimi in stima ed amicizia, a me delle polemiche nulla importa. Per me la Lazio viene prima di tutto (dopo gli affetti) però non bisogna chiudere gli occhi. Stiamo parlando di sei milioni di euro in un semestre per servizi di pulizia, ristorazione, servizi informatici e vigilanza un'autentica follia. Inoltre, non corrisponde al vero che tali importi non siano tanto differenti dagli anni scorsi.
[/list]

Scusa ma i costi che tu segnali sono un totale di 1.992 nel semestre. Al massimo arriviamo a 3 milioni in un anno....

[fish_mark]

Potreste linkare i documenti, per favore?

Qui riporto un estratto.

Basta leggere le note esplicative contenute nelle pagine 40 e 41 per togliersi ogni dubbio.

In base a quanto disposto dall’articolo 2427-22 bis del C.C. si informa che nel periodo il
Gruppo ha intrattenuto rapporti con:
• la Roma Union Security, per un costo di Euro 0,19 milioni, riferito
sostanzialmente al servizio di vigilanza;
• la Gasoltermica Laurentina, per un costo di Euro 1,13 milioni e debito di Euro
0,97 milioni al 31 dicembre 2013, relativo alla manutenzione del centro sportivo
di Formello, dei negozi e la gestione del magazzino merci di tutta la rete
commerciale della SS Lazio Marketing;
• la Omnia Service, per un costo di Euro 0,10 milioni e debito di Euro 0,12 milioni
al 31 dicembre 2013, per il servizio di mensa sia giornaliero che in occasione dei
ritiri per i tesserati presso il centro Sportivo di Formello;
41
• la Linda, per un costo complessivo definitivo che incide solo nel primo semestre
di Euro 1,70 milioni e debito di Euro 0,25 milioni al 31 dicembre 2013, a fronte
di costi complementari alle attivi ricevute per prestazioni di servizi;
• la Lazio Snam Sud per un costo di Euro 0,91 milioni, per servizi di assistenza ai
sistemi informatici, finanziari, amministrativi, processi organizzativi e logistici
aziendali e amministrazione del personale;
• la Bona Dea, per un costo complessivo definitivo che incide solo nel primo
semestre di Euro 1,00 milioni e debito di Euro 0,18 milioni al 31 dicembre 2013,
a fronte di costi complementari alle attivi ricevute per prestazioni di servizi
• la U.S. Salernitana per un costo di Euro 0,72 milioni e debito di Euro 0,45
milioni al 31 dicembre 2013, per l’utilizzo di diritti commerciali e pubblicitari
nell’obiettivo anche dell’impiego e valorizzazione del proprio patrimonio
sportivo soprattutto del settore giovanile.

[/list]

[aquilafelyx]

Scusa ma i costi che tu segnali sono un totale di 1.992 nel semestre. Al massimo arriviamo a 3 milioni in un anno....

Che stai a guardà la matematica?
[/list]

[pizzeman]

domanda per fm (potrebbe solo essere una mia ignoranza in materia contabile...).
come fanno i costi del secondo semestre essere superiori a quelli dell'intero anno??

fermo restando che i costi per servizi on specificati alle società di lotito mi sembrano davvero alti secondo me hai fatto casino con le colonne di excel...

[fish_mark]

domanda per fm (potrebbe solo essere una mia ignoranza in materia contabile...).
come fanno i costi del secondo semestre essere superiori a quelli dell'intero anno??

La risposta non ce l'ho. Mi attengo alle scritture dove vengono indicate anche le relative speigazioni.

[pizzeman]

La risposta non ce l'ho. Mi attengo alle scritture dove vengono indicate anche le relative speigazioni.

scusa ma mi sembra che tu abbia invertiro le celle per Linda, omnia e snam... o sbaglio?

[fish_mark]

scusa ma mi sembra che tu abbia invertiro le celle per Linda, omnia e snam... o sbaglio?

Credo di no. va corretto il dato di Omnia service per 120 mila (nella tabella ho scritto 100 mila).

[pizzeman]

• la Linda, per un costo complessivo definitivo che incide solo nel primo semestre
di Euro 1,70 milioni e debito di Euro 0,25 milioni al 31 dicembre 2013

che vuol dire?
che hai speso 1,7 milioni nel primo o nel secondo semestre?
scusa la pedanteria, ma spesso i bilanci sono illegibili per i non tecnici, ma qui sembra ci sia scritto il contrario di quanto riportato nella tua tabella...

[pizzeman]

e comunque allargo la domanda a chiunque sia in grado di rispondere,,,
POSSONO I COSTI DI UN SEMESTRE ESSERE SUPERIORI A QUELLI DELL'ANNO??

[fish_mark]

e comunque allargo la domanda a chiunque sia in grado di rispondere,,,
POSSONO I COSTI DI UN SEMESTRE ESSERE SUPERIORI A QUELLI DELL'ANNO??

la cosa non è scandalosa di per sè, se stai facendo operazioni straordinarie, come ristrutturazioni.

[franz_kappa]

e comunque allargo la domanda a chiunque sia in grado di rispondere,,,
POSSONO I COSTI DI UN SEMESTRE ESSERE SUPERIORI A QUELLI DELL'ANNO??

Credo di aver capito cosa intendi.
Nel foglio excel di f_m dopo la colonna del 2013 compare una colonna intestata "II semestre 2013".
Questa apparente insanabile contraddizione, se non m'inganno, ti sta turbando anzichenò. Giusto?

Se dunque non m'inganno credo di poter agevolmente fugare ogni ansia da parte tua: il dato 2013 si dovrebbe riferisce al bilancio chiuso al 30 giugno 2013. Sarebbe dunque un dato annuale.
La successiva colonna, con i numeri rilevati nel II semestre dell'anno 2013 (al contempo primo semestre del corrente esercizio che va dall'1 luglio 2013 al 30 giugno 2014), si riferisce alla seconda metà del 2013, periodo non ricompreso nel precedente bilancio annuale, chiuso appunto al 30 giugno 2013.

[Drenai]

è facile essere tratti in inganno, perchè la lazio come tutte le società calcistiche chiude l'anno a giugno. quindi il "primo semestre" in realtà è quello che va da giugno a dicembre.

[pizzeman]

Credo di aver capito cosa intendi.
Nel foglio excel di f_m dopo la colonna del 2013 compare una colonna intestata "I semestre 2013".
La cosa, se non m'inganno, ti sta turbando anzichenò. Giusto?

Se non m'inganno posso agevolmente fugare ogni ansia da parte tua: il dato 2013 si riferisce al bilancio chiuso al 30 giugno 2013. La successiva colonna, con i numeri del I semestre del corrente esercizio (luglio-dicembre 2013), si riferisce alla seconda metà del 2013, periodo non ricompreso nel precedente bilancio annuale, chiuso al 30 giugno precedente.

adesso ho capito.
il secondo semestre del 2013 è il realtà il primo semestre del bilancio 2014!!
grazie!

[franz_kappa]

adesso ho capito.
il secondo semestre del 2013 è il realtà il primo semestre del bilancio 2014!!
grazie!

Dovere. 
A essere precisi la dicitura più corretta è bilancio 2013-2014 per quello corrente e bilancio 2012-2013 per quello chiuso al 30 giugno scorso. In tal mondo non si possono ingenerare equivoci di sorta.

[pizzeman]

diciamo che sarebbe opportuno che la società spiegasse nel dettaglio il perchè di questo aumento esponenziale di prestazioni da parte delle aziende di Lotito.
Ma soprattutto bisognerebbe capire chi prima di oggi svolgeva questi servizi e a che costi.
Perchè se il prezzo pagato oggi è in linea con quello pagato ieri ad altri, tutto mi sembra perfettamente logico; altrimenti ha ragione chi accusa lotito di trasferire soldi dalla Lazio alle sue società.

[fish_mark]

Credo di aver capito cosa intendi.
Nel foglio excel di f_m dopo la colonna del 2013 compare una colonna intestata "II semestre 2013".
Questa apparente insanabile contraddizione, se non m'inganno, ti sta turbando anzichenò. Giusto?

Se dunque non m'inganno credo di poter agevolmente fugare ogni ansia da parte tua: il dato 2013 si dovrebbe riferisce al bilancio chiuso al 30 giugno 2013. Sarebbe dunque un dato annuale.
La successiva colonna, con i numeri rilevati nel II semestre dell'anno 2013 (al contempo primo semestre del corrente esercizio che va dall'1 luglio 2013 al 30 giugno 2014), si riferisce alla seconda metà del 2013, periodo non ricompreso nel precedente bilancio annuale, chiuso appunto al 30 giugno 2013.

Nelle colonne in alto c'è scritto "2013" e poi "II sem 2013".
altra cosa: si tratta di un documento word, stavolta.

[geddy]

diciamo che sarebbe opportuno che la società spiegasse nel dettaglio il perchè di questo aumento esponenziale di prestazioni da parte delle aziende di Lotito.
Ma soprattutto bisognerebbe capire chi prima di oggi svolgeva questi servizi e a che costi.
Perchè se il prezzo pagato oggi è in linea con quello pagato ieri ad altri, tutto mi sembra perfettamente logico; altrimenti ha ragione chi accusa lotito di trasferire soldi dalla Lazio alle sue società.

Si, sarebbe proprio idiota a servirsi da un istituto di vigilanza concorrente.

[geddy]

CI dovrebbe essere il margine per prendere altri due giocatori da 5 6 milioni l'uno. Qualche prestito e qualche cessione, che sembra riusciamo ad operare anche in uscita per colpa di quell'albanese incompetente,e dovremmo riuscire ad attrezzarci per il prossimo anno. Se non prendiamo uno stopper l'anno prossimo facciamo 10 15 punti di meno. Credo siamo arrivati al limite con quelli che abbiamo adesso.

[Zapruder]

Ma non era un topic sul mercato? Cosa c'entrano le solite frescacce sugli appalti?

[franz_kappa]

Ma non era un topic sul mercato? Cosa c'entrano le solite frescacce sugli appalti?

La deriva, tecnicamente, è inevitabile.

Il topic è stato proposto dal sempre ottimo pariolo 10 con l'ambizione di raccogliere e analizzare i dati emergenti dalla relazione semestrale, onde provare a desumere i margini a disposizione del Ds per fare mercato nella prossima sessione estiva.

Data una simile premessa - che pure non ha impedito indisciplinate derive OT. Vi ho concorso anche io, quindi non mi tiro fuori - a un certo punto siamo arrivati a discutere di alcune specifiche voci di costo. Relative, in particolare, ai rapporti del Gruppo SS Lazio con 'parti correlate'.

Per certi versi affrontare un simile argomento nell'ambito di un topic che si interroga sui "margini per il prossimo mercato" è off topic. Ma non indebitamente si può al contrario rilevare che l'entità di ogni singola voce di spesa del Gruppo SS Lazio Spa (inclusi dunque anche i proventi garantiti ad aziende riconducibili a Claudio Lotito) di fatto concorre a determinare quel margine positivo (che, detto rozzamente, è il risultato della sottrazione dei costi dai ricavi, più altre voci) utilizzabile per il mercato. Sarebbe dunque rilevante parlarne.

Scrivo sarebbe, si badi bene. In realtà le inevitabili e incontrollabili derive, prodotte dall'introduzione nel nostro dibattito di un simile argomento, dovrebbero dissuadere chiunque dall'evocarlo. Ma non è oggettivamente possibile, va concluso.