Processo a Lotito: l'accusa

[DinoRaggio]

Quattro pure qui:

Troppi avvocati, troppi contenziosi, troppe beghe, siamo una squadra di calcio.
 
E' troppo accentratore e poco competente, alla lunga ne pagheremo le conseguenze.

Il suo è un falso moralismo: per i suoi comportamenti siamo finiti nei guai (calciopoli), non mi fido di lui.
 
Sbaglia a scegliere i collaboratori: con Tare e Reja non si va da nessuna parte.

---

A queste vorrei aggiungere che il mercato buono lo fa a singhiozzo, e spesso quando ci troviamo (come Lazio) in situazioni difficili, vedi finestra invernale 2008 e 2010, quando è stato quasi costretto dalle circostanze di classifica a fare mercato. Quando, invece, c'è da spiccare il triplo salto, o oltrepassa il limite della linea rossa della scadenza (31 agosto), oppure esce fuori un saltino insufficiente a competere a livelli alti(ssimi). Questa è una delle colpe più gravi che ìmputo a Lotito. Sono ancora un estimatore di Tare e di Reja, ma ultimamente mi stanno facendo cambiare idea con decisioni che mi lasciano perplesso.

[fish_mark]

eccessiva concentrazione del potere nella governance societaria
risultati sportivi al di sotto delle potenzialità della società
inadeguatezza nello sfruttamento delle occasioni che ha avuto di fronte (primi posti in classifica e champions)
crescita del fatturato modesta
lentezza e improvvisazione nella gestione del mercato
mancanza di un progetto tecnico di lungo periodo
eccessiva litigiosità con la stampa
eccessiva litigiosità con i procuratori
progetto stadio indefinito e insostenibile

[est1900]

Incapacità (economica e di competenze) nel compiere il salto di qualità.
Scarsa attenzione alla comunicazione.
Scarsa attenzione alla gestione dei rapporti e dei conflitti.
Insufficiente capacità di sfruttamento del marchio.

[Pomata]

Accuse quasi tutte giuste, meriti quasi tutti giusti.

Resta la Lazio che è sempre in vantaggio e viene prima di tutto, piccola o grande che sia.

[darienzo]

Non ho niente da rimproverare finora

Inviato dal mio LG-P700 utilizzando Tapatalk

[SunEagle]

Non ho niente da rimproverare finora

Inviato dal mio LG-P700 utilizzando Tapatalk

non voglio (ne' lo ritengo giusto) giudicare il tuo punto di vista.
pero' se me lo consenti ti vorrei fare una domanda: nemmeno l'ultimo punto (che forse e' il meno importante) ritieni vero?

[fish_mark]

Non ho niente da rimproverare finora

Inviato dal mio LG-P700 utilizzando Tapatalk

Dai, almeno che "è troppo buono" puoi dirlo. Osa, una volta tanto.

[Nascar]

Ho fatto veramente fatica a scegliere visto che le opzioni giustamente erano 5 massimo, sinceramente io gli contesto quasi tutti i punti elencati qui sopra e non sto qui a dilungarmi troppo.

[baol]

Dai, almeno che "è troppo buono" puoi dirlo. Osa, una volta tanto.

 

[darienzo]

Beh, quando lo hanno inquadrato al termine della gara di domenica l'ho visto umanamente dispiaciuto Avrei voluto essere là a dargli una pacca sulla spalla

Inviato dal mio LG-P700 utilizzando Tapatalk

[ML]

Beh, quando lo hanno inquadrato al termine della gara di domenica l'ho visto umanamente dispiaciuto Avrei voluto essere là a dargli una pacca sulla spalla

Questo pure io, con tutto che - se parliamo del lato umano - non mi ha mai ispirato simpatia.
Domenica era veramente colpito e avrebbe dovuto mostrare di più i suoi sentimenti, avrebbe guadagnato dei punti.
Fossi stato il suo consulente dell'immagine gli avrei suggerito di piangere 
Scherzi a parte, e fatto salvo tutto quanto già detto e ridetto sulla contestazione, un "mi dispiace non essere apprezzato, cercherò di fare ancora meglio" sarebbe stato più paraculesco ed efficace del "rassegnatevi, la lascerò a mio figlio".
Stesso concetto, ma espresso in maniera diversa. Purtroppo non ci arriva, è negato. E in nove anni nessuno è riuscito a cambiarlo.

[franz_kappa]

Scherzi a parte, e fatto salvo tutto quanto già detto e ridetto sulla contestazione, un "mi dispiace non essere apprezzato, cercherò di fare ancora meglio" sarebbe stato più paraculesco ed efficace del "rassegnatevi, la lascerò a mio figlio".
Stesso concetto, ma espresso in maniera diversa. Purtroppo non ci arriva, è negato. E in nove anni nessuno è riuscito a cambiarlo.

Eppure ricordo di aver sentito, pochi anni fa, un Lotito che testualmente (più o meno: la mia memoria è buona ma non infallibile) rispose, a precisa domanda, di essere stato il peggior presidente della Lazio. Interrogato sul perché di tale sorprendente affermazione il Nostro avrebbe motivato la sua risposta col fatto di non essersi fatto amare dalla gente laziale.

[salasso]

forse tutte da1 a 10

[Fabio70rm]

Area tecnica: Ci andrei piano a definirlo non ambizioso, è pur sempre il terzo presidente più vincente della nostra storia. E non sono neanche d'accordo che i grandi giocatori da noi non verranno mai (alcuni sono venuti) o che si compra a casaccio. I criteri esistono eccome, il problema è che mi sembrano poco adatti a quel che è diventato il calcio italiano.
In un'epoca in cui sono finiti i capitali da investire (chi lo accusa di non immettere risorse personali nella Lazio non merita neanche un commento) l'unica grande risorsa dei club è il trading: comprare a poco, rivendere a tanto, e con il ricavato alzare sempre di più il livello medio della squadra; rinunciando alle eccellenze, che vengono inevitabilmente fagocitate dai top club, ma liberandosi pian piano di tutte le pippe. Per rivendere a tanto occorre che i giocatori siano ancora giovani e che non la si faccia troppo lunga quando c'è da venderli. Lotito per anni ha puntato su giocatori vecchi e tuttora continua a proclamare "non vendo i migliori" come se fosse un titolo di merito: in questo è completamente anacronistico, almeno quanto quelli che lo accusano di non fare aumenti di capitale.
Per fortuna da alcuni mesi le cose sembrano essere un po' cambiate. C'è una maggiore ricerca di talenti per la Primavera e l'età media degli acquisti si è abbassata. Certo è un rischio, perché se prendi un Felipe Anderson al posto di un Klose hai molte meno garanzie tecniche, però con Klose campicchi un paio d'anni, mentre se ti esplode il Felipe Anderson lo rivendi a 40 milioni e inizi a divertirti. La prima roma americana ha investito 20-30 milioni, non cifre folli. Ha sbagliato quasi tutti gli acquisti, ma trattandosi di giocatori giovani e per lo più talentuosi non ha avuto problemi a rivenderli. Con le plusvalenze su Marquinhos e Lamela ha raddoppiato il capitale e ormai è lanciatissima, ora può vendere un paio di giocatori all'anno a peso d'oro, quelli che non sarebbero "rinnovabili" per questione di tetto salariale (quest'estate toccherà a Pjanic e Strootman, immagino), e reinvestire sui loro sostituiti rimanendo ad alto livello.
Noi, un po' più in piccolo, dobbiamo seguire la stessa strada. Io già sogno le cessioni a 50 milioni l'uno di Keita e Tounkara, già sogno i giocatori che mi comprerei col ricavato e già sogno di rivendere pure quelli a 100 milioni l'uno, e poi sogno di ricomprare e di rivendere ancora finché il livello medio sarà salito al punto che anche la Lazio di Lotito potrà lottare per lo scudetto. Questi sono i sogni possibili nella Serie A di oggi, e lui deve capire questo. Il maggiore rischio che deve assumersi non è rappresentato dal capitale ma dalle strategie: in questo senso la sua gestione attuale è troppo controllata. Ovviamente un progetto tecnico di questo tipo avrebbe bisogno di allenatori molto diversi da Reja. Anche in panchina serve gente più giovane, con una mentalità più contemporanea e internazionale.

Io credo, però, ferma giustamente quello che dici tu, che i gioielli si possano trattenere. Devi fare però una politica stile rischio calcolato funzionale.

Investire, rischiare, e prendere nei risultati.

Mi spiego meglio.

Sei andato in EL, nei tre anni precedenti? Sai che l'EL ti garantisce un bel bacino d'utenza. E compra giocatori ADATTI a competere in maniera seria in EL.

Avrai quindi maggiori probabilità di arrivare nelle fasi finali della competizione, con più soldi, più visibilità, maggiori diritti tv etc.

Quindi, per rimanere a quest'anno, probabilmente uno Strootman sarebbe stato più utile di un Anderson, un Postiga andava preso a luglio, non a gennaio. Oppure cedevi a giugno Hernanes, quando avevi capito che il giocatore voleva andare via, e ti compravi Anderson + Strootman. Per dire.

Acquisti costosi, ma probabilmente ti avrebbero assicurato una stagione migliore.

Manca la controprova, ovviamente. Però, se tante squadre fanno questo ragionamento e hanno ragione, intendo in Europa, qualcosa di vero ci sarà....

[LaLazioMia]

E' troppo accentratore; ha la scarsa tendenza a delegare,

Il rapporto con i tifosi non mercanti e non politicizzati e con verso della scimmia è importante
( nonostante tutto alcune iniziative come Olimpia , le agevolazioni per over 65 e donne etc sono state minimizzate)

E' un pessimo comunicatore e nuoce all'immagine della Lazio

Sbaglia a scegliere i collaboratori: con Reja non si va da nessuna parte cosi' come non si è andati da nessuna parte con i precedenti allenatori

[Skorpius]

I
Quindi, per rimanere a quest'anno, probabilmente uno Strootman sarebbe stato più utile di un Anderson, un Postiga andava preso a luglio, non a gennaio. Oppure cedevi a giugno Hernanes, quando avevi capito che il giocatore voleva andare via, e ti compravi Anderson + Strootman. Per dire.

Acquisti costosi, ma probabilmente ti avrebbero assicurato una stagione migliore.

Strootman ha un ingaggio di 3 milioni di euro...
L'accusa corretta quindi non è di fare un mercato a piffero, il mercato della Lazio ha una logica ed è quella del tetto e del monte ingaggi, l'accusa corretta casomai è: ha un monte ingaggi ed un tetto troppo basso per sperare di crescere veramente

[ML]

Io credo, però, ferma giustamente quello che dici tu, che i gioielli si possano trattenere.

Ragionando così non si va lontano.

Devi fare però una politica stile rischio calcolato funzionale.

Investire, rischiare, e prendere nei risultati.

Mi spiego meglio.

Sei andato in EL, nei tre anni precedenti? Sai che l'EL ti garantisce un bel bacino d'utenza. E compra giocatori ADATTI a competere in maniera seria in EL.

Avrai quindi maggiori probabilità di arrivare nelle fasi finali della competizione, con più soldi, più visibilità, maggiori diritti tv etc.

L'EL (a meno che non arrivi proprio in fondo in fondo) garantisce una miseria.

Quindi, per rimanere a quest'anno, probabilmente uno Strootman sarebbe stato più utile di un Anderson

Strootman è stato pagato 18 e guadagna 2,3 netti l'anno.
Felipe Anderson è stato pagato 8,2 e guadagna 800mila a salire.
Ma de che stamo a parla'?

un Postiga andava preso a luglio, non a gennaio.

Postiga è esattamente il tipo di giocatore che non devi prendere, se vuoi fare la politica che dico io.

Oppure cedevi a giugno Hernanes, quando avevi capito che il giocatore voleva andare via, e ti compravi Anderson + Strootman. Per dire.

Che Hernanes doveva essere ceduto io lo dicevo già un anno fa di questi tempi, riscuotendo molto poco consenso. In lui si vedeva solo il miglior giocatore della rosa, e non il capitale con cui puntellare una squadra in decadimento...

Acquisti costosi, ma probabilmente ti avrebbero assicurato una stagione migliore.

Ma va'? E' chiaro che chi più spende più vince, checché ne dica Lotito.
Il problema è che noi non possiamo spendere tanto. Non senza prima incassare.
Parte tutto da qui. Se puoi spendere tanto compri 2-3 grandi giocatori all'anno e te li tieni, aumentandogli via via lo stipendio.
Il Real Madrid fa così. Noi però non siamo il Real Madrid.

[borgorosso]

Strootman ha un ingaggio di 3 milioni di euro...
L'accusa corretta quindi non è di fare un mercato a piffero, il mercato della Lazio ha una logica ed è quella del tetto e del monte ingaggi, l'accusa corretta casomai è: ha un monte ingaggi ed un tetto troppo basso per sperare di crescere veramente

il monte ingaggi è un tot.
la suddivisione è una scelta politica.

[franz_kappa]

Strootman ha un ingaggio di 3 milioni di euro...
L'accusa corretta quindi non è di fare un mercato a piffero, il mercato della Lazio ha una logica ed è quella del tetto e del monte ingaggi, l'accusa corretta casomai è: ha un monte ingaggi ed un tetto troppo basso per sperare di crescere veramente

Un'accusa, quella che esponi, ragionevole nella formulazione eppure errata, a mio modesto avviso, nelle premesse e nelle conseguenze: la Lazio attuale ha infatti già portato il monte ingaggi ai massimi livelli consentiti dal suo fatturato e dunque questo vincolo (il fatto che la Nostra fatturi circa 100 milioni a livello di Gruppo e non oltre 200 come i tre top club italiani) è di fatto ineludibile.

Mutatis mutandis, sarebbe come affermare che il contadino Mario - proprietario di un fondo da 10 ettari coltivato a grano - è un imprenditore agricolo inadeguato (da ciò derivando la pretesa che egli venda il suo fondo a chi potrebbe essere in grado di farlo rendere meglio) perché non riesce a produrre quanto il suo vicino Lucio, il cui fondo coltivato a grano è tuttavia esteso 20 ettari.

Attenzione! Già conosco l'obiezione che, immancabile, qualcuno contrapporrà al mio ragionamento: "Non si chiede a Lotito di competere con le tre grandi del campionato italiano. Gli si chiede di amministrare meglio le risorse a sua disposizione. E, al contempo, di adoperarsi per far costantemente aumentare la base di ricavi della Lazio. Sarebbe infine auspicabile che Lotito fosse maggiormente propenso a rischiare nel gestire la Lazio".

Ad eccezione dell'ultimo auspicio - che onestamente possiamo tutti fare nostro, pur con parecchi distinguo - non sfugga ai più savi tra noi che obiettivi come "amministrare meglio" e "far crescere costantemente il fatturato" sono allo stesso tempo indefinibili puntualmente (prestandosi dunque a infinite obiezioni in merito al mancato raggiungimento degli stessi) e concretamente di difficile ottenimento.

Ne consegue, con ogni probabilità, che simili obiezioni rivolte nei confronti di Claudio Lotito sono - se sottoposte a un serio e razionale vaglio - sostanzialmente prive di fondamento.

[Skorpius]

il monte ingaggi è un tot.
la suddivisione è una scelta politica.

Il picco massimo di questa suddivisione ha un nome: "tetto ingaggi"
La lazio ha oggettivamente un tetto ingaggi fissato a 2 e spiccioli + premi... ed è il motivo per cui se ha 8 mln ci prende anderson e non gervinho ad esempio..
Ma questa non è una giustificazione solo una spiegazione.. perchè proprio questa scelta di fondo (il tetto ingaggi) può essere una delle accuse principali anche per le sue conseguenze apparentemente illogiche

Un'accusa, quella che esponi, ragionevole nella formulazione eppure errata, a mio modesto avviso, nelle premesse e nelle conseguenze: la Lazio attuale ha infatti già portato il monte ingaggi ai massimi livelli consentiti dal suo fatturato e dunque questo vincolo (il fatto che la Nostra fatturi circa 100 milioni a livello di Gruppo e non oltre 200 come i tre top club italiani) è di fatto ineludibile.

Concordo con te... io concordo con te... ma molti sono convinti che sia sbagliato tutto il tuo ragionamento...
E' stato detto proprio in questo post che con una diversa politica si potrebbero tornare a periodi cragnotteschi, è stato detto in altri topic che basterebbe rivolgersi al credito bancario..ecc..