Decreto ingiuntivo per la Lazio: 650 mila da pagare a Zarate

[Brocchi 63]

18 febbraio 2014

IL TRIBUNALE DI ROMA: Decreto ingiuntivo per la Lazio: 650 mila da pagare a Zarate (Corriere dello Sport)
Articolo letto: 267 volte

ROMA – Decreto ingiuntivo per la Lazio. Il Tribunale del Lavoro di viale Giulio Cesare in primo grado ha condannato la società biancoceleste a risarcire di 650 mila euro Mauro Zarate. Lo ha reso noto il suo procuratore Luis Ruzzi attraverso il sito Cittaceleste. L’attaccante argentino ha presentato ricorso chiedendo 350 mila euro netti di premi (previsti dal contratto stipulato nel 2009) per le 7 presenze totalizzate nella passata stagione e 325 mila euro per l’ultimo trimestre di stipendi del 2012/13 (aprile-giugno), periodo in cui non si presentava più a Formello dopo essere stato messo fuori rosa a metà dicembre. La replica della Lazio è arrivata attraverso le dichiarazioni dell’avvocato Gian Michele Gentile. «Aspettiamo il decreto e faremo opposizione». La società potrà fare ben poco rispetto ai premi previsti e non pagati. Potrebbero esserci margini più ampi di discussione in relazione alle ultime tre mensilità di stipendio. Lotito, ricorrendo alla Fifa, aveva chiesto il risarcimento danni a Zarate e al Velez Sarsfield.

[AlenBoksic]

Io devo ancora capire come un giocatore contrattualizzato da una squadra possa firmare (e giocare) con un altro club.
Se qualcuno me lo spiega senza partire con discorsi su Lotito, Gentile, ilbimboscemo e via elencando mi fa un favore.

[borges]

Io devo ancora capire come un giocatore contrattualizzato da una squadra possa firmare (e giocare) con un altro club.
Se qualcuno me lo spiega senza partire con discorsi su Lotito, Gentile, ilbimboscemo e via elencando mi fa un favore.

se è per questo io non ho capito neppure perchè quando passò all'inter (con la promessa di un riscatto mai esercitato da moratti), chiese ed ottenne un adeguamente del contratto (con la famosa clausola assist)...

[carpelo]

borges, se non ho capito male stai facendo riferimento al contratto di Zarate con l'Inter, è lì che compariva la clausola assist.
Per il resto sto con gli stessi interrogativi di AlenBoksic.

[AlenBoksic]

se è per questo io non ho capito neppure perchè quando passò all'inter (con la promessa di un riscatto mai esercitato da moratti), chiese ed ottenne un adeguamente del contratto (con la famosa clausola assist)...

Questo mi pare più semplice: all'inter andò in prestito con diritto di riscatto - che loro si guardarono bene dall'esercitare - e arrivando all'inter credo sia normale uno firmi un contratto con loro.
Qui la situazione è diversa: lui ha un contratto in essere con la Lazio e vieen tesserato per una società che con la Lazio non ha alcun accordo: se in qualsiasi campionato FIGC fai giocare uno è tesserato altrove vieni squalificato e perdi a tavolino.

[Nascar]

Io devo ancora capire come un giocatore contrattualizzato da una squadra possa firmare (e giocare) con un altro club.
Se qualcuno me lo spiega senza partire con discorsi su Lotito, Gentile, ilbimboscemo e via elencando mi fa un favore.

Sinceramente non riesco a spiegarmelo e proprio per questo non capisco come sia possibile che sia la Lazio a risarcire e non il contrario, allora mi viene da pensar male e qualcuno non sa fare il proprio lavoro.

[borges]

Questo mi pare più semplice: all'inter andò in prestito con diritto di riscatto - che loro si guardarono bene dall'esercitare - e arrivando all'inter credo sia normale uno firmi un contratto con loro.
Qui la situazione è diversa: lui ha un contratto in essere con la Lazio e vieen tesserato per una società che con la Lazio non ha alcun accordo: se in qualsiasi campionato FIGC fai giocare uno è tesserato altrove vieni squalificato e perdi a tavolino.

sì ma quando è tornato con la Lazio ha preteso lo stesso trattamento economica....

[SunEagle]

Potrebbe essere che i 650k sono relativi a stipendi che la Lazio non ha pagato a zarate ritenendo di essere nella ragione, mentre invece il tribunale ha deciso che gli sarebbero dovuti essere pagati lo stesso.

[AlenBoksic]

vabbè,
fin qui ci siamo.
E nenache mi interessa il merito della questione.
Resta però da capire come un tesserato della Lazio possa giocare per il velez: seguendo lo stesso percorso potremmo far giocare, chessò, CR7 senza accordarsi col Real, no?

[SunEagle]

vabbè,
fin qui ci siamo.
E nenache mi interessa il merito della questione.
Resta però da capire come un tesserato della Lazio possa giocare per il velez: seguendo lo stesso percorso potremmo far giocare, chessò, CR7 senza accordarsi col Real, no?

Non credo onestamente che il decreto del tribunale di roma sia entrato in merito alla vicenda; secondo me ha solo stabilito che per quanto riguarda gli stipendi arretrati la Lazio deve pagarglieli ( o almeno i premi), poi qualche tribunale internazionale (credo) dovra' giudicare con i suoi tempi se il passaggio di zarate al velez ha infranto le regole e di conseguenza la Lazio deve essere risarcita.

[AlenBoksic]

si infatti, son due cose diverse
 
Quello che non capisco, ma è un limite mio sicuramente, è come tale trasferimento non sia bloccato sul nascere. Da ignorante in materia noto che a volte capita che non si possa schierare un gicoatore regolarmente acquistato perchè non arriva il transfert dalla federazione di appartenenza. A volte anche da una lega all'altra all'interno dello stesso paese. Qui chi diavolo l'ha mandato il transfert visto era sotto contratto con la Lazio?

[SunEagle]

si infatti, son due cose diverse
 
Quello che non capisco, ma è un limite mio sicuramente, è come tale trasferimento non sia bloccato sul nascere. Da ignorante in materia noto che a volte capita che non si possa schierare un gicoatore regolarmente acquistato perchè non arriva il transfert dalla federazione di appartenenza. A volte anche da una lega all'altra all'interno dello stesso paese. Qui chi diavolo l'ha mandato il transfert visto era sotto contratto con la Lazio?

se non ricordo male ha avuto il nulla osta dalla Fifa che, almeno in prima istanza, ha riconosciuto le ragioni di zarate che accusava la Lazio di mobbing e quindi gli e' stata concessa la possibilita' di rescindere unilateralmente il contratto.

[aquilafelyx]

si infatti, son due cose diverse
 
Quello che non capisco, ma è un limite mio sicuramente, è come tale trasferimento non sia bloccato sul nascere. Da ignorante in materia noto che a volte capita che non si possa schierare un gicoatore regolarmente acquistato perchè non arriva il transfert dalla federazione di appartenenza. A volte anche da una lega all'altra all'interno dello stesso paese. Qui chi diavolo l'ha mandato il transfert visto era sotto contratto con la Lazio?

Zarate s'è accasato al Velez grazie ad una deroga accordata dalla Fifa sfruttando il regolamento sui trasferimenti dei calciatori, questo riguardo l'aspetto sportivo che favorisce sempre la condizione del "lavoratore" , per l'aspetto economico, prezzo del cartellino etc. , la vicenda sarà risolta sempre dalla Fifa, in passato è già successo con Matuzalem e Mutu. 
Cfr.
http://it.wikipedia.org/wiki/Sentenza_Webster
e

http://www.rdes.it/regfifa2010MC_FA.pdf

[AlenBoksic]

Grazie aquila
 

[Skorpius]

Potrebbe essere che i 650k sono relativi a stipendi che la Lazio non ha pagato a zarate ritenendo di essere nella ragione, mentre invece il tribunale ha deciso che gli sarebbero dovuti essere pagati lo stesso.

ha deciso è una parola grossa.. stiamo parlando di un provvedimento sommario.. la causa di fatto deve ancora iniziare, i presupposti per ottenere un decreto ingiuntivo sono pochi e spesso poco probanti... la verra causa è l'opposizione (sempre che la facciano nei 40 giorni )

[Aquilatina]

18 febbraio 2014

IL TRIBUNALE DI ROMA: Decreto ingiuntivo per la Lazio: 650 mila da pagare a Zarate (Corriere dello Sport)
Articolo letto: 267 volte

ROMA – Decreto ingiuntivo per la Lazio. Il Tribunale del Lavoro di viale Giulio Cesare in primo grado ha condannato intimato, ingiunto, alla società biancoceleste a risarcire di 650 mila euro Mauro Zarate. Lo ha reso noto il suo procuratore Luis Ruzzi attraverso il sito Cittacelestegiallorossa. L’attaccante argentino ha presentato ricorso chiedendo 350 mila euro netti di premi (previsti dal contratto stipulato nel 2009) per le 7 presenze totalizzate nella passata stagione e 325 mila euro per l’ultimo trimestre di stipendi del 2012/13 (aprile-giugno), periodo in cui non si presentava più a Formello dopo essere stato messo fuori rosa a metà dicembre. La replica della Lazio è arrivata attraverso le dichiarazioni dell’avvocato Gian Michele Gentile. «Aspettiamo il decreto e faremo opposizione». La società potrà fare ben poco rispetto ai premi previsti e non pagati. Potrebbero esserci margini più ampi di discussione in relazione alle ultime tre mensilità di stipendio. Lotito, ricorrendo alla Fifa, aveva chiesto il risarcimento danni a Zarate e al Velez Sarsfield.

[Wasicu]

Ho letto con interesse;  ma dal di fuori significa che con Zarate
abbiamo perso il giocatore (poco male) e da quello che apprendo abbiamo
perso anche i soldi o il risarcimento che ci sarà;  pero' non ci dicono quando e
penso che non arriveranno proprio piu'.   Abbiamo investito con questo giocatore
20 testoni che e' la spesa maggiore fatta forse sono anche 22 .... ha giocato un
paio di anni e poi e' andato al Velez e da li ci prende anche per il culo con messaggi
e cazzi vari.  Noi abbiamo perso i soldi con lui e la faccia e la forza di un giocatore
in meno che ti porta sempre un vuoto nell'organico.   Anche in questo il Presidente
deve fare bene i conti, trarre le conclusioni e capire bene come sono andate le cose
per una prossima volta che spero non ci sarà.       

[Fabio70rm]

ha deciso è una parola grossa.. stiamo parlando di un provvedimento sommario.. la causa di fatto deve ancora iniziare, i presupposti per ottenere un decreto ingiuntivo sono pochi e spesso poco probanti... la verra causa è l'opposizione (sempre che la facciano nei 40 giorni )

Ti ringrazio per i chiarimenti.

In giro ovviamente già si dice che abbiamo perso una causa, mi sembrava invece che le cose stessero come dici tu.

[Skorpius]

Aquilatina è stato pure troppo buono nelle correzioni di questa merda di articolo.
Aggiungerei che non si puù parlare di primo grado (il primo grado sarà l'opposizione), si parla di fase monitoria sommaria, Zarate ha dovuto solo produrre il contratto e dichiarare che non è stato pagato.. solo quello.
Inoltre è improprio, anzi sbagliato parlare di risarcimento.. il risarcimento può essere chiesto solo alla fine di un procedimento che accerti il danno, quindi si parla esclusivamente di pagamento stipendi.

[zorba]

Aquilatina è stato pure troppo buono buona ( )nelle correzioni di questa merda di articolo.
Aggiungerei che non si puù parlare di primo grado (il primo grado sarà l'opposizione), si parla di fase monitoria sommaria, Zarate ha dovuto solo produrre il contratto e dichiarare che non è stato pagato.. solo quello.
Inoltre è improprio, anzi sbagliato parlare di risarcimento.. il risarcimento può essere chiesto solo alla fine di un procedimento che accerti il danno, quindi si parla esclusivamente di pagamento stipendi.