In arrivo il deferimento per Claudio Lotito

[MagoMerlino]

ps. Novita' ? Nessuna ,  magna tranquillo.

perchè a te questa cosa è nessuna vero?


http://www.calcionews24.com/lazio-lotito-deferito-reja-ci-va-cauto-su-pintos.html

Speriamo che si chiarisca tutto e che quelle commissioni facciano parte dei 22 milioni  del cartellino o dell'ingaggio, perchè se se così non fosse..... anche tu dovresti essere obbilgato a rivedere il giudizio sulla conduzione finanziaria della società.

Pensa che ride si dovesse scoprire che quelle commisssioni sono in più.....

[borgorosso]

zaradona, spiegaci in soldoni la tua opinione.

perché la lazio avrebbe pagato questi 15 milioni?

una parte di questi soldi vanno a zarate o al suo agente?

[Matita]

perchè a te questa cosa è nessuna vero?


http://www.calcionews24.com/lazio-lotito-deferito-reja-ci-va-cauto-su-pintos.html

Speriamo che si chiarisca tutto e che quelle commissioni facciano parte dei 22 milioni  del cartellino o dell'ingaggio, perchè se se così non fosse..... anche tu dovresti essere obbilgato a rivedere il giudizio sulla conduzione finanziaria della società.

Pensa che ride si dovesse scoprire che quelle commisssioni sono in più.....

Merli' , famose a capi'.

Se Lotito viene deferito , sara' perchè ha fatto un errore. Ed evidentemente se lo merita il deferimento.

Quello che io non credo , è che Lotito ha pagato zarate 20 milioni+è15 di commissioni + l'ingaggio, cosa che a te personalmente vado dicendo da mesi.
In effetti gia ti vedo in posizione piu' "coperta" rispetto a prima , forse perchè stai aprendo gli occhi.

Per me su questo discorso , a oggi , non ci sono novita'.

[ammiraglio]

neanche per me ci sono novità.
preferisco leggermi qualche notizia in più nei prox giorni per farmi un'idea.

[Matita]

zaradona, spiegaci in soldoni la tua opinione.

perché la lazio avrebbe pagato questi 15 milioni?

una parte di questi soldi vanno a zarate o al suo agente?

credo , che la Lazio paghi zarate sia in soldi d'ingaggio , sia pagando le commissioni del procuratore.

Cioè'

A zarate offri 1,5 e lui ne deve 0.2 al procuratore.

Lui rifiuta (ipotesi) e tu rilanci accollandoti anche le commissioni.

Cosi' Maurito prende 1,5 anziche 1,5 - 0,2 di commissioni.

La Lazio ci guadagna fiscalmente essendo la tassazione diversa.

il fisco avrebbe puntato questi movimenti che "aggirerebbero" le imposte e si sta parando.

[MagoMerlino]

Merli' , famose a capi'.

Se Lotito viene deferito , sara' perchè ha fatto un errore. Ed evidentemente se lo merita il deferimento.

Quello che io non credo , è che Lotito ha pagato zarate 20 milioni+è15 di commissioni + l'ingaggio, cosa che a te personalmente vado dicendo da mesi.
In effetti gia ti vedo in posizione piu' "coperta" rispetto a prima , forse perchè stai aprendo gli occhi.

Per me su questo discorso , a oggi , non ci sono novita'.

Gli occhi ce li farà aprire l'inchiesta (sulla quale tu ironizzavi "novità" come se non esistesse) sperando che l0'inchiesta non apra qualche altra cosa.....
Al momento quella che è stata la spiegazione di RobertoK, mi sembra, l'ho ritenuta coerente e per la LAZIO spero sia effettivamente così.
Credo sia facile pensare cosa accadrebbe nel nostro ambiente se fosse dimostrato che invece quella cifra, quantunque rateizzata e a qualunque motivo garantita è una cifra oltre quella del cartellino, oltre quella dell'ingaggio.
Speriamo non sia oltre a niente, ma comincia a prendere in considerazione che possa esserlo, oltre.

[jumpingjackflash]

zaradona, spiegaci in soldoni la tua opinione.

perché la lazio avrebbe pagato questi 15 milioni?

una parte di questi soldi vanno a zarate o al suo agente?

scusatemi se mi intrometto, ma fino a comunicazioni ufficiali mi sembra inutile fare ipotesi.

dopotutto nei procedimenti civili l'onere della prova spetta all'accusa se non mi sbaglio

[carpelo]

Novità sostanziali non ce ne sono, ma mi caco sotto sempre di più....
sperando in novità sostanziali che mi diano un po' di pace.
Tutte queste notizie, false, parziali o mal interpretate che siano, non sono certo incoraggianti.

Nella migliore delle ipotesi, potremo solo "accusare" il Presidente di scarsa trasparenza.
Uffaaaaaaaaaa!

[MagoMerlino]

credo , che la Lazio paghi zarate sia in soldi d'ingaggio , sia pagando le commissioni del procuratore.

Cioè'

A zarate offri 1,5 e lui ne deve 0.2 al procuratore.

Lui rifiuta (ipotesi) e tu rilanci accollandoti anche le commissioni.

Cosi' Maurito prende 1,5 anziche 1,5 - 0,2 di commissioni.

La Lazio ci guadagna fiscalmente essendo la tassazione diversa.

il fisco avrebbe puntato questi movimenti che "aggirerebbero" le imposte e si sta parando.

e dove esce il totale di 15? Al netto della cifra scritta in bilancio riguardo l'ingaggio del giocatore?

[Ataru]

nei procedimenti civili l'onere della prova spetta all'accusa

a meno che non ci sia di mezzo la Lazio, unico caso in cui la diceria diventa probante

[Skorpius]

Azzardo un'ipotesi: le "commissioni" fanno parte del prezzo totale, ma per qualche motivo di natura fiscale sono diventate di quell'importo. Il che sarebbe piuttosto scorretto, quando non illegale. Non riesco a pensare che Zarate sia costato 35 bombe.

Ragioniamo un attimo su questo punto.
Ricordiamoci che ufficialmente la lazio non ha pagato 20 milioni all’Al Saad ma è stato lo stesso Zarate a farlo risolvendo il contratto pagando la clausola prevista.
Ovviamente i soldi a Zarate li ha dati la Lazio.. ma come? A che titolo?
Potrebbe, a questo punto inserirsi la società di mediazione, non so come non so perché, per giustificare il passaggio

[borgorosso]

zara, è una spiegazione debole, se questi fossero gli importi.

la lazio riconosce uno stipendio a zarate, che corrisponde attraverso la ss lazio spa. è impossibile che la lazio non abbia a bilancio lo stipendio di zarate.

15 milioni in 5 anni sarebbero 3 milioni di commissioni l'anno.
posto che la pluriel certamente trattiene la sua percentuale (20%?), rimarrebbero 2,4 milioni di euro l'anno.
che tassati al 30% sarebbero 1,68 milioni di € l'anno.

questa sarebbe la cifra, a spanne, che la lazio corrisponderebbe a mauro matias zarate e/o al suo procuratore, più lo stipendio?

[Russotto]

zara, è una spiegazione debole, se questi fossero gli importi.

la lazio riconosce uno stipendio a zarate, che corrisponde attraverso la ss lazio spa. è impossibile che la lazio non abbia a bilancio lo stipendio di zarate.

15 milioni in 5 anni sarebbero 3 milioni di commissioni l'anno.
posto che la pluriel certamente trattiene la sua percentuale (20%?), rimarrebbero 2,4 milioni di euro l'anno.
che tassati al 30% sarebbero 1,68 milioni di € l'anno.

questa sarebbe la cifra, a spanne, che la lazio corrisponderebbe a mauro matias zarate e/o al suo procuratore, più lo stipendio?

sarebbe una buona notizia... non abbiamo piu il tetto dei 2 milioni per i top player dunque 

[Matita]

e dove esce il totale di 15? Al netto della cifra scritta in bilancio riguardo l'ingaggio del giocatore?

chiedilo al CDS. Loro hanno tirato fuori la cifra.

Mi sembra.

[franz_kappa]

Pensa che ride si dovesse scoprire che quelle commisssioni sono in più.....

Non arrivo a dire che qualcuno di noi (anche andando contro alla logica, nel senso che io tifoso della Lazio MAI potrei sperare che la mia società abbia agito in maniera scorretta, con potenziali conseguenze negative per la dirigenza ed eventualmente lo stesso club sotto forma di ammende da pagare) possa arrivare a sperare che quelle commissioni sono state pagate in più per motivi poco 'limpidi' [personalmente non lo credo, sia chiaro].

Ma è innegabile che la (dolorosa) radicalizzazione delle discussioni all'interno della tifoseria laziale su questa Presidenza può far sorgere, in alcuni, un pernicioso sentimento di 'rivincita'. Insomma... anche un guaio potrebbe giungere paradossalmente gradito, perché intaccherebbe la figura di Lotito. Un Lotito idealizzato da molti e difeso con fideistico furore da alcuni di questi molti.

Come dire: qualcuno, magari, è solleticato - anche inconsapevolmente - dall'idea di poter replicare alle coppe sbattute in faccia con la condanna di Lotito per questa vicenda. Condanna (chiariamolo...) che spero vivissimamente non giunga in nessun caso.

La cosa è indubbiamente triste. Ma gran parte della colpa, personalmente, io la attribuisco a chi non si è fatto volere bene e non è riuscito a convincere la maggioranza della tifoseria che le cose fatte bene, dal 2004 in poi, eccedono e di parecchio quelle fatte male.

[Skorpius]

Non arrivo a dire che qualcuno di noi (anche andando contro alla logica, nel senso che io tifoso della Lazio MAI potrei sperare che la mia società abbia agito in maniera scorretta, con potenziali conseguenze negative per la dirigenza ed eventualmente lo stesso club sotto forma di ammende da pagare) possa arrivare a sperare che quelle commissioni sono state pagate in più per motivi poco 'limpidi' [personalmente non lo credo, sia chiaro].

Ma è innegabile che la (dolorosa) radicalizzazione delle discussioni all'interno della tifoseria laziale su questa Presidenza può far sorgere, in alcuni, un pernicioso sentimento di 'rivincita'. Insomma... anche un guaio potrebbe giungere paradossalmente gradito, perché intaccherebbe la figura di Lotito. Un Lotito idealizzato da molti e difeso con fideistico furore da alcuni di questi molti.

Come dire: qualcuno, magari, è solleticato - anche inconsapevolmente - dall'idea di poter replicare alle coppe sbattute in faccia con la condanna di Lotito per questa vicenda. Condanna (chiariamolo...) che spero vivissimamente non giunga in nessun caso.

La cosa è indubbiamente triste. Ma gran parte della colpa, personalmente, io la attribuisco a chi non si è fatto volere bene e non è riuscito a convincere la maggioranza della tifoseria che le cose fatte bene, dal 2004 in poi, eccedono e di parecchio quelle fatte male.

approfitto della tua comparsata per farti una domanda..
I soldi dati all'al saad esistono e sono chiari nel bilancio della lazio?

ps ti invito ad andare sul topic società vs calciatori perchè volevo sapere un tuo parere

[Matita]

Ragioniamo un attimo su questo punto.
Ricordiamoci che ufficialmente la lazio non ha pagato 20 milioni all’Al Saad ma è stato lo stesso Zarate a farlo risolvendo il contratto pagando la clausola prevista.
Ovviamente i soldi a Zarate li ha dati la Lazio.. ma come? A che titolo?
Potrebbe, a questo punto inserirsi la società di mediazione, non so come non so perché, per giustificare il passaggio

Anche. Magari dando a garanzia i soldi di sky ,hanno chiesto una sorta di "prestito".


Comunque il mio pensiero è e resta : Zarate non è costato 20+15+ l'ingaggio.

[MagoMerlino]

Ma è innegabile che la (dolorosa) radicalizzazione delle discussioni all'interno della tifoseria laziale su questa Presidenza può far sorgere, in alcuni, un pernicioso sentimento di 'rivincita'. Insomma... anche un guaio potrebbe giungere paradossalmente gradito, perché intaccherebbe la figura di Lotito. Un Lotito idealizzato da molti e difeso con fideistico furore da alcuni di questi molti.

Come dire: qualcuno, magari, è solleticato - anche inconsapevolmente - dall'idea di poter replicare alle coppe sbattute in faccia con la condanna di Lotito per questa vicenda. Condanna (chiariamolo...) che spero vivissimamente non giunga in nessun caso.

La cosa è indubbiamente triste. Ma gran parte della colpa, personalmente, io la attribuisco a chi non si è fatto volere bene e non è riuscito a convincere la maggioranza della tifoseria che le cose fatte bene, dal 2004 in poi, eccedono e di parecchio quelle fatte male.

Il tutto come se non fossero bastati i risultati dell'ultimo campionato....

[Fulcanelli]

Ragioniamo un attimo su questo punto.
Ricordiamoci che ufficialmente la lazio non ha pagato 20 milioni all’Al Saad ma è stato lo stesso Zarate a farlo risolvendo il contratto pagando la clausola prevista.
Ovviamente i soldi a Zarate li ha dati la Lazio.. ma come? A che titolo?
Potrebbe, a questo punto inserirsi la società di mediazione, non so come non so perché, per giustificare il passaggio

Questa sarebbe una spiegazione ragionevole.
Mi viene in mente un'altra cosa, sempre riguardo all'ingaggio di Maurito: la faccenda della Lazio truffata dalla Finanziaria marchiciana per la fidejuessione agli arabi. Che pasticcio!

[Baruch]

Alcune cose

La notizia dell'inchiesta federale la diede a marzo in esclusiva la Gazzetta dello Sport, e riguardava la Lazio e il Palermo, società i cui comportamenti evidentemente sono stati ritenuti non meritevoli di sanzioni.

In passato sia l'Empoli che il Catania sono finite in mezzo ad una storia simile con la Pluriel Limited: la cosa si è risolta con un'ammenda di 2mila euro a Lo Monaco, una di 2mila euro al Catania, una di 5mila euro a Ghelfi (più 4 mesi di inibizione) ed una di 25mila euro al Catania. Niente di catastrofico, insomma.

Resta da capire cosa c'è dietro questi 15mila euro. A marzo Josè Alberti disse di non conoscere se non di nome sia l'avvocato Petrucchi sia la Pluriel Limited ma di sapere che al suo interno ci sono parecchi argentini, e spiegò così com'era andata la storia: "Zarate è arrivato in prestito per un anno con diritto di riscatto ad una determinata cifra, circa 12-13 milioni. Quelli dell'Al Saad pensavano poi che sarebbe arrivato e non avrebbe avuto grandi prestazioni, ma invece nella Lazio ha sfondato ed è stato il miglior giocatore dello scorso campionato. A quel punto la Lazio lo ha provato a riscattare, ma nei trasferimenti internazionali non si può avere un prestito con diritto di riscatto e per questo quella clausola, alla fine, non aveva valore. L'Al Saad, inoltre, aveva avuto offerte sui 20-25 milioni di euro dall'Inghilterra e quindi non voleva vendere il giocatore alla Lazio alla cifra inizialmente pattuita. Nel contratto, però, c'era una clausola rescissoria che liberava il giocatore nel caso di pagamento di una ventina di milioni di euro. Chiaramente quei soldi a Zarate per pagarsi la rescissione li ha dati la Lazio e ne ha dati tramite anche questa società olandese o del Lussemburgo, ma sono incorsi in qualche trappola e la storia ora è venuta fuori".

Di che "trappola" si tratta? Lazio parte lesa come nella storia della fideiussione o Lazio parte poco accorta a regolamenti e/o furbi?