In arrivo il deferimento per Claudio Lotito

[fish_mark]

Come al solito fai FINTA di non leggere (la solita malafede dialettica che ti contraddistingue)

Comunque per amore della verità te lo spiego:
NON SONO RITENUTE SUFFICIENTI MA SONO, DATO IL LORO SIGNIFICATO, ASSOLUTAMENTE DA APPROFONDIRE...

Perdonami, asserita la mia incapacità di leggere in profondità dei tuoi post, cosa sto dicendo io fino ad ora di diverso?

[Skorpius]

Perdonami, asserita la mia incapacità di leggere in profondità dei tuoi post, cosa sto dicendo io fino ad ora di diverso?

QUESTO

Da una parte, si chiede di soprassedere in attesa di decisioni ufficiali, dall'altra si chiude la discussione perché le asserzioni di una parte in causa vengono ritenute sufficienti, ancorché le decisioni ufficiali siano pubblicate.

Questa è la sintesi dello stato dell'arte di questa discussione.

Questo MI STAI ATTRIBUENDO!!!

[MagoMerlino]

Dovresti rileggerti il topic per intero per capire che non è differente.. ma lo faccio io per te va..

Questo è Zaradono che cerca di spiegare cosa siano quei 15 milioni di commissione (NON ALTRO..PROPRIO QUELLI!!)

Questo è invece ammiraglio che fa lo stesso tentativo.


Strano vero che già all'epoca (guarda la data) avessimo messo in relazione i 15 mln di commissione con lo stipendio di Zarate.

E proprio questo dice gentile spacciandola per la motivazione della presunta archiviazione, certo presunta perchè potrebbe mentire.. che parli di cose diverse invece mi sembra chiaro non sia vero (se non nella mente di chi non vuole accettare l'ipotesi che la Lazio l'abbia sfangata).ò

No, non ci siamo, l'ingaggio annuo di Zarate è (dovrebbe essere) nel computo delle spese per il personale inteso come calciatori. A meno che questi 15 milioni  non siano un ulteriore compenso, come voleva per l'appunto appurare l'indagine federale partita dalla notifica della Covisoc.
Quelle interpretazioni sono tentativi di giustificazione, validi come ipotesi.
Tra l'altro dobbiamo per prima cosa metterci d'accordo, 'sti 15 milioni di euro esistono o non esistono? Perchè spesso e volentieri, si è messa in dubbio l'esistenza di questa cifra.
Se non esistono, stiamo parlando del nulla.
Se esistono, con le conoscenze in nostro possesso, possiamo solo fare delle congetture e sono tutte valide, se hanno un minimo di logica.
Il problema è che c'è poca chiarezza e la società, anche attraverso certe voci di bilancio, non aiuta a dipanare la matassa.
Speriamo che gli organi competenti possano aiutarci a fare chiarezza su questa vicenda in maniera definitiva.

[Aquila Maremmana]

.........
Speriamo che gli organi competenti possano aiutarci a fare chiarezza su questa vicenda in maniera definitiva.

E' assolutamente fondamentale questo.
Qui c'è gggente che da domenica sera, dopo la rivelazione del duce, non ci dorme.....
La gggente devono sapere!!!!

Mah.....

(non ti incazzare Mago.... ma oggi te e er pescetto siete da oscar!!!)
 

[giangoverni]

Ho trovato questo scritto si LazioFamily ve lo posto come rassegna stampa. Relata refero, direbbe Lotito 

Non c’è dubbio che il costo del cartellino di Zarate risulta in bilancio pari a 20,2 milioni di euro. Nel bilancio non risultano altri costi come incremento del costo di acquisto del calciatore.
Dall’articolo del Corriere dello Sport risulta che “l’accordo con la Pluriel Limited prevede un compenso di 14.950.000 euro pagabili in 5 anni”.
Lotito, oltre a confermare il costo diretto di 20,2 milioni di euro, conferma che la Lazio sta pagando delle “provvigioni” in relazione all’acquisto di Zarate. Questa potrebbe quindi essere una conferma che la Lazio, oltre al costo del cartellino di Zarate ed alla sua retribuzione mensile, sta pagando (annualmente?) delle provvigioni. Da quanto precede si potrebbe arguire che, comunque, l’affermazione di Lotito riconosce l’esistenza di ulteriori pagamenti.
Si ricorderà che nei vari commenti ai bilanci della Lazio, noi abbiamo messo in evidenza l’elevato e crescente valore dei costi per intermediazioni: 1,3 milioni di euro nel bilancio al 30 giugno 2007, 2,7 milioni di euro nel bilancio al 30 giugno 2008, 4,4 milioni di euro nel bilancio al 30 giugno 2009, 6,3 milioni di euro nel bilancio al 30 giugno 2010. Se quindi la Lazio ha assunto effettivamente l’impegno di pagare la somma di 14.950.000 euro in 5 anni come riportato dal Corriere dello Sport e come apparentemente risulterebbe nella segnalazione della COVISOC, il costo relativo annuale sarebbe di circa 3 milioni di euro che corrisponderebbe, per un anno, a quanto indicato da Lotito nella sua risposta a Di Canio.
Ovviamente, non disponendo noi della documentazione originale, possiamo solo formulare delle ipotesi ma, sulla base di quanto sopra riportato, appare credibile che Zarate alla Lazio sia costato 20,2 milioni di euro per l’acquisizione del cartellino e costi annualmente, oltre alla retribuzione, anche delle commissioni di intermediazione (ovvero le provvigioni, come le chiama Lotito) che ben potrebbero ammontare a 3 milioni di euro l’anno e quindi a circa 15 milioni di euro in 5 anni.

Paolo Lenzi
Lazio Family

[BobLovati]

si, appena ascoltato qualche minuto della " omelia " del dr.Lenzi.
Da sempre versioni che piacciano ai suoi ospitanti ( radio6 ), ma quando alla fine gli chiedono se è effettivamente successo, e che Lotito e la Lazio " dal punto di visto societario e sportivo è fra le società meno trasparenti nelle dichiarazioni ed i bilanci " ( parole praticamente testuali ), dice che sembra dovrebbe essere, dovremmo sapere.
Anche per la scadenza dell´indagine, da lui indicata in max 12 mesi ( il trigorriere ne parlò il 9-3-2010, ma era iniziata almeno 2-3 settimane prima ), dovremmo essere ad indagine già conclusa ...

Ma la speranza di molti, troppi lazialunti ( e non mi riferisco a nessuno di quelli del nostro forum ), è che succeda un qualche tsunami anche a Formello.
Solo che dimenticano di dire che, da 6 anni e 1/2 a questa parte o se so´attakkatarka´, o meglio se la so´ annati appijanderku´   

[giangoverni]

12 pagine su questo argomento mi sembrava aggiungere anche questo ragionamento.

[MagoMerlino]

Non c’è dubbio che il costo del cartellino di Zarate risulta in bilancio pari a 20,2 milioni di euro. Nel bilancio non risultano altri costi come incremento del costo di acquisto del calciatore.
Dall’articolo del Corriere dello Sport risulta che “l’accordo con la Pluriel Limited prevede un compenso di 14.950.000 euro pagabili in 5 anni”.
Lotito, oltre a confermare il costo diretto di 20,2 milioni di euro, conferma che la Lazio sta pagando delle “provvigioni” in relazione all’acquisto di Zarate. Questa potrebbe quindi essere una conferma che la Lazio, oltre al costo del cartellino di Zarate ed alla sua retribuzione mensile, sta pagando (annualmente?) delle provvigioni. Da quanto precede si potrebbe arguire che, comunque, l’affermazione di Lotito riconosce l’esistenza di ulteriori pagamenti.
Si ricorderà che nei vari commenti ai bilanci della Lazio, noi abbiamo messo in evidenza l’elevato e crescente valore dei costi per intermediazioni: 1,3 milioni di euro nel bilancio al 30 giugno 2007, 2,7 milioni di euro nel bilancio al 30 giugno 2008, 4,4 milioni di euro nel bilancio al 30 giugno 2009, 6,3 milioni di euro nel bilancio al 30 giugno 2010. Se quindi la Lazio ha assunto effettivamente l’impegno di pagare la somma di 14.950.000 euro in 5 anni come riportato dal Corriere dello Sport e come apparentemente risulterebbe nella segnalazione della COVISOC, il costo relativo annuale sarebbe di circa 3 milioni di euro che corrisponderebbe, per un anno, a quanto indicato da Lotito nella sua risposta a Di Canio.
Ovviamente, non disponendo noi della documentazione originale, possiamo solo formulare delle ipotesi ma, sulla base di quanto sopra riportato, appare credibile che Zarate alla Lazio sia costato 20,2 milioni di euro per l’acquisizione del cartellino e costi annualmente, oltre alla retribuzione, anche delle commissioni di intermediazione (ovvero le provvigioni, come le chiama Lotito) che ben potrebbero ammontare a 3 milioni di euro l’anno e quindi a circa 15 milioni di euro in 5 anni.

Evvabbè è una ipotesi, così siamo in due a leggere la situazione nella stessa maniera.
E di letture se ne potrebbero fare di  diverse e mica tutte così amichevoli.
Aspettiamo chiarimenti.

[LaLazioMia]

.

Ma la speranza di molti, troppi lazialunti ( e non mi riferisco a nessuno di quelli del nostro forum ), è che succeda un qualche tsunami anche a Formello.
Solo che dimenticano di dire che, da 6 anni e 1/2 a questa parte o se so´attakkatarka´, o meglio se la so´ annati appijanderku´   

Un vero dramma.....senza un attimo di respiro, senza tregua ....l'importante è difendere dallo smerdamento la SS LAZIO , e cosa c'è di meglio di un astioso senzapoltrona ?

[giangoverni]

Un vero dramma.....senza un attimo di respiro, senza tregua ....l'importante è difendere dallo smerdamento la SS LAZIO , e cosa c'è di meglio di un astioso senzapoltrona ?

Carlo ha letto Lenzi e come riflesso condizionato è scattato...

[Matita]

No, non ci siamo, l'ingaggio annuo di Zarate è (dovrebbe essere) nel computo delle spese per il personale inteso come calciatori. A meno che questi 15 milioni  non siano un ulteriore compenso, come voleva per l'appunto appurare l'indagine federale partita dalla notifica della Covisoc.
Quelle interpretazioni sono tentativi di giustificazione, validi come ipotesi.
Tra l'altro dobbiamo per prima cosa metterci d'accordo, 'sti 15 milioni di euro esistono o non esistono? Perchè spesso e volentieri, si è messa in dubbio l'esistenza di questa cifra.
Se non esistono, stiamo parlando del nulla.Se esistono, con le conoscenze in nostro possesso, possiamo solo fare delle congetture e sono tutte valide, se hanno un minimo di logica.
Il problema è che c'è poca chiarezza e la società, anche attraverso certe voci di bilancio, non aiuta a dipanare la matassa.
Speriamo che gli organi competenti possano aiutarci a fare chiarezza su questa vicenda in maniera definitiva.

Appunto , parliamo del nulla.

Ma siccome inizio ad avere premura e tutto sommato mi sono affezionato , provo a cercare una spiegazione ai 3 milioni detti da Lotito che ha usato la parola " maturato" , non i 14  di commissione che non esistono , ma i 3 che ha detto Lotito.

Bene 3 milioni.

Da dove possono uscire?

Innanzitutto guardacaso Zarate sta qui proprio da 3 anni.

Interessante.

Poi in tutti gli acquisti ,c'è una parte di commissioni. Ricordo che il procuratore di mutarelli strappo' 400 mila euro...

3 anni / 3 milioni .

Fosse che nell'ingaggio di Zarate di circa 2 milioni c'è 1 milione in piu' che sono commissioni spalmate?
Ora probabilmente  e tecnicamente non sono ne un economo ne ragioniere , potrei probabilmente aver scritto cazzate , ma imho , aspetto gli "esperti".

[BobLovati]

Un vero dramma.....senza un attimo di respiro, senza tregua ....l'importante è difendere dallo smerdamento la SS LAZIO , e cosa c'è di meglio di un astioso senzapoltrona ?

... come diceva il buon Andreotti: " una poltrona inutile da vicequalchecosa non si nega a nessuno, se questo nessuno serve ".
Per cui mi sembra che il nostro senzapoltrona non serva ...   

[Matita]

Questi i punti sotto esame nella vicenda Zarate, segnalati dalla Covisoc e riportati dal "Corriere dello Sport":

1) il legale rappresentante della Pluriel Limited è l'agente di calciatori Figc Riccardo Petrucchi.
2) il mandato è stato dato dalla Lazio direttamente alla società londinese senza l'utilizzazione dei moduli predisposti dalla Commissione Agenti della Figc
3) l'accordo con la Pluriel Limited prevede il pagamento di un compenso di 14.950.000,00 di euro pagabili in cinque anni. Tale importo sembra troppo elevato, considerando che l'acquisizione di Zarate è stata messa a bilancio per una spesa di 20 milioni e 200 mila euro e che l'importo complessivo del contratto del giocatore, per cinque anni, è di 12 milioni e 423 mila euro lordi (poco più di 7 milioni 200 mila netti).

[POMATA]

OT
Quello che provoca nausea, è leggere il forum e notare che ci siano Laziali che aspettino al varco Lotito...
EOT

[fish_mark]

Intervengo soltanto per un doveroso chiarimento con colui che mi ha accusato di avergli attribuito frasi da lui non detto.
Me ne duole e provo a ripercorrere la sequenza dei post che ci ha portato a questo doloroso infortunio.

Tutto parte da qui

Bravo, Zaradona.
Queste sono le parole dell'avvocato di parte.
I provvedimenti di deferimento, di archiviazione, di richiesta di rinvio a giudizio, di rinvio a giudizio, di condanna, di assoluzione, li fanno altri organi a ciò deputati.
Capito il meccanismo?

Dove Skorpius replica

L'avvocato di parte dichiara che esiste questo provvedimento:
"L’indagine è stata chiusa, anche perché non ci sono stati altri problemi da quel rapporto"
Perchè continui a parlare a vanvera?
Non ha detto che spera venga chiusa.. o è sicuro che venga chiusa..

Seppoi mente è un altro discoso esorbitante dalla tua, inutile, ironia

Poi si prosegue con questo mio post.

E' stata chiusa vuol dire poco. La domanda ulteriore è "COME è stata chiusa? Richiesta di rinvio a giudizio o archiviazione?"

Comunque dal bilancio non è chiaro.
L'accusa è di aver pagato l'intermediazione per 14.950 in 5 anni.
Nel bilancio, pag 142, alla voce "costi per intermediazione" si fa la cifra di Euro 6.324 migliaia. Tali costi sono costituiti in prevalenza dalle consulenze tecnico sportive prestate in fase di acquisizione e cessione dei calciatori.

Al quale il vigile Zaradona replica facendo una citazione delle parole dell’avv. di parte.

"L’indagine è stata chiusa, anche perché non ci sono stati altri problemi da quel rapporto”.

Intanto Skorpius osserva che

In effetti è un po' nebulosa sta frase

Al che io noto

Vedo che cominciamo a trovare punti di contatto.

Ma non basta, neanche stavolta, visto che Skorpius reagisce con questa distensiva osservazione

L'unico punto di contato è ch non credo, ancora una volta e di più, alla tua buona fede dialettica... questo è un esempio lampante

A questo punto osservo sconsolato che

Sembrava che fossi d'accordo con questa mia osservazione quando commentavi come nebulosa la frase "L’indagine è stata chiusa, anche perché non ci sono stati altri problemi da quel rapporto”, ma mi sbagliavo.
Evidentemente, la reazione che scatena la dicitura "fish_mark" alle affermazioni riportate sotto non ti consentono la possibilità di una condivisione. Potrei anche affermare che Madre di Teresa di Calcutta è stata una donna pia, che tu mi accuseresti di essere un pericoloso mestatore. Pazienza.

Quindi Skorpius provi a fare una sintesi del ragionamento svolto nel topic, riprendendo in parte le ricostruzioni del sempre attivo e vigile, ma anche vivace, Zaradona

Dovresti rileggerti il topic per intero per capire che non è differente.. ma lo faccio io per te va..

Questo è Zaradono che cerca di spiegare cosa siano quei 15 milioni di commissione (NON ALTRO..PROPRIO QUELLI!!)

Questo è invece ammiraglio che fa lo stesso tentativo.


Strano vero che già all'epoca (guarda la data) avessimo messo in relazione i 15 mln di commissione con lo stipendio di Zarate.

E proprio questo dice gentile spacciandola per la motivazione della presunta archiviazione, certo presunta perchè potrebbe mentire.. che parli di cose diverse invece mi sembra chiaro non sia vero (se non nella mente di chi non vuole accettare l'ipotesi che la Lazio l'abbia sfangata).ò

Quindi arriva questo mio intervento a commento della ricostruzione di Skorpius

La situazione, anche così, è poco chiara. Si parla di agente pagato dalla società come fringe benefit ed  pratica lecita e diffusa, di commissione come stipendio pagato all'estero e su questo potrebbero sorgere criticità.
Insomma, c'è da lavorare e parecchio.

Al che con questa battuta Skorpius ritiene che la vicenda sia pressoché conclusa

o forse no a sentire gentile

Al che io faccio ne una interpretazione diversa con questo post

o forse si, sempre a sentire l'avvocato.
Da una parte, si chiede di soprassedere in attesa di decisioni ufficiali, dall'altra si chiude la discussione perché le asserzioni di una parte in causa vengono ritenute sufficienti, ancorché le decisioni ufficiali siano pubblicate.

Questa è la sintesi dello stato dell'arte di questa discussione.

Dunque io starei accusando Skorpius di una cosa da lui non detta, ossia che si chiude la discussione perché le asserzioni di una parte in causa vengono ritenute sufficienti.
Orbene, prima mi accusa di parlare a vanvera visto che aspetto ancora le decisioni degli organi titolari dell’inchiesta. Poi considera nebulosa la frase dell’avv. di parte, ma poi ricaccia indietro il pericolo di un avvicinamento alle mie posizioni, visto che non crede, ancora una volta e di più, alla mia buona fede dialettica.
Francamente non riesco a seguire, anzi ci rinuncio perché credo sia ormai inutile.
Speriamo in una prossima occasione.

[giangoverni]

A Fish peì legge' 'sto post bisogna pija' le ferie....

[fish_mark]

A Fish peì legge' 'sto post bisogna pija' le ferie....

Caro Giango
ho dovuto dolorosamente rinucniare alla sintesi per essere il più possibile preciso e analitico.
Qui, come metti la punteggiatura sbagliata tei arrivano bacchettate sulle dita che è una bellezza.
Pensa si riesce a litigare anche se si è d'accordo. Anche questi sono record.

[giangoverni]

Caro Giango
ho dovuto dolorosamente rinucniare alla sintesi per essere il più possibile preciso e analitico.
Qui, come metti la punteggiatura sbagliata tei arrivano bacchettate sulle dita che è una bellezza.
Pensa si riesce a litigare anche se si è d'accordo. Anche questi sono record.

Però ammetterai che qui si litiga... in amicizia e libertà, rispettandoci. In un altro forum (che non posso nominare perché mi è stato inibito dall'Amm. di questo sito) dove ho postato con il copia incolla una cosa postata qui, sono stato esortato "a trovarmi un lavoro". Ho segnalato la cosa all'amm. il quale per tutta risposta mi ha bannato. Prima eravamo in quattro ora sono rimasti in tre a cantare mapimapo'. Tieniti stretti, caro Fish, i tuoi simpatici antagonisti.

[fish_mark]

Però ammetterai che qui si litiga... in amicizia e libertà, rispettandoci. In un altro forum (che non posso nominare perché mi è stato inibito dall'Amm. di questo sito) dove ho postato con il copia incolla una cosa postata qui, sono stato esortato "a trovarmi un lavoro". Ho segnalato la cosa all'amm. il quale per tutta risposta mi ha bannato. Prima eravamo in quattro ora sono rimasti in tre a cantare mapimapo'. Tieniti stretti, caro Fish, i tuoi simpatici antagonisti.

Ho sentito parlare delle asperità di certi luoghi.
No, io me li tengo strettissimi i miei simpatici antagonisti.
Gli voglio tanto bene.

[borgorosso]

il problema é che ci interessiamo a queste mischiate, per ci siamo attaccatiarcà e ce la siamo presa indercù per la quinta volta nel derby.
altrimenti, se zarate avesse segnato, avremmo detto a lotito "37 milioni: così poco? sei un genio!"