In arrivo il deferimento per Claudio Lotito

[Skorpius]

Alcune cose

La notizia dell'inchiesta federale la diede a marzo in esclusiva la Gazzetta dello Sport, e riguardava la Lazio e il Palermo, società i cui comportamenti evidentemente sono stati ritenuti non meritevoli di sanzioni.

In passato sia l'Empoli che il Catania sono finite in mezzo ad una storia simile con la Pluriel Limited: la cosa si è risolta con un'ammenda di 2mila euro a Lo Monaco, una di 2mila euro al Catania, una di 5mila euro a Ghelfi (più 4 mesi di inibizione) ed una di 25mila euro al Catania. Niente di catastrofico, insomma.

Resta da capire cosa c'è dietro questi 15mila euro. A marzo Josè Alberti disse di non conoscere se non di nome sia l'avvocato Petrucchi sia la Pluriel Limited ma di sapere che al suo interno ci sono parecchi argentini, e spiegò così com'era andata la storia: "Zarate è arrivato in prestito per un anno con diritto di riscatto ad una determinata cifra, circa 12-13 milioni. Quelli dell'Al Saad pensavano poi che sarebbe arrivato e non avrebbe avuto grandi prestazioni, ma invece nella Lazio ha sfondato ed è stato il miglior giocatore dello scorso campionato. A quel punto la Lazio lo ha provato a riscattare, ma nei trasferimenti internazionali non si può avere un prestito con diritto di riscatto e per questo quella clausola, alla fine, non aveva valore. L'Al Saad, inoltre, aveva avuto offerte sui 20-25 milioni di euro dall'Inghilterra e quindi non voleva vendere il giocatore alla Lazio alla cifra inizialmente pattuita. Nel contratto, però, c'era una clausola rescissoria che liberava il giocatore nel caso di pagamento di una ventina di milioni di euro. Chiaramente quei soldi a Zarate per pagarsi la rescissione li ha dati la Lazio e ne ha dati tramite anche questa società olandese o del Lussemburgo, ma sono incorsi in qualche trappola e la storia ora è venuta fuori".

Di che "trappola" si tratta? Lazio parte lesa come nella storia della fideiussione o Lazio parte poco accorta a regolamenti e/o furbi?

convalida la mia ipotesi

[CiPpi]

... Nel contratto, però, c'era una clausola rescissoria che liberava il giocatore nel caso di pagamento di una ventina di milioni di euro. Chiaramente quei soldi a Zarate per pagarsi la rescissione li ha dati la Lazio e ne ha dati tramite anche questa società olandese o del Lussemburgo, ma sono incorsi in qualche trappola e la storia ora è venuta fuori".

Di che "trappola" si tratta? Lazio parte lesa come nella storia della fideiussione o Lazio parte poco accorta a regolamenti e/o furbi?

ci sarebbe da capire allora perche' non dare tutto il gruzzolo alla Pluriel Limited, cioe' una ventina di milioni.

[franz_kappa]

approfitto della tua comparsata per farti una domanda..
I soldi dati all'al saad esistono e sono chiari nel bilancio della lazio?

Nel bilancio la Lazio ci informa che Zarate è stato pagato 20,2 milioni. A bilancio Zarate vale dunque 20,2 milioni.
Verifico se l'al saad è indicata come squadra di provenienza e ti faccio sapere.

Aggiungo al volo un mio ulteriore commento. Non avendo che poche informazioni io leggo così la vicenda: il giocatore si deve liberare dagli arabi e la Lazio gli 'fornisce' i capitali cash per liberarsi.

Si potrebbe presumere che la realizzazione pratica di questo trasferimento di capitali dalla Lazio a Zarate sia avvenuta cercando di perseguire il massimo vantaggio (anche fiscale) per tutte le parti in causa.

Resta da vedere se l'operazione è stata fatta nel pieno rispetto dei regolamenti calcistici e della legislazione vigente. Non ho motivi per dubitare della correttezza formale e sostanziale della condotta della Lazio, ma la Procura federale pare essere di opposto avviso. Vedremo...

[Fulcanelli]

Nel bilancio la Lazio ci informa che Zarate è stato pagato 20,2 milioni. A bilancio Zarate vale dunque 20,2 milioni.
Verifico se l'al saad è indicata come squadra di provenienza e ti faccio sapere.

Aggiungo al volo un mio ulteriore commento. Non avendo che poche informazioni io leggo così la vicenda: il giocatore si deve liberare dagli arabi e la Lazio gli 'fornisce' i capitali cash per liberarsi.

Si potrebbe presumere che la realizzazione pratica di questo trasferimento di capitali dalla Lazio a Zarate sia avvenuta cercando di perseguire il massimo vantaggio (anche fiscale) per tutte le parti in causa.

Resta da vedere se l'operazione è stata fatta nel pieno rispetto dei regolamenti calcistici e della legislazione vigente. Non ho motivi per dubitare della correttezza formale e sostanziale della condotta della Lazio, ma la Procura federale pare essere di opposto avviso. Vedremo...

Quindi nel bilancio del periodo, di cui ignoro tutto, essendoci i 20 milioni pagati alla società inglese non dovrebbero poi figurare altri milioni del cartellino di Zarate.  O meglio, se Zarate è a bilancio per 20,2 milioni, a bilancio dovrebbe esserci anche una voce pari ai 20,2 milioni meno quelli pagati alla società di mediazione. La domanda è: guardando il bilancio,  la somma fa il totale?

[franz_kappa]

Ti rispondo così, fulcanelli.
Secondo te nel bilancio c'è una riga che spiega bene che la Lazio ha pagato la rata del debito con l'AdE?

La Lazio comunica che la rata è stata pagata, certo. Ma da dove sono usciti quei soldi tu non lo vedi nel dettaglio, leggendo il bilancio.

Da dove sono usciti?, mi chiederai. Dalla liquidità in cassa.

Stessa cosa per l'operazione Zarate: la Lazio ha ottenuto un finanziamento dalla controllata SS Lazio Marketing & Communication che le ha consentito di disporre dei 20 milioni circa utilizzati per l'acquisto dell'argentino.

[AR]

Ma alla fine : quanti soldi sono usciti dalle casse della Lazio in questa faccenda ?

20, 15 o 35 ?

[Fulcanelli]

Ti rispondo così, fulcanelli.
Secondo te nel bilancio c'è una riga che spiega bene che la Lazio ha pagato la rata del debito con l'AdE?

La Lazio comunica che la rata è stata pagata, certo. Ma da dove sono usciti quei soldi tu non lo vedi nel dettaglio, leggendo il bilancio.

Da dove sono usciti?, mi chiederai. Dalla liquidità in cassa.

Stessa cosa per l'operazione Zarate: la Lazio ha ottenuto un finanziamento dalla controllata SS Lazio Marketing & Communication che le ha consentito di disporre dei 20 milioni circa utilizzati per l'acquisto dell'argentino.

E poi ci si meraviglia che la gente non investe nella Borsa. Se i bilanci sono così generici e misteriosi, vatti a fidare....

[franz_kappa]

E poi ci si meraviglia che la gente non investe nella Borsa. Se i bilanci sono così generici e misteriosi, vatti a fidare....

Beh, ma è colpa mia che ti ho trasmesso un'idea di eccessiva genericità. E' tutto a posto.

Mi spiego. Per capire come funziona la Lazio ipotizziamo al volo lo schema del bilancio dell'azienda F_K Spa che produce matite.

Nel conto economico troveremo i ricavi, ossia i soldi incassati vendendo matite (ricavi da gestione caratteristica) oppure riscuotendo affitti del secondo capannone edificato sui terreni dell'azienda e che è affittato a un'altra azienda (ricavi da gestione non caratteristica)
Ci sono poi i costi, ovvero tutte le uscite sopportate per produrre le matite (il legno, la grafite, il costo degli operai, l'elettricità consumata dai macchinari, etc etc).

La differenza tra ricavi e costi è il 'primo margine'. Lo possiamo anche chiamare margine operativo lordo. Deve essere sempre positivo, sennò sono guai. La Lazio di Lotito - per inciso - lo ha avuto sempre positivo.

Al margine operativo lordo (che sono soldi 'veri') devi sottrarre gli ammortamenti (la svalutazione contabile dei beni materiali e immateriali della società), gli interessi su debiti eventualmente contratti dalla società (ad esempio dei mutui accesi per finanziare l'attività ordinaria. Oppure dei debiti fiscali accumulati dal precedente a.d., per dire...), le svalutazioni e le tasse sull'utile.

Come puoi facilmente desumere, alcune di queste voci sono 'immateriali' (ammortamenti e svalutazioni) e alcuni sono 'fisici' (interessi sul debito e tasse).

Immagina che l'utile netto - ovvero il 'tesoretto' con il quale la Lazio, ad esempio, fa mercato e paga la rate del debito con l'AdE - è il primo margine meno interessi e tasse. Questi i soldi 'veri' a disposizione.

Giocando sui flussi di cassa la società si mantiene in piedi, a patto che la posizione finanziaria (crediti finanziari meno debiti finanziari) sia generalmente positiva (ovvero i primi siano superiori ai secondi).

Da un certo punto di vista a me non interessa sapere se i 20 milioni per Zarate c'erano oppure no. La Lazio di certo non li aveva, nel giugno 2009. Si è dunque fatta anticipare la somma dalla controllata e poi, nei mesi successivi, ha progressivamente rimborsato quella somma. In che modo?

Attingendo al 'tesoretto' rappresentato dal primo margine o margine operativo lordo che ho descritto in precedenza.

Nel bilancio non è indicata puntualmente l'uscita di quei soldi dalle casse della SS Lazio Spa. E' però chiaramente indicato che nel giugno 2009 sono entrati nella capogruppo SS Lazio Spa circa 15-20 milioni (non ricordo la somma esatta) grazie al finanziamento garantito dalla controllata SS Lazio Marketing & Communication. Quei soldi sono poi stati subito utilizzati per consentire a Zarate di liberarsi dall'al saad (in che modo siano pervenuti agli arabi non ci è dato sapere, se ben ricordo. Ma vorrei verificare questa mia ultima affermazione. Dovrei rivedermi il documento...).

La SS Lazio Spa, che ha contratto un debito verso la sua controllata, li ha restituiti di mese in mese (o di trimestre in trimestre) al suo finanziatore (ovvero la controllata), che ha sua volta ha parzialmente estinto il debito verso il finanziatore che ha anticipato alla Lazio Mktg & Comm quelle somme.

Tutto questo passaggio, che io ricostruisco secondo uno schema rozzo e assai sommario, si è verificato in realtà in maniera più complessa, secondo me. Ma l'essenza è questa, mi permetto di azzardare.

[fish_mark]

Secondo ricostruzioni abbastanza circostanziate, la vicenda nasce dalla relazione trasmessa alla Procura Federale da parte della COVISOC nello scorso gennaio. In essa, si segnala

Sul caso Zarate:
- il legale rappresentante della Pluriel Limited è l’agente di calciatori Figc Riccardo Petrucchi;
- il mandato è stato dato dalla Lazio direttamente alla società londinese senza l’utilizzazione dei moduli predisposti dalla Commissione Agenti della Figc;
- l’accordo con la Pluriel Limited prevede il pagamento di un compenso di 14.950.000,00 euro pagabili in cinque anni;
- tale importo sembra troppo elevato, considerando che l’acquisizione di Zarate è stata messa a bilancio per una spesa di 20 milioni 200 mila euro e che l’importo complessivo del contratto del giocatore, per cinque anni, è di 12 milioni 423 mila euro lordi (poco più di 7 milioni 200 mila netti).

In sintesi il procuratore federale dovrà indagare sulla possibilità che la cifra versata alla Pluriel Limited rappresenti un ulteriore compenso per il giocatore o per altri.
Secondo la Covisoc, il presidente Lotito avrebbe anche violato l’articolo 4 e l’articolo 10 del regolamento Figc Agenti che riguardano le modalità di un incarico per l’acquisizione delle prestazioni sportive di un calciatore.


Sul caso-Cruz:
- il legale rappresentante della società olandese non è un agente Fifa;
- il compenso per l’attività di mediazione è stato fissato in 2.150.000 euro;
- il contratto biennale del calciatore è di 1.336.934 euro lordi (750.000 netti) a stagione.

Anche qui, in sintesi, il procuratore federale dovrà stabilire perché la cifra di mediazione è così elevata rispetto all’ingaggio del giocatore ma soprattutto perché Lotito si è avvalso di un agente che non era in possesso dei requisiti per poter gestire un’operazione di trasferimento.
Più specificatamente, il presidente biancoceleste in questo caso avrebbe violato l’articolo 2 e l’articolo 3 del Regolamento Fifa Agenti di calciatori oltre all’articolo 10 del Codice di Giustizia Sportiva che riguarda proprio l’utilizzazione dei soggetti non autorizzati alle operazioni di mercato.

La norma del codice di giustizia sportiva sopra richiamata, all’articolo 10, presenta alcuni aspetti di un certo interesse:
al comma 1 si dice:
1. Ai dirigenti federali, nonché ai dirigenti, ai tesserati delle società, ai soci e non soci di cui all’art. 1, comma 5 è fatto divieto di svolgere attività comunque attinenti al trasferimento, alla cessione di contratto o al tesseramento di calciatori e tecnici, salvo che avvengano nell’interesse della propria società. È fatto altresì divieto, nello svolgimento di tali attività, di avvalersi di soggetti non autorizzati e di avere comunque contatti con tesserati inibiti o squalificati. In questi casi gli atti, anche se conclusi, sono privi di effetto.

Il comma 3 stabilisce che “salva l’applicazione di disposizioni speciali, alle società responsabili delle violazioni dei divieti e delle prescrizioni di cui ai commi 1 e 2 si applica una sanzione non inferiore all’ammenda”.

I successivi commi 4 e 5 stabiliscono
4. Ai dirigenti federali, nonché ai dirigenti, ai tesserati delle società, ai soci e non soci di cui all’art. 1, comma 5, che contravvengono ai divieti e alle prescrizioni di cui ai commi 1 e 2 si applica la sanzione della inibizione temporanea per un periodo non inferiore a tre mesi.
5. Per la violazione, comunque posta in essere, delle disposizioni in materia di tesseramento e di cessione di contratto di calciatore proveniente o provenuto da Federazione estera, di cui all'art. 102, comma 4, delle NOIF, si applicano le seguenti sanzioni: alla società, dell'ammenda fino al 10% del valore di acquisizione del calciatore; ai dirigenti e ai soci e non soci di cui all’art. 1, comma 5, della inibizione temporanea; al calciatore, della squalifica a tempo.

[fish_mark]

Ma alla fine : quanti soldi sono usciti dalle casse della Lazio in questa faccenda ?

20, 15 o 35 ?

Ancora non si è capito bene se sono 20 di cui 15, 20 + 15 oppure ancora 20 di cui 15 a parte.
Stanno approfondendo.

[Fulcanelli]

La notizia è di stamattina, ma la leggo solo ora, per completare il quadro:
«Nuove grane per Lotito: nelle prossime ore il presidente biancoceleste riceverà una doppia denuncia di Eguren e del Villarreal per il mancato trasferimento a gennaio del centrocampista uruguaiano. Il club spagnolo chiede 2 milioni per i danni ricevuti dopo il mancato trasferimento. Invece, Eguren chiede 1 milione per lo stipendio non corrisposto«
Come disse quel tizio, moto fatto proprio dal nostro presidente: "Molti nemici, molto onore".
Non ci facciamo mancare proprio niente!

[carpelo]

Lotito fu deferito
fu deferito come Fetonte
porta scritto sulla fronte
di voler moralizzar
di voler moralizzar

  o 

[BobLovati]

La notizia è di stamattina, ma la leggo solo ora, per completare il quadro:
«Nuove grane per Lotito: nelle prossime ore il presidente biancoceleste riceverà una doppia denuncia di Eguren e del Villarreal per il mancato trasferimento a gennaio del centrocampista uruguaiano. Il club spagnolo chiede 2 milioni per i danni ricevuti dopo il mancato trasferimento. Invece, Eguren chiede 1 milione per lo stipendio non corrisposto«
Come disse quel tizio, moto fatto proprio dal nostro presidente: "Molti nemici, molto onore".
Non ci facciamo mancare proprio niente!

... quindi già sai che il Presidente Lotito e la Lazio saranno condannati

[RobCouto]

Anche qui, in sintesi, il procuratore federale dovrà stabilire perché la cifra di mediazione è così elevata rispetto all’ingaggio del giocatore ma soprattutto perché Lotito si è avvalso di un agente che non era in possesso dei requisiti per poter gestire un’operazione di trasferimento.
Più specificatamente, il presidente biancoceleste in questo caso avrebbe violato l’articolo 2 e l’articolo 3 del Regolamento Fifa Agenti di calciatori oltre all’articolo 10 del Codice di Giustizia Sportiva che riguarda proprio l’utilizzazione dei soggetti non autorizzati alle operazioni di mercato.

Curioso che Plastino (fonte di queste "informazioni") non si sia documentato quando la non-agente Fifa Bartoscze tentò di fare da "mediatore" per Pandev: anzi, prese decisamente le parti della signora de quo.

Comunque, al di là del giudizio morale, è robetta. Già leggo cose tipo "è la volta che lo ingabbiano" o simili: si mettano pure l'anima in pace.

Ho appena scoperto che per gli stessi motivi, e con gli stessi protagonisti, fu deferito l'Empoli nel 2008. Cerco di recuperare le deliberazioni.

[RobCouto]

Ed ecco le sanzioni

2.4.2009

Francesco Ghelfi, amministratore delegato dell'Empoli, è stato inibito per quattro mesi (con ammenda di 5.000 euro), per varie violazioni del regolamento agenti di calciatori commesse intorno al 2007 per questioni riguardanti l'affidamento della procura dei calciatori. Ghelfi, deferito alla fine di dicembre dalla Procura Federale, ha patteggiato la sanzione. All'Empoli è stata inflitta un'ammenda di 25mila euro per responsabilità diretta. L'ad azzurro aveva subito il deferimento "per aver conferito numerosi incarichi per l'acquisizione e la vendita di calciatori nelle stagioni sportive 2006/2007 e 2007/2008 in favore della società Pluriel Limited e non all'agente Riccardo Petrucchi personalmente", e per "non aver conferito gli incarichi sopra specificati su modelli allo scopo predisposti dalla Commissione Agenti Figc".

[Fulcanelli]

... quindi già sai che il Presidente Lotito e la Lazio saranno condannati

Assolutamente no. L'unica cosa certa (a meno di transazioni) è che ci sarà altro lavoro per l'avvocato Gentile. Avevamo appena appreso del ricorso di Manfredini. A questo alludevo dicendo che non ci facciamo mancare nulla.

[jumpingjackflash]

Ed ecco le sanzioni

2.4.2009

Francesco Ghelfi, amministratore delegato dell'Empoli, è stato inibito per quattro mesi (con ammenda di 5.000 euro), per varie violazioni del regolamento agenti di calciatori commesse intorno al 2007 per questioni riguardanti l'affidamento della procura dei calciatori. Ghelfi, deferito alla fine di dicembre dalla Procura Federale, ha patteggiato la sanzione. All'Empoli è stata inflitta un'ammenda di 25mila euro per responsabilità diretta. L'ad azzurro aveva subito il deferimento "per aver conferito numerosi incarichi per l'acquisizione e la vendita di calciatori nelle stagioni sportive 2006/2007 e 2007/2008 in favore della società Pluriel Limited e non all'agente Riccardo Petrucchi personalmente", e per "non aver conferito gli incarichi sopra specificati su modelli allo scopo predisposti dalla Commissione Agenti Figc".

non è questo l'importante l'importante è scatenare i cani della  guerra, portare acqua al proprio mulino anche se sporca di sangue le pale girano comunque.

attendo con impazienza il bollettino delle multe per divieto di sosta e le foto dei Tutor.

[RobCouto]

non è questo l'importante l'importante è scatenare i cani della  guerra, portare acqua al proprio mulino anche se sporca di sangue le pale girano comunque.

Lo so.

Una volta c'era un sito internet dove la demolizione di queste "notizie" (non quella del deferimento, ma quelle amplificate ad arte delle possibili conseguenze: c'è gente già terrorizzata da possibili penalizzazioni, perché degli incapaci e/o in malafede glielo fanno credere volentieri) era pane quotidiano e raggiungeva un bel po' di gente. Mo' ci arrangiamo tra quattro gatti. Pazienza.

[BobLovati]

Assolutamente no. L'unica cosa certa (a meno di transazioni) è che ci sarà altro lavoro per l'avvocato Gentile. Avevamo appena appreso del ricorso di Manfredini. A questo alludevo dicendo che non ci facciamo mancare nulla.

ecchetemporta; Gentile ha sempre detto che lo aggratise. Per cui ...

[fish_mark]

Secondo alcuni dispacci di agenzia, freschi di stampa, si apprende del deferimento presso la Commissione Disciplinare Nazionale del presidente della Lazio e della societa' per responsabilita' oggettiva con riferimento al caso Mutarelli per  il ritardato pagamento di un lodo arbitrale.

Come molti ricorderanno, il centrocampista nell'autunno 2008 aveva ottenuto di essere considerato svincolato denunciando di essere stato messo fuori rosa. A gennaio 2009 fu ingaggiato dal Bologna, ma la societa' di Lotito impugno' il lodo arbitrale della Lega, che aveva dato ragione a Mutarelli e disposto a suo favore un risarcimento danni di 180 mila euro.