Lo fermiamo il bimboscemo di Firenze?

[Andre]

Avevo in programma 'sta cosa da tempo, anche se sarà al massimo il goal della bandiera...

Dipende da quanti giovani riuscirá a svegliare dal torpore ... andró per fornirgli il mio piccolo assist

Inviato dal mio GT-I9100 con Tapatalk

[Frusta]

...Alle primarie del PD possono votare tutti. Anche i minorenni dal 16esimo anno di età...

...E anche gli stranieri, sia i comunitari che gli extracomunitari in possesso del permesso di soggiorno.

Insomma stavolta si possono chiamare "primarie" con un po' più di rispetto (nel senso americano) del termine, dato che le precedenti erano più che altro un fatto interno al partito.
Lo dico perché in America l'idea di far votare solo i tesserati sarebbe impensabile, dal momento che le primarie non sono la semplice (ed in definitiva patetica, stando a quello a cui abbiamo assistito finora) conta delle tessere, ma una vera e propria campagna di raccolta delle adesioni.
Infatti solo se fatta in questo senso diventa una operazione razionale: se il candidato è capace di crescere, di coinvolgere, di richiamare nuovo consenso, di attirare nuove adesioni, nuovi militanti, e di farlo a ritmo crescente, si presume che tale progressione possa portare ad una vittoria elettorale.
In definitiva le primarie americane agiscono principalmente sull' elettorato che noi impropriamente (in realtà si tratta di persone ideologicamente non schierate) definiamo "indeciso", ma lo fanno su scala enorme, perché ci sono lobbies di "indecisi", etnie di "indecisi", stati di "indecisi", e così via.
Mai nessuno si metterebbe a spidocchiare le tessere e a chiederti se l'anno prima tu abbia votato per il partito avversario, o se tu fossi un sostenitore in passato.
Insomma, stavolta mi sembra che sia sia fatto un piccolo passo avanti.
P.s.
Parlo da osservatore, ovviamente, dato che non sono un elettore del PD.

[DinoRaggio]

Cuperlo-D'Alema è un ticket che vorrei caaldamente evitare, insieme a tutta la nomenklatura (leggi classe dirigente) che ha portato il PD a diventare la cosa più simile alla vecchia (nel senso più deleterio del termine) DC dai tempi del CAF. Renzi non m'ispira molto, anche se per quanto ne so, è l'unico con una certa esperienza di amministrazione. La carica di sindaco può essere una tomba di ambizioni politiche (Cofferati) o un trampolino verso la segreteria ('giornalista ex politico italo-sloveno che copia canzoni altrui (e che porta iella)'), il sindaco di Firenze pare lanciatissimo verso quest'ultima, vorrei sapere dai nostri orghers toscani se nella città gigliata sta facendo un buon lavoro o no. Per quanto mi riguarda, andrò a dare il mio voto a Civati, uno che vuole riportare il PD a sinistra.

[AlenBoksic]

Insomma stavolta si possono chiamare "primarie" con un po' più di rispetto (nel senso americano) del termine, dato che le precedenti erano più che altro un fatto interno al partito.
Lo dico perché in America l'idea di far votare solo i tesserati sarebbe impensabile, dal momento che le primarie non sono la semplice (ed in definitiva patetica, stando a quello a cui abbiamo assistito finora) conta delle tessere, ma una vera e propria campagna di raccolta delle adesioni.
[...]Mai nessuno si metterebbe a spidocchiare le tessere e a chiederti se l'anno prima tu abbia votato per il partito avversario, o se tu fossi un sostenitore in passato.
Insomma, stavolta mi sembra che sia sia fatto un piccolo passo avanti.

Quanto affermi è in parte sbagliato: quello che giustamente chiami conta delle tessere c'è già stata ed han votato in - mi pare - 300mila (se si considera che ogni parlamentare, europarlamentare, consigliere regionale, provinciale e comunale abbia 100 accoliti si passa tale cifra in tromba),
ma alle primarie degli anni passati il meccanismo di voto era precisamente come questo: ti registravi e votavi con 2€.
Nessuno ti chiedeva chi avessi votato in passato, certo, se ai seggi si presentava un consigliere comunale o assessore del PDL chiaramente qualche problema poteva esserci.
Fece tutto un cancan il bimboscemo l'anno scorso perchè voleva che le iscrizioni fossero riaperte tra il primo e il secondo turno,
cosa che avrebbe portato alla (remota) possibilità di far eleggere il candidato di uno schieramento ai votanti dell'altro, che non mi pare esista neanche in USA, dove per votare bisogna registrarsi.

[Pomata]

In Spagna, alle primarie di un partito, votano solamente gli iscritti al partito non gli elettori comuni.

[AlenBoksic]

, vorrei sapere dai nostri orghers toscani se nella città gigliata sta facendo un buon lavoro o no.

Sai, si dice male: i fiorentini son tanto presuntuosi quanto orgogliosi, quindi l'idea di avere un sindaco premier li arrapa non poco, e questo cambia il quadro del giudizio.
Però non dovesse riuscire nell'impresa allora tale cosa gli tornerebbe addosso come un boomerang perchè dei problemi di Firenze - visto quanto sta altrove - non credo si occupi poi molto.
Bisognerebbe sentire Carpelo che sta più vicino
 

[Eagle70]

da non elettore di sinistra (in realta' non voto piu' da tanti anni) spero vinca civati.

[Frusta]

Quanto affermi è in parte sbagliato: quello che giustamente chiami conta delle tessere c'è già stata ed han votato in - mi pare - 300mila (se si considera che ogni parlamentare, europarlamentare, consigliere regionale, provinciale e comunale abbia 100 accoliti si passa tale cifra in tromba),
ma alle primarie degli anni passati il meccanismo di voto era precisamente come questo: ti registravi e votavi con 2€.
Nessuno ti chiedeva chi avessi votato in passato, certo, se ai seggi si presentava un consigliere comunale o assessore del PDL chiaramente qualche problema poteva esserci.
Fece tutto un cancan il bimboscemo l'anno scorso perchè voleva che le iscrizioni fossero riaperte tra il primo e il secondo turno,
cosa che avrebbe portato alla (remota) possibilità di far eleggere il candidato di uno schieramento ai votanti dell'altro, che non mi pare esista neanche in USA, dove per votare bisogna registrarsi.

In USA il voto non è così ideologicamente condizionato come da noi, quindi la possibilità che un candidato possa essere eletto con i votanti dell'altro non solo non viene considerata un pericolo, ma non viene nemmeno lontanamente contemplata.
Comunque capisco quello che vuoi dire e, dal punto di vista strettamente italiano penso che tu abbia ragione.
Tornando agli americani (continuo a pensare che il vero senso delle primarie sia il loro mentre il nostro è solo un inutile scimmiottamento) il fattore a cui guardano di più durante le primarie è quello della progressione dei consensi.
Consideriamo per esempio le primarie di Obama: che le avrebbe si poteva calcolare osservando non i suoi numeri, ma la sua progressione, e nemmeno la sua vittoria alle elezioni era così strana: il consenso di Obama, che partiva dal nulla o quasi, è cresciuto a ritmi superiori di quanto crescesse il consenso degli altri candidati. L'unico pericolo (peraltro subito rientrato) che Obama ha corso è stato durante il balzo in alto dovuto all'entrata in scena della Palin.
In definitiva, quindi, le loro primarie sono un pochino un metodo alla "differenze finite" (http://it.wikipedia.org/wiki/Metodo_delle_differenze_finite scusa ma la mia passione è sempre in agguato  ), e il vincitore reale vince la contesa se non solo raggiunge i numeri più alti, ma in definitiva ha un migliore tasso di crescita. Questo è dovuto anche alla durata e all'intensità dell'operazione. Ovviamente, anche questa premessa è razionale: se il consenso cresce, può crescere abbastanza da superare l'avversario politico, e non solo quello interno.
Qui da noi succede il contrario: sapevamo che avrebbe vinto 'giornalista ex politico italo-sloveno che copia canzoni altrui (e che porta iella)' nel 2007, Franceschini nel 2009 e Bersani nel 2012, mai un illustre sconosciuto come Obama.
Ed il fatto che qust'anno sappiamo già che vincerà Renzi non fa che ribadire il mio concetto sul come le primarie vengano intese qui.
P.s.
A proposito, perché ti sta così sul q.lo Renzi?

[AlenBoksic]

Si certo le primarie USA hanno anche un altro fattore che le condiziona: il tempo (e anche lo spazio).
Qui si sceglie tutto in un giorno e quindi le variabili sono minori.
Renzi non lo sopporto: è la quintessenza del politico attuale, formulette da slogan tv e basta.
Sono anni che parla quotidianamente a media unificati e nessuno si ricorda una sua proposta su cosa fare, visto non ne ha mai avanzate. Poi (facci caso) quando invece c'è da schierarsi su qualcosa - tipo l'intervento in Siria - sparisce e diventa afono, probabilmente perchè aspetta che i sondaggi gli indichino da che parte schierarsi.
Il continuo richiamo a quel criminale di guerra di blair poi è la ciliegina sulla torta.

[mrmoto]

...E anche gli stranieri, sia i comunitari che gli extracomunitari in possesso del permesso di soggiorno.

…davvero? Ho sempre pensato che non potessi votare. In Italia, gli stranieri residenti in Italia possono votare solo alle comunali, non alle elezioni nazionali. Ho dedotto che non avrei potuto votare neanche qui. In questo caso, potrei anche andare a votare, solo per il gusto di votare. Contro Renzi. Ovvio.

[BobLovati]

…davvero? Ho sempre pensato che non potessi votare. In Italia, gli stranieri residenti in Italia possono votare solo alle comunali, non alle elezioni nazionali. Ho dedotto che non avrei potuto votare neanche qui. In questo caso, potrei anche andare a votare, solo per il gusto di votare. Contro Renzi. Ovvio.

è così in quasi tutti i paesi UE   

[ML]

Renzi è l'unico che può vincere le elezioni e per questo avrà il mio voto, anche se non sono né iscritto né elettore abituale del Pd.
Civati e Cuperlo equivalgono, rispettivamente, a una sicura sconfitta a testa alta o a testa bassa.
A questo bisognerebbe pensare. Al fatto che la vera alternativa a Renzi è Silvio Berlusconi.
Civati è un bravo ragazzo ma non pescherebbe un solo voto fuori dal bacino tradizionale. Ci si può specchiare nella sua purezza, nei suoi valori, e contemporaneamente ci si condanna ad altri cinque anni di un governo in nome e per conto del nano.
Purtroppo sono sicuro che per molti è più importante specchiarsi, che vincere. Come i romanisti che sotto sotto ci godono a perdere per poter dire che gli avversari rubano. Contro questo narcisismo da voltastomaco andrò al seggio cercando di portarmi dietro più gente possibile.

[Giglic]

Renzi è l'unico che può vincere le elezioni e per questo avrà il mio voto, anche se non sono né iscritto né elettore abituale del Pd.
Civati e Cuperlo equivalgono, rispettivamente, a una sicura sconfitta a testa alta o a testa bassa.
A questo bisognerebbe pensare. Al fatto che la vera alternativa a Renzi è Silvio Berlusconi.
Civati è un bravo ragazzo ma non pescherebbe un solo voto fuori dal bacino tradizionale. Ci si può specchiare nella sua purezza, nei suoi valori, e contemporaneamente ci si condanna ad altri cinque anni di un governo in nome e per conto del nano.
Purtroppo sono sicuro che per molti è più importante specchiarsi, che vincere. Come i romanisti che sotto sotto ci godono a perdere per poter dire che gli aversari rubano. Contro questo narcisismo da voltastomaco andrò al seggio cercando di portarmi dietro più gente possibile.

ML, senza alcuna vena polemica: le elezioni le vuoi vincere sia quel che sia o vuoi andare al governo per portare le tue idee? Perché le tue idee, sia che tu vinca o perda, in Parlamento le porti comunque: li il numero è una mera rappresentazione dei decibel della tua voce.
Se io - estremizzo - per battere B. faccio la politica di B. (Blair, che avevate pensato?  ) non ha senso che vinca.
Dire che è importante sconfiggere Berlusconi, per me, vuol dire portare in politica l'antitesi del berlusconismo, non sconfiggere la "persona", insomma, ma l'idea che esso rappresenta. Ed il PD, ad oggi, è pericolosamente vicino a tale idea... manca un piccolo passetto che Renzi si appresta a compiere.

[ML]

ML, senza alcuna vena polemica: le elezioni le vuoi vincere sia quel che sia o vuoi andare al governo per portare le tue idee? Perché le tue idee, sia che tu vinca o perda, in Parlamento le porti comunque: li il numero è una mera rappresentazione dei decibel della tua voce.
Se io - estremizzo - per battere B. faccio la politica di B. (Blair, che avevate pensato?  ) non ha senso che vinca.
Dire che è importante sconfiggere Berlusconi, per me, vuol dire portare in politica l'antitesi del berlusconismo, non sconfiggere la "persona", insomma, ma l'idea che esso rappresenta. Ed il PD, ad oggi, è pericolosamente vicino a tale idea... manca un piccolo passetto che Renzi si appresta a compiere.

Io voglio andare al governo, perché il governo è l'unico posto in cui le idee contano davvero.
Per me non ha senso discutere se sia meglio Renzi o Civati, che ha tutta la mia stima.
L'unica domanda che dovremmo farci è: chi può battere Berlusconi? E la risposta è solo Renzi.
Perché Renzi prenderebbe i voti che da sempre mancano al Pd al centro e a destra. Quei voti che fanno la differenza tra la vittoria e la sconfitta, tra vivere e morire, come direbbe Al Pacino 
E' chiaro che per prenderli si avvicina alle loro posizioni. Ma meglio avvicinarsi che farselo direttamente mettere al culo un'altra volta. Io voglio vincere. Con Zeman non si vince, si perde e ci si bea della propria purezza. Per vincere serve Capello.

[cuchillo]

Il governo è la morte della politica.

[ML]

Il governo è la morte della politica.

La politica che non ha come fine il governo è masturbazione.

[Aquila Maremmana]

Renzi è l'unico che può vincere le elezioni e per questo avrà il mio voto, anche se non sono né iscritto né elettore abituale del Pd.
Civati e Cuperlo equivalgono, rispettivamente, a una sicura sconfitta a testa alta o a testa bassa.
A questo bisognerebbe pensare. Al fatto che la vera alternativa a Renzi è Silvio Berlusconi.
Civati è un bravo ragazzo ma non pescherebbe un solo voto fuori dal bacino tradizionale. Ci si può specchiare nella sua purezza, nei suoi valori, e contemporaneamente ci si condanna ad altri cinque anni di un governo in nome e per conto del nano.
Purtroppo sono sicuro che per molti è più importante specchiarsi, che vincere. Come i romanisti che sotto sotto ci godono a perdere per poter dire che gli avversari rubano. Contro questo narcisismo da voltastomaco andrò al seggio cercando di portarmi dietro più gente possibile.

Quoto! Civati mi piacerebbe molto di più.  Ma alle elezioni è sconfitta certa! Quindi: Renzi. Cuperlo non lo prendo nemmeno in considerazione.
Renzi-Civati sarebbe un ticket perfetto, perché in Italia per fare,  eventualmente, qualche provvedimento di sinistra bisogna per forza passare dal centro.
Poi Renzi è giovane. Non può bruciarsi subito.  Almeno una decina di anni deve fare il "bravo".

Inviato dal mio GT-I9300 utilizzando Tapatalk

[Andre]

decisamente d'accordo con ML ...

Non penso che Renzi perderà ... e in ogni caso non è detto (o mi è sfuggito) che Civati, qualora fosse eletto segretario, vorrà candidarsi alla guida del Paese ... in questo senso un ticket con Renzi mi piacerebbe molto

[CeiZanettiGarbuglia]

Non ho mai votato alle primarie.
Non volevo votare neanche questa volta, però Civati mi porta a votare e lo farò.

p.s.
Se questo forum può essere considerato un test valido, sembrerebbe che Civati abbia la maggioranza. 

[Rupert]

Chi andrà a votare per le primarie del PD dovrà porsi una domanda:
"preferisco restare fedele ai miei ideali da duro e puro e correre SERIAMENTE il rischio di non vincere (ancora una volta) le elezioni, oppure appoggiare uno che ha mille difetti e mille caratteristiche che non mi rappresentano ma che ha ho ottime chances di far vincere al mio schieramento/partito le lezioni?".
D'accordo quindi con quello che dice ML.
Ma la sinistra, in Italia, ha la masochista inclinazione di voler perdere.