La Lazio e i mass media

[Skorpius]

Cosa intendi? Non comprendo bene e chiedo una spiegazione. Vorrei tu depotenziassi il tono apparentemente aggressivo della domanda.

Ho difficoltà a seguiire la logica delle tue argomentazioni perchè non riesco a distingue la provocazione dal tuo reale sentire.

[CiPpi]

E invece siamo pienamente in topic.
Come mai, ti chiedo, la stampa ha la tendenza a denigrare tutto ciò che riguarda la Lazio e ad esaltare tutto ciò che rigurda la xxxx?
Tale atteggiamento è figlio di una strategia pianificata a tavolino per mortificare gli uni ed esaltare gli altri oppure si tratta di un modus operandi in un certo qual senso 'intonato' alle propensioni naturali dell'una e dell'altra tifoseria?

Siamo così certi - nel discutere del rapporto tra Lazio e mass media -  che siano i media a influenzare l'ambiente laziale?

E se fosse l'esatto contrario?

Possibile che quito, franchino, buzzanca, francesca aaaalazzio Turco, scars(c)elli, patania, rindone e compagnia cantante (mi scuso con i professionisti della comunicazione che dimentico. Chiedo venia) abbiano plasmato così uniformemente la tifoseria laziale, diffondendo "a 360 gradi" [espresiione luogocomunistica abusatissima dai comunicatori delle aradio, per inciso...] il morbo del pessimismo, della critica preconcetta e dell'eterna delusione?

mi autocito (dicono che e' brutto, ma non ho mai capito perche' ndCP) dal primo post su questo topic, perche' mi sembra di averti gia' risposto prima ancore che mi facessi le domande.

o no?

per quanto mi riguarda l'argomento richiede poca discussione, ma credo si sia capito che con me discutere e' un problema 

come detto da tanti netter i giornali devono vendere, quindi fanno e faranno sempre appello alla tipologia di lettore piu' numerosa.

da parte sua Lotito si e' inviso gran parte dei giornalisti, con un certo grado di ragione perche', permettetemelo di dirlo un'altra volta, il giornalismo italiano e' di un livello che manco la pizza de fango.

ma sicuramente i suoi 'attacchi' hanno, come logico aspettarsi, creato un certo 'atteggiamento' di contrattacco da parte di giornalisti....autorevoli.

si mettano le due cose insieme alla contestazione LazialedeiLazialicheLotitononloponnopiu'vede (plus la riomanistita' del signore della comunicazione coi baffi e del presidente di ADNKronos), ed ecco che hai servito quello che si vede tutti i giorni.

[franz_kappa]

inoltre censura il nostro diritto di critica in nome della libertà.
Giornalisti=dei intoccabili

Al contrario. li ritengo individui umanissimi e assai fallaci. Moltissimi di loro sono professionalmente reprensibili, a mio avviso, peraltro.

No, Skorpius. Mi piacerebbe trasmettere la mia convinzione in merito. Che, operando un ardito paragone, è più o meno questa: siamo tutti d'accordo che la vita umana è sacra e che il cannibalismo è qualcosa di orribile. Ma giudicare con queste categorie le azioni di alcuni gruppi di indigeni della Nuova Guinea, distanti decine di migliaia di anni dal mondo contemporaneo per un diverso percorso di evoluzione sociale, non credo abbia molto senso.

Come dire: secondo me ragioniamo di Lazio e media escludendo indebitamente il contesto di riferimento.

[franz_kappa]

Ho difficoltà a seguiire la logica delle tue argomentazioni perchè non riesco a distingue la provocazione dal tuo reale sentire.

Attenzione... Ho già risposto a Maulerino alcune decine di minuti fa in merito.
Poiché l'argomento è serio e ho rispetto di voi, sono schietto nell'esposizione delle mie opinioni.

Magari qualche concetto è un po' estremizzato, ma non sto provocando [ovvero prendendo in giro] nessuno.

Appurato ciò, mi spieghi meglio la tua domanda su Fede e Minzolini, per cortesia?

[Skorpius]

Al contrario. li ritengo individui umanissimi e assai fallaci. Moltissimi di loro sono professionalmente reprensibili, a mio avviso, peraltro.

No, Skorpius. Mi piacerebbe trasmettere la mia convinzione in merito. Che, operando un ardito paragone, è più o meno questa: siamo tutti d'accordo che la vita umana è sacra e che il cannibalismo è qualcosa di orribile. Ma giudicare con queste categorie le azioni di alcuni gruppi di indigeni della Nuova Guinea, distanti decine di migliaia di anni dal mondo contemporaneo per un diverso percorso di evoluzione sociale, non credo abbia molto senso.

Come dire: secondo me ragioniamo di Lazio e media escludendo indebitamente il contesto di riferimento.

Allora perchè bolli le nostre critiche come censure?

[franz_kappa]

Allora perchè bolli le nostre critiche come censure?

Perché trovo assurdo, sinceramente, leggere qualcosa del genere (cito Maulerino ma senza malizia e senza intenzione di denigrarlom sia chiaro! Esprimo un mio sentire): "Ma vi pare giusto scrivere 'vucinic magico'? Ma magico di che?".

Banalmente, penso che se il giornalista pensa davvero che vucinic sia 'magico', chi siamo noi per sindacare il fatto che lo scriva sul giornale? Ne possiamo prendere atto tutt'al più.

E se per lui vucinic è stato davvero magico contro i dilettanti trentini? Se ne è davvero convinto? Come la mettiamo?

Vorremo mica affermare che c'è una e UNA SOLA interpretazione possibile (e dunque oggettiva) sulla partita di ieri di vucinic?

[Skorpius]

Appurato ciò, mi spieghi meglio la tua domanda su Fede e Minzolini, per cortesia?

Ho portato i due esempi (ritenuti universali) di giornalismo servile.
Applicando i tuoi parametri di giudizio sulla stampa e su questi due che ne esce fuori? Te lo sto chiedendo..

In realtà secondo me fai un errore imperdonabile (ovviamente mia opinione) quando qualcuno di questo forum  critica un pezzo per esempio di cerracchio mettendo in dubbio la sua buona fede e vendendo una tendenziosità ed una malignità in alcuni passaggi tu porti immediatamente il discorso sulla illegittimità di tali critiche non sul merito.. e secondo me questo è sbagliatissimo

[franz_kappa]

Il parere dell'inviato articolato e ben scritto sui due ragazzi uruguayani potrebbe essere interessante. Invece si continua a scrivere che non sono tesserati ancora. Vabbè è una notizia, non discuto.Visto che stai la dicci pure la tua sensazione,se secondo te è una pippa o no. Che poi se una cosa del genere la fa la roma, scriverebbero che ranieri si prende il tempo necessario per valutarli. Invece per noi si lascia intendere che a Reja sono stati rifilati per via del contratto di Muslera.

Geddy caro, ma il giornalista potrà fare come gli pare oppure no?
Perché deve fornirti una spiegazione tecnica sui calciatori?

Il suo pubblico di riferimento gli chiede qualcosa del genere? Sarebbe curioso che lui non soddisfacesse la domanda dei suoi lettori.

Pare che le solite, ritrite, solfe sugli uruguaiani che non sono tesserati interessino di più. Pare, eh, riscontri oggettivi non ne abbiamo. Ma certo registriamo che lo stile di racconto degli eventi del ritiro quello è (senza un parere articolato dell'inviato sui due ragazzi)....

[Skorpius]

Perché trovo assurdo, sinceramente, leggere qualcosa del genere (cito Maulerino ma senza malizia e senza intenzione di denigrarlom sia chiaro! Esprimo un mio sentire): "Ma vi pare giusto scrivere 'vucinic magico'? Ma magico di che?".

Banalmente, penso che se il giornalista pensa davvero che vucinic sia 'magico', chi siamo noi per sindacare il fatto che lo scriva sul giornale? Ne possiamo prendere atto tutt'al più.

E se per lui vucinic è stato davvero magico contro i dilettanti trentini? Se ne è davvero convinto? Come la mettiamo?

Vorremo mica affermare che c'è una e UNA SOLA interpretazione possibile (e dunque oggettiva) sulla partita di ieri di vucinic?

ancora una volta non concordo.
Legittimo dirlo.. ma che qualità c'è?
Io lo giudico una malcelata voglia di infondere un'aurea di miticità verso un giocatore usando temi epici.. le motivazioni le trovo in una volontà di compiacere il lettore, rassicurarlo sulla forma di vucinic con un termine che da solo trascenda la realtà
E' retorica, ma non finalizzata al racconto ma finalizzata ad un fine ulteriore...

Legittimo? Forse perchè no
Buono? assolutamente no!
Falso? no
Vero? Neanche perchè vucinic non è veramente magico.. è una ipoerbole, una esagerazione retorica e la retorica nasconde sempre una parte della verità

Faccele dire queste cose.. è legittimo criticare

Geddy caro, ma il giornalista potrà fare come gli pare oppure no?

Ma io potrò CRITICARLO? o no?
E se no! perchè no?

[geddy]

Franz fammi capire quale sarebbe il contesto di riferimento.
l contesto in cui opera il giornalista che scrive di roma qual'è?Un pubblico di imbecilli che si bevono tutto-
Invece quello della Lazio si rivolge a un pubblico a cui piace deprimersi?

[fish_mark]

Allora perchè bolli le nostre critiche come censure?

Nella speranza di interpretare correttamente la posizione di FK - non distante dalla mia - credo che dia questa impressione perché in molti si mostra insofferenza verso un certo modo di presentare la notizie relative alle vicende  dell'ATAC come quelle relative alle vicende della nostra amata.

In realtà un calderone dove mettere insieme tutto non esiste e in ogni caso libertà di stampa vuole che un corretto rapporto verso le varie manifestazioni di giornalismo sia in quello di accettarlo, riservandosi la possibilità di criticarlo o meno, ma senza alcuna presunzione di dettare la linea per ipotetiche e insostenibili esigenze di "Par condicio".

Hai citato i direttori di noti tg. Ebbene, fanno giornalismo anche loro, sono professionisti pagati - profumatamente peraltro - ma con lunghe carriere alle spalle. Non gli si può ordinare niente, ma soltanto verificare la fondatezza delle loro notizie nonché l'ordine della loro esposizione (perché quello è importante, caro FK: ricordi il giochetto del caldo/freddo record in apertura di TG, mentre la notizia del Governo colpito da uno scandalo politico va in seconda?)

PS Poi convengo con voi che presentare la notizia del deferimento di un calciatore romano di 34 anni rigurdanti le dichiarazioni sui recenti scudetti dell'inter come frutto del complotto mondialista contro  aaa maggeca è paccottiglia. Ma abbiamo tutti sale nella zucca per riconoscere che è paccottiglia e lo sanno anche loro.

[franz_kappa]

Ho portato i due esempi (ritenuti universali) di giornalismo servile.
Applicando i tuoi parametri di giudizio sulla stampa e su questi due che ne esce fuori? Te lo sto chiedendo..

Cosa ne esce?

Si tratta di due professionisti dell'informazione (con una lunga carriera alle spalle. Più fede di minzolini, un discorso di età...) che lavorano con un chiaro obiettivo: fornire una determinata visione del mondo. Una visione funzionale ai desiderata dei loro referenti.

Una visione, per inciso, abbastanza diversa dalle percezioni della realtà e sensazioni e inclinazioni personali di molti. Ma non di tutti.
Personalmente, trovo il gioco persino 'onesto', nel senso che è palese, scoperto, evidente.

Troverei ingenuo sentire qualcuno lamentarsi perché fede o minzolini sono cattivi giornalisti in quanto tradiscono i doveri deontologici
deontologia imposti dalla professione. Sono funzionali, piuttosto,a una determinata visione del mondo.

Peraltro, molti si riconoscono nei loro tg. Li ritengono gli UNICI veritieri, per quanto assurdo ad altri possa sembrare.

[Skorpius]

a questo punto ho difficoltà a distinguere tra giornalismo e propaganda..


Non sfugge però che nel caso di fede e minzolini tu li definisci che lavorano con uno scopo ma loro si presentano in tutt'altra maniera

[fish_mark]

a questo punto ho difficoltà a distinguere tra giornalismo e propaganda..


Non sfugge però che nel caso di fede e minzolini tu li definisci che lavorano con uno scopo ma loro si presentano in tutt'altra maniera

Ma infatti il confine è molto labile. Mussolini era un giornalista e anche Goebbels era un "cultore" dlel amateria.
RInnovo una domanda che feci dempo addietro.
Ci si lamenta dell'eccessivo filo-romanismo dello Sportif Kourier e dell'eccessiva negatività dello stesso giornale verso la Lazio.
Cosa vogliamo ion alternativa? Un Kourir improvvisamente pregno di lazialità? Oppure una inofrmazione puntuale, pignola, documentata che non faccia sconti al presidente o al tecnico?

Voglio capire.

Io voglio invece un giornale che non faccia il tifoso, che non mi strizzi l'occhiolino nel raccontarmi le gesta del giocatore, ma che mi dia informazioni, analisi e commenti anche al vetriolo, ma credibili. La sciarpa la porto io allo stadio e nessun altro.

[Drenai]

un paio di fatti:
1. simplicio ha 32 anni, gioca da trequartista, viene da una stagione sottotono, prenderà 1.5 milioni di ingaggio
2. mauri ha 30 anni, gioca nello stesso ruolo di simplicio, viene da una buona stagione, prenderà un terzo dell'ingaggio di simplicio.

poichè il rinnovo di un calciatore è assimilabile all'ingaggio di uno svincolato non essendoci esborsi per il cartellino le due situazioni sono speculari.
eppure la prima ci è sempre stata presentata, da giornalisti che bada bene non alterano mica i fatti, come una gran furbata di pradè che ha anticipato tutte le altre pretendenti all'ambito pezzo di mercato ecc ecc mentre la seconda come una cappellata di lotito.

secondo il metro di giudizio di FK è una cosa buona e giusta che tutti, TUTTI quelli che scrivono e/o parlano di pallone la pensino così. secondo me invece è triste. e pure sospetta visto che a mio modestissimo parere una squadra fa un affare migliore a fare un contratto a mauri a 30 anni a 500mila piuttosto che a simplicio a 32 anni a 1.5milioni.

il fatto che un giornalista non "cambi" i fatti è conforme alla LICEITA' di cio che scrive, ma non essere perseguibile per il contenuto dei suoi scritti non lo rende automaticamente immune da critiche.
penso che la maggior parte di chi se la prende con chi scrive o parla di lazio (per lo meno per me è così) non ne contesti la legittimità ma semplicemente la correttezza.

[Skorpius]

Ma infatti il confine è molto labile. Mussolini era un giornalista e anche Goebbels era un "cultore" dlel amateria.
RInnovo una domanda che feci dempo addietro.
Ci si lamenta dell'eccessivo filo-romanismo dello Sportif Kourier e dell'eccessiva negatività dello stesso giornale verso la Lazio.
Cosa vogliamo ion alternativa? Un Kourir improvvisamente pregno di lazialità? Oppure una inofrmazione puntuale, pignola, documentata che non faccia sconti al presidente o al tecnico?

Voglio capire.

Io voglio invece un giornale che non faccia il tifoso, che non mi strizzi l'occhiolino nel raccontarmi le gesta del giocatore, ma che mi dia informazioni, analisi e commenti anche al vetriolo, ma credibili. La sciarpa la porto io allo stadio e nessun altro.

Voglio giornalismo di qualità

[Reflexblue]

un paio di fatti:
1. simplicio ha 32 anni, gioca da trequartista, viene da una stagione sottotono, prenderà 1.5 milioni di ingaggio
2. mauri ha 30 anni, gioca nello stesso ruolo di simplicio, viene da una buona stagione, prenderà un terzo dell'ingaggio di simplicio.

poichè il rinnovo di un calciatore è assimilabile all'ingaggio di uno svincolato non essendoci esborsi per il cartellino le due situazioni sono speculari.
eppure la prima ci è sempre stata presentata, da giornalisti che bada bene non alterano mica i fatti, come una gran furbata di pradè che ha anticipato tutte le altre pretendenti all'ambito pezzo di mercato ecc ecc mentre la seconda come una cappellata di lotito.

secondo il metro di giudizio di FK è una cosa buona e giusta che tutti, TUTTI quelli che scrivono e/o parlano di pallone la pensino così. secondo me invece è triste. e pure sospetta visto che a mio modestissimo parere una squadra fa un affare migliore a fare un contratto a mauri a 30 anni a 500mila piuttosto che a simplicio a 32 anni a 1.5milioni.

il fatto che un giornalista non "cambi" i fatti è conforme alla LICEITA' di cio che scrive, ma non essere perseguibile per il contenuto dei suoi scritti non lo rende automaticamente immune da critiche.
penso che la maggior parte di chi se la prende con chi scrive o parla di lazio (per lo meno per me è così) non ne contesti la legittimità ma semplicemente la correttezza.

Mauri (08-01-1980) e Fabio Simplicio (23-09-1979) si passano tre mesi e una manciata di giorni, giusto per la cronaca.

[franz_kappa]

ancora una volta non concordo.
Legittimo dirlo.. ma che qualità c'è?
Io lo giudico una malcelata voglia di infondere un'aurea di miticità verso un giocatore usando temi epici.. le motivazioni le trovo in una volontà di compiacere il lettore, rassicurarlo sulla forma di vucinic con un termine che da solo trascenda la realtà
E' retorica, ma non finalizzata al racconto ma finalizzata ad un fine ulteriore...

Legittimo? Forse perchè no
Buono? assolutamente no!
Falso? no
Vero? Neanche perchè vucinic non è veramente magico.. è una ipoerbole, una esagerazione retorica e la
retorica nasconde sempre una parte della verità

Faccele dire queste cose.. è legittimo criticare

Ma io potrò CRITICARLO? o no?
E se no! perchè no?

Grazie Skorpius, inizio a capire cosa ci distanzia.

Rileggiti:

- Legittimo dirlo.. ma che qualità c'è?

- Legittimo? Forse perchè no
Buono? assolutamente no!
Falso? no
Vero? Neanche perchè vucinic non è veramente magico.. è una ipoerbole, una esagerazione retorica e la
retorica nasconde sempre una parte della verità
Come vedi, un termine CHIAVE ai fini della nostra discussione torna due volte.

QUALITA'.

Non esiste, per te, informazione neutra, mi pare di capire. O è buona o è cattiva, o è di qualità o non è di qualità. O è utile, insomma, o è inutile. Di fondo c'è un giudizio morale, c'è una ricerca dell'etica dell'informazione.

Tornando al "vucinic mitico", tu stesso non neghi la legittimità dell'operazione. Certo, lo fai a stento, un po' la sindachi comunque. Del tutto illogico - praticamente, intendo - nel senso che questa tua operazione equivale a sindacare come il cuoco prepara la matriciana. Ma, dico io, il 'cliente' può fare solo due cose: giudicare se la pietanza è di suo gradimento [consumandola oppure no] e, in caso contrario, smettere di frequentare quel ristorante.

Invece, a me pare, tu - e altri, qua sopra - rivendicano il diritto di decidere - prima ancora di 'assaggiare' - se alcuni ingredienti possono o meno essere cucinati e presentati in un certo qual modo. Un cuoco che prepara la matriciana con le carrube non mi avrà mai tra i suoi clienti. Mettere le carrube nella matriciana è apparentemente un non-senso, ma chi sono io per sindacare se le carrube ci vanno oppure no nell matriciana? Mi posso limitare a un fugace assaggio (che mi trasmetterà un pessimo sapore, a occhio e croce) e quindi decidere di non frequentare mai più quel locale.

Quanto al fatto che tu non ritenga vero che vucinic sia magico, comprenderai facilmente come questa sia una tua soggettiva posizione che non ha alcun elemento di oggettività. Il tuo parere vale tanto quanto quello del giornalista che ha scritto l'aticolo decantando le doti di vucinic.

In conclusione, se qualcuno scrive che vucinic è stato mitico contro i dilettanti trentini:
- è legittimo
- non è falso
- potrebbe non essere vero (ma chi siamo noi per dirlo in maniera oggettiva?)
- è indice di scarsa qualità dell'informazione

La differenza tra noi è tutta qua: sui primi tre punti alla fin fine concordiamo; tu, però, senti il bisogno di sindacare, di affermare e di determinare se nell'informazione vi è qualità oppure no. Hai un'opinione alta di te, pretendi di avere il 'meglio' che l'informazione può offrire. Cosa, nel dettaglio? Beh, è facile: la VERITA'. La tua verità, mi par di capire (sbaglio? ).

Personalmente, mi limito a consumare l'informazione, giudicando dal mio interesse l'utilità o meno del messaggio che mi viene trasmesso (che è utile se resta, se si stratifica). Posso dunque consumare anche tanta informazione 'inutile' perché priva di qualità.

Sta a me scegliere con accortezza le fonti con le quali mi documento. Non pretendo qualità in tutto ciò che leggo e sento.
So di non poterla avere.

[Skorpius]

Grande Skorpius, inizio a capire cosa ci distanzia.

Rileggiti:

- Legittimo dirlo.. ma che qualità c'è?

- Legittimo? Forse perchè no
Buono? assolutamente no!
Falso? no
Vero? Neanche perchè vucinic non è veramente magico.. è una ipoerbole, una esagerazione retorica e la
retorica nasconde sempre una parte della verità
Come vedi, un termine CHIAVE ai fini della nostra discussione torna due volte.

QUALITA'.

Non esiste, per te, informazione neutra, mi pare di capire. O è buona o è cattiva, o è di qualità o non è di qualità. O è utile, insomma, o è inutile. Di fondo c'è un giudizio morale, c'è una ricerca dell'etica dell'informazione.

Tornando al "vucinic mitico", tu stesso non neghi la legittimità dell'operazione. Certo, lo fai a stento, un po' la sindachi comunque. Del tutto illogico - praticamente, intendo - nel senso che questa tua operazione equivale a sindacare come il cuoco prepara la matriciana. Ma, dico io, il 'cliente' può fare solo due cose: giudicare se la pietanza è di suo gradimento e, in caso contrario, smettere di frequentare quel ristorante.

Invece, a me pare, tu - e altri, qua sopra - rivendicano il diritto di decidere - prima ancora di 'assaggiare' - se alcuni ingredienti possono o meno essere cucinati e presentati in un certo qual modo. Un cuoco che prepara la matriciana con le carrube non mi avrà mai tra i suoi clienti. Mettere le carrube nella matriciana è apparentemente un non-senso, ma chi sono io per sindacare se le carrube ci vanno oppure no nell matriciana? Mi posso limitare a non frequentare mai quel locale.

Quanto al fatto che tu non ritenga vero che vucinic sia magico, comprenderai facilmente come questa sia una tua soggettiva posizione che non ha alcun elemento di oggettività. Il tuo parere vale tanto quanto quello del giornalista che ha scritto l'aticolo decantando le doti di vucinic.

In conclusione, se qualcuno scrive che vucinic è stato mitico contro i dilettanti trentini:
- è legittimo
- non è falso
- potrebbe non essere vero (ma chi siamo noi per dirlo in maniera oggettiva?)
- è indice di scarsa qualità dell'informazione

La differenza tra noi è tutta qua: tu senti il bisogno di sindacare, di affermare e di determinare se nell'informazione vi è qualità oppure no.

Personalmente, mi limito a consumare l'informazione, giudicando dal mio interesse l'utilità o meno del messaggio che mi viene trasmesso (che è utile se resta, se si stratifica). Posso dunque consumare anche tanta informazione 'inutile' perché priva di qualità.

Sta a me scegliere con accortezza le fonti con le quali mi documento. Non pretendo qualità in tutto ciò che leggo e sento.
So di non poterla avere.

Il problema non è pretendere.. ma semplicemente RIMARCAREa te, o a chiunque voglia ascoltare, quando non ne vedo... e spiegare perchè secondo me non c'è qualità

se io e te andassimo al ristorante dove fanno quella amatriciana e trovassi cattiva quella amatriciana perchè magari usa troppa cipolla ti direi:" usa troppa cipolla". E' una critica non è una volontà di sostituirmi a lui. Se addirittura mette le carrube io lo sconsiglierò ai miei amici.. ti pare poco?

Inoltre tu fai due piccoli errori nell'einterpretare le mie parole:
1 - non cerco la qualità dell'informazione in generale ma del professionista in particolare.
2 - Dai un senso troppo metafisico ai concetti  di buona e cattiva informazione.. cosa vuol dire non esiste neutra? se per neutra intendi un punto a metà tra cattiva (nel senso poco professionale, poco preparata ecc) e buona allora esiste, se intendi scevra da questo elemento allora non condivido..

[Matita]

Lazio: Reja 'Boateng e Hernanes, uomini giusti'
Il tecnico biancoceleste parla di mercato e del ritiro: 'C'e' grande entusiasmo e voglia di fare'
18/07/2010 14:50:01
Reja su  Boateng. "E' un attaccante, al massimo una mezza punta. Dovrei cambiare il mio gioco"
Oggi.

Ora io di reja mi fido , ma ste dichiarazioni so vere o manipolate ?