La Lazio e i mass media

[Matita]

Se il topic non viene chiuso prima...  posterò i passaggi riguardanti Rocchi e Lotito.
Piu' gli immancabili "erori".

Imperdonabile per me l'assenza tra i nomi quello di Fabio Poli.

accomodati, magari schiarisci le idee a qualcuno.

[jegue98]

E' proprio così, caro Mago.

Nella virulenza di certe posizioni mi pare di ritrovare la sciocca intransigenza dei puritani seicenteschi del New England.
Senza dubbio animati da ottimi e giusti principi (la democrazia degli Usa è nata proprio fra Massachusset e Connecticut, quotidianamente esercitata in piccole comunità indipendenti di ispirazione religiosa) ma troppo convinti di essere INEQUIVOCABILMENTE nel giusto.

E così, pur animati da ottimi principi, i puritani finirono per bruciare al rogo decine di donne un po' strane colpevoli di manifestare (magari dopo sessioni di tortura o in seguito a sommari processi popolari) i sintomi della 'stregoneria'.

Ecco, operando un ardito (ma non indebito) collegamento, si può stabilire un parallelo tra la caccia alle streghe di secoli fa e la moderna 'censura' nei confronti di quei pochi utenti che a molti sembrano 'strani' perché spesso "contro" o perché "troppo
critici". E non è una posizione così sorprendente, in fondo, in una simile distorta logica: per dei fanatici sostenitori di qualcosa ogni 'tentennamento' è sospetto e deve celare qualche secondo (e magari poco limpido) fine.

Credo che sia in discussione la libertà e il pluralismo che molti di noi contavamo di trovare e alimentare su un nuovo forum come questo. E, si badi bene, il pluralismo lo si deprime semplicemente rendendo un certo posto poco 'confortevole' perché ci possano stare quante più persone possibili. Mica bannando le persone o editando i loro interventi.

Franz il principio è giustissimo però in effetti un tantinello "ardito" il paragone, come giustamente hai scritto tu.
Qui si evincono indubbiamente le differenze di pensiero che ci sono fra una gran parte dei frequentatori del forum e una minoranza (fondamentale) che non mi pare sia stata mai censurata. Anzi...
Mi sorge spontanea una domanda: ma è possibile che si deve arrivare a scrivere sempre le stesse cose in ogni discussione? 

[MagoMerlino]

Se il topic non viene chiuso prima...  posterò i passaggi riguardanti Rocchi e Lotito.
Piu' gli immancabili "erori".

Imperdonabile per me l'assenza tra i nomi quello di Fabio Poli.

Per maggiore chiarezza potresti aprire un topic a parte, con le tue considerazioni e, se possibile, un elenco di chi c'è oltre di chi non c'è. Personalmente ho una curiosità, quanti presidenti, oltre ovviamente a Cragnotti, vengono descritti?
Grazie per l'eventuale servizio che vorrai fornire a tutto il forum.

[franz_kappa]

Mi sorge spontanea una domanda: ma è possibile che si deve arrivare a scrivere sempre le stesse cose in ogni discussione? 

E' opportuno quando la soglia di 'attenzione' si innalza oltre il livello di guardia.
E' doveroso quando qualcuno si permette di scrivere che qualcun altro, nell'esprimere le sue posizioni in piena libertà intellettuale, "cavalca" la polemica contro l'attuale Presidenza.

Contro la chiara e mirata delegittimazione solo l'espressione del civile dissenso può fare da scudo e forse anche da argine.

[robylele]

Mi raccomando Guido, appena puoi metti il celebre motivetto
"meno male che Claudio c'è".

E' tanto consolatorio!.

Ma perché, tu ancora difendi il Trigorriere? No, vorrei capire..

Che c'entra il richiamo al berlusca, che casomai nel tuo caso si chiama Michele?

[robylele]

E' opportuno quando la soglia di 'attenzione' si innalza oltre il livello di guardia.

Ma chi é che lo fa alzare il livello di guardia?

Ma tu allora non stai a fare la guardia ai vari pesci antipresidenza?

Costoro 'cavalcano' anche un Patanìa e un D'Ubaldo, certo. E' un dato oggettivo e tolgono anche la tua serenità.
Perché il tuo sguardo alla fine istinitivamente si rivolge sempre ai pasdaran che esagerano.

Prova a vedere una volta, una volta sola perché esagerano.

 

[franz_kappa]

Prova a vedere una volta, una volta sola perché esagerano.

Perché sono faziosi, 'fanatici', in alcuni casi ingenui (per non dire un po' sciocchi) e fuorviati da premesse ideologiche.

[Matita]

E' opportuno quando la soglia di 'attenzione' si innalza oltre il livello di guardia.
E' doveroso quando qualcuno si permette di scrivere che qualcun altro, nell'esprimere le sue posizioni in piena libertà intellettuale, "cavalca" la polemica contro l'attuale Presidenza.

Contro la chiara e mirata delegittimazione solo l'espressione del civile dissenso può fare da scudo e forse anche da argine.

qui nessuno mi sembra abbia delegittimato qualcuno .
Si parla di uomini che hanno fatto la storia. E (ma non è una sorpresa) l'autore si è dimenticato di un presidente.
Che ci ha salvato lo vogliamo mettere in dubbio ? Per me ci entra di diritto , e non serve essere di parte.

[robylele]

Perché sono faziosi, 'fanatici', in alcuni casi ingenui (per non dire un po' sciocchi) e fuorviati da premesse ideologiche.

secondo me quando parli di pesci e di Lotito sei sciocco sempre, non solo in alcuni casi.

mentre F-M non lo é mai sciocco, sa fare bene il suo mestiere.

[fish_mark]

Ma perché, tu ancora difendi il Trigorriere? No, vorrei capire..

Che c'entra il richiamo al berlusca, che casomai nel tuo caso si chiama Michele?

Non ho fatto alcun richiamo al noto imprenditore del settore media-assicurativo-immobiliare-calcistico-cinema-teatro-spettacolo-cultura, ma ho usato il titolo di una canzone di propaganda "politica".
E non ho nessun personale maestro da seguire sempre e comunque.

E poi cosa c'entra il Trigorriere in questo discorso lo sai soltanto tu. Ma sono qui per avere un chiarimento in merito.

Come ogni volta accade, noto che parte il serrato confronto a colpi di post al curaro su un certo argomento di cui pochissimi hanno diretta conoscenza.
Tutto ciò è provocato dal semplice riferimento ad alcuni nomi dichiarati a suo tempo indegni di rappresentare la narrazione biancoceleste.

[fish_mark]

Dunque, il chiedere di rinviare il giudizio sul libro di un intellettuale ellenico al momento successivo alla lettura del testo equivale ad "alzare il livello di guardia"?

Chi poi osa insistere su questo metodo di lavoro farebbe "la guardia ai vari pesci antipresidenza", nuova specie acquatica di acqua dolce, specialmente nei fiumi dell'Italia centrale.

Del resto, giudicare come quanto meno infelice la reazione della società di escludere un giornalista da una sua Conferenza stampa significa cavalcare "anche un Patanìa" nonché "un D'Ubaldo" che da rappresentante dell'ordine ha avuto l'ardire di manifestare la sua solidarietà nei confronti del collega.

In effetti, tutto questo è "dato oggettivo" che toglie certamente "anche la tua serenità" di FK, che sicuramente sta vivendo un difficile momento, impegnato come è nella digestione postprandiale.

Quindi ci si domanda stupiti perché lo sguardo dell'enigmatico FK "alla fine istinitivamente si rivolge sempre ai pasdaran che esagerano"? Come può incorrere in un errore del genere?

E alla fine lo si esorta a "vedere una volta, una volta sola perché esagerano".


Il primo caso nella storia dell'editoria.
Un libro che ancora prima di uscire divide i suoi ipotetici lettori, provoca scontri seppure verbali, viene messo all'indice.

[Boks XV]

Io a casa ho il "Mein Kampf"

anche io.

[franz_kappa]

secondo me quando parli di pesci e di Lotito sei sciocco sempre, non solo in alcuni casi.

Tua opinione. Nulla quaestio.

Solo, ti sollecito nuovamente - quando commenti le mie osservazioni su Lotito - a non azzardarti mai più ad affermare che io 'cavalco' crociate anti che qualcun altro avrebbe lanciato.

Io della Lazio e di quello che le ruota attorno parlo in libertà da uomo libero senza secondi fini.
Io.

[robylele]

E poi cosa c'entra il Trigorriere in questo discorso lo sai soltanto tu. Ma sono qui per avere un chiarimento in merito.

Non c'é problema. Ecco qui:

Incredibile guidone che pur di riattaccare Lotito difende il trigoriere.

Mi raccomando Guido, appena puoi metti il celebre motivetto
"meno male che Claudio c'è".

ho usato il titolo di una canzone di propaganda "politica".

Come ogni volta accade, noto che parte il serrato confronto a colpi di post al curaro su un certo argomento di cui pochissimi hanno diretta conoscenza.

Tipo questo post?

Perché sono faziosi, 'fanatici', in alcuni casi ingenui (per non dire un po' sciocchi) e fuorviati da premesse ideologiche.

Tutto ciò è provocato dal semplice riferimento ad alcuni nomi dichiarati a suo tempo indegni di rappresentare la narrazione biancoceleste.

Se uno é reputato non degno non vedo come possa cambiare passati i 50 (cit. F_M).

[fish_mark]

Non c'é problema. Ecco qui:



Tipo questo post?

Se uno é reputato non degno non vedo come possa cambiare passati i 50 (cit. F_M).

Dunque si è parlato di un libro e sono partite alcuni post in cui si lanciavano strali contro l'autore, senza nemmeno sapere o di far sapere di cosa si stava parlando.
Quindi c'è un invito a leggere prima il libro e poi a giudicare e a quel punto si viene iscritti alla cavalleria antilotitiana.
Infine, l'autentica perla: un indegno passati i 50 rimane tale; non ha diritto all'applicazione dell'istituto della riablilitazione.

[franz_kappa]

Tipo questo post?

Se uno é reputato non degno non vedo come possa cambiare passati i 50 (cit. F_M).

Ma se io scrivo che i pasdaran che esagerano lo fanno "perché sono faziosi, 'fanatici', in alcuni casi ingenui (per non dire un po' sciocchi) e fuorviati da premesse ideologiche" lo scrivo a ragion veduta, dopo lunga e ponderata riflessione. Ovviamente è una mia sindacabilissima opinione, ci mancherebbe.

Ciò detto, non c'è nessun "serrato confronto a colpi di post al curaro su un certo argomento di cui pochissimi hanno diretta conoscenza". Ho decisamente diretta e piena conoscenza e consapevolezza della mia opinione, che esprimo con sofferenza (in quanto molto radicale e potenzialmente offensiva) ma - allo stesso tempo - con la serenità di chi condivide una propria sensazione senza secondi fini e con la trasparenza con cui parlerebbe faccia a faccia anziché con la mediazione di un forum di Internet.

[robylele]

Premetto che con FK meno ci parlo e meglio sto perché siccome per me é persona cristallina e al di sopra di ogni sospetto (sono capitato su questo sito per cercarlo perché mi mancava, figuriamoci) e quindi voglio rimanere con l'immagine che ne avevo prima..

Per quanto riguarda:

Dunque si è parlato di un libro e sono partite alcuni post in cui si lanciavano strali contro l'autore, senza nemmeno sapere o di far sapere di cosa si stava parlando.
Quindi c'è un invito a leggere prima il libro e poi a giudicare e a quel punto si viene iscritti alla cavalleria antilotitiana.
Infine, l'autentica perla: un indegno passati i 50 rimane tale; non ha diritto all'applicazione dell'istituto della riablilitazione.

dico solo che stai mescolando varie cose (ad arte? chissà).
Intanto ti ho quotato un paio di interventi dove si parlava del Corriere e non dell''autore' che non ho neanche menzionato, mai letto e mai coperto.

Incredibile la tua gaffe sulla ''perla''. Ho citato semplicemente una delle tante curiose frasi fatte di Plastino (non si cambia il carattere), da te subito ripresa in vari post (dopo i 50 non si cambia carattere).

Io invece penso che si cambi, eccome. E tutti noi abbiamo DIRITTO alla riabilitazione, ci mancherebbe.

[fish_mark]

Io invece penso che si cambi, eccome. E tutti noi abbiamo DIRITTO alla riabilitazione, ci mancherebbe.

Bene così. Possiamo andare avanti.

[LaLazioMia]

Antilotitiani a prescindere, curatevi il fegato (se volete).
 Oggi oltre che "per fortuna Lotito c'è" ci srebbe anche  il  detto originale "per fortuna Silvio c'è"

[Mazzola]

Per maggiore chiarezza potresti aprire un topic a parte, con le tue considerazioni e, se possibile, un elenco di chi c'è oltre di chi non c'è. Personalmente ho una curiosità, quanti presidenti, oltre ovviamente a Cragnotti, vengono descritti?
Grazie per l'eventuale servizio che vorrai fornire a tutto il forum.

Rispondo qui senza aprirci un topic a parte.
Allora..i presidenti e dirigenti...Ballerini, Bitetti, Vaccaro, Gualdi, Zenobi, Siliato, Governato, Bezzi, Lenzini, Casoni, Sbardella, Calleri, Terraneo, Zoff, Cragnotti, Gialrdoni, Longo, Baraldi e Grassi.
Le parti più interessanti (quelle su cui stiamo "discutendo") si trovano nella prefazione e nel prologo.

PREFAZIONE.
Tommaso Rocchi non c'è...perchè mi ha molto deluso: non per quello che ha fatto in campo, ma per il ruolo che ha recitato in un momento molto particolare per la storia della Lazio.
Invece di aiutare la società a fare il salto di qualità, Rocchi ha cercato di convincere la gente che la Lazio non aveva bisogno di acquisti, poi quando la situazione è precipitata negare di aver mai detto certe cose. Il tutto per la "riconoscenza" per il rinnovo di contratto.
Ha scritto il libro da semplice tifoso e non da giornalista.
Come tifoso sentendo Tommaso Rocchi (insieme a Siviglia e altri...) negare l'evidenza dei fatti, si è sentito tradito.
Questo il succo.

PROLOGO.
L'autore racconta del "patto" con il papà che cercava di strapparlo dalle grinfie dello zio romanista:
"ti porto alla stadio, ma tu da oggi tifi solo per la Lazio."
Non si è mai pentito di aver stipulato quel patto...Neanche ora che la mia passione è "congelata", quasi ibernata in attesa della liberazione della Lazio e della fine di questo incubo iniziato il 19 luglio 2004.

In più nella bio di Paolo Di Canio, sono riportate le sue dichiarazioni (di Paolo intendo): Lotito è un tifoso romanista medio e mediocre travestito da laziale, Delio Rossi è un bugiardo, falso e zerbino del presidente.

Detto questo (che è poi la cosa che vi interessa di più..) a parte qualche piccolo refuso, tipo i dirigenti Mortali, Ertoli invece che Mortari ed Ercoli, Vasselli invece che Vaselli oppure il direttore Girelli invece che Ghirelli, è un libro che poteva scrivere chiunque. Vedi che ne so, Cuchillo o RobCouto.
Nel senso...basta possedere in primis il libro di Pennacchia (ci si ritrova molto dentro), altri pubblicazioni o ritagli, almanacchi Panini, avere una buona memoria e voilà.
Insomma non aggiunge niente (o pochissimo) di nuovo o di "inedito" a quello che sappiamo già:
Sandrino Ferri che va in sede a chiedere i biglietti ed il presidente gli dice che la domenica avrebbe giocato al derby, lo schiaffo di Vaselli a Vivolo, la clausola/derby di Attilio Ferraris IV, la finta lite Maestrelli/Ziaco ai danni di Bezzi, la cura dimagrante di Filisetti per marcare Francis, il "patto" di Fascetti CHI VUOLE RESTI..., la maglietta di Gazza "Corino palle grosse" ecc

Mancano per me Fabio Poli (senza di lui avremmo giocato in serie C) e Delio Rossi (c'è Simoni...) e "stranamente" per un certo immaginario da ambientone laziale , Gradella.
IL tutto IMHO, ovviamente.