La Lazio e i mass media

[Maulerino]

Franz...è lo stesso discorso che abbiamo fatto per l'articolo di Cerracchio.

Non è un problema di "particolare omesso", la questione riguarda il giudizio che
il giornalista vuole dare.

Dall'altra parte potrebbero scrivere che le cose vanno male, che il mercato è fermo, che hanno
acquistato soltanto "a casaccio" un parametro zero di 31 anni ed una scommessa in evidente
sovrappeso.
Ma non lo fanno mai.

[Matita]

Ah , dimenticavo  , il buon cesarini , proviene proprio daaradio dei tifosi.

e non sarebbe nemmeno male come "inviato da formello" .

[geddy]

C'è un abisso tra cesarini e l'articolo postato prima.
Quella di Cesarini è una ricostruzione condivisibile e non è condita da ilazioni. Tipo Boateng rifiuta la Lazio e Acquafresca preferisce il cagliari pure prendendo di meno. Che boghossian sia andato al salisburgo è una notazione di colore, non ci vedo particolari rimpianti nel modo in cui è riportata.

[CiPpi]

questa è una inesattezza.
Acquafresca è del Genoa.
non può rifiutarla.

...cosi come oltre a venire alla Lazio, Acquafresca sta rifiutando di rinnovare con il Genoa. 

[Ataru]

Caspita! Guarda che il mio esempio era circostanziato.

Lo ribadisco, è utile:
se un 'professionista' della comunicazione decide di SELEZIONARE alcuni fatti e non altri per raccontare un fatto, omettendo, dunque, qualcosa ed enfatizzando qualcos'altro, informa oppure no?

Bada bene: lui potrebbe decidere di omettere qualcosa di rilevante per te ma non per lui.

Domanda finale: ci sono eventi, connessi a un determinato fatto, che sono OGGETTIVAMENTE non omissibili?

Dalla tua risposta si evince che visto che un articolo non riporta un particolare PER TE essenziale l'articolo stesso è OGGETTIVAMENTE parziale. Non per te Ataru, ma proprio in generale, mi sembra di capire. Non siamo più nel piano delle opinioni

Ne discende, sbaglio?, che tu ti ritenga in grado di determinare OGGETTIVAMENTE quali sono i particolari rilevanti collegati  a un determinato evento o a una serie di eventi. Particolari IMPRESCINDIBILI nel momento in cui si fornisce a terze persone una ricostruzione di quell'evento o di quella serie di eventi.

L'interpretazione della realtà è una e una sola. Ed è la tua, per inciso.

se basa il suo articolo (o il messaggio che vuole far arrivare ai lettori) sulla selezione di fatti riportati è decisamente, e oggettivamente, parziale. cioè se dico: "sono andato dal medico e non ho trovato fila" quando avevo un appuntamento ad un orario stabilito, mentre c'erano 20 pazienti in attesa senza appuntamento, il messaggio che mando è che da quel dottore  normalmente non c'è fila, ma nonostante il messaggio sia completamente diverso dalla realtà dei fatti, io non ho detto inesattezze.

[Ataru]

aggiungo inoltre che il mio mestiere non è quello di andare in giro per dottori a vedere quanta fila si fa di solito per curarsi.

un giornalista dovrebbe, per mestiere, dare notizie, non nasconderle a seconda dei lettori.

[CiPpi]

zarado', ti rendi conto che quelli di CiPpi sono fatti alternativi che lui prende in considerazione e 'legge', dal suo soggettivo punto di vista, in modo diverso dall'autore dell'articolo?

Sempre di interpretazioni personali, di differente selezione di determinati fatti parliamo (a parte il punto 4, va ammesso). Se l'articolo lo avesse scritto CipPi sarebbe stato certo diverso.

Ma CipPi non scrive su Leggo.

permettimi, a tetemi, di approfondire e distinguere tra fatti e punti di vista/interpretazioni.

punto 1: che la Lazio sia stata piu' volte nominata in tutto il mondo come il club di appartenenza di Muslera durante i mondiali e' un dato di fatto, cosi come i complimenti fatti per l'acquisto di Zarate e l'ormai non piu' nominabili vittorie.

2: che i giocatori facciano, piu' spesso di quanto crediamo, delle scelte non di natura strettamente economica e' un dato di fatto, cosi come il rifiuto di Acquafresca di giocare sia con il Napoli (thank you, Rocco) che con il Genoa, oltre alla Lazio.

3: che Boateng non sia venuto perche' la Lazio non gli avrebbe pagato lo stipendio che voleva e' un dato di fatto. A questo punto sta a chi considera il rifiuto una colpa della societa' dimostrare che Boateg vale i soldi che chiede e non corrisposti. Se cosi non fosse, e Boateg non vale tutti quei soldi, il dato di fatto e' che la Lazio ha rifiutato le pretese del giocatore.

4: siamo d'accordo.

5: che Belhadj stia facendo lo stesso percorso di Zarate (Inghilterra - Al Saad) e' un dato di fatto. Ognuno poi tira fuori le considerazioni che vuole. La mia e' che se ne pentira' come se n'e' pentito Zarate.

6 e 6a: mo' pure piu' appetibili del Milan e della Juve tocca esse? Quando ero regazzino, e molti spero la ricorderanno, c'era la pubblicita' degli incontentabili. Ecco, paro, paro. ... Un dato di fatto. 

7: come Reja ha spesso detto, la non finalizzazione del contratto di Pintos e' dovuta la fatto che si vuole lasciare l'unico posto libero a disposizione per un eventuale altro arrivo. Se la legge non fosse cambiata, Pintos sarebbe stato ufficializzato e un posto libero l'avremmmo ancora. Complice e' chi aiuta, ma questa legge ha causato invece problemi, e non solo alla Lazio.

8: che Pandev e Ledesma, pur facendo causa per le stesse ragioni ed avendo ricevuto lo stesso trattamento dalla societa' durante la scorsa stagione, fino a gennaio, non hanno ottenuto lo stesso trattamento di giudizio e' un dato di fatto. che sia stata esclusivamente colpa della Lazio, un'opinione.

[franz_kappa]

Franz...è lo stesso discorso che abbiamo fatto per l'articolo di Cerracchio.

Non è un problema di "particolare omesso", la questione riguarda il giudizio che
il giornalista vuole dare.

Dall'altra parte potrebbero scrivere che le cose vanno male, che il mercato è fermo, che hanno
acquistato soltanto "a casaccio" un parametro zero di 31 anni ed una scommessa in evidente
sovrappeso.
Ma non lo fanno mai.

Carissimo, trascuri due fatti essenziali.
Da una parte c'è una tifoseria 'ricettiva' nei confronti di messaggi negativi. In un certo qual senso la maggioranza di questa tifoseria i giudizi e le interpretazioni negative se le attende.

Dall'altra c'è una tifoseria (più numerosa e dunque maggiormente in grado di influenza positivamente le vendite) abituata a ricevere messaggi positivi e che i messaggi positivi li 'premia' (con acquisti di un maggior numero di copie, per quanto riguarda i giornali) e per certi versi se li attende quasi.

Evidentemente, nell'uno o nell'altro caso i media - consapevolmente o inconsapevolmente - operano per 'consolidare' l'interpretazione della realtà (che NON E' oggettiva) diffusa tra i più.

A meno che - ma temo sia proprio questo il punto - qui non si stia discutendo sull'opportunità (e anzi il dovere) di raccontare la VERA realtà.

Secondo, evidentemente, la propria individuale convinzione di cosa è vero e di cosa non lo è.

[WombyZoof]

Secondo, evidentemente, la propria individuale convinzione di cosa è vero e di cosa non lo è.

per favore, per favore!  non giochiamo sulle verità relative.  è un comodo riparo per raccontare balle e fregnacce.

c'è poco da essere individualmente convinti sul vero, nell'accezione propria del termine. vero è il contrario di falso, non si deve uscire da qui. poi può esserci la verità parziale o la omissione, ma sul vero non si discute.

i mondiali li ha vinti la spagna.  vero.

i mondiali li ha vinti il ghana.  falso.

 

[Matita]

Carissimo, trascuri due fatti essenziali.
Da una parte c'è una tifoseria 'ricettiva' nei confronti di messaggi negativi.

Dall'altra c'è una tifoseria (più numerosa e dunque maggiormente in grado di influenza positivamente le vendite) abituata a ricevere messaggi positivi

e quindi nel riportare la notizia e' giusto tenerne conto ?

il fatto ,va riportato come avviene , non manipolato in base alla clientela. (di maggioranza ovviamente).

[franz_kappa]

il fatto ,va riportato come avviene , non manipolato in base alla clientela. (di maggioranza ovviamente).

Ah, beata incoscienza...

Fammi capire... Un fatto dovrebbe essere raccontato in modo da contrastare con il sentimento diffuso della 'clientela', ovvero i lettori del giornale, nel caso dei quotidiani?

Il racconto di un fatto mirato a enfatizzare alcuni aspetti e marginalizzarne altri dovrebbe essere realizzato a dispetto delle conseguenze prevedibili sulla 'ricezione' di quel messaggio (e sul gradimento dello stesso) da parte di chi mantiene in vita la testata?

E in base a quale principio, ti chiedo?

[franz_kappa]

per favore, per favore!  non giochiamo sulle verità relative.  è un comodo riparo per raccontare balle e fregnacce.

c'è poco da essere individualmente convinti sul vero, nell'accezione propria del termine. vero è il contrario di falso, non si deve uscire da qui. poi può esserci la verità parziale o la omissione, ma sul vero non si discute.

Sul vero non si discute, dici. Sicuro?

Nel 2006-2007 la Lazio, punti alla mano, è arrivata quinta.
Vero o falso?

Occhio che ho scritto "punti alla mano"...

[Ataru]

che fai come i riommoli che quando devono ingigantire parlano di lordo (e gli riesce facile, ai sudici) e quando devono stringere parlano di netto?

[franz_kappa]

che fai come i riommoli che quando devono ingigantire parlano di lordo (e gli riesce facile, ai sudici) e quando devono stringere parlano di netto?

A cosa ti riferisci, Ataru?

[Ataru]

cioè, punti alla mano non significa nulla

se parliamo di punti fatti, magari. punti complessivi alla mano, siamo arrivati terzi, e giustamente siamo andati in CL

[Ataru]

per dirla tutta, punti (fatti) alla mano, l'anno prima eravamo in UEFA, ma in realtà siamo stati anche in B

[franz_kappa]

se parliamo di punti fatti, magari.

Questo intendevo. Punti fatti.

[Matita]

Ah, beata incoscienza...

Fammi capire... Un fatto dovrebbe essere raccontato in modo da contrastare con il sentimento diffuso della 'clientela', ovvero i lettori del giornale, nel caso dei quotidiani?

e basta.

Poi l'idea se la fa chi legge , non deve essere indirizzata.

[franz_kappa]

Raccontato e basta.

E come si "racconta e basta" un fatto?

Un convinto assertore dell'economia pianificata (per natura ostile all'economia di mercato) è in grado, secondo te, di raccontare con serenità cosa avvenuto nel 2008 (default di Lehman e relativo quasi crollo della finanza globale)?

Saprà, costui, "raccontare e basta" cosa avvenuto nel 2008 senza indulgere ai suoi (umani) pregiudizi?

[fish_mark]

Ah , dimenticavo  , il buon cesarini , proviene proprio daaradio dei tifosi.

e non sarebbe nemmeno male come "inviato da formello" .

Cesarini della radio? ma se c'ha preso casa a Formello!

e basta.

Poi l'idea se la fa chi legge , non deve essere indirizzata.

Nel racconto si indirizza sempre un'idea. Un racconto è come un romanzo, non ci puoi fare niente, sei preda dello scrittore, è inutile che ti ribelli. O l'accetti o ti rifiuti di leggere.
Anche gli appuntati dei carabinieri sono costrettia scrivere in una cera maniera, perché ogni virgola, ogni, espressione anche facciale, può essere decisiva ai fini della reponsabilità penale di un imputato.
Non esiste la cronaca distinta dal commento: è un'impostura! E' pura iprocrisia.
Esiste una cronaca che indirizza verso un certo commento: l'importante è verificare la solidità delle prove a carico di quell'obiettivo, sia nella loro quantità che nella loro qualità.

E' questo il gioco da fare, non impartire lezioni di giornalismo ai giornalisti.