Lazio - Milan commenti

[Panzabianca]

Consiglio scarpino verde-prato.

In qualità di tifoso modello ho una risposta per tutto.

La presenza di "persone" come Orsato è l'assoluto deterrente di un mondo che fa pagelle dalla tv.

Che sia venerato a giorni alterni dopo l'ora sesta.

Il calcio e le sue verità si svolgono unicamente sul campo, il resto è illusoria rappresentazione, spesso delle ns vanità.

È la stessa differenza che corre tra  prendere parte ad un omicidio e assistere alla sua ricostruzione processuale. Due cose diverse, spesso distanti.

Che qualcuno se lo imprima sul braccio con marchio a fuoco o tatuaggio (tecnica Maori).

Grazie e alla prossima.

[Matita]

Il gol di Lazzari è regolare.

[Panzabianca]

Il gol di Lazzari è regolare.

Ma infatti. La Var sta diventando una degenerazione patologica. Và regolamentata al fine di limitarne l'uso a particolarissime circostanze.
L'arbitro deve riassumere tutti i poteri, pure quello de passà pé cornutaccio.

Non se ne può più di esultanze abortite. È innaturale. È una realtà parallela che ci fa succubi vittime.

[geddy]

Vero, va salvaguardato il diritto del Lazzari di turno di farsi radiare per aver aggredito il guardalinee che sbandiera, magari pure a ragione con un attimo di ritardo. Eppoi mio padre mi diceva "quando segnamo io guardo prima il segnalinee."

[Panzabianca]

Vero, va salvaguardato il diritto del Lazzari di turno di farsi radiare per aver aggredito il guardalinee che sbandiera, magari pure a ragione con un attimo di ritardo. Eppoi mio padre mi diceva "quando segnamo io guardo prima il segnalinee."

Tanti anni fa, forse quaranta. Partita forse di cartello tra la squadra del mio paese d'origine e quella dell'acerrimo dirimpettaio. Ognuno dei luoghi si racconta da secoli barzellette sull'altro.
La partita credo sia finita male. Ho ricordi sbiaditi ma, bambinetto, mi ritrovo sul campo de pozzolana teatro dell'avvenuta ordalia. Giornata infernale, piove che Dio la manda, ma, ciononostante, ho motivo di pensare che in qualsiasi modo si voglia arrivare all'arbitro. Vedo già intorno a lui un capannello, ma mio zio, tra i più facinorosi, non si arrende. Così, pure nella bufera, chiude l'ombrello e poi mi prende in braccio. Io non capisco.
Infine, passandomi l'arnese dal verso contrario mi fa: "vedi se ci arrivi...".

Credo di averlo preso, o almeno così ho detto a mio zio. Va a sapè...

[geddy]

Al campo del mio paese ho mangiato i panini con la salsiccia più buoni del mondo Panza.

[Panzabianca]

Io no, solo biasteme, ma ad inaugurarlo venne la Lazio.

Un antico sindaco (poi scomparso mentre era sugli spalti di un Perugia-Lazio) fece di tutto e alla fine ci riuscì. I figli lazialissimi sono miei Amici da sempre.

Ora, immemore di questi sacri precedenti, il paese come ogni luogo di provincia italiano si divide in una eterna rivalità tra ascari: interisti contro juventini. Alcuni rinsaviscono nel tempo, altri, molti altri, no.

Su circa 2000 abitanti, i Laziali saranno meno di un centinaio. I riommici so ancora meno, molti di meno, e so pure parenti stretti.


...Mi cugino, quando perde, me manna le foto de Falcao. Poi me blocca perché sente che sarà investito da una mareggiata.

[Gasco luis veron]

Pasolini, diceva: la televisione e' il mezzo con la quale si controlla la massa perche' non sei piu' tu a parlare degli argomenti che vuoi ma e' lei che ti fa' parlare degli argomenti scelti dal potere.

In sostanza satai libero di parlare degli argomenti facendoti una tua idea se pur parecchio condizionata dalla stessa televisione ma il vero controllo sta' nel fatto che gli argomenti di cui parlare li scegliera' lei.

Di fatto, ci hanno "costretti", a parlare dell' iposodio di Leiva (fallo o, non fallo), ma prima di questo episodio nessuna ha spostato l' attenzione sul gol REGOLARE precddente di Lazzari.

In questo modo hanno comunque condizionato gli ascoltatori attraverso un' informazione che viene utilizzata a loro scopo e piacimento per disinformare.

Noi siamo della Lazio e pian piano vi atriviamo a capire che il fallo-non fallo di Leiva non dovrebbe neanche esser preso come argomento principale di fronte ad un gol REGOLARISSIMO annullato precedentemente a Lazzari.

Ma la televisione ha convinto tutto il resto degli ascoltatori (e pure qualche Laziale poco attento), che di fatto alla Lazio e' stato concesso un gol irregolare.

Regolare o, irregolare intanto ci hanno fatto parlare di cio' che volevano loro e non dell' episodio (GRAVE), del gol annullato a Lazzari.

La televisione e' arrogante ed ha il potere di condizionarci perche' e' come se il professore (la televisione), parlasse agli alunni gli ascoltatori).

La televisione e' stato ed e' il mezzo con la quale il potere consumista capitalista ha semore di piu' consumato la semplicita' e la liberta' della gente.

Ancora oggi, nonostante Internet: vasti vedere le elezioni.

Avete mai pensato perche' un pivcolo partito non ha mai avuto la posibilita' di andare al potere?

E' perche' la dimensione del partito (qualunque esso sia di qualunque sponda), lo decide la televisione.

Se la televisione parlera' sempre degli stessi partiti offrendo tutti gli spazi televisivi a loro i botanti si convinceranno che quelli saranno i grandi partiti da votare.

E di fatto la nistra scelta non sara' mai libera ma sara' sempre condizionata: appunto la televisione sceglie l' argomento di cui dobbiamo parlare ma sceglie anche la cerchia dei partiti che poi la maggiorparte di noi andra' a votare.

Non a caso pur essendo una democrazia alla fine da anni i partiti (pur cambiando nome, marchio o, inno), sono stati sempre gli stessi.

Si sono solamente alternati per un periodo piu' a destra e per u  periodo piu' a sinistra ma di fatto TUTTI al di la' di alcune differenze ideologiche se pur evidenti dal punto di vista ECONOMICO, non hanno spostato nulla riguardo al vero sistema di potere che non e' piu' la politica ma e' il consumismo capitalista dei piu' ricchi (che e' ben preciso e delinrabile ed e' tutt' altro che terrapiattista).
Da anni nom ci siamo accorti che noi non votiamo piu' il potere ma chi gestira' il potere dei potenti.

Di fatto anche se le piccole variazioni esisteranno sempre tra partiti di fronte al potere tutti si assuefanno: il popolo non vota piu' chi detiene il potere ma chi lo gestisce.

Una differenza sostanziale perche' rappresenta l' antidemocrazia per eccellenza: il popolp non elegge piu' l' imperatore ma il re.

Non elegge piu' il re ma il principe.

In pratica come diceva Carmelo Bene ce l' hanno messo per bene nel nostro culetto.

Pasolini diceva: non sono contro lo Stato ma contro lo "Stato di Cose".

Contro la staticita' dello stato di fronte al potere capitalista consumista.

Ecco, riportando tutto nel calcio come da anni in una democrazia (dove dovrebbero variare continuamente i sistemi di potere) non c'e' mai stato un vero ricambio politico proprio perche' noi abbiamo (parlo della massa), sempre eletto il gruppo che ci proponeva la televisione.

Se parlassero tutti i giorni in televisione dell' Ascoli la gente parlerebbe dell' Ascoli e l' Ascoli diventerebbe una grande sauadra dal punto di vista se non tecnico sicuramente mediatico.

E questo implicherebbe un  interessamento di grandi imprenditori: di fatto l' Ascoli nel giro di poco tempo diventerebbe una grande squadra.

Se la televisione parlasse sempre fi un piccolo partito alle votazioni quel piccolo partito avrebbe l' opportunita' di diventare un granse partito perche' le persone lo voterebbero (parlo sempre della massa).

L' argomento lo sceglie purtroppo la televisione: noi senza che ce ne' accorgiamo parliamo per tutta la settimana dell' argomento scelto dalla televisione (P.P.Pasolini).

Per tutta la settimana ci hanno fatto parlare del fallo non fallo fi Leiva perche'  LORO hanno voluto questo: altrimenti si sarebbe parlato del gol annullato a LAZZARI!

Cosa cambia?

Tra i due episodi quello dubbio e che divide l' opinione  e' certamente quello di Leiva (perche' il gol di LAZZARI E' PALESEMENTE REGOLARE RIVEDENDO TUTTI I REPLAY).

Cosi' gran parte d' Italia pensera' che la Lazio sia stata "aiutata", trasformando completamente la realta' dei fatti: perche' mentre noi Laziali ci ricordiamo dell' episodio di Lazzari in tutto il resto d' Italia gia' si saranno dimenticati tutti del gol annullato a Lazzari.

Per loro esistera' solo l' episodio di Leiva e l' opinione si dividera' tra chi pensera' che la Lazio avra' segnato un gol irregolare o, regolare.

La spaccatura portera' alla non unanimita' per cui meta' Italia pensera' che la Lazio sia stata aiutata.

Quando la realta' dei fatti e' che prima avevano annullato un gol REGOLARE A LAZZARI: ma se la televisione avesse parlato allo stesso modo dell' episodio di Lazzari non si sarebbe piu' parlato di nulla perche' la gente avrebbe capito che la Lazio non e' stata mai stata aiutata ma semmai penalizzata durante la partita contro il Milan.

Almeno noi Laziali non facciamoci intrappolare in questa macchina del potere mediatico: noi che sappiamo gridiamolo che ci hanno annullato un altro gol REGOLARE in un BIG-MATCH!

L' episodio di Leiva puo' esser dubbio?

Ok, ma il gol di Lazzari e' palesemente regolare e toglie qualsiasi dubbio.

Ma in Italia e' passato il messaggio chr volevano far passare: e' questo il potere.

In una democrazia dove vincono per anni ed anni sempre gli stessi partiti (di destra o, di sinistra che siano), la democrazia non e' piu' democrazia (Carmelo Bene).

[Ataru]

aggiungo che in napoli Lazio il protocollo VAR è stato calpestato così come in Lazio milan. solo che in Lazio milan orsato ha fatto valere il fatto che il suo giudizio non possa e non debba essere messo in discussione dal VAR. ha visto e valutato. richiamato, ha rivisto e confermato la sua valutazione. quell'altro imbecille in napoli Lazio ha visto e valutato, facendo ampi gesti a manolas di alzarsi e non fare la sceneggiata. poi gli hanno detto di cambiare decisione e lui ha eseguito.

[Gasco luis veron]

Mi scuso per gli errori grammaticali e per i congiuntivi inappropriati del precedente post ma faccio fatica a scrivere: non dovrei scrivere post lunghi e invece non resisto facendomi del male da solo con forme veramente deficitarie a livello di scrittura (e quindi difficilmente leggibili).

Ataru, volevo dirti che tra l' altro a me rimane questo in testa: ma se non avessimo segnato il gol successivo quanto sarebbe pesato quel gol annullato a Lazzari?

Ragazzi in pratica ci stavano togliendo definitivamente dalla lotta Champions: e' questo l' argomento non il fallo o, non fallo su Leiva.

E' qui' che tendeva il mio lungo discorso di prima: la televisione  lha deciso quale fosse l' argomento prioritario quello piu' importante di cui parlar.

L' argomento (e quindi la priorita'), non l' abbiamo decisa noi e tutta Italia ha parlato successivamente sul We e sui giornali SOLO, dell' episodio di Leiva.

Ma questo non e' condizionamento?

Invece, l' episodio prioritario (anche perche' cronologicamente precedente all' episodio di Leiva), doveva esser il gol di Lazzari che ci hanno annullato!

Caxxo, questo cambia completamente la percezione degli episodi songoli: invertendo i pesi specifici nell' impatto sulla partita.

I penalizzati siamo stati noi che abbiamo dovuto segnare un altro gol altrimenti per un gol regolare annullato a quest' ora staremmo parlando di una Lazio fuori dalla lotta Champions.

Discussione che avrebbe investito solo noi tifosi della Lazio e non tutt' Italia.

Invece, in questo modo (spostando l' attenzione verso un altro episodio meno chiaro), hanno indirizzato l' informazione disinformando i tifosi di calcio italiani.

E' cosi che una Lazio penalizzata contro il Milan e' passata per i salotti, sul Web e sui giornali (oltre che in Tv), per una squadra che ha vinto per la sua grande partita MA ANCHE PER QUELL' EPISODIO DI LEIVA.

Ecco, come si inverte la realta' condizionando le persone.

E questo non mi fa' star tranquillo per le prossime partite....


Sulla partita con il Napoli neanche ho la forza di dir nulla: mi son cadute le braccia.

Se andremo in Champions sara' grazie alla nostra grande forza psico-fisica e dovremo considerarlo un mezzo-miracolo per l' andamento arbitrale e mediatico di questa stagione che mi ricorda molto l' anno della Champions persa contro l' Inter quando ci fecero di tutto sia in chiave arbitrale che mediatica.

Qui' non si tratta di far le vittime: qui' si tratta di analizzare la triste realta' aprendo un po' di piu' gli occhi.

Chiudo perche' voglio parlare di cose belle e queste cose mi fanno troppo incaxxare.

[borgorosso]

Il fuorigioco mi sembra una delle cose piu' facili da taroccare....la linea un po' piu' spessa per tenerlo in gioco, la linea lievemente spostata, mezzo fotogramma prima o dopo per il momento del passaggio....

acerbi contro l'atalanta
e ora questo

nessuno strumento è così preciso da determinare con millimetrica certezza il momento di partenza della palla.
vergognoso annullare gol così

[Il frigorifero]

acerbi contro l'atalanta
e ora questo

nessuno strumento è così preciso da determinare con millimetrica certezza il momento di partenza della palla.
vergognoso annullare gol così

Secondo me , anche se si potesse vedere con precisione assoluta, non avrebbe senso annullare un gol per 4 millimetri oltre la linea.

Perché quei 4 mm sono ininfluenti...

Diverso sarebbe se Lazzari partisse un bel mezzo metro oltre la linea.

Il regolamento non ha alcun senso!

[Goemon]

Secondo me , anche se si potesse vedere con precisione assoluta, non avrebbe senso annullare un gol per 4 millimetri oltre la linea.

Perché quei 4 mm sono ininfluenti...

Diverso sarebbe se Lazzari partisse un bel mezzo metro oltre la linea.

Il regolamento non ha alcun senso!

Vabbè ci sarebbero sempre 4 millimetri qualsiasi regola uno mettesse.
Io ritengo il var utile in casi di fuorigioco gol line tecnhology e rigori macroscopici non quello fischiato al Benevento per esempio e per i falli di mano tipo quello di Fazio qualche anno fa.
Per tutto il resto ivi compresi i falli tipo chalanoglu-leiva o leiva-schouten, non lo applicherei mai. Ed è quello che fanno in Inghilterra dove in questo tipo di situazioni il var non interviene proprio.

[Il frigorifero]

Vabbè ci sarebbero sempre 4 millimetri qualsiasi regola uno mettesse.
Io ritengo il var utile in casi di fuorigioco gol line tecnhology e rigori macroscopici non quello fischiato al Benevento per esempio e per i falli di mano tipo quello di Fazio qualche anno fa.
Per tutto il resto ivi compresi i falli tipo chalanoglu-leiva o leiva-schouten, non lo applicherei mai. Ed è quello che fanno in Inghilterra dove in questo tipo di situazioni il var non interviene proprio.

Io penso che una buona regola fosse quella di guardare se c'è luce tra difensore e attaccante.

Sul contatto Leiva-Chala, Orsato ha visto e giudicato. Quindi non poteva intervenire il VAR , se ho ben capito.

[Matita]

Il var entra in gioco per una chiara occasione o un errore grave.

Qui dopo 180 replay ancora non è lampante.

Quindi visto che l arbitro non ha segnalato, nemmeno il guardalinee ed attraverso il video non è ancora chiaro, mazzoleni ha fatto una cazzata. Ed infatti Orsato, sulla chiamata successiva lo manda affanculo.


Inviato dal mio MAR-LX1B utilizzando Tapatalk

[Goemon]

Io penso che una buona regola fosse quella di guardare se c'è luce tra difensore e attaccante.

Sul contatto Leiva-Chala, Orsato ha visto e giudicato. Quindi non poteva intervenire il VAR , se ho ben capito.

Infatti è per quello che ha mandato a cagare Mazzoleni.
Sul fuorigioco non ci potrà mai essere un qualcosa che non crei discussione.
Il sistema tecnologico ha quantomeno eliminato discussioni, quella è la proiezione computerizzata  con margine di errore prossimo allo zero, tipo playstation.

[Davide]

Guarda che le linee, le proiezioni e tutto quello che ti pare, sono frutto della persona che le traccia, pensare ingenuamente che non si possa fare nulla per modificare qualcosa nei 3-4 minuti che passano dall' azione all' immagine, e' come credere che la pirateria non esista....

[Orazio Scala]

Secondo me , anche se si potesse vedere con precisione assoluta, non avrebbe senso annullare un gol per 4 millimetri oltre la linea.

Perché quei 4 mm sono ininfluenti...

Diverso sarebbe se Lazzari partisse un bel mezzo metro oltre la linea.

Il regolamento non ha alcun senso!

Nelle misure esistono le tolleranze.

Lo 0,1% di cento metri, la lunghezza del campo, fa dieci centimetri. Meno, non ha senso misurare. Qual è l'errore di misura nelle riprese televisive? Qualcuno lo ha spiegato? Qualcuno ha chiesto chiarimenti in tal senso?

Con un voltmetro (esempio) da banco, la misura è affetta da un errore del +/-0,5%. La ripresa televisiva ha "classe" 0,01? L'errore massimo è di un centimetro? Non ci credo, perché la "infallibile" GLT, che deve solo vedere se un pallone di dimensioni note ha superato o meno una linea, è affetta da un errore di +/-1,5 cm: questo vuol dire che la GLT dice che un pallone è dentro di un centimetro, in realtà potrebbe anche essere mezzo centimentro fuori. E che una ripresa TV che inquadra centinaia di mq di campo, da una sola prospettiva, stabilendo se nel momento in cui un pallone "lascia" uno scarpino due calciatori che stanno correndo siano in posizione valida o meno, sia "precisa" a meno di 4 cm non ci credo e non ci crederò mai. La stessa "linea" virtuale che decide la posizione dei due calciatori è più spessa! Non solo: la linea viene proiettata all'altezza dei piedi dei calciatori: chi lo dice che quella sia la posizione più avanzata del corpo? Guardate questa raffigurazione tipica della corsa:



in alcune fasi è effettivamente il piede la parte più avanzata del corpo, ma in altre è il ginocchio o anche la testa, questo può dipendere dalla tecnica e dallo stile di ciascuno (non ho considerato le braccia perché non entrano nella valutazione del fuorigioco).

Tirando le somme:

- la VAR dovrebbe risolvere il problema del fuorigioco. In un campionato di serie A ci sono in media 1500 fuorigioco, uno studio della FIFA ha dimostrato che il guardalinee umano valuta correttamente il 96% degli "sbandieramenti": questo vuol dire un errore ogni VENTICINQUE chiamate: SESSANTA errori in un intero campionato. Siccome ogni OTTO azioni-gol una termina con una segnatura - e sono stato generoso nel considerare come azioni-gol TUTTE quelle in cui un attacco viene ingiustamente fermato dal guardalinee - abbiamo 7-8 reti "salvate" dal VAR. A stagione. Su un totale di 1100-1200 segnature.

- la VAR dovrebbe risolvere il problema della valutazione dei falli, comprese quelle in "malafede". Assumendo l'errore dell'arbitro nel valutare un fallo come CASUALE, questo per definizione distribuirà i suoi effetti in modo CASUALE. Su un numero di lanci abbastanza grande, poniamo 100, una moneta darà 50 volte croce e 50 testa, può darsi si ottenga un 52-48 ma sempre nelle leggi della casualità rientriamo. Se i lanci sono 1000, non cambia nulla: metà testa e metà croce avremo come risultati dei lanci. Quindi: la VAR riduce gli errori casuali, ma non serve a nulla perché la sommatoria degli effetti di questi errori è sempre nulla, nel lungo termine (un campionato è un esempio tipico).

E gli errori "in malafede"? Beh, abbiamo visto come siano più che possibili valutazioni SOGGETTIVE anche con la VAR. Tanto che: la preoccupazione per la designazione di Giacomelli per Lazio-Genoa viene espressa da tutti i laziali; le polemiche continuano; i danni di un Napoli-Lazio saranno probabilmente decisivi in negativo per noi e hanno regalato ai Soccers un bel +7 da caricare sul differenziale finale tra noi e loro. Non servono tante "correzioni": ne basta UNA, al momento giusto. Quindi, anche per la malafede la VAR è inutile, anzi può diventare essa stessa strumento.

Poi c'è la simpatica e costosa GLT che deve dirimere... QUATTRO casi di gol fantasma a campionato, in media. Se gli arbitri decidessero con la monetina, prenderebbero due decisioni giuste e due sbagliate: quindi la GLT serve a "recuperare" ben DUE gol a campionato.

---------------

Sommati i vantaggi, risibili, delle tecnologie, sull'altro piatto mettiamo i danni perpetrati da questo insulto al calcio:

- perdita dell'immediatezza nel gioco, in particolare sui gol. I festeggiamenti diventeranno un ricordo: tutti fermi dopo il gol di Lulic, quello di Fiorini, aspettando il responso del VAR o finché non si centra il pallone;

- feedback sul comportamento dei calciatori, il che rende la VAR un vero e proprio attore della partita: se è vero che l'arbitro è il calciatore n.23 in campo, la VAR è diventata il n.24: inevitabile, trattandosi in un vero e proprio ulteriore arbitro;

- impossibilità di scalare la novità a tutti i livelli calcistici: si apre un solco con le categorie non provviste di VAR, con l'ulteriore svantaggio di vedere partite in cui il pubblico e gli stessi calciatori sono assuefatti a un calcio alterato dalla VAR e quindi tendono a ragionare come se il mostro fosse presente, con tutte le conseguenze del caso.