neaples + arbitro -Lazio commenti

[geddy]

Non credo Di Bello abbia la possibilità di sapere che e'in corso un check sull'azione precedente. Sembra davvero non voler fischiare fallo e fare finta di niente. "L'ho visto io",magari poteva pure passare.

[geddy]

Puoi chiedere cortesemente al giovine fischietto se per il mani di Mertens vale il concetto di "immediatezza" o invece quello più ampio di "azione offensiva"?

Non c'è uniformità, su questo.

Grazie.

Lo definisce involontario, quindi non sanzionabile. In caso contrario andava segnalato.

Certo che applicare concetti come volontarietà e immediatezza al calcio del Var e' dura.

[geddy]

Effettivamente il decide  l'arbitro, da solo, per il calcio e' l'unico modo di disputare una partita al di fuori dei cortili. Anche usare la VAR con discrezione come in Russia a lungo andare crea polemiche e insinuazioni

[Gasco luis veron]

Noi ci stiamo facendo mille pippe mentali sulla conduzione dell' arbitro (o, degli arbitri), nella gara contro il Napoli per arrivar a dire: ma no non siano stati penalizzati nei vari episodi.

Quella cosa si poteva dare oppure, non dare.

Be' stiamo sprecando forze inutili: gli errori gravissimi che hanno danneggiato la Lazio sono stati riconosciuti in maniera ufficiale dallo stesso sistema calcio arbitrale.


Episodi sotto gli occhi di tutti", ha detto il portavoce biancoceleste Rao, e infatti puniti: Di Bello non è stato designato per nessuna partita della 33esima giornata. Un turno di stop. Almeno.


Secondo me avrebbero dovuto bloccare anche chi stava al Var: le opinioni decadono di fronte a fatti che sono stati confutati attraverso la messa in oanchina dell' arbitro almeno per un turno.

Quindi ancora troviamo giustificazioni alla conduzione di gara?

La Lazio contro il Napoli non ha potuto giocare alla pari ed e' stata danneggiata: magari avrebbe perso lo stesso ma gli episodi hanno condizionato gravemente il risultato e in determinate gare gli episodi contano tantissimo soprattutto se le due squadre in campo si equivalgono.

Mettiamoci pure che il Napoli stava al completo e stava fisicamente megliondi noi.

Piu' chiaro di cosi?

Hanno bloccato almeno per un turno l' arbitro!


Ora, testa al Milan dove ci sara' lo stesso trattamento: visto che al Milan manchera' pure Ibra un ' aiutino ad una delle squadre della Superlega non lo daranno secondo voi?).

Dovremo essere stavolta consapevoli di questo e piu' forti degli arbitri: certamente il Milan non e' forte quanto il Napoli e non sta' in forma come il Napoli (poi l' assenza di Ibra per loro e' pesante).


Ma attenzione perche' non so' se ve' ne' siete accorti (magari ne' parlero' sul Topic partita), la Lazio tatticamente soffre la disposizione avversaria con il 4/2/3/1.

Io, credo che dopo la prima partiya con il Bayern molti allenatori di serie, A hanno studiato i nostri punti deboli.

Pur non essendo il Bayern, Sinisa ha detto che aveva studiato bene quella partita e si e' disposto contro di noi con il 4/2/3/1 facendo un pressing molto alto (almeno per il calcio italiano), e infatti ci mise in difficolta' con il suo Bologna.

Poi nessuna di queste squadre applica il 4/2/3/1 vome il Bayern ne' ha la dua qualita' ma intanto tatticamente questa disposizione ci mette in difficolta' perche' costringe L.Alberto a rimanere mol5o basso dove e' sterile in fase offensiva e dove soffre la fase difensiva.

E costringe L.Leiva a fare a destra e a sinistra otizzontalmente per chiuderr gli avversari (cosa che implica un grande spreco di energie).

Dopo il Bayern ci hanno capito meglio.

Il Napoli infatti ha fatto il 4/2/3/1.

Il Milan (attenzione), fara' il 4/2/3/1.

Siamonsuperipri al Milan soprattutto senza Ibra ma il 4/2/3/1 riesce a far saltare alcuni nostri r quilibri tattici nella zona tra L.Alberto e L.Leiva nella fase difensiva bloccandoci anche molte opzioni offensive a sinistra ma anche a destra ci mette in difficolta'.

Cio' comporta una differenza fondamentale rispetto a quando incontriamo altre disposizioni tattiche: non riusciamo ad essere coeti tra i reparti e in questi spazi larghi in fase difensiva concediamo molti tiri nello specchio della porta.

Prima del Bayern la Lazio era in crescita e nonostante le problematiche comunque esistenti magari ci segnavano al primo tiro ma non concedevamo tanti tiri in porta.

Cio' non dipende solo dallo stato gisico di Leiva: se gli spazi diventano ampi non ce la farai a coprire tutto lo spazio e al 45esimo scoppi.

In piu' Leiva non e' il Leiva di due anni fa'.

Il problema e' che Luis (nonostante stia male con la caviglia), rimanendo basso non puo' sviluppare il nostro consueto gioco.

Vediamo se trovo un mio vecchio manuale...

Comunque siamo piu' forti del Milan: possiamo farcela e possiamo vincere ma atttenzione alla disposizione del 4/2/3/1.

Dopo la partita del Bayern gli allenatori di serie, A ci hanno studiati: tacci del Bayern.

Gli  avversari riescono a tirare trope vole con il 4/2/3/1: prima del Bayern questa cosa ancora non era stata sgamata e nemmeno io me ne ero accorto.

Sinisa, infatti disse: ho studiato la Lazio contro il Bayern!!!


La cosa non e' casuale e non riguarda solamente un fattore di forma dei singoli giocatori ma riguarda il modo di coprire gli spazi se  contrapposti a posizionamenti rispetto al  modulo 4/2/3/1.

Dovrei riaprire qualche manuale e vedere il 3/5/2 Vs il 4/2/3/1.

Se trovo qualcosa lo pubblico: potrebbe essere interessante.

Non che un modulo possa esser suuperiore ad un altro ma certamente puo' esser che in quella determinata zona del campo von le caratteristiche dei tuoi giocatori un determinato modulo se applicato nella giusta maniera puo' crearti problemi.

[Gotty]

La cosa più assurda Di Bello la fa in quell'azione in cui pur non potendo vederla decide che la palla è uscita sul fondo, assurda perché se non avesse segnalato nulla e se la palla fosse realmente uscita sul fondo un eventuale gol o rigore sarebbe stato cancellato dal VAR.

[Er Matador]

Rispetto a Orazio Scala sono più favorevole all'utilizzo della tecnologia nel calcio, ma qui credo abbia ragione nell'identificare la stortura decisiva: la gerarchia e l'organizzazione dei rapporti arbitro-VAR.
Protratta fino agli ultimi due casi - Caicedo a Verona e Lazzari a Napoli - in cui l'atteggiamento di Chiffi e Di Bello è chiarissimo.
'Ho il mandato di danneggiare questi stronzi, per cui non vorrei concedere il gol/il rigore con rosso. Trovami qualcosa': ecco la logica del loro tremebondo e pilatesco delegare al mezzo.
Si potrebbe introdurre un correttivo: l'obbligo per l'arbitro di pronunciarsi comunque a caldo e in proprio, ferma restando la possibilità di correggere da bordocampo.
In tal modo diventerebbe difficile, a meno di errori evidenti, sovrascrivere completamente e nella maniera più capziosa il ruolo del direttore di gara.

[Goemon]

Il var sul contatto lazzari hisaj non sarebbe potuto/dovuto intervenire.
Di Bello il rigore (e conseguente espulsione perché chiara occasione da gol non essendo intervenuto per contrastare il pallone) non lo aveva fischiato.
Ora un turno di riposo per lui e orsato a garanzia per il Milan.

[Orazio Scala]

Si potrebbe introdurre un correttivo: l'obbligo per l'arbitro di pronunciarsi comunque a caldo e in proprio, ferma restando la possibilità di correggere da bordocampo.

Matador, ma è già così! L'arbitro ha l'obbligo di prendere una decisione, non può demandarla al tirapied collega al VAR. Il protocollo in questo senso è esplicito e chiarissimo.

In molti sbagliano sul concetto di gioco pericoloso e sul fatto che SMS tocca la palla, e va bene. Abbiamo chiarito che da Regolamento un contatto causato da un gioco pericoloso è sempre falloso, a prescindere da chi arrivi per primo sul pallone. E leggo e sento molti laziali che dicono che è giusto il rigore al Napoli e non dobbiamo lamentarci. Ma tutto questo, incredibilmente, fa perdere di vista la parte più importante: il fatto che Di Bello, per il fallo su Lazzari, era OBBLIGATO a valutare nell'immediato, e quindi dobbiamo presumere lo abbia fatto: a meno che non si voglia ammettere - e nessuno lo farà mai - che Di Bello ha sospeso la valutazione in attesa del VAR: perché in questo caso siamo di fronte a un ERRORE TECNICO con tutte le conseguenze del caso. Quindi: Di Bello ha deciso e NON HA DATO IL RIGORE a Lazzari: il VAR a questo punto è obbligata a intervenire, avrebbe comunque rivisto il fallo senza trovare niente da eccepire e forse, dico forse, si sarebbe tenuto conto della difficoltà psicologica di confutare DUE decisioni già prese: invece Di Bello ASPETTA, è palese, perché gli è stato già detto che c'è un check in corso e Irrati - noto tra i suoi colleghi per l'uso non sempre corretto della macchina infernale - gli toglie le castagne dal fuoco.

La vittoria, probabilissima della Lazio dopo il rigore e il rosso a Hysaj, ci avrebbe proiettati verso la CL, estromettendo proprio il Napoli: non solo, la Lazio avrebbe scavato un solco col settimo posto spedendo probabilmente un noto club illegale nel limbo della Conference League: troppo, per una decisione sola, meglio ripartire da 1-0 e partita ancora, teoricamente, aperta. Ripeto, c'era un solo modo per annullare il rigore-rosso a nostro favore: cercare un piede, una mano, una palpebra fuori posto in qualche parte dell'azione. E l'hanno trovata, perché a cercare si trova sempre. È stata un'esecuzione scientifica.

C'è anche un altro aspetto da non trascurare: a fine stagione, come è normale, si concede qualche gettone agli arbitri più giovane, in vista dell'annata successiva, anche se Di Bello non è propriamente di primo pelo: e questi arbitri poco esperti vengono assistiti, proprio in quanto tali, da colleghi molto ingombranti alla VAR. Negli ultimi turni sta salendo quindi la frequenza degli interventi da sala VAR, sia per la necessità di coadiuvare i giovani sia per la tendenza degli esperti a ergersi comunque a protagonisti. In Verona-Lazio è stato palese che a un certo punto la gara fosse diretta "per radio" da Orsato, che aveva esautorato il modesto Chiffi. Questa tendenza ha certamente incoraggiato Irrati, che come detto ha una certa tendenza a strafare, a intervenire in modo decisivo. Perché, ricordiamolo, è SEMPRE l'arbitro centrale a prendere la decisione definitiva.

[Fabio70rm]

Perché comunque ininfluenti, non c'e' bisogno del contatto. La regola parla di giocata pericolosa alzando la gamba all'altezza della testa. La presunta pericolosita' dell' intervento emerge solo guardandola in fotogramma, in diretta e' un contrasto di gioco, neanche al limite.

Perché nelle note al Regolamento c'è esattamente quel caso. Non conta nulla aver giocato il pallone per primo.

"11. Un calciatore gioca in modo pericoloso alzando una gamba nel momento in cui l'avversario cerca di toccare il pallone di testa e viene a contatto con la testa dell'avversario. Quale deve essere la decisione dell'arbitro?
Assegnerà un calcio di punizione diretto o un calcio di rigore."

Peccato che non è questo il caso.

SMS calcia la palla per primo, Manolas si tuffa verso il basso DOPO che SMS calcia.

Allora se questo causa rigore voglio che Ciro Immobile si tuffi sui piedi di tutti i difensori che calciano in area.

[Orazio Scala]

Peccato che non è questo il caso.

SMS calcia la palla per primo, Manolas si tuffa verso il basso DOPO che SMS calcia.

Ripeto, a stretti termini di regolamento quello è fallo.

Ma quello che fai notare tu è in parte corretto: non siamo di fronte a una palese gamba tesa in faccia a un avversario, ma a un semplice contatto con Sergej che non "sente" o vede Manolas, alza la gamba e basta. Finiva lì nel giuoco del calcio, quello che conoscevamo prima di bombolette, VAR, regole sempre più astruse su mani e fuorigioco, tanto che nessuno si accorge di nulla. L'azione è talmente trasparente che Di Bello nemmeno si accorge di Manolas a terra, cosa che tra l'altro lo obbligherebbe a fermare immediamente il gioco (colpo alla testa). Ecco, questa è un'altra porcata: sacrosanto e doveroso salvaguardare la salute degli atleti, ma per abbattere un giovane atleta ci vuole un bel colpo e non sembra proprio quello il caso. La malafede di Manolas è spudorata e vergognosa. In questi casi io introdurrei l'obbligo di sostituire il malcapitato che resti a terra per un colpo alla testa, nonché quello di poterlo schierare nelle partite successive previa TAC, come nella boxe. Hai preso una botta in testa che ti stordisce per mezzo minuto almeno? Esci dal campo e vai a controllarti.

Le zone grigie - inevitabili, per la natura del calcio - sono state e continueranno ad essere esplorate da furbi e furbetti. E la VAR è un mezzo di esplorazione in più, altro che panacea del calcio.

[geddy]

Rispetto a Orazio Scala sono più favorevole all'utilizzo della tecnologia nel calcio, ma qui credo abbia ragione nell'identificare la stortura decisiva: la gerarchia e l'organizzazione dei rapporti arbitro-VAR.
Protratta fino agli ultimi due casi - Caicedo a Verona e Lazzari a Napoli - in cui l'atteggiamento di Chiffi e Di Bello è chiarissimo.
'Ho il mandato di danneggiare questi stronzi, per cui non vorrei concedere il gol/il rigore con rosso. Trovami qualcosa': ecco la logica del loro tremebondo e pilatesco delegare al mezzo.
Si potrebbe introdurre un correttivo: l'obbligo per l'arbitro di pronunciarsi comunque a caldo e in proprio, ferma restando la possibilità di correggere da bordocampo.
In tal modo diventerebbe difficile, a meno di errori evidenti, sovrascrivere completamente e nella maniera più capziosa il ruolo del direttore di gara.

Io ho notato un continuo alternare tra il controlliamo tutto e facciamone un uso discreto. Anche in champions, dove effettivamente risulta meno invasiva capitano episodi come quello di Bruges per dire. Per dire a me non convince neanche l'idea che la Var sia in grado di dimostrare il fuorigioco o meno, almeno quello per centimetri. Puo' essere utile per sanzionare la testata di Zidane, sfuggita a tutti gli arbitri, se la palla e' entrata o no, poco altro. Per il resto, l'errore evidente sia fuorigioco o calcio di rigore inesistente o netto concesso o meno, e' piu deterrente il biasimo della moviola e dei giornali il giorno dopo. Pure quello a comando, chi lo nega. Pero'  non e' che dopo aver visto partite per 50 anni ci possiamo aspettare di non essere defraudati a Torino o scippati di una qualificazione o uno scudetto in modo eclatante o discreto. La voglia di smettere di seguire il calcio non arriva mai all'alba del lunedi'.

[Fabio70rm]

Orazio, a termini stretti di regolamento quello non è mai fallo.

Se io calcio e un deficiente di avversario si tuffa di testa verso la palla e il mio piede NON E' MAI FALLO MIO. Perchè non sono io che alzo piede e gamba ma lui che si butta di testa addosso.

Sennò tutti gli attaccanti si tufferebbero di testa sui passaggi in area.

E quello che è avvenuto in area nostra è esattamente quel caso: SMS calcia ad altezza vita, e al suo fianco il simulatore merdoso che gli si tuffa di testa sul piede.

Ma di che parliamo?

E un arbitro che fischi rigore su questa azione è un incompetentone.

[Orazio Scala]

Suvvìa, il piede di SMS è a 1,80 m da terra.

Sul fatto che quello sia fallo non è nemmeno il caso di discutere.

Sul fatto che sia possibile scovare cento situazioni del genere a partita, nemmeno.

Quando uno ti poggia le mani sul corpo deve essere SEMPRE fallo, per esempio.

[Fabio70rm]

Dalla foto si vede che la gamba di SMS è all'altezza vita, e si vede che il nano si tuffa verso il basso.

Siccome è più alto del nano malefico allora SMS non può alzare la gamba all'altezza vita?

E notare l'altezza della gamba di SMS rispetto ai compagni....

[geddy]

Il colpire, anche lievemente, la testa di Manolas lo fa diventare fallo Fabio. Probabilmente senza il successivo episodio su Lazzari l'addetto al Var non avrebbe preso in considerazione l'idea di segnalarlo all'arbitro.

[MagoMerlino]

Ma se uno si lancia volontariamente con la testa sul piede dell'avversario come fa ad essere fallo dell'avversario?
Va bene vorrà dire che dobbiamo a manolas un calcio in faccia la prossima volta, però vero, così se lo ricorda.

[geddy]

Si presuppone la correttezza Mago, la lealta'. E' una competizione sportiva. La simulazione è contemplata dai protagonisti in campo tra l'altro. Senz'altro più sofisticata rispetto a qualche anno fa.

[geddy]

Comunque lanciarsi con la testa contro il piede dell'avversario e' da pazzi. Simulare un trauma cranico per un lieve contatto no.

[Orazio Scala]

Ma se uno si lancia volontariamente con la testa sul piede dell'avversario come fa ad essere fallo dell'avversario?
Va bene vorrà dire che dobbiamo a manolas un calcio in faccia la prossima volta, però vero, così se lo ricorda.

È una questione di altezza delle parti del corpo. La gamba non può stare lassù, la testa non può star le rasoterra. Se tocchi qualcuno è fallo. Se spazzi di testa rasoterra in area e ti becchi un calcio, è rigore.

Ma questo non rileva per me, la questione è altra. È il mancato rigore fischiato a Lazzari, è l'intervento abnorme del VAR.

Il risultato della partita è stato invertito in modo deliberato e fraudolento. Inoltre andiamo in svantaggio anche nello scontro diretto.

La magica VAR ha allargato il differenziale tra noi e i Soccers di SETTE punti con una sola decisione. Un colpo probabilmente fatale per la nostra corsa al quarto posto. Ora senza tornare alle mafie del 1998-2001, non riesco a ricordare una tale devastazione da noia ubita in una direzione di gara e forse nemmeno in un intero campionato.

[Gasco luis veron]

Li' Caicedo ci arriva con un altra parte del corpo (che non specifico in questo momento ma che un po' tutti possiamo intuire).

E allora, che fa' Caicedo se lo deve tagliare perche' l' avversario oltre ad esser basso abbassa anche la testa?

Anche se nel caso di Caicedo sarebbe stato "FALLO", a prescindere, e ti credo!!!

Questo per dire che se Milinkovic e' gigante non puo' esser condizionato nei supi naturali movimenti: la gamba la puo' mettere a 45 gradi come da regolamento.

La differenza e' che i 45 gradi di Milinkovic saranno ben piu' ampi.

Se l' avversario e' piu' piccolo non e' colpa di Sms: ma se l' avversario non si abbassa e Sms lo colpisce il fallo potrebbe pure starci.

Viceversa se Milinkovic e' il doppio dell' avversario e mette la gamba a 45 gradi come da regolamento ma l' avversario piu' piccolo SI ABBASSA CON LA TESTA, allora non puo' esser  mai fallo di Milinkovic.

La colpa di Sms e' che e' piu' grosso?

Capite: pensatesolo se ci fosse stato Caicedo con altre parti del corpo.......
😅