Il Lotitoriale

[giamma]

Quando si parla del giornalismo sportivo dell'epoca bisogna tenere presente che il cronista raccontava ai suoi lettori una partita di calcio che pochissimi avevano visto, per cui deve usare anche un linguaggio colorito e figurato che in bocca ai più bravi era spesso pura invenzione, mentre nei più modesti era ripetizione pedissequa di stereotipi linguistici ( insaccava, battendo il pur bravo portiere... ha colto il palo...) nella descrizione della partita che spesso veniva paragonata ad una battaglia fra eroi omerici. Nel ciclismo soprattutto abbiamo avuto una vera e propria letteratura. Il Giro d'Italia di Bartali e Coppi veniva raccontato da inviati che si chiamavano Dino Buzzati, Vasco Pratolini o Alfonso Gatto.
Oggi i cronisti raccontano cose che tutti gli appassionati vedono in diretta in televisione e quando arriva il loro commento sanno già tutto. Io personalmente leggo soltanto qualche commento tecnico (pochi perché non ci sono più i Brera, i Del Buono, gli Zanetti e neppure i De Cesari e i Cascioli) e magari vado a guardare le pagelle per vedere se concordano con la mia personale valutazione. Il resto è... piombo sprecato. (lo so benissimo che i giornali non si compongono più con il piombo, però non mi veniva una espressione più efficace per rendere l'idea).
PS. Quanto all'accostamento fatto con arguzia da RobCouto con il linguaggio di Lotito, io penso che Lotito parli male e basta. E per di più con molta presunzione.

A proposito del linguaggio dei vecchi e grandi giornalisti sportivi consiglio a tutti la lettura di "Addio Bicicletta" di Gianni Brera, capolavoro, probabilmente il più bell'esempio di biografia narrata che possiate mai leggere.
Si reperisce su internet.

[CiPpi]

Quando si parla del giornalismo sportivo dell'epoca bisogna tenere presente che il cronista raccontava ai suoi lettori una partita di calcio che pochissimi avevano visto, per cui deve usare anche un linguaggio colorito e figurato che in bocca ai più bravi era spesso pura invenzione, mentre nei più modesti era ripetizione pedissequa di stereotipi linguistici ( insaccava, battendo il pur bravo portiere... ha colto il palo...) nella descrizione della partita che spesso veniva paragonata ad una battaglia fra eroi omerici. Nel ciclismo soprattutto abbiamo avuto una vera e propria letteratura. Il Giro d'Italia di Bartali e Coppi veniva raccontato da inviati che si chiamavano Dino Buzzati, Vasco Pratolini o Alfonso Gatto.
Oggi i cronisti raccontano cose che tutti gli appassionati vedono in diretta in televisione e quando arriva il loro commento sanno già tutto. Io personalmente leggo soltanto qualche commento tecnico (pochi perché non ci sono più i Brera, i Del Buono, gli Zanetti e neppure i De Cesari e i Cascioli) e magari vado a guardare le pagelle per vedere se concordano con la mia personale valutazione. Il resto è... piombo sprecato. (lo so benissimo che i giornali non si compongono più con il piombo, però non mi veniva una espressione più efficace per rendere l'idea).
PS. Quanto all'accostamento fatto con arguzia da RobCouto con il linguaggio di Lotito, io penso che Lotito parli male e basta. E per di più con molta presunzione.

vivendo in un paese dove i commenti post-partita sono fatti da Lineker, Shearer, Keegan, Venables e molti altri che fanno parte della storia del calcio britannico, ma soprattutto gente che ci capisce di calcio e non parla semplicemente di pallone, ti posso assicurare che il problema non e' averla gia' vista la partita.

e lo stesso vale per tutti gli altri sport (es. la formula 1 viene commentata, tra gli altri da David Coulthard e Eddie Jordan).

[Clazia]

... io penso che Lotito parli male e basta. E per di più con molta presunzione.

e di sicuro ha pure l'alito cattivo.

[RobCouto]

Abbiamo un'Ambrosiana-Breouma anticipata alle 14 (rispetto all'orario previsto delle 14.30) per... permettere a Starace di assistere alla partita (!).
Altra chicca da "controstoria dell'asdinamo" (sento già la VeltronenPolizei che batte furiosamente alla porta).

[Skorpius]

vivendo in un paese dove i commenti post-partita sono fatti da Lineker, Shearer, Keegan, Venables e molti altri che fanno parte della storia del calcio britannico, ma soprattutto gente che ci capisce di calcio e non parla semplicemente di pallone, ti posso assicurare che il problema non e' averla gia' vista la partita.

Non mi sembra che Bergomi o Marchegiani siano degli incapaci solo perchè sono italiani, anzi...

[CiPpi]

decisamente no Skorpius.

ma quelli che ho nominato sono la regola quando si parla di calcio in televisione in Inghilterra.

quelli che hai nominato tu credo che siano l'eccezione, in Italia.

O no? 

[Skorpius]

decisamente no Skorpius.

ma quelli che ho nominato sono la regola quando si parla di calcio in televisione in Inghilterra.

quelli che hai nominato tu credo che siano l'eccezione, in Italia.

O no? 

Tu mi hai fatto 4 nomi e io solo due, se cerco probabilmente a 4 arrivo... non so il livello del resto in inghilterra però come vedi è troppo facile prendere i migliori e parlare di qualità generale

[CiPpi]

e si voi te mando un pvt per ogni nuovo nome che vedo in tv, con relativo filmato, e poi te me controbatti e vediamo chi rimane prima senza nomi. 

[WombyZoof]

vivendo in un paese dove i commenti post-partita sono fatti da Lineker, Shearer, Keegan, Venables e molti altri che fanno parte della storia del calcio britannico, ma soprattutto gente che ci capisce di calcio e non parla semplicemente di pallone, ti posso assicurare che il problema non e' averla gia' vista la partita.

oddio,  lineker e shearer sui blog di calcio inglese vengono derisi quanto i nostri collovati o dossena o mauro. soprattutto shearer non lo ricordo come un grande intellettuale.

[CiPpi]

Ormai OT

a me sembra che su questo forum, com'era sul precedente, e come sono sicuro e' in su qualsiesi altro, c'e' un continuo fiorir di topic sul degrado del giornalismo televisivo che ruota intorno al calcio.

poi come mi provo a motivare perche' credo che non il problema non sia l'aver gia' visto la partita (come sosteneva giangoverni a cui rispondevo nel post) mi si tiene a 'precisare' che in pratica tutto il mondo e' paese.

che ve devo di.

si, ci avete ragione. 

Fine dell'ormai OT

[giangoverni]

Tu mi hai fatto 4 nomi e io solo due, se cerco probabilmente a 4 arrivo... non so il livello del resto in inghilterra però come vedi è troppo facile prendere i migliori e parlare di qualità generale

Un altro bravo è Di Gennaro

[giangoverni]

Ormai OT

a me sembra che su questo forum, com'era sul precedente, e come sono sicuro e' in su qualsiesi altro, c'e' un continuo fiorir di topic sul degrado del giornalismo televisivo che ruota intorno al calcio.

poi come mi provo a motivare perche' credo che non il problema non sia l'aver gia' visto la partita (come sosteneva giangoverni a cui rispondevo nel post) mi si tiene a 'precisare' che in pratica tutto il mondo e' paese.

che ve devo di.

Se tu parli (in questo caso scrivi) a persone che non hanno visto niente di quello che tu stai raccontando puoi dire quello che ti pare, anche paragonare il duello fra Coppi e Bartali a Ettore e Achille (come fece in maniera memorabile Dino Buzzati), oppure descrivere una partita come fosse una battaglia omerica, mentre invece nella realtà giocata a tocchettini di palla da fermi come si giocava una volta. Se lo fai oggi ti prendono a pernacchie e ti fanno internare. Oggi il cronista deve essere competente e raccontare o far notare cose che pochi sono riusciti a vedere. Prendi Niccolò Carosio: lui è stato rovinato dalla televisione perché i telespettatori scoprirono che raccontava una sua partita che spesso non aveva niente a che vedere con quella realmente disputata (mi sono lasciato andare a una espressione oggi desueta ma che ci posso fare anche io appartengo a quella generazione che si è formata al linguaggio di Carosio o di Bruno Roghi).
Ti racconto una cosa che mi riguarda. Sentii alla radio la prima partita della mia vita: era Italia- Inghilterra, eravamo nel 1948 e io avevo 6 anni). La sentii a casa di un mio amichetto. Ebbene era tanta l'enfasi che Carosio metteva nelle azioni italiane e tanta la non chalance nel descrivere le azioni degli avversari che io e il mio amichetto eravamo convinti che l'Italia avesse vinto. Andai a casa tutto trionfante e dissi a mio Padre: "L'italia ha vinto" e lui, di rimando: "ma che dici? Abbiamo perso 4-0!"
Castigliano avanza palla al piede... passa a Mazzola... Mazzola a Gabetto... tiro... rete. Ha segnato l'Inghilterra! (con il tono che si alzava e abbassava nella parte finale).

si, ci avete ragione. 

Fine dell'ormai OT

[giangoverni]

Se tu parli (in questo caso scrivi) a persone che non hanno visto niente di quello che tu stai raccontando puoi dire quello che ti pare, anche paragonare il duello fra Coppi e Bartali a Ettore e Achille (come fece in maniera memorabile Dino Buzzati), oppure descrivere una partita come fosse una battaglia omerica, mentre invece nella realtà giocata a tocchettini di palla da fermi come si giocava una volta. Se lo fai oggi ti prendono a pernacchie e ti fanno internare. Oggi il cronista deve essere competente e raccontare o far notare cose che pochi sono riusciti a vedere. Prendi Niccolò Carosio: lui è stato rovinato dalla televisione perché i telespettatori scoprirono che raccontava una sua partita che spesso non aveva niente a che vedere con quella realmente disputata (mi sono lasciato andare a una espressione oggi desueta ma che ci posso fare anche io appartengo a quella generazione che si è formata al linguaggio di Carosio o di Bruno Roghi).
Ti racconto una cosa che mi riguarda. Sentii alla radio la prima partita della mia vita: era Italia- Inghilterra, eravamo nel 1948 e io avevo 6 anni). La sentii a casa di un mio amichetto. Ebbene era tanta l'enfasi che Carosio metteva nelle azioni italiane e tanta la non chalance nel descrivere le azioni degli avversari che io e il mio amichetto eravamo convinti che l'Italia avesse vinto. Andai a casa tutto trionfante e dissi a mio Padre: "L'italia ha vinto" e lui, di rimando: "ma che dici? Abbiamo perso 4-0!"
Castigliano avanza palla al piede... passa a Mazzola... Mazzola a Gabetto... tiro... rete. Ha segnato l'Inghilterra! (con il tono che si alzava e abbassava nella parte finale).

[CiPpi]

certamente e' cambiato, ed e' dovuto cambiare.

ma non e' peggiorato, questo mi e' parso volessi sottolineare nel tuo post, perche' oggi la partita la si puo' vedere.

ma per ben altri motivi, anche ad esempio per l'enorme quantita' di tempo speso a parlarne di calcio, e di quale aspetto del calcio si parla, rispetto a quanto realmente si possa vedere giocare.


semi OT
e non me venite a di che Inghilterra ti devi fa sky per vederne di calcio giocato, senno' vi faccio rosicare fino a dopodomani

Ma se volete rosicare comunque, potete leggere di seguito  le partite dei mondiali sono state trasmesse tutte in chiaro dalla BBC a da ITV, 'primo' canale commerciale. con tanto di finale 'doppia'.
FSemiOT

[mrmoto]

Concordo con Cippi. Anche se non credo tanto sia una questione di chi sono gli ex calciatori, ma proprio come si svolge la discussione. Ad esempio, la versione inglese del 90o minuto, Match of the Day, dura un'ora dove il rapporto di tempo filmati/discussione e di circa 4 o 5 a 1. E poi quando si torna in studio c'è un presentatore e due, al massimo tre, ex-calciatori o allenatori che commentano le azioni salienti, il modulo di gioco, gli schemi. Non esiste la moviola, perciò la polemica è ridotta al minimo. Poi, che nemmeno i calciatori inglesi siano degli intellettuali è risaputo, certo uno stupido quanto Fulvio Collovati non mi soviene. 

Nei 15 anni che ho vissuto a Dublino ho avuto il piacere di godermi il calcio italiano attraverso la trasmissione di Channel 4 "Gazzetta Football Italia", presentata dal geniale Jamie Richardson, che ora conduce una trasmissione radio sul Guardian. Vediamo se indovinate quando e perchè Channel 4 inizio questa trasmissione sul calcio italiano? Si capisce dal nome... quando Gazza venne a giocare in Italia. Purtroppo il declino della Serie A s'è manifestato anche con la decisione di Channel 4 di non poter più giustificare la sempre crescente spesa per i diritti TV a fronte di un prodotto che non è più quello degli anni 90.

[Ataru]

poi come mi provo a motivare perche' credo che non il problema non sia l'aver gia' visto la partita (come sosteneva giangoverni a cui rispondevo nel post) mi si tiene a 'precisare' che in pratica tutto il mondo e' paese.

o mi spieghi cosa hai detto o mi passi un moment.

[mrmoto]

Aggiungerei che oggi preferisco vedermi il riepilogo della giornata di serie A su Sportitalia che su Rai2 o Rete4.

[CiPpi]

...
poi come mi provo a motivare perche' credo che non il problema non sia l'aver gia' visto la partita (come sosteneva giangoverni a cui rispondevo nel post) mi si tiene a 'precisare' che in pratica tutto il mondo e' paese.
...

ecco dovera andato a finire il non che ...non trovavo piu'. 

[CiPpi]

Concordo con Cippi. Anche se non credo tanto sia una questione di chi sono gli ex calciatori, ma proprio come si svolge la discussione. Ad esempio, la versione inglese del 90o minuto, Match of the Day, dura un'ora dove il rapporto di tempo filmati/discussione e di circa 4 o 5 a 1. E poi quando si torna in studio c'è un presentatore e due, al massimo tre, ex-calciatori o allenatori che commentano le azioni salienti, il modulo di gioco, gli schemi. Non esiste la moviola, perciò la polemica è ridotta al minimo. Poi, che nemmeno i calciatori inglesi siano degli intellettuali è risaputo, certo uno stupido quanto Fulvio Collovati non mi soviene.

esattamente. mai voluto sostenere che Lineker o Shearer siano piu' intelligenti di Bergomi o Marcheggiani, ma piuttosto di come le trasmissioni dedicate al dopo partita (visto che si parlava di aver gia' visto la partita ndCP), cosi come i collegamenti dallo studio negli intervalli, siano dedicati a parlare di calcio giocato, e non di quello che succede di contorno.

dove le ragioni per polemizzare, decisioni arbitrali, o dell'allenatore o altro, siano ridotte al minimo e comunque sempre discusse da un punto di vista prettamente calcistico, e da parte di chi il calcio l'ha vissuto in prima persona.

dove non c'e' il Galeazzi invinazzato che s'incaxxa se invece di Mourinho, o Ferguson, l'intervista del dopo partita la concede l'allenatore in seconda. (per dirne una che mi e' capitato di 'vivere' in prima persona l'anno scorso, o due anni fa non ricordo)

in quanto ai commenti, qui credo siano considerato di minor interesse rispetto ai commenti da studio, visto che non vengono chiamati grossi nomi, e comunque risultano di gran lunga meno intrusivi e difficilmente irritanti.

[WombyZoof]

Ormai OT

a me sembra che su questo forum, com'era sul precedente, e come sono sicuro e' in su qualsiesi altro, c'e' un continuo fiorir di topic sul degrado del giornalismo televisivo che ruota intorno al calcio.

poi come mi provo a motivare perche' credo che non il problema non sia l'aver gia' visto la partita (come sosteneva giangoverni a cui rispondevo nel post) mi si tiene a 'precisare' che in pratica tutto il mondo e' paese.

che ve devo di.

si, ci avete ragione. 

Fine dell'ormai OT

o madonna mia, volevo solo dire che non mi sembrava che gli esempi da te citati godessero nella loro patria di stima universale.