Verona-LAZIO: commenti

[Panzabianca]

Detto tra noi, per me la decisione di Chiffi è giusta.

Secondo reg sono due azioni distinte, che piaccia o meno.

Seguitare oltre lo cavalcone che tanto avemo vinto uguale.

Avanti Lazio!

[Ataru]

Detto tra noi, per me la decisione di Chiffi è giusta.

Secondo reg sono due azioni distinte, che piaccia o meno.

Seguitare oltre lo cavalcone che tanto avemo vinto uguale.

Avanti Lazio!

la decisione di chiffimmerda, infatti, era corretta. Ha visto il fallo reciproco, iniziato dal veronese, ha visto il fallo precedente dell'altro veronese, e ha dato il vantaggio a caicedo (andrebbe dovuto comunque tirare fuori un giallo ad azione conclusa per l'intervento da dietro in un'azione promettente). È quello che fa il var e la decisione successiva che sono completamente fuori dal mondo.

[Gasco luis veron]

Ragazzi non possono essere due azioni separate a mio modo di vedere e spiego il perche'.

I falli si susseguono nel giro di pochissimi secondi e in un brevissimo spazio di campo.

Cio' significa che se uno tenta piu' volte di strattonarti e te non vai giu' perche' vuoi andare a segnare ed hai il fisico piu' forte dell' altro (nonostante i ripetuti falli dell' altro), per rimanere in piedi in quamche modo ti devi pur liberare di chi ti prende per la maglia.


Questo se l' arbitro da il vantaggio e quindi non ti fischia il primo fallo: semmai, se l' arbitro a due passi vede che l' azione sta' diventando complessa con anche il giocatore strattonato che cerca di divincolarsi con i gomiti o, come puo' visto il precario equilibrio dovuto al fallo avversario, l' arbitro ferma l' azione e da il fallo in quanto il giocatore che subisce non puo' piu'c liberarsi dalla morsa se non con un fallo anche egli (ma la reazione di chi subisce in questo caso e' istintiva mentre quella di cercare di buttarti giu' o, di prenderti per la maglia e' studiato e questo cambia di molto nel complesso del ragionamento la dinamica delle cose perche' esiste la volontarieta' e l' involontarieta' del fallo).

Se ad esempio Caicedo avesse avuto un fallo di reazione con una vera gomitata allora, a quel punto l' arbitro deve comunque fermare l' azione e punire entrambi gli interventi: di chi fa il fallo e di chi reagisce.

E se uno reagisce con una gomitata volontaria rischia pure grosso perche' la reazione viene punita molto severamente da regolamento.

Ma come dicevo esiste la finamica dell' azione dove si capisce se un fallo e' volontario o, in volontario: non sempre ma in molti casi, si e questo e' il caso.

E se il fallo e' involontario ovvero, non e' un fallo di reazione ma un fallo per divincolarti istintivamente da chi ti sta' strattonando in quanto non c'e' l' arbitro che fischia, allora non e' mai fallo e non si ferma mai l' azione.

Infatti l' arbitro non ha fermato l' azione.

E se l' avesse voluta fermare  sarebbe stato per dare un fallo a favore di Caicedo (da parte di chi stava subendo fallo precedentemente).

E con la strattonata ci sarebbero stati anche gli estremi per l' ammonizione del giocatore avversario.

Per capire queste dinamiche sono importanti i tempi e gli spazi in cui si svolge l' azione: ad esempio se la strattonata ci fosse stata 10 secondi prima e la manata di Caicedo 10 secondi dopo allora staremmo parlando di due azioni distinte e separate poiche' passa troppo tempo tra il primo fallo e il secondo.

Cio' vuol dire che hai resistito al primo fallo e il secondo non servira' per divoncolarti ma per fare un fallo volontario di rezione.

In quest' analisi e' importante anche lo spazio di campo ed anche qui' mi spiego: se l' azione fosse  partita dalla nostra area (con i vari tentativi di trattenuta a partire dalla nostra area), per ppi svilupparsi a centrocampo senza nessun contatto falloso da parte di entrambi e con il finale dell' azione che si sarebbe concluso dentro l' area avversaria (con la reazione di Caicedo), allora lo spazio e il tempo sarebbero stati talmente lunghi da creare due situazioni distinte e separate.

Ma se tutto succede nell' arco di qualche secondo in un piccolo fazzoletto di campo con una velocita' elevatissima il fallo di chi cerca di divincolarsi da chi lo sta' cercando di bloccare in tutti i modi (a meno che non si tratti di un evidente gomitata, un pugno rabbioso o, roba del genere), non e' mai fallo e soprattutto non fara' mao parte di una seconda azione ma fara' parte della stessa azione poiche' il tempo, e lo spazio sarebbero troppo brevi per poter dividerle in due azioni separate.

Di conseguenza la valutazione deve essere monocorde e quindi deve puntare su chi ha iniziato il fallo per primo: a quel punto o, fischi  dursnte l' azione e dai il fallo a favore di Caicedo oppure, non fischi lasci giocare.

Cosi' e' stato: l' errore c'e' stato da parte di chi era al Var ed ha giudicato in maniera errata l' azione.

In  questo caso, di Orsato e non di Chiffi che invece e' stato bravo a lasciar giocare perche' come.ho spiegato il gol era regolarissimo.

La regola del vantaggio non e' che si perde in pochi secondi: tu dai il vantaggio ma se ci sono sviluppi istantanei dovrai fermare l' azione a favore di chi sta' subendo fallo (nonostante il gomito alto ma non cattivo di Caicedo che e' appunto un fallo per divincolarsi non di reazione e di conseguenza non e' un fallo).

Ma l' arbitro puo' decidere di rimettere le cose in ordine ripartendo da un calcio di punizione per la Lazio con annessa ammonizione per danno procurato da parte dell' avversario (tirata di maglia e danno procurato con un fallo).
Ma se lasci correre (in questo caso la cosa piu' giusta visto che il fallo non c'e' stato 10nsecondi dopo la strattonata ma durante per cui e' un tentativo di divincolarsi e tutta la vita non e' fallo), allora non puoi mai punire il gomito alto di Caicedo con fallo contro di lui piu' l' ammonizione.

Il gomito di Caicedo si e' alzato durante le varie strattonate per cui il vantaggio non e' stato un vantaggio conquistato poiche' Caicedo non e' riuscito a liberarsi dalla braccata dell' avversario prima di quel gomito alto.

E l' azione va' valutata singolarmente.

L' azione sarebbe stata da valutare in due tronconi se tutto fosse successo in piu' tempo con piu' spazio percorso: in questo caso se doppo il fallo avversario Caicedo si fosse divincolato dalla morsa e solo successivamente dopo piu' di qualche secondo in cui i due giocatori non erano rimasti piu' in contatto, avrebbe colpito l' avversario con il gomito (anche se involontariamente), in questo caso si sarebbe trattatobdi un fallo dopo un vantaggio dato dall' arbitro: l' azione si sarebbe dovuta dividere in due parti e il fallo di Caicedo sarebbe stato sanzionabile.

Quindi gol da annullare, (ma ancor meglio sarebbe stato fischiare in questo caso il fallo e fermare l' azione).

Lo spazio, il tempo e la dinamica sono fondamentali nella valutazione di un' azione: per questo esistono gli arbitri e non dei sensori o, dei robot.

Il gol di Caicedo secondo me in conclusione era regolarissimo: semmai l' arbitro avrebbe potuto fischiare anche prima e fermare il gioco prima per dare un fallo a favore della Lazio con ammonizione per la trattenuta di maglia con danno procurato per l' avversario.

La scelta di Chiffi e' giusta perche' tutto e' avvenuto in rapida succesione in una piccola porzione di campo e i contatti si sono susseguiti: non c'e' stata una distanza di tempo tale tra il fallo o, i falli dell' avversario e il gomito di Caicedo da poter far presumere che il vantaggio si fosse realmente concretizzato perche' Caicedo aveva ancora l' avversario attaccato che lo strattonava.

Cio' vuol dire che l' azione non si puo' dividere in due parti: e' un azione singola.

[Gasco luis veron]

Termino: secondo voi il gomito di Caicedo e' un gesto di reazione o, un tentativo per divincolarsi?

La chiave sta' tutta qua' e nello spazio-tempo in cui si e' sviluppata l' azione: il gomito alto e' arrivato con l' avversario attaccato che stava cercando di fermarlo in maniera irregolare quindi il tutto avviene in contemporanea.

Diverso sarebbe stato se ci fosse stata distanza di tempo tra i falli dell' avversario e il gomito di Caicedo con un momento in cui i giocatori erano non a contatto: a quel punto si parlerebbe di reale vantaggio e di reazione e quindi un vantaggio non sfruttato: parleremo quindi di due azioni in sostanza.

Cosi' non e' stato perche' la piattola ha cercato di fermare fallosamente Caicedo fino all' ultimo.

Invece il Var ha sanzionato il fallo di Caicedo come fallo di reazione: una decisione del tutto errata che ne' ha comportato l' annullamento del gol e l' ammonizione.


E poi scusate: ma se Caicedo avesse voluto realmente far male all' avversario secondo voi avrebbe usato il gomito o, il pisello?

Secondo me con un colpo di pisello l' avrebbe steso: la prossima volta gli conviene farlo, tirarselo fuori e stendere l' avversario con una frustata (tanto squalifoca per squalifica....).

[Er Matador]

Sul gol annullato a Caicedo, in assoluto fra le decisioni più capziose e indifendibili cui mi sia capitato di assistere negli ultimi decenni, ho letto considerazioni interessanti in merito al ruolo del VAR e all'interazione campo-fuoricampo nella direzione della gara.
A mio modo di vedere, però, l'epicentro dell'episodio rimane la valutazione della pretesa sbracciata di Panterone.
E qui dissento amichevolmente, ma non con meno fermezza, da chi ne riconosce l'irregolarità: se si parla di calcio, quello non è mai e poi mai fallo.
Il movimento lento, continuo, senza quella secchezza e soluzione di continuità che caratterizzano invece il tentativo di assestare una gomitata, lo mantengono nell'alveo della naturale dialettica stopper-centravanti.
Nella quale rientrano, volendo, anche le trattenute cui il nostro si è sottratto con una progressione che, sarà l'atmosfera del Bentegodi, ha ricordato il miglior Preben Elkjær Larsen: tant'è che un arbitro serio, se appena sussistono le condizioni per concedere il vantaggio, evita di interrompere il gioco.
Per il semplice fatto che il calcio, al netto del Regolamento e della tutela dell'integrità fisica di chi scende in campo, rimane un gioco maschio, fisico, di contatto.
Se si toglie tutto questo, come si possono svolgere i duelli uno contro uno? Con una partita a scacchi?
Alla decisione finale si è arrivati, a mio avviso, per la concomitanza di due componenti.
Una è quella di danneggiare a qualsiasi costo la Lazio, testimoniata da una gestione dei cartellini che meritava la radiazione del direttore di gara e la ripetizione della partita.
Rimango convinto che Schiffi, senza la macchina a bordocampo, si sarebbe inventato direttamente qualcosa in proprio pur di annullare il gol.
E che quest'anno il fuoco di sbarramento per impedire alla Lazio la conferma in CL sarà ancora più fitto del solito.
L'altra componente riguarda una tendenza leggibile nel fresco precedente del secondo giallo a Scamacca, in Spagna-Italia Under 21.
Anche lì un contrasto di pochissimo conto a metacampo, nel quale il centravanti degli azzurrini si fa semplicemente largo in un contrasto col marcatore con un movimento naturale e non violento del braccio; anche lì si passa da una giocata del tutto normotipica a una folle ammonizione.
La dinamica sembra chiara: snaturare il calcio più di quanto non si sia fatto sinora, trasformandolo dal gioco maschio di cui sopra in un non-contact sport, una sorta di pallavolo coi piedi, una cosa a metà fra la ridicola inverosimiglianza del wrestling e la fastidiosa leziosità di un mediocre balletto.
Chi può fermi questo ulteriore scempio ai danni dell'ex gioco più bello del mondo.

[Matita]

Fosse stata una gomitata tra bocca e naso, qualcosa si sarebbe spaccato.
Inoltre il braccio dal basso sale verso l alto e colpisce l avversario di struscio a salire, che infatti fa solo scena.
Una gomitata sui denti qualcosa per terra lascia. Sangue o denti.
E comunque la "sbracciata" e consecutiva ad una condotta gallosa dell avversario che l arbitro ha ritenuto regolare a vista.
E sinceramente per quanto al limite per me il gol andava convalidato.

Sfrutterei meglio la cosa per alzare l attenzione sulle partite future.
Lo scherzetto è dietro l angolo.

Inviato dal mio MAR-LX1B utilizzando Tapatalk

[giamma]

Nel calcio attuale che è diventato essenzialmente uno sport televisivo ripreso in continuo e da tutte le angolazioni possibili, il VAR era essenziale, obbligatorio, manca però un ulteriore passaggio cioè la punizione forte e pesante dei falli di simulazione il cui giudizio resta appannaggio dell'arbitro di campo e che invece andrebbe trasferito ad ex arbitri che rivedono le partite e prendano decisioni in merito; cominciamo a mollare tre o più giornate di squalifica al giocatore che colpito da una manata sul petto si getta a terra tenendosi il volto tra le mani, a chi si butta a terra senza essere colpito per rubare una punizione, a chi segna un gol di mano senza autodenunciarsi (in questo caso sconfitta diretta a tavolino e squalifica per il reprobo), a chi dopo aver subito un fallo modesto si comporta come se fosse stato fucilato e sorveglia il comportamento arbitrale (Barcellona-Inter di qualche anno fa ma anche una partita internazionale di quest'anno che purtroppo non ricordo), anche in questo caso configurerei l'illecito sportivo e quindi sconfitta diretta a tavolino.
Con quanto detto sopra le simulazioni diventerebbero merce rara e forse la sbracciata di Caicedo *, non avrebbe avuto gli effetti evidenziati dall'avversario.
Purtroppo allo stato attuale la decisione di Chiffi è parente strettissima di ciò che vediamo tutte le domeniche su tutti i campi, colpi leggeri al volto come quello di Verona vengono regolarmente sanzionati, il giallo diventa obbligatorio perché si deve supporre una condotta volontaria o di eccessiva foga, di gialli come questo se ne vedono tantissimi, questo è particolare perché ha portato anche all'annullamento di un gol splendido.
*  sbracciata di rimbalzo il braccio gli viene tirato verso il basso e lui svincolandosi e girandosi rapidamente alla sua destra è portato naturalmente ad alzare il braccio.

[superaquila]

Se prima avevo dei dubbi ora ho solo delle certezze sia su Chiffi che su Orsato.
Ma, forse, si dovrebbe guardare anche più in alto.

[Matita]

Inviato dal mio MAR-LX1B utilizzando Tapatalk

[ferrarimax]

ragazzi ci siamo fossilizzati sull'episodio e non sulla valutazione della gara,io ho visto una buona lazio,grande marusic, luis alberto nervoso ,milinkovic fino al gol un po anonimo...immobile deve segnare se no so cazzi.
su muriqi ho trovato l'aggettivo giusto...imbarazzante per uno che costa 20 milioni...mi ricorda il pacione della juventus

[Davide]

Ha giocato 20 minuti toccando 3 palloni....ammazza ao, su questi parametri osimhen dovrebbero rispedirlo al mittente visto che e' costato quanto benzema....imbarazzanti sono certi commenti in questo forum, non Muriqi.

[Gasco luis veron]

Ha giocato 20 minuti toccando 3 palloni....ammazza ao, su questi parametri osimhen dovrebbero rispedirlo al mittente visto che e' costato quanto benzema....imbarazzanti sono certi commenti in questo forum, non Muriqi.

Davide e' passato un intero campionato: e ad occhio non ha mai dato segni importanti.

Infatti giustamente lo stesso Inzaghi lo ritiene il meno bravo e il meno integrato tra gli attaccanti.

Tra Caicedo e Muriqi al momento non esiste competizione: per quello dimostrato durante l' annata al di la' dell' ultima gara.

Si valuta il campionato: nulla toglie che Muriqi possa essere forte ma al momento per vari motivi non l' ha dimostrato.

E Inzaghi l' ha messo gerarchicamente come quarto attaccante: in attacco servirebbe un altro forte e gia' pronto cosa che non e' Muriqi (che sia scarso questo non si puo' dire perche' magari il prox anno dimostrera' di esser bravo anche se ad occhio gli mancano proprio la tecnica e la velocita' se devi vederlo quando ha giocato).

Ma son state poche le occasioni per cui non si puo' dare in giudizio netto su di lui: ma si puo' dire che se vogliamo rafforzare l' attacco lui sarebbe quello piu' sacrificabile rispetto a Caicedo, Correa (nonostante il brutto campionato), e a Immobile.

Se la Lazio miea in alto si dovra' rinforzare anche in attacco e Muriqi per quello che abbiamo visto e' il piu' sacrificabile.

Io, credo che questo si possa dire e allo stesso tempo non offende un giocatore che indossa la nostra maglia.

Al momento non e' integrato nel gioco perche' la Lazio non fa' cross dal fondo (Radu ad esempio per Sergej ha crossato da trequarti campo no dal fondo).

A Muriqi servirebbero (per quel che abbiamo visto e noi su qualcosa dobbiamo pur basarci), tanti cross dal fondo.

Ma la Lazio usa gli esterni in manoera diversa per allargare il gioco per poi far male centralmente e Muriqi al momento sembra avere tutt' altre caratteristiche.

Quindi non significa che sia scarso: a me non sembra un fenomeno da qurl che ho visto (e basta poco per vedere determinate cose vedi Vavro), ma non sembra n3anche scarso.

Credo semplicemente che tra forza del giocatore e poca attitudine al nostro gioco, sia l' unico attaccante sacrificabile per rafforzarci anche in attacco dove servono maggiori gol e un altro uomo che salti l' uomo visto che Correa fa' pochi gol e Ciro non puo' fare sempre 30 gol.

Con Muriqi in Turchia puoi anche fare un buon bottino per sostituirlo: ma finche' e' da noi avra' il mio massimo tifo.

Cio' non toglie che in chiave futura-rafforzamento mi sembra il piu' indicato per far cassa e rafforzarci in attacco con uno piu' forte.

Muriqi merita rispetto: nella lazio tra l' altro nessuno e' scarso e lo fico al di la' del tifo.


Questo perche' il nostro livello e' salito e sta' salendo ma per rafforzarci anche per le liste qualcuno deve pur uscire e in attacco secondo me Correa, Caicedo e Ciro sono intoccabile (e penso anche secondo Inzaghi!).

Poi se Muriqi rimarra' continuero' a tifare Muriqi ma se non si puo' indicare la zona e il giocatore dove potremmo rafforzarci, allora non esisterebbe mai nessuna campagna acquisti perche' tutti sarebbero buoni.

Anche Vavro in quest' otrica ha giocato poco quindi che senso avrebbe venderlo e prendere un difensore titolare?

Evisentemente per forza di cose si deve andar sempre avanti e per rafforzarci bisogna pur indicare qualcuno (poiche' esistono le liste a differenza del passato).

E questa cosa la sa' anche Inzaghi.

Un conto e' indicare dove uno vorrebbe che si intervenisse per rinforzarciV un altro e' mancare di rispetto ad un nostro giocator.

Altrimenti non potremmo mai neanche parlare di mercato, Davide.

[Panzabianca]

 la decisione di chiffimmerda, infatti, era corretta. Ha visto il fallo reciproco, iniziato dal veronese, ha visto il fallo precedente dell'altro veronese, e ha dato il vantaggio a caicedo (andrebbe dovuto comunque tirare fuori un giallo ad azione conclusa per l'intervento da dietro in un'azione promettente). È quello che fa il var e la decisione successiva che sono completamente fuori dal mondo.

Ma - e con questo rispondo anche a er Matador - è calcio da Var.
Negli anni 80 e 90 avreste avuto ragione tutta la vita, ora no.
Il var viviseziona anche in maniera irragionevole, ma è fedele totem dell'attuale visione del calcio: una cosa simile alla playstation.

Un figuro ex arbitro presente nel programna "La Domenica sportiva" ha spiegato che l'azione era invece due. Dopo il "lascia correre-vantaggio" perché Caicedo ha la disponibilità del balon, inizia un'altra azione in cui il Laziale sbraccia.
È chiaramente un modo astruso di vedere un' azione di calcio, ma non se ne esce.
Piuttosto, per tutto il tempo della curiosa disamina, il soggetto ha continuato a chiamare il nostro centravanti come un produttore de formaggi sudamericano: Caceido.

Intollerabile.

[Panzabianca]

Alcuni giudizi su Muriqi - a volte strumentali per continuare ad animare crociate idiote contro questo o quello - sono autenticamente vergognosi.

È il fuoco amico il nemico della Lazio. Continuo a farmene persuaso.

[Davide]

Ha avuto il covid, Dybala per il covid e' stato fuori 5 mesi...non ha fatto la preparazione, non ha praticamente mai giocato con continuita', il prossimo anno fara' cagare ? saro' il primo ad ammetterlo...siamo in corsa per la champions e l'unico interesse del tifoso medio e' rompere il cazzo su Muriqi ? e basta porca troia.

[Panzabianca]

Ha avuto il covid, Dybala per il covid e' stato fuori 5 mesi...non ha fatto la preparazione, non ha praticamente mai giocato con continuita', il prossimo anno fara' cagare ? saro' il primo ad ammetterlo...siamo in corsa per la champions e l'unico interesse del tifoso medio e' rompere il cazzo su Muriqi ? e basta porca troia.

Vero.
E cmq se parla de gente-"commentatori" che fuori a piglià aria nun ciannava(no) manco quando se poteva.

Che tristesa...

[giamma]

Ma - e con questo rispondo anche a er Matador - è calcio da Var.
Negli anni 80 e 90 avreste avuto ragione tutta la vita, ora no.
Il var viviseziona anche in maniera irragionevole, ma è fedele totem dell'attuale visione del calcio: una cosa simile alla playstation.

Un figuro ex arbitro presente nel programna "La Domenica sportiva" ha spiegato che l'azione era invece due. Dopo il "lascia correre-vantaggio" perché Caicedo ha la disponibilità del balon, inizia un'altra azione in cui il Laziale sbraccia.
È chiaramente un modo astruso di vedere un' azione di calcio, ma non se ne esce.
Piuttosto, per tutto il tempo della curiosa disamina, il soggetto ha continuato a chiamare il nostro centravanti come un produttore de formaggi sudamericano: Caceido.

Intollerabile.

Alcuni giudizi su Muriqi - a volte strumentali per continuare ad animare crociate idiote contro questo o quello - sono autenticamente vergognosi.

È il fuoco amico il nemico della Lazio. Continuo a farmene persuaso.

Ha avuto il covid, Dybala per il covid e' stato fuori 5 mesi...non ha fatto la preparazione, non ha praticamente mai giocato con continuita', il prossimo anno fara' cagare ? saro' il primo ad ammetterlo...siamo in corsa per la champions e l'unico interesse del tifoso medio e' rompere il cazzo su Muriqi ? e basta porca troia.

Vorrei aggiungere: siamo proprio sicuri che Inzaghi non l'abbia approvato ? vi pare possibile che una società accusata di essere esageratamente sparagnina, vada ad acquistare un giocatore costoso, che si è cimentato solo in un campionato inferiore al nostro, che ha uno stile di gioco (vedi Youtube) molto diverso da quello di Immobile e Correa e che per di più è anche extracomunitario (quindi un problema perché stavamo a basi piene) senza avere l'approvazione del coach ? Beh, a me non sembra possibile, che poi Inzaghi visto che è rimasto Caicedo (che in realtà doveva andarsene e che è rimasto per assenza d'acquirenti) lo consideri quarta scelta non è affatto strano, Inzaghi ha voluto fortemente Fares che in questo momento se Lulic (che sta al 30%) torna almeno al 50% e con il bel Marusic visto sinora a sinistra l'ex spallino pure lui è retocesso ad ultima scelta per quella fascia.

[ferrarimax]

Cari panza e Davide io secondo voi sarei il tifoso medio oppure quello che non esce fuori di casa e si permette di giudicare? Quelli che offendono siete voi mi pare.
Io ho espresso un parere su muriqi, condivisibile o meno io non vi ho fatto attacchi personali o offese...
Io scrivo qui perché mi piace parlare di calcio e essendo in zona rossa non posso farlo al bar o fuori con i miei amici...fuoco amico??? Ma che stai a dire? O la pensa come dite voi o sono considerato un estremista???

Poi se devo vedere la partita con il para occhi e non valutare l'evidenza ... Beh continuerò a dire la mia e ascoltare quella degli altri...
 Ma sempre non facendo attacchi personali grazie

[giamma]

Ulteriore aggiunta: Inzaghi ha voluto anche Hoedt, dopo alcune prove negative anche lui è finito nel dimenticatoio o quasi; in questo SimOne è apprezzabile, diversamente da certi allenatori, non si fossilizza sul giocatore richiesto e/o approvato.

[Davide]

È un parere del cazzo basato su cosa? Su 3 minuti in cui l'hai visto giocare? Anche io ho espresso un parere su quello che scrivi è uguale.

Inviato dal mio LG-M700 utilizzando Tapatalk