Uscite le motivazioni della condanna di Mauri

[Boks XV]

Se non si individua il colpevole di un omicidio, vuol dire che quell'omicidio non è avvenuto?

Un po' di logica, per favore.

sì però, scusa, qui manca proprio il cadavere.
 

[Drenai]

la posizione di mauri con quella di lotito non c'entra nulla. sono antitetiche anzi. lotito era stato intercettato, poi che il contenuto della intercettazione fosse lecito o illecito potremmo discuterne per ore. mauri no.

se non si individua il colpevole di un omicidio, l'omicidio è avvenuto lo stesso, ma non si condanna nessuno. e ce la prendiamo con l'inefficienza dei giudici, degli investigatori, di chi vuoi tu. non è che per salvargli la reputazione condanniamo comunque il principale sospettato. o, qualora accadesse, immagino che la cosa sia giudicata con sdegno dall'opinione pubblica.

qua sta succedendo il contrario.
mauri non ci scordiamo che nel frattempo sta scontando una pena. mentre nelle motivazioni della sua sentenza c'è scritto papale papale che non ci sono prove.
tutto questo è relativo alla giustizia sportiva, quindi lo trattiamo come una barzelletta, ma la questione di principio resta.

[SAV]

Se non si individua il colpevole di un omicidio, vuol dire che quell'omicidio non è avvenuto?

Un po' di logica, per favore.

Se un uomo viene trovato morto con un proiettile nel petto sparato da almeno due metri di distanza, è ovvio che quella persona sia stata vittima di un omicidio.  Poi forse non troveranno il colpevole.
Allo stesso modo, se trovi la porta di casa tua sfondata e ti hanno portato via l'argenteria, c'è stato sicuramente un furto.
Nel nostro caso, invece abbiamo solo degli indizi che le due partite siano state taroccate e il principale indizio è dato dalle dichiarazioni di un tipo che non era direttamente coinvolto nel taroccamento, ma parla di cose che gli sono state riferite dai presunti responsabili.
Mi pare ci sia una bella differenza con l'omicidio (o con il furto).
Non ho ancora finito di leggere la sentenza (anche perché mi ci innervosisco  ).  Mi riprometto di farlo non appena avrò finito qualcosa di più urgente a lavoro e riporterò i passaggi salienti. 

Lotito è stato certamente condannato, ma lo è stato ingiustamente e noi possiamo dirlo chiaramente perché conosciamo bene i fatti di quel procedimento.
Non è che la giustizia ordinaria funzioni meglio di quella sportiva.  Anzi, credo che la giustizia sportiva funzioni leggermente meglio (pur facendo schifo), visto che cerca con difficoltà di mettere una parziale pezza ai disastri prodotti dalla giustizia ordinaria.  Nell'ultimo caso, da un lato, abbiamo la furia distruttrice di De Martino che mette in galera senza prove sperando nella confessione e, dopo un anno e mezzo, chiede l'ennesima proroga delle indagini facendo esaminare i computer degli indagati (ma non poteva farlo quando ha arrestato Mauri?  ).  Dall'altro, abbiamo una corte che almeno ha la forza di escludere l'illecito, ma non sentendosela di smentire totalmente il PM cremonese, deve dargli il contentino dell'omessa denuncia...

[CP 4.0]

Se non si individua il colpevole di un omicidio, vuol dire che quell'omicidio non è avvenuto?

Un po' di logica, per favore.
...

                    Fascinating

[Ceres]

Se non si individua il colpevole di un omicidio, vuol dire che quell'omicidio non è avvenuto?

Un po' di logica, per favore.

Ma logica de che?! Perdonami, ma non sono d'accordo!
Qui l'omicidio non c'è stato.
E' come se avessero sentito uno sparo e deciso al tempo stesso che qualcuno è stato ammazzato.
Quindi ci sarebbe una persona (in tal caso Mauri) che avrebbe visto chi ha sparato e quindi ucciso.

[Drenai]

sul fatto che la giustizia sportiva funzioni, ho seri dubbi.
pensa al modo in cui hanno fatto retromarcia sul napoli l'anno scorso. una situazione in cui praticamente tutti avevano ammesso tutto, reclamando l'ingiustizia della pena, certo, anche a ragione IMO ma finchè non la si riforma questa è.
a me è sembrata una decisione palesemente eterodiretta.

[Centurio]

È innocente, ma non possono assolverlo per non fare uno sgarbo al loro collega de martino, insomma. Mi pare giusto, del resto la giustizia in Italia é questa, dove una ministra fa uscire di galera una amica ladra per motivi di salute, e il giorno dopo questa va a farsi lo shoppig a Via Montenapoleone.

Ringrazio il Cielo il giorno che ho deciso di andarmene dalla mia povera martoriata Patria.

[Giglic]

Io credo che Zap volesse dire qualcosa di un poco meno "tifoso".

Qui c'è una sentenza che dice che il tarocco c'è stato. Si può non essere d'accordo con la medesima (io personalmente non lo sono, ma non è questo il punto) ma non si può negare che abbia una sua coerenza.

Dire "c'è una sentenza ma noi sappiamo che è ingiusta" porta poco lontano, per me.

Non possiamo fare il discorso che se in futuro  il TNAS o chicchessia assolve Mauri ha ragione e se lo condanna ha torto, perché altrimenti la sentenza l'abbiamo scritta noi. E detto in tutta onestà, non siano i più obiettivi nel caso di specie.

[SAV]

sul fatto che la giustizia sportiva funzioni, ho seri dubbi.
pensa al modo in cui hanno fatto retromarcia sul napoli l'anno scorso. una situazione in cui praticamente tutti avevano ammesso tutto, reclamando l'ingiustizia della pena, certo, anche a ragione IMO ma finchè non la si riforma questa è.
a me è sembrata una decisione palesemente eterodiretta.

Non ho mai detto che funziona.
Ho detto che prova, con difficoltà e molto parzialmente, a ridurre gli sfasci di quella ordinaria.
Nel caso del Napoli non c'era nessun PM che, come De Martino, rilasciava dichiarazioni a ogni pie' sospinto per denunciare come il calcio non volesse risolvere i suoi problemi facendola fare franca a Mauri e Milanetto...
I giudici del Napoli avevano le mani libere dalla pressione mediatica fomentata da De Martino.
Nel nostro caso, invece, hanno voluto dare un colpo al cerchio e uno alla botte: Non possiamo ingiustamente affibbiare l'illecito sportivo a Mauri, come auspicato da De Martino, ma non possiamo neanche affermare che il PM di Cremona ha detto un sacco di cazzate.  Che facciamo?  Che ne dite di una bella omessa denuncia?

[Drenai]

È innocente,

il punto è che nessuno lo sa, giudici compresi, se è innocente o colpevole. io per primo personalmente fatico a credere che non sapesse nulla degli impicci di zamperini.
ma non per questo lo si deve condannare finchè non v'è certezza.

la cosa è ancora piu grave (specialmente per noi perchè penalizza la lazio) perchè mauri nel frattempo non puo giocare. e se anche alla fine dicessero vabbè ci siamo sbagliati, il danno ormai alla lazio l'avranno fatto.

se tutte queste manfrine le avessero fatte comunque, ma avessero contestualmente sospeso la pena di mauri fino a che non se ne fosse saputo di piu in un senso o nell'altro, non avrei avuto nulla da ridire.

[SAV]

Dire "c'è una sentenza ma noi sappiamo che è ingiusta" porta poco lontano, per me.

Quando ho un po' di tempo cerco i miei post del tempo sulla sentenza di primo grado a Napoli, così la mia affermazione non è apodittica (quasi come quella della Corte sportiva...).

[Rupert]

In assenza di prove, a casa mia, si assolve.
Quindi, di che stiamo parlando?

[CP 4.0]

personalmente sono piu' allibito da certi post letti, qui come in altri topic sull'argomento, che dalle motivazioni della condanna di Mauri.

[dokblu]

Se non si individua il colpevole di un omicidio, vuol dire che quell'omicidio non è avvenuto?

Un po' di logica, per favore.

Se non si trova il cadavere siamo sicuri ci sia stato un omicidio?

[Centurio]

il punto è che nessuno lo sa, giudici compresi, se è innocente o colpevole. io per primo personalmente fatico a credere che non sapesse nulla degli impicci di zamperini.
ma non per questo lo si deve condannare finchè non v'è certezza.

la cosa è ancora piu grave (specialmente per noi perchè penalizza la lazio) perchè mauri nel frattempo non puo giocare. e se anche alla fine dicessero vabbè ci siamo sbagliati, il danno ormai alla lazio l'avranno fatto.

se tutte queste manfrine le avessero fatte comunque, ma avessero contestualmente sospeso la pena di mauri fino a che non se ne fosse saputo di piu in un senso o nell'altro, non avrei avuto nulla da ridire.

Se non ci sono prove, uno a casa mia é innocente. Se le partite in questione sono state dichiarate pulite, non c'é stato reato a rigor di logica.

[Drenai]

non sono state dichiarate pulite. esattamente come con mauri. sono state dichiarate a forte indizio di tarocco, ma senza prove.

daltronde questi stanno a ricasco di cremona, le prove non possono cercarsele da soli. secondo logica, proprio per la complessità dell'indagine (anche la procura alla fine corre il rischio di aver buttato tempo e soldi) il processo sportivo non si sarebbe potuto tenere finchè l'indagine della giustizia ordinaria fosse terminata, perchè gli elementi per arrivare a una qualche conclusione sensata mancano o sono incompleti.

ma questo non si puo fare perchè i tempi della giustizia sono biblici e invece quella sportiva deve essere veloce. e questi sono i risultati.

[CP 4.0]

pero' guarda caso per nessuno del genoa o lecce puo applicarsi il nuovo teorema giuridico de 'l'impossibilita' che non sapessero'.

il che presuppone che neanche sono stati mai contattati da alcuno

[Cialtrone]

Limortacciloro!

Quoto!

[ThomasDoll]

li mejo mortacci loro, quoto sottolineando

[SAV]

pero' guarda caso per nessuno del genoa o lecce puo applicarsi il nuovo teorema giuridico de 'l'impossibilita' che non sapessero'.

il che presuppone che neanche sono stati mai contattati da alcuno

Ferrario del Lecce, che ha ammesso di essere stato contattato da Zamparini, è stato condannato a 4 mesi per omessa denuncia.
Il 2 dicembre scade la sua squalifica.