Uscite le motivazioni della condanna di Mauri

[Il lodolaio]

Uscite le motivazioni, uno le legge e pensa che lo hanno assolto.

Calcioscommesse | Corte di Giustizia Federale: "Su Mauri mancano prove"

http://www.calcioblog.it/post/302035/calcioscommesse-corte-di-giustizia-federale-su-mauri-mancano-prove?fb_action_ids=10151998775342298&fb_action_types=og.likes&fb_source=other_multiline&action_object_map=%7B%2210151998775342298%22%3A1434348190112221%7D&action_type_map=%7B%2210151998775342298%22%3A%22og.likes%22%7D&action_ref_map=%5B%5D

[Drenai]

Allucinante...
Praticamente dicono non abbiamo niente ma intanto lo condanniamo aspettando che esca fuori da Cremona qualcheprova.

[disabitato]

Praticamente condannato per assenza di prove.
Resta sempre un mistero come faccia un solo giocatore a indirizzare (con successo, secondo loro) due parite di serie A.

Ragazzi, Mauri ha finito la carriera: andranno avanti ad oltranza fino a farlo smettere col calcio. Fossi in lui lascerei da parte le carte bollate ed inizierei ad incazzarmi seriamente.

[Eagles71]

Non ci sono parole.
Anzi una, perchè?

[CP 4.0]

Veramente nulla di nuovo.

Anzi si, i nuovi articoli di Bibi& Bibo.

Che combinazione (cit.)

[Fabio70rm]

Beh, io davvero penserei come disabitato...visto che ha anche una certa età, fossi in Mauri mi incazzerei e citerei in giudizio i giudici sportivi e Palazzi...

[Anselazio]

Allucinante...
Praticamente dicono non abbiamo niente ma intanto lo condanniamo aspettando che esca fuori da Cremona qualcheprova.

Praticamente é cosi'. Ma non e' che lo si intuisce.... No, no lo scrivono proprio loro nelle motivazioni.
Dato che per Stefano ormai la carriera e' semi finita, spero che gli levi anche le mutande.

[Ceres]

Limortacciloro!

[SAV]

http://www.calcioblog.it/post/302035/calcioscommesse-corte-di-giustizia-federale-su-mauri-mancano-prove?fb_action_ids=10151998775342298&fb_action_types=og.likes&fb_source=other_multiline&action_object_map=%7B%2210151998775342298%22%3A1434348190112221%7D&action_type_map=%7B%2210151998775342298%22%3A%22og.likes%22%7D&action_ref_map=%5B%5D

Dal lavoro questo sito è bloccato... 
Qualcuno ha un altro link?
Ieri ho letto la prima parte delle motivazioni in cui la corte si è soffermatata sul fatto che le due partite fossero certamente taroccate...
In entrambi i casi ci sono infatti (i) le comunicazioni dell'agenzia austriaca in ordine a un'anomalia nelle giocate, (ii) le dichiarazioni di Gervasoni e (iii) una serie di altri indizi quali la presenza di Iliesvki e Zamperini nei luoghi delle partite.
Che Gervasoni parlasse per sentito dire e fosse smentito da tutti gli altri non gliene frega una mazza... 
Insomma, mi pare l'ennesima enorme marchetta al PM Di Martino dopo quella di vari giornalisti e di Palazzi. 

Mi fa sorridere amaramente poi che qualcuno pensi che Stefano possa togliergli le mutande... Non avete proprio capito chi comanda in questo paese...   

Avevo cominciato a leggere la decisione ieri sera a casa

[Zapruder]

Leggiamo bene, però. Sennò facciamo la figura di una paginetta di facebook coi commenti stereotipati "signora mia".

Il dispositivo, condivisibile o no, una sua coerenza ce l'ha.

Dice, in sostanza: siamo certi che le due partite furono taroccate. Non possiamo dimostrare, pur avendone forti indizi, che Mauri fosse uno dei taroccatori. Siamo certi, tuttavia, che fosse quantomeno a conoscenza del tarocco.

Di qui, la squalifica per omessa denuncia.

[disabitato]

"Non poteva non sapere".

Quali giocatori hanno taroccato le partite?

[SAV]

Dice, in sostanza: siamo certi che le due partite furono taroccate. Non possiamo dimostrare, pur avendone forti indizi, che Mauri fosse uno dei taroccatori. Siamo certi, tuttavia, che fosse quantomeno a conoscenza del tarocco.

Di qui, la squalifica per omessa denuncia.

Come detto, ho letto solo la prima parte e mi pare che la certezza del tarocco delle due partite è quanto mai campata in aria.
Sono poi curioso di sapere come arrivano a stabilire che Mauri fosse a conoscenza del tarocco...

[Zapruder]

Come detto, ho letto solo la prima parte e mi pare che la certezza del tarocco delle due partite è quanto mai campata in aria.
Sono poi curioso di sapere come arrivano a stabilire che Mauri fosse a conoscenza del tarocco...

Infatti io ho scritto "condivisibile o meno", cercando di individuare la "logica" del dispositivo.

[nestorburma]

Dal lavoro questo sito è bloccato... 
Qualcuno ha un altro link?
...

http://www.figc.it/Assets/contentresources_2/ContenutoGenerico/29.$plit/C_2_ContenutoGenerico_38091_StrilloComunicatoUfficiale_lstAllegati_Allegato_0_upfAllegato.pdf

[CP 4.0]

...Sono poi curioso di sapere come arrivano a stabilire che Mauri fosse a conoscenza del tarocco...

non arrivano a stabilirlo, semplicemente non possono assolvere Mauri.

[Drenai]

Il dispositivo, condivisibile o no, una sua coerenza ce l'ha.

Dice, in sostanza: siamo certi che le due partite furono taroccate. Non possiamo dimostrare, pur avendone forti indizi, che Mauri fosse uno dei taroccatori. Siamo certi, tuttavia, che fosse quantomeno a conoscenza del tarocco.

Di qui, la squalifica per omessa denuncia.

il punto, zap, è che esserne convinti, loro o de martino, non ha alcuna importanza. questi non sono degli esperti chiamati ad esprimere il loro parere, stanno lì ad amministrare la Giustizia. se non ci sono prove non dovrebbero condannare nessuno sulla semplice base delle "ipotesi" sennò tutto il procedimento processuale non servirebbe a nulla. queste motivazioni potevano scriverle pare pare prima dei dibattimenti. ed è incredibile che lo ammettano candidamente.

[CP 4.0]

Leggiamo bene, però. Sennò facciamo la figura di una paginetta di facebook coi commenti stereotipati "signora mia".

Il dispositivo, condivisibile o no, una sua coerenza ce l'ha.

Dice, in sostanza: siamo certi che le due partite furono taroccate. Non possiamo dimostrare, pur avendone forti indizi, che Mauri fosse uno dei taroccatori. Siamo certi, tuttavia, che fosse quantomeno a conoscenza del tarocco.

Di qui, la squalifica per omessa denuncia.

nessuna partita e' stata accertata essere taroccata dal momento che nessun altro e' stato condannato per quelle partite.

[SAV]

Non sapevo di queste dichiarazioni di Gegic...

Son tutte cose
inventate da GERVASONI e io nell’incontro che può anche esserci stato a Cernobbio non gli ho
mai parlato di questi fatti che si ricollegano alla partita Lecce – Lazio. Lei mi chiede per quali
ragioni GERVASONI abbia scaricato su di me queste accuse  infondate e io le rispondo che il
comportamento di GERVASONI può essere spiegato con le seguenti circostanze. Dopo che nel
2011 ci furono gli arresti GERVASONI venne squalificato per cinque anni. Quando era ancora in
libertà, forse attorno al settembre/ottobre 2011, si mise in comunicazione con me a mezzo skype e
chiese a me e Ilievski di cercargli una squadra  straniera in cui potere  ancora giocare e questa
possibilità non c’era. Io non feci neanche un  tentativo in quanto nessuno avrebbe accettato
un’offerta di un calciatore così pesantemente squalificato. A questo punto GERVASONI chiese a
me e a Ilievski di prestargli una grossa somma di denaro, attorno agli 800.000 euro, per aprire una
sua attività imprenditoriale nel campo dell’abbigliamento, nel centro Milano. Io non avevo denaro e
Ilievski, al quale riferii la cosa come un fatto quasi comico, naturalmente non fu disposto a dare
nulla a GERVASONI. Fu a questo punto che il predetto minacciò di vendicarsi in particolare
rivelando ai giudici tutte le cose di cui era a conoscenza nonché anche cose non vere. Ritengo
pertanto che questa sia la spiegazione di tutte queste falsità contro di me

[GMar]

Dice, in sostanza: siamo certi che le due partite furono taroccate. Non possiamo dimostrare, pur avendone forti indizi, che Mauri fosse uno dei taroccatori. Siamo certi, tuttavia, che fosse quantomeno a conoscenza del tarocco.

Si ma per condannare qualcuno non bastano le convinzioni personali, eh! E neanche le certezze granitiche di mille PM! Sennò Milanetto stava ancora in carcere, tra l'altro. Per condannare qualcuno servono PROVE! Senza PROVE, le certezze personali te le dai in faccia. Nel diritto funziona così!
E la logica, nelle motivazioni, fa acqua da tutte le parti. Sono convinti che le partite fossero state taroccate. Però non si sa chi chi le abbia taroccate (nessun responsabile accertato) né in cambio di cosa (non ci sono flussi di denaro verso gli indagati, almeno verso Mauri).

[Zapruder]

nessuna partita e' stata accertata essere taroccata dal momento che nessun altro e' stato condannato per quelle partite.

Se non si individua il colpevole di un omicidio, vuol dire che quell'omicidio non è avvenuto?

Un po' di logica, per favore.

--------

Io non credo nei complotti, né tantomeno in quelli della giustizia sportiva. Né credo che ci siano così tanti esperti di diritto tra i tifosi: tutti molto più esperti, come sempre, di chi è chiamato a giudicare.

Vorrei ricordare che, relativamente alle partite per cui fummo assolti dalla giustizia sportiva nel 2006, Lotito è stato CONDANNATO per frode sportiva nel processo ordinario, almeno in primo grado.

Io continuo a dire che c'è andata bene. Sulle sentenze, aspetto pareri di chi è esperto e/o abbia seriamente approfondito: non tengo in nessun conto le articolesse di Repubblica, né le istintive autoassoluzioni del tifoso.