Lazio: sogni europei e “prostituzione intellettuale”. Chi difende l’aquila?

[fish_mark]

come faccio a estrarne gli argomenti seri quando mi rispondono "ciàttortoalazzialità" o "nuncaccialisordi" per valutarli?

quelle sono panzane non argomenti seri.
se invece ti ricordo:
come andammo a giocare la champions,
i mercati 2009 e 2013 (post coppe italia)
i mercati mancati del gennaio 20111, 1012 e 2013,
lo sponzor
lo stadio

quelli sono argomenti seri.

[BobLovati]

quelle sono panzane non argomenti seri.
se invece ti ricordo:
come andammo a giocare la champions,
i mercati 2009 e 2013 (post coppe italia)
i mercati mancati del gennaio 20111, 1012 e 2013,
lo sponzor
lo stadio

quelli sono argomenti seri.

si; un po´come il St.Pauli - mago otelma ecc. ecc.

Il vero problema è che se si ripete sempre la stessa cosa, pur cambiando argomento, si può pensare di non essere compresi.

Ma gli altri hanno compreso, purtroppo; qiuello che tu chiami " merito " è quello che ti rema contro

[MagoMerlino]

parla troppo, parla male, è scortese, maleducato, inelegante, ignorante, grasso...
e sti cazzi.

non è questo il problema.
il problema sono le capacità.

lotito le ha?

Ecco, il succo del discorso è questo.

E quando la risposta ad un interrogativo del genere, non è affermativa senza ombra di dubbio, tutte le altre cose di cui potremmo (dovremmo) non preoccuparci, concorrono a completare il quadro generale della situazione, peggiorandolo ulteriormente ed irrimediabilmente. Spiegando così i perchè del mancato gradimento popolare.

[Drenai]

ma quali sono le capacità richieste a un presidente? veramente pensate che uno a caso, de laurentiis, della valle, pallotta (!!) ce capiscano di calcio? anzi de pallone come dice lotito?
lotito (qualsiasi presidente in realtà) deve amministrare la lazio in modo sensato, devolvere il giusto quantitativo di risorse al budget annuale per il mercato e basta.
la scelta e l'acquisto dei calciatori spettano a allenatore e DS. la resa dei calciatori spetta all'allenatore e alla squadra stessa.

per me l'unico appunto serio che si puo fare a lotito è lo sponsor. perchè è un aspetto di sua competenza e perchè influisce sul budget. ovvero si puo criticare lotito perchè ammesso che si dimopstri che la sua politica di tener duro oltre ogni ragionevole limite sia sbagliata, il mancato introito dallo sponsor influisce sul fattore tecnico (potrebbe essere un top player in piu).
tutto il resto è aria fritta.

[BobLovati]

è anche vero, lo capisco, succede a tutti, riconoscere di aver sbagliato   

[Zapruder]

il problema sono le capacità.

lotito le ha?

Hai tutti gli elementi per stabilirlo: nulla è più misurabile della gestione di una società calcistica.

[Zapruder]

E quando la risposta ad un interrogativo del genere, non è affermativa senza ombra di dubbio,

Puoi spiegare anche a noi come sei arrivato a concludere "senza ombra di dubbio" che manchino "le capacità"? Grazie.

Io ad esempio procederei così: misurerei l'incremento dei ricavi in un periodo affrancato dall'onda lunga delle precedenti gestioni (ovvio non si possa prendere il punto di partenza dei Soccers nel 2004 a confronto di quello della Lazio), diciamo gli ultimi 5 anni: in base ai ricavi, confronterei il rendimento tecnico. Esempio: se fatturo 100 mln nel 2009 e il Napoli 150, mi aspetto risultati tecnici in proporzione. Ma se ne fatturo ancora oggi 100 e il Napoli 300, dovrò concludere che il confronto tecnico risente anche dell'incapacità di aumentare i ricavi. E così via.

Tutto il resto, e specialmente "il sentire" del tifoso, non conta un'emerita fava.

[Drenai]

la lazio ha il sesto fatturato in italia.
se escludiamo il primo anno, in cui con una squadra azzerata la salvezza era l'obiettivo ragionevole e, sebbene penando, fu raggiunta, durante la presidenza di lotito abbiamo "sbagliato" 2 stagioni su 8: la terza di rossi e quella di ballardini.
In tutte le altre abbiamo raggiunto una posizione di classifica buona o ottima (rispetto alle nostre possibilità) oppure abbiamo vinto la coppa italia. però nell'immaginario del tifoso laziale, per qualche motivo questi sono stati anni di mediocrità.
fate un pò voi.

[MagoMerlino]

ma quali sono le capacità richieste a un presidente? veramente pensate che uno a caso, de laurentiis, della valle, pallotta (!!) ce capiscano di calcio? anzi de pallone come dice lotito?
lotito (qualsiasi presidente in realtà) deve amministrare la lazio in modo sensato, devolvere il giusto quantitativo di risorse al budget annuale per il mercato e basta.
la scelta e l'acquisto dei calciatori spettano a allenatore e DS. la resa dei calciatori spetta all'allenatore e alla squadra stessa.

per me l'unico appunto serio che si puo fare a lotito è lo sponsor. perchè è un aspetto di sua competenza e perchè influisce sul budget. ovvero si puo criticare lotito perchè ammesso che si dimopstri che la sua politica di tener duro oltre ogni ragionevole limite sia sbagliata, il mancato introito dallo sponsor influisce sul fattore tecnico (potrebbe essere un top player in piu).
tutto il resto è aria fritta.

Questa delle capacità è una questione affrontata, discussa, approfondita, tante volte. Non è che bisogna ricominciare il discorso tutte le volte, riproponendo il quesito, quasi non esistesse risposta.
Non è neppure facendo paragoni con altri presidenti che si risolve la questione, perchè poi una volta improntato il discorso sulle capacità altrui, si arriva alla banalizzazione del discorso con il fatidico slogan: e ma gli altri c'hanno i soldi, oppure: ma gli altri che hanno vinto? Quasi fossero gli unici due parametri considerabili per definire le qualità delle capacità personali.
Nel caso di Lotito è che è lui per primo ad essere convinto di capirci di calcio, lo ripete costantemente, quindi è presumibile che si intrometta in tutte le svariate questioni. Personalmente non credo sia all'altezza di farlo.
Si dovrebbe limitare nella scelta dei collaboratori a cui delegare le principali responsabilità, purtroppo il suo carattere e la sua smania di protagonismo (leggere: megalomania) non glielo permettono.
Troppo impegnato a dare lezioni a tutti, si scorda che ogni tanto potrebbe imparare anche lui qualcosa.
Oltre a mancare completamente di senso autocritico, non mi sembra possieda particolari doti diplomatiche, come testimoniano i quasi totalmente inesistenti rapporti con le altre società professionistiche italiane, che si riscontrano poi sulle trattative di mercato.
Anche il non avere i soldi da investire è un limite, che potrebbe essere superato se avesse le capacità per aumentare i ricavi e anche qui i limiti sono evidenti.
Insomma mi sembra che tuttosmmato non è poi tanto fritta quest'aria.

[MagoMerlino]

Tutto il resto, e specialmente "il sentire" del tifoso, non conta un'emerita fava.

Quindi è inutile che ti risponda.

Però, una volta, magari, spiegacele tu, quali sarebbe le capacità personali di Lotito tanto da far rispondere SI, senza dubbio alcuno, al quesito.

[Zapruder]

Quindi è inutile che ti risponda.

Ah, ti riferivi quindi alla tua personale percezione? Rispettabilissima, ma personale, per l'appunto: ai fini della valutazione oggettiva del lavoro di una società non ha alcun valore.

[borgorosso]

Hai tutti gli elementi per stabilirlo: nulla è più misurabile della gestione di una società calcistica.

io la faccio piuttosto semplice.
nell'arco di 10 anni lotito ha fatto navigare la lazio secondo le proprie (della lazio, ma la distinzione è capziosa e fuorviante) possibilità.
per dirla alla lotito, come amministratore siamo nell'aurea mediocritas.
un grande dirigente cava il sangue dalle rape.
uno incapace butta i diamanti nel cesso e si crogiola con gli zirconi.

[fish_mark]

si; un po´come il St.Pauli - mago otelma ecc. ecc.

Il vero problema è che se si ripete sempre la stessa cosa, pur cambiando argomento, si può pensare di non essere compresi.

Ma gli altri hanno compreso, purtroppo; qiuello che tu chiami " merito " è quello che ti rema contro

Stai sul merito, fai la cortesia.

[fish_mark]

la lazio ha il sesto fatturato in italia.
se escludiamo il primo anno, in cui con una squadra azzerata la salvezza era l'obiettivo ragionevole e, sebbene penando, fu raggiunta, durante la presidenza di lotito abbiamo "sbagliato" 2 stagioni su 8: la terza di rossi e quella di ballardini.
In tutte le altre abbiamo raggiunto una posizione di classifica buona o ottima (rispetto alle nostre possibilità) oppure abbiamo vinto la coppa italia. però nell'immaginario del tifoso laziale, per qualche motivo questi sono stati anni di mediocrità.
fate un pò voi.

Sai che ti dico? Che è una analisi che condivido ma mi chiedo e ti chiedo: a chi e a cosa è dovuta questa percezione di mediocrità, nonostante le pur ottime stagioni da te indicate (io ne indico una pertutte: la stagione scorsa, anche senza 26 maggio)?
A mio modesto avviso è un problema di comunicazione, di chi comunica e di chi deve comunicare.

[Giglic]

Sai che ti dico? Che è una analisi che condivido ma mi chiedo e ti chiedo: a chi e a cosa è dovuta questa percezione di mediocrità, nonostante le pur ottime stagioni da te indicate (io ne indico una pertutte: la stagione scorsa, anche senza 26 maggio)?
A mio modesto avviso è un problema di comunicazione, di chi comunica e di chi deve comunicare.

Chi la percepisce come mediocrità?
Io no.

[Drenai]

ma sicuramente. lotito a me mica mi sta simpatico. è arrogante presuntuoso, maleducato, tutto quello che ti pare. pensa che io vorrei non parlasse mai in tv.
ma questo a parte un senso di fastidio a livello personale, al tifoso che gli importa? perchè al tifoso laziale sta così a cuore? è un'aspetto del tutto secondario. la comunicazione fra la società e i tifosi per quanto mi riguarda potrebbe pure essere azzerata, a me che mi cambia? il mio rapporto con la lazio è relativo al campo. la società mi basta faccia quello che è nelle sue possibilità per mettere su una squadra competitiva, poi per me nel resto dell'anno non esiste piu.
quando ero bambino manco sapevo chi fosse il presidente della lazio. oggi allo stadio ci sono dei frugoletti che cantano lotito pdm tutti soddisfatti.

[fish_mark]

Chi la percepisce come mediocrità?
Io no.

Io si, ma qui entrano in ballo i punti di vista differenti.

[franz_kappa]

Però, una volta, magari, spiegacele tu, quali sarebbe le capacità personali di Lotito tanto da far rispondere SI, senza dubbio alcuno, al quesito.

Credo che Zapruder si affanni nello sforzo di proporre dei criteri (a suo avviso oggettivi) di valutazione.
Zapruder, se non m'inganno, ambirebbe che la questione dell'efficacia/efficienza della gestione Lotito fosse misurata, tanto in assoluto che relativamente ai contestuali risultati dei maggiori competitor nazionali, individuando indicatori omogenei, oggettivi e condivisi e mettendo a confronto i diversi valori attribuibili a tali indicatori.

Io non sono certo che ciò sia possibile e dunque temo che l'assoluta oggettività che lui persegue (vera e propria sua personale ossessione. Ossessione positiva, sia ben chiaro. Non è un giudizio di valore) sia lungi dall'essere conseguibile con facilità.

Però, vivaddio, che siano benedetti simili approcci, tesi a riportare la discussione su un ambito nel quale si può instaurare un legittimo e serio confronto tra noi.

NON HA ALCUN SENSO discutere di ciò che Lotito avrebbe potuto ottenere. "Se fosse un valido dirigente - lamenta ad esempio l'utente mario rossi - Lotito avrebbe conseguito ben altri risultati, considerando che ha decine di milioni a disposizione ogni anno". Ma su questo piano la controversia è infinita e del tutto inutile e infeconda. Non si approderà mai, infatti, ad alcuna conclusione sensata.

Zapruder suggerisce, invece, l'unico metodo possibile: descriviamo con indicatori quanto più possibile oggettivi e neutri cosa ha fatto la Lazio dal 2004-2005 in poi, tenendo al contempo conto dei mezzi finanziari a disposizione. Fatto ciò, confrontiamo i dati ottenuti con quanto conseguito dagli altri maggiori club italiani.
Solo questo esercizio ci potrà fornire un'oggettiva, ancorché parziale, fotografia dell'efficacia e dell'efficienza di quasi un decennio di gestione-Lotito.

[borgorosso]

A mio modesto avviso è un problema di comunicazione, di chi comunica e di chi deve comunicare.

non sono d'accordo.
non è un problema di comunicazione.
la parola mediocrità è fuorviante. credo che la parola abbia assunto un significato dopo esser passata nel frullatore cateteraro.

dopo 10 anni sappiamo qual è la dimensione della lazio con lotito presidente. 10 anni. non 5 partite.
la vuoi chiamare mediocrità? no? chiamiamola astruperosichirosità.
questa è la dimensione della squadra e tutti, più o meno, sappiamo che questa sarà per sempre con questo presidente.
forse è questa sensazione che è castrante.

[fish_mark]

non sono d'accordo.
non è un problema di comunicazione.
la parola mediocrità è fuorviante. credo che la parola abbia assunto un significato dopo esser passata nel frullatore cateteraro.

dopo 10 anni sappiamo qual è la dimensione della lazio con lotito presidente. 10 anni. non 5 partite.
la vuoi chiamare mediocrità? no? chiamiamola astruperosichirosità.
questa è la dimensione della squadra e tutti, più o meno, sappiamo che questa sarà per sempre con questo presidente.
forse è questa sensazione che è castrante.

Saremmo pur sempre in ambito di comuinicazione.
Comunque, non erano pochi coloro che avevano questa sensazione già all'indomani dell'arrivo di questo presidente, ma era forte l'opposizione di chi vedeve un futuro radioso, fatto di trionfi assoluti, solo se lo si fosse lasciato lavorare in pace (che 'sta cosa mi ricorda tanto altri personaggi che camminano sulle acque).